Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-9945/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Аэропорт Урай» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 42 от 11.11.2014, ФИО3, доверенность № 41 от 11.11.2014,

от налогового органа – ФИО4, доверенность от 18.11.2014, ФИО5, доверенность от 08.11.2013,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Аэропорт Урай» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с заявлением об оспаривании постановления № 103 от 01.09.2014 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Налоговый орган представил отзыв на заявление и материалы дела
об административном правонарушении. В отзыве на заявление налоговый орган просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 22.09.2014 заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления, представитель налогового органа поддержал доводы отзыва на заявление.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 30.07.2014
№ 000168 налоговым органом проведена проверка выполнения требований соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в Общества в период с 30.07.2014 по 12.08.2014 (т. 1 л.д. 33).

В ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу о том,
что ОАО «Аэропорт Урай» является платежным агентом, так как ведет деятельность по приему платежей физических лиц, при этом все расчеты и операции по счету
ОАО «Аэропорт Урай» производит на свои расчетные банковские счета,
не являющиеся специальными банковскими счетами.

На основании этого Инспекция расценила действия Общества как нарушение пункта 14 и пункта 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ
«О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ).

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.08.2014 № 000168 (т.1 л.д. 29-31).

По требованию о предоставлении документов от 31.07.2014 № 09-12/07993 у Общества запрашивались документы: приходные и расходные кассовые ордера, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов авансовые отчеты, кассовая книга, справка - отчет кассира – операциониста, фискальные отчеты (суточные отчеты с гашением), журналы кассира-операциониста, лимит кассы на 2014 год, договора на реализацию поставку пассажирских перевозок (т.1 л.д. 34-35).

Сопроводительным письмом от 05.08.2014 № 995 (вход. № 012183 от 05.08.2014) Обществом представлены копии документов: агентское соглашение по продаже грузовых перевозок от 20.02.2009 № 144/У-03/09/49 заключенное с ЗАО Авиационная компания «РусЛайн», агентский договор по продаже авиаперевозок груза от 11.06.2007 11/07ЮТ заключенный с ОАО «Авиакомпания «Ютэйр», субагентский договор от 30.04.2013 № 111/0613, заключенный с ООО «Западное - Сибирское агентство воздушных сообщений», кассовая книга с приходными и расходными кассовыми ордерами за период с 15.07.2014 по 30.07.2014, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за период с 15.07.2014 по 30.07.2014; авансовое отчеты за период с 15.07.2014 по 30.07.2014; справки - отчеты кассира - операциониста за период с 15.07.2014 по 30.07.2014; Z - отчеты фискальной памяти ККМ, журналы регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков ККМ; копии грузовых накладных и бланков МСО принципала, денежные средства по которым напрямую приходуются в кассу предприятия; приказ о назначении исполнительного директора Общества.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 22.08.2014 № 103 (т.1 л.д.22-26).

Постановлением от 01.09.2014 № 103 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т.1 л.д.12-21).

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд, указав на отсутствие полномочий у должностного лица Инспекции на составление протокола от 22.08.2014, отсутствие полномочий у должностного лица Инспекции на вынесение и подписание постановления от 01.09.2014, составление протокола с нарушением сроков. Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность состава вмененного правонарушения, поскольку Общество не является платежным агентом по смыслу Закона № 103-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом № 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а также по использованию платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

При этом субъектами правонарушения являются платежные агенты.

В статье 2 Закона № 103-ФЗ даны определения основных понятий используемых в данном законе:

1) поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;

2) плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

3) платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

4) оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

5) платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

Как следует из пункта 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ, платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Согласно пункту 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, не допускается (пункт 4 статьи 8 Закона № 103-ФЗ).

Указанные выше нормы Закона № 103-ФЗ позволяют сделать вывод, что платежный агент это тот, кто принимает платежи от физических лиц в пользу поставщика и больше ничего не делает для того, чтобы физическое лицо эти товары (работы, услуги) получило или у физического лица возникло право получить товары (работы, услуги) от поставщика.

Как правильно указал заявитель, Инспекцией сделан ошибочный вывод о том, что Общество в рамках агентского соглашения по продаже грузовых перевозок от 20.02.2009 № 144/У-03/09/49, заключенного с ЗАО Авиационная компания «РусЛайн», агентского договора по продаже авиаперевозок груза от 11.06.2007 №11/07ЮТ, заключенного с ОАО «Авиакомпания «Ютэйр», субагентского договора от 30.04.2013 № 111/0613, заключенного с ООО «Западное - Сибирское агентство воздушных сообщений», выполняет функции платежного агента.

Из условий агентского соглашения от 20.02.2009 следует, что его предметом является выполнение агентом (платежным агентом) – ОАО «Аэропорт Урай» по поручению перевозчика (поставщика) – ЗАО АК «РусЛайн», за вознаграждение работ и услуг, содержащихся в пункте 1.1 главы I агентского соглашения (т. 1 л.д. 128-132). Анализ условий указанного агентского соглашения и документов, составленных в ходе его исполнения, свидетельствует о том, что помимо приема платежей от лиц, приобретающих грузовые авиаперевозки на авиалиниях ЗАО АК «РусЛайн», Общество в рамках названного соглашения оказывает услуги по оформлению грузов, сопроводительных документов на грузы и иные услуги.

В соответствии с главой 4 агентского соглашения установлен порядок расчетов между сторонами. Согласно пункту 4.3 агентского соглашения перевозчик в качестве оплаты услуг по продаже грузовых авиаперевозок выплачивает агенту комиссионное вознаграждение (включая НДС) в размере 5 процентов от суммарной стоимости грузовой авиаперевозки.

Таким образом, правоотношения сторон по указанному соглашению свидетельствуют об участии Общества в оказании услуг по перевозке грузов от имени ЗАО АК «РусЛайн», что свидетельствует о том, что Обществом не только принимаются платежи, но и осуществляется иная деятельность. При указанных обстоятельствах, Общество не может быть признано платежным агентом по смыслу, придаваемому этому понятию Законом № 103-ФЗ, при осуществлении деятельности по агентскому соглашению с ЗАО АК «РусЛайн».

Также между Обществом и ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» заключен договор от 11.07.2007 № 11/07ЮТ (т.1 л.д. 118-127). По настоящему договору принципал (поставщик услуг) - ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» поручает, а агент (платежный агент) - ОАО «Аэропорт Урай» берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по продаже авиаперевозок груза.

Анализ условий указанного договора и документов, составленных в ходе его исполнения, свидетельствует о том, что помимо приема платежей от лиц, приобретающих грузовые перевозки на авиарейсах ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», Общество оказывает услуги по оформлению грузов, его доставке к авиасудну, а также иные дополнительные услуги помимо взимания платежей.

Согласно пункту 3.1. главы 3 договора - вознаграждение агента составляет 6 процентов от суммы выручки полученной от продажи авиаперевозок. Вознаграждение выплачивается агенту путем удержания причитающийся ему за отчетный месяц суммы, из выручки принципала согласно пункта 3.3. главы 3 договора.

Таким образом, по указанному договору Общества участвует в оказании услуг по перевозке грузов от имени ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», что свидетельствует о том, что Обществом не только принимаются платежи, но и осуществляется иная деятельность. При указанных обстоятельствах, Общество не может быть признано платежным агентом по смыслу, придаваемому этому понятию Законом № 103-ФЗ, при осуществлении деятельности по агентскому соглашению с ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр».

В соответствии с субагентским договором от 30.04.2013 № 82-CA-11/0613, заключенным между Обществом и ООО «Западно - Сибирское агентство воздушных сообщений», агент ООО «Западно - Сибирское агентство воздушных сообщений» поручает, а субагент ОАО «Аэропорт Урай» обязуется за вознаграждение по поручению агента совершать юридические и иные действий связанные с реализацией от имени перевозчика (платежного агента) авиаперевозок.

Главой 6 субагентского договора установлено вознаграждение субагента OAО «Аэропорт Урай».

Анализ условий указанного договора и документов, составленных в ходе его исполнения, свидетельствует о том, что помимо приема платежей от лиц, приобретающих авиабилеты, Общество осуществляет возврат авиабилетов, бронирование, консультационные услуги по подбору подходящего рейса для авиапассажиров.

Таким образом, по указанному соглашению Общество участвует в оказании иных услуг от имени ООО «Западно - Сибирское агентство воздушных сообщений», помимо приема платежей, что свидетельствует о том, что Общество не может быть признано платежным агентом по смыслу, придаваемому этому понятию Законом № 103-ФЗ, при осуществлении деятельности по соглашению с ООО «Западно - Сибирское агентство воздушных сообщений».

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1009 ГК РФ (если иное не установлено агентским договором) агент может заключить субагентский договор с другим лицом. При этом ответственность за действия субагента перед принципалом несет он сам. Агентским договором может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без его конкретных условий.

Принимая во внимание положения названных норм права, учитывая условия агентского соглашения по продаже грузовых перевозок от 20.02.2009 № 144/У-03/09/49, заключенного с ЗАО Авиационная компания «РусЛайн», агентского договора по продаже авиаперевозок груза от 11.06.2007 №11/07ЮТ, заключенного с ОАО «Авиакомпания «Ютэйр», субагентского договора от 30.04.2013 № 111/0613, заключенного
с ООО «Западное - Сибирское агентство воздушных сообщений», согласно которым Общество помимо оказания услуг по приему платежей оказывает и иные услуги, то есть осуществляет посредническую деятельность, а не только прием платежей, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания считать Общество платежным агентом в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 103-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административным органом не доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ по указанным выше основаниям.

Отсутствие события административного правонарушения, согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при установлении которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Учитывая, что налоговый орган не доказал наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, привлечение заявителя оспариваемым постановлением к административной ответственности является незаконным

При изложенных обстоятельствах суд считает оспариваемое постановление подлежащим отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа
о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной
не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление открытого акционерного общества «Аэропорт Урай» удовлетворить.

Постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 01.09.2014 № 103 о привлечении открытого акционерного общества «Аэропорт Урай» к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа
за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Голубева