Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАРНстрой» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения № РНП-86-80,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре»,

при участии представителей:

от заявителя: не явились,

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от №18 от 20.06.2014;

от третьих лиц: ФИО2 по доверенности №3 от 13.01.2014;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФАРНстрой» (далее – общество, заявитель, ООО «ФАРНстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения № РНП-86-80 о включении в реестр недобросовестных поставщиков и об исключении из этого реестра.

Требования заявителя мотивированы тем, что антимонопольный орган не правильно трактуют понятие «уклонение». По мнению заявителя, уклонение образуют действия (бездействие), которые состоят в невыполнении вытекающих из нормативно-правовых актов или договоров обязанностей, если эта обязанность была признана вступившим в законную силу судебным решением или законом. При этом заявитель указывает, что ключевую роль при решении вопроса о включении сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков играют обстоятельства доказанности недобросовестности участника размещения заказа, его намерения не заключать контракт.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия с приложением дополнительных документов. Судебное заседание проведено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель антимонопольного органа с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддерживает доводы антимонопольного органа, в удовлетворении требований просит отказать.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – Учреждение, третье лицо) проведен открытый аукцион в электронной форме на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории к административным зданиям УМВД России по ХМАО – Югре в г. Ханты-Мансийске.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.06.2014 победителем признано ООО «ФАРНстрой».

16.06.2014 проект муниципального контракта направлен исполнителю.

23.06.2014 исполнителем был направлен протокол разногласий, а 24.06.2014 заказчиком направлен в единую информационную систему проект государственного контракта с учетом протокола разногласий.

В установленный срок (27.06.2014) участником размещения заказа подписанный электронной цифровой подписью проект контракта не был направлен, а также не представлен документ об обеспечении исполнения контракта либо протокол разногласий.

30.06.2014 Учреждением составлен и направлен в единую информационную систему протокол об отказе заключения государственного контракта.

10.07.2014 в Управление поступило обращение от учреждения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от подписания государственного контракта (л.д.51-52).

По результатам проверки обращения, антимонопольным органом вынесено решение РН-86-80 от 25.07.2014 о включении сведений в отношении ООО «ФАРНстрой» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от подписания государственного контракта сроком на 2 года (л.д.11-13).

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в суд. По мнению заявителя, наличие у него технических проблем, не позволяющих использовать электронную подпись, а также наличие в реестре банковских гарантий информации о банковской гарантии в отношении указанного контракта, позволяет сделать вывод о том, что общество не пыталось уклониться от заключения указанного контракта, а сделало все возможное, чтобы заключить его.

Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьёй 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Частью 1 данной статьи предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104).

В силу части 6 статьи 104 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 7 статьи 104 определено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила).

Согласно пункту 12 Правил предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контакта или уклонение от его исполнения.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе, победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на 25% и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник электронного аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, т.е. создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Как всякая мера публичной ответственности указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем

Приведенные правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, в полной мере применимы и к механизму привлечения к юридической ответственности в виде включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество ссылается на отсутствие у него реальной технической возможности подписания контракта по причине выхода из строя компьютера (системного блока и флэш-карты памяти). В подтверждение данного обстоятельства обществом до начала судебного заседания по электронной почты на официальный сайт арбитражного суда направлена квитанция о приеме в ремонт № 3082 от 27.06.2014.

Суд к представленной квитанции и сведениям, изложенным в них, относится критически.

Уведомлением от 14.07.2014 заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения поступивших сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (л.д.112-113). Этим же уведомлением обществу было предложено представить документы, касающихся рассматриваемых обстоятельств незаключения контракта.

Между тем, документы, подтверждающие наличие уважительных причин неподписания контракта (обстоятельств, независящих от общества), комиссии не было представлено. Документы не были представлены в суд ни при обращении в суд, ни при подготовке дела к судебному разбирательству.

Кроме того квитанция не свидетельствует об отсутствии реальной возможности подписания контракта, поскольку вся документация для подписания была готова и находилась у общества уже по состоянию на 24.06.2014. Непринятие же мер к своевременному подписанию контракта, в совокупности с квитанцией о приеме в ремонт компьютерной техники, могут свидетельствовать о намерении общества уклониться от заключения контракта и представлении квитанции лишь с целью исключения наступления негативных последствий.

Данную позицию суда подтверждает и следующее обстоятельство.

Конкурсной документацией установлены требования о предоставлении участниками аукциона обеспечения исполнения контракта (пункт 27 документации данного открытого аукциона в электронной форме). При проверке исполнения указанного пункта антимонопольным органом установлено, что документы об обеспечении исполнения контракта, обществом не были представлены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает принятое антимонопольным органом решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Н. Дроздов