Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «Росспиртпром», г. Москва, обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными требования № 75026 от 23.01.2006г. и решения № 650 от 03.03.2006г. Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Златоусту, о взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Представитель налогового органа представил отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении требований ФГУП «Росспиртпром» отказать. Также представлена справка о доначислении пени на недоимку.

Представитель заявителя представил расчет пени по налогу на прибыль, в результате сверки, за период с 01.11.2005г. по 30.11.2005г.

Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Росспиртпром» было зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС РФ № 30 по Западному административному округу г. Москвы 22.05.2003г., основной государственный регистрационный номер 1027739481527.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было выставлено требование № 75026 от 23.01.2006г. (л.д. 9-10), в соответствии с которым ФГУП «Росспиртпром» предложено уплатить пени на общую сумму 40 438 руб. 81 коп. и принято решение № 650 от 03.03.2006г. о взыскании налогов, пени за счет денежных средств ФГУП «Росспиртпром» (л.д. 11).

По мнению заявителя, требование № 75026 от 23.01.2006г. не соответствует нормативным актам законодательства о налогах и сборах, а именно в нарушение п.п.1,2 ст.69 НК РФ налоговый орган выставил требование при отсутствии недоимки по налогам, отсутствие которой налоговый орган подтверждает путем не указания сумм недоимки в спорном требовании; в нарушение п.4 ст.69 НК РФ, налоговый орган не указал в требовании установленные сроки уплаты налогов и не указал должным образом подробные основания взимания налогов.

Заявитель считает, что оспариваемое требование, выставленное с существенным нарушением требований п.2 и п.4 ст.69 НК РФ, является недействительным.

Решение налогового органа № 650, как считает заявитель, не соответствует: п.1 ст.45, п.1 ст.46 НК РФ, поскольку решение № 650 принято при отсутствии неуплаты или неполной уплаты налогов в установленный срок. Следовательно, спорное решение, принятое с нарушением требований ст. 45, 46 НК РФ на основании недействительного требования, является недействительным.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил отзыв на заявление, считает, что Инспекцией правомерно выставлено требование об уплате налога и пени по налогу на прибыль № 75026 и вынесено решение № 650 и заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Представитель налогового органа пояснил, что исчисляя налоги и представляя в налоговый орган налоговые декларации, ФГУП «Росспиртпром»

определенное время не уплачивало в бюджет авансовые платежи по налогу на прибыль, в результате чего образовалась пенеобразующая недоимка, на сумму которой в соответствии с п.1 ст.75 НК РФ начислены пени.

По мнению налогового органа, требование № 75026 и решение № 650 от 03.03.2006г. вынесены обоснованно и в строгом соответствии с нормами НК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В обоснование подтверждение суммы недоимки, на которую была начислена пеня, налоговым органом представлены выписки из лицевых счетов и справка, составленная по определению Арбитражного суда Челябинской области. Других документов не представлено.

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п.19 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести платежи.

Требование № 75026 от 23.01.2006г. не содержит даты, с которой начинается начисление недоимки, размер недоимки с которой начислена пеня и ставка исчисления пеней.

Однако, принимая во внимание то, что в результате проведенной сверки налогоплательщиком признана сумма пени в размере 4 442 руб. 94 коп., что видно из расчета пени представленного ФГУП «Росспиртпром» (л.д.23), требование заявителя подлежит удовлетворению в части 35 995 руб. 87 коп. (40438,81 – 4442,94=35995,87).

На основании вышеизложенного, суд также приходит к выводу о том, что решение № 650 от 03.03.2006г. принято с нарушением требований ст.45,46 НК РФ на основании недействительного требования № 75026 от 23.01.2006г. и является недействительным в части взыскания 35 995 руб. 87 коп.

Именем РФ, руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 176, 181,201, 212,215,216 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным требование № 75026 от 23.01.2006г., решение № 650 от 03.03.2006г. Инспекции ФНС России по г.Златоусту в части уплаты пени по налогу на прибыль в размере 35 995 руб. 87 коп. как несоответствующее Налоговому законодательству.

Федеральному государственному унитарному предприятию «Росспиртпром» г. Москва возвратить государственную пошлину в размере в размере 4000 руб. уплаченную по платежному поручению № 8232 от 18.04.06г.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано: в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья: А.В. Белый