Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сорбент» о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 21.01.2014 № 600/03 недействительным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» и общества с ограниченной ответственностью «Метахим»,

при участии в судебном заседании представителей: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 24.05.2014 № 69); от муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» – ФИО2 (доверенность от 11.06.2014 № 146),

установил:

открытое акционерное общество «Сорбент» (далее – общество,
ОАО «Сорбент») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган) от 21.01.2014 № 600/03 недействительным.

Определением суда от 30.04.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (далее – МУП «ПОВВ») и общество с ограниченной ответственностью «Метахим» (далее – ООО «Метахим»).

В представленном отзыве на заявление антимонопольный орган указывает на нарушение заявителем срока на оспаривание решения от 21.01.2014 № 600/03, а также выражает несогласие с изложенными доводами, пояснив, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено конкретных критериев оценки и бальной системы ранжирования заявок на участие в запросах предложений при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках); установление подкритерия «Наличие протокола лабораторных испытаний на радиоактивное излучение» в составе критерия «Качество выполнения работ», не является нарушением части 1 статьи 3 Закона о закупках (т. 1 л.д. 78-79).

В отзыве на заявление МУП «ПОВВ» просит в удовлетворении заявленного требования отказать, пояснив, что заявителем нарушен срок на оспаривание решения от 21.01.2014 № 600/03; установление подкритерия «Наличие протокола лабораторных испытаний на радиоактивное излучение» не нарушает требований действующего законодательства; источником финансирования поставки химической продукции является средства МУП «ПОВВ», а не бюджетные денежные средства (т. 2 л.д. 40-42).

В судебном заседании представители антимонопольного органа и МУП «ПОВВ» поддержали позицию, изложенную в отзывах на заявление, просили в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе, а также о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом
(т. 2 л.д. 47, 48, 51), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. ООО «Сорбент» ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя (т. 2 л.д. 60).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

19.12.2013 МУП «ПОВВ» разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении закупки путем запроса предложений на право поставки химической продукции (сульфат алюминия технический I сорт) для использования в водоочистке и водоподготовке на очистных сооружениях водопровода г. Челябинска.

В соответствии с протоколом № 1 вскрытия конвертов на участие в запросе предложений от 23.12.2013 на участие в запросе предложений подано три заявки – ЗАО «Химпродмаркет», ОАО «Сорбент», ООО «Метахим» (т. 1 л.д. 128).

Согласно протоколу № 3 оценки заявок на участие в запросе предложений от 27.12.2013 к участию в запросе предложений были допущены три участника, по результатам ранжирования участникам присвоены следующие балы: ООО «Метахим» – 90 баллов, ЗАО «Химпродмаркет» – 80 баллов, ОАО «Сорбент» – 80 баллов. Участником, занявшим первое место в итоговой ранжировке, признано ООО «Метахим» (т. 1 л.д. 105-106).

30.12.2013 МУП «ПОВВ» заключило договор на поставку химической продукции с ООО «Метахим» (т. 1 л.д. 136).

14.01.2014 в антимонопольный орган поступила жалоба ОАО «Сорбент» (л.д. 88-90 т. 1) на действия МУП «ПОВВ» при проведении запроса предложений на поставку химической продукции (извещение № 31300738934), в которой указано, что такой подкритерий, как «Наличие протокола лабораторных испытаний на радиоактивное излучение» в составе критерия «Качество выполнения работ» не влияет на исполнение договорных обязательств; обязательное наличие названного протокола в отношении данного предмета закупки не предусмотрено законодательством Российской Федерации; представление протокола лабораторных испытаний на радиоактивное излучение создает преимущественное и приоритетное положение тем участникам закупки, у которых такой протокол имеется; заказчик придает критерию «Наличие протокола лабораторных испытаний на радиоактивное излучение» максимальное бальное значение (10 баллов), а вместе с подкритерием «Наличие положительных отзывов» (15 баллов) составляют максимальное количество 25 баллов, что превышает максимальный балл критерия «Цена договора» (20 баллов) и является несоразмерным.

Решением антимонопольного органа от 21.01.2014 № 600/03 жалоба общества признана необоснованной (т. 1 л.д. 44-48), поскольку установление заказчиком подкритерия «Наличие протокола лабораторных испытаний на радиоактивное излучение» в составе критерия «Качество выполнения работ» соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074 и потребностью в наиболее качественном товаре, а также не может являться нарушением части 1 статьи 3 Закона о закупках, так как не ограничивает возможность хозяйствующих субъектов стать участником запроса предложений.

Считая данное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы, ООО «Сорбент» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что заявление об обжаловании решения антимонопольного органа от 21.01.2014 № 600/03 направлено
ООО «Сорбент» в Арбитражный суд Челябинской области 21.04.2014 посредством почтовой связи, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (т. 1 л.д. 77).

Следовательно, с указанным заявлением общество обратилось с соблюдением предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, в связи с чем соответствующие доводы антимонопольного органа и МУП «ПОВВ» подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое заявителем решение вынесено антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Правовая основа, принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц регламентированы Законом о закупках.

Как предусмотрено частью 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Исходя из условий части 10 статьи 4 Закона о закупках, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении требований к документации о закупках, что следует также из содержания части 1 статьи названного Закона.

Из материалов дела усматривается, что химическая продукция, на право поставки которой проведена закупка путем запроса предложений, используется в водоочистке и водоподготовке на очистных сооружениях водопровода
г. Челябинска, то есть для очистки питьевой воды.

Согласно части 1 статьи 19 Водного кодекса Российской Федерации питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

В силу пункта 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Кроме того, согласно пункту 4.1.2 СанПин 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет источников ионизирующего излучения» требования по обеспечению радиационной безопасности населения распространяются на регулируемые природные источники излучения: изотопы радона и продукты их радиоактивного распада в воздухе помещений, гамма-излучение природных радионуклидов, содержащихся в строительном сырье, материалах и изделиях, природные радионуклиды в питьевой воде, минеральных удобрениях и агрохимикатах, а также в продукции, изготовленной с использованием минерального сырья и материалов, содержащих природные радионуклиды.

Таким образом, законодателем предъявляются требования к безопасности питьевой воды в радиационном отношении.

Кроме того, из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 17.01.2014 № 05/42-395 следует, что проведение радиологических лабораторных испытаний на радиационное излучение коагулянта для очистки питьевой воды гигиенически обоснованно (т. 1 л.д. 125).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установление такого подкритерия, как «Наличие протокола лабораторных испытаний на радиоактивное излучение», не противоречит нормам действующего законодательства.

Исходя из смысла Закона о закупках, на заказчике лежит обязанность включения в документацию конкретных характеристик товара, позволяющих определить степень соответствия предлагаемого к поставке товара потребностям заказчика.

Таким образом, заказчик вправе определить в документации такие требования к качеству и потребительским свойствам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности.

Включение заказчиком в документацию подкритерия «Наличие протокола лабораторных испытаний на радиоактивное излучение» не противоречит Закону о закупках, поскольку данное требование направлено на определение поставляемого товара потребностям заказчика, а не на ограничение количества потенциальных поставщиков требуемой химической продукции.

Доказательства, свидетельствующие о том, что содержащийся в документации подкритерий «Наличие протокола лабораторных испытаний на радиоактивное излучение», является непреодолимым для потенциальных участников запроса предложений, а действия заказчика направлены на ограничение количества участников запроса предложений, материалы дела не содержат.

Довод ООО «Сорбент» о несоразмерности установленных заказчиком балльных значений критерия «Качество выполнения работ» и «Цена договора» обоснованно отклонен антимонопольным органом, поскольку законом не предусмотрено конкретных критериев оценки и бальной системы ранжирования заявок на участие в запросах предложений при закупке товаров.

Действия заказчика по указанию в документации определенного числа баллов за наличие протокола лабораторных испытаний на радиоактивное излучение не противоречат положениям части 10 статьи 4 Закона о закупках, а обусловлено спецификой осуществляемой заказчиком деятельности как предприятия, оказывающего услуги по водоснабжению и водоотведению в
г. Челябинске.

Тот факт, что количество баллов за качество выполненных работ превышает количество баллов за цену договора, не свидетельствует о нарушении интересов муниципальных образования, поскольку, как следует из материалов дела, источником финансирования являются денежные средства самого предприятия, а не бюджета (т. 1 л.д. 21).

Более того, исходя из значения соответствия качества питьевой воды гигиеническим нормативам в рамках водоснабжения города, цена договора не может иметь приоритетного значения в ущерб качеству питьевой воды.

С учетом изложенного суд считает, что в рассматриваемой ситуации антимонопольный орган обоснованно не усмотрел в действиях МУП «ПОВВ» нарушений действующего законодательства. При рассмотрении жалобы
ООО «Сорбент» антимонопольным органом учтены заявленные обществом доводы, которым дана надлежащая оценка.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что решение антимонопольного органа от 21.01.2014 № 600/03 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, у суда отсутствуют правовые основания для признания такого решения недействительным и удовлетворения заявленных ООО «Сорбент» требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 168, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Белякович