Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Катав-Ивановск

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области

о признании незаконными и отмене постановления № 18 от 25.03.2010. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15 КоАП РФ, решения от 21.04.2010. по жалобе на постановление,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен (уведомление № 54159 с отметкой о получении определения суда 08.06.2010.),

от ответчика: ФИО2 – специалиста-эксперта, доверенность № 15/30-20 от 08.02.2010., удостоверение № 0456 от 21.04.2009.,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.2) о признании незаконными и отмене постановления № 18 от 25.03.2010. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15 КоАП РФ, и решения от 21.04.2010. по жалобе на постановление, вынесенных должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, административный орган, ответчик).

При этом заявитель мотивирует следующим. В решении указано, что проверка проводилась 20.01.2010. с 10 часов до 11 часов 40 минут и 26.01.2010. с 17 часов до 17 часов 30 минут. Однако, 26.01.2010. проверяющих в магазине не было. При проведении проверки замечаний у административного органа не было, копия акта проверки заявителю не вручалась, предписаний об устранении нарушений не выдавалось, что является нарушением п.7.13 «Административного регламента исполнения федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и развития РФ № 62 от 24.01.2007., зарегистрированным в Минюсте РФ 12.02.2007. за № 8931.

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что доводы заявителя о нарушении его прав, как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении не состоятельны, так как проверка проводилась 20.01.2010. в магазине, а к 26.01.2010. предпринимателю было предложено представить необходимые документы в административный орган, в связи с чем, проверка была продолжена по месту нахождения административного органа. Административный регламент, на который ссылается заявитель, утратил силу на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 658 от 19.10.2007., в связи с чем, нарушений не усматривается.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание заявителя, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против требований заявителя возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, проживающий по адресу: Челябинская область, <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304741025800045 на основании свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, выданного 14.09.2004. ИФНС по г.Катав-Ивановску Челябинской области.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010. и 26.01.2010. в магазине продовольственной торговли, принадлежащем ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...>, на основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Катав-Ивановском районе № 30 от 14.01.2010., сотрудниками территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в присутствии заведующей магазином ФИО3 была проведена проверка санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей РФ.

В ходе проверки было установлено, что в торговом помещении магазина на реализации находилась молочная продукция:

без сертификатов соответствия, чем были нарушены требования п.11, п.12, п.32 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998. и п.2 п.3 ст.17 Федерального закона № 88-ФЗ от 12.06.2008. «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

Для ознакомления с результатами проведенных контрольных мероприятий и составления протокола предписанием от 20.01.2010. предприниматель был приглашен в административный орган к 12 часам 22.01.2010. Предписание вручено заведующей магазином ФИО3 20.01.2010. В указанное время ИП ФИО1 не явился, в связи с чем акт проверки от 26.01.2010. был составлен в его отсутствие.

Повторно ИП ФИО1 для ознакомления с результатами проведенных контрольных мероприятий и составления протокола был приглашен в административный орган к 9 часам 30 минутам 28.01.2010. предписанием № 95 от 27.01.2010. Предписание получено предпринимателем лично 27.01.2010.

В связи с неявкой предпринимателя в административный орган, ответчиком 28.01.2010. протокол № 18 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15 КоАП РФ, был составлен в отсутствие заявителя.

На основании протокола и собранных материалов, постановлением № 18 от 25.03.2010. ИП ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Административное дело было рассмотрено без участия лица привлекаемого к административной ответственности, но при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении заявителем определения административного органа 02.03.2010.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель 15.04.2010. обратился с жалобой к руководителю Управления Роспотребнадзора по Челябинской области.

По жалобе ИП ФИО1 руководителем Управления Роспотребнадзора по Челябинской области 21.04.2010. вынесено решение об отказе в ее удовлетворении и оставлении без изменения постановления № 18 от 25.03.2010. по делу об административном правонарушении.

Заявитель, считая, что постановление о привлечении к административной ответственности и решение, вынесенное по его жалобе на постановление, являются незаконными, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ст.14.15 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с п.11 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998., продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар, сведения об основных потребительских свойствах товара.

На основании п.12 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998., при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В силу ст.17 Федерального закона № 88-ФЗ от 12.06.2008. «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона (п.1).

При передаче изготовителем или лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя, продавцу продуктов переработки молока ему одновременно должны быть переданы копии документов, подтверждающих соответствие этих продуктов требованиям настоящего Федерального закона (п.2).

До реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя (п.3).

На основании п.1 ст.29 Федерального закона № 88-ФЗ от 12.06.2008. «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», молоко и продукты его переработки, реализуемые на территории Российской Федерации, подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям настоящего Федерального закона в форме принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия) или обязательной сертификации по схемам, установленным настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенные нормы, суд приходит к выводу, что продавец молочной продукции должен иметь в торговой точке декларацию о соответствии или сертификат соответствия на молочную продукцию, а также обязан предъявлять их покупателям или проверяющему органу по их требованию.

Ни в ходе административного расследования, ни при рассмотрении жалобы в Управлении Роспотребнадзора по Челябинской области предпринимателем сертификаты соответствия на молочную продукцию не представлены. Не представлены они и в ходе судебного разбирательства. Нарушение подтверждено материалами административного дела, в том числе актом по результатам мероприятий по контролю № 30 от 26.01.2010., протоколом об административном правонарушении № 18 от 28.01.2010. При таких обстоятельствах событие административного нарушения является доказанным, а потому привлечение предпринимателя к административной ответственности является обоснованным.

Доводы заявителя о том, что 26.01.2010. проверяющие не посещали его магазин, не имеют значения для существа рассматриваемого спора, поскольку проверка в магазине проводилась 20.01.2010., что подтверждается заявителем. Как следует из пояснений представителя ответчика, 26.01.2010. был составлен акт проверки, а потому время составления акта отражено в акте и включено в период проверки. Данные обстоятельство не является нарушением и не влечет ущемления каких-либо прав заявителя, поскольку для ознакомления с актом проверки предприниматель приглашался, однако, своим правом не воспользовался, как не воспользовался правом участия в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Доводы заявителя о том, что административным органом были нарушены требования «Административного регламента исполнения федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и развития РФ № 62 от 24.01.2007., зарегистрированным в Минюсте РФ 12.02.2007. за № 8931, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 658 от 19.10.2007., указанный нормативный акт утратил силу.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ст.2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица, если законом не предусмотрено иное.

Часть ст.14.15 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств смягчающих административную ответственность.

Административным органом штраф применен в соответствии с ч.3 ст.4.1, ст.4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения предпринимателя, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в результате чего, штраф наложен в пределах минимального размера. При этом назначенное наказание учитывает форму вины и степень общественной опасности совершенного правонарушения, соответствует превентивной функции наказания, не нарушает баланс частных и публичных интересов.

На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ст.14.15 КоАП РФ имеет место, ответственность применена в соответствии с законом. Права заявителя не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены, сумма штрафа избрана в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

Поскольку судом не установлено оснований для признания постановления № 18 от 25.03.2010. по делу об административном правонарушении незаконным, решение от 21.04.2010. по жалобе на указное постановление, вынесенное руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области также является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).