Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Щекино Тульской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпак», г. Копейск Челябинской области

о взыскании 36 800 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Щекино Тульской области (далее- истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инерпак», г. Копейск Челябинской области (далее- ответчик, ООО «Интерпак») о взыскании 36 800 руб. 56 коп.

Истец свои исковые требования обосновывает оказанием ответчику на основании заявки-договора № б/н от 03.10.2011 услуги по перевозке груза.

В судебное заседание, назначенное на 22.08.2012 стороны, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 122 АПК РФ с учётом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», не явились (л.д.57,58, 62).

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенной стороны не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что считает, что договор перевозки между истцом и ответчиком не заключался, транспортные услуги истец ответчику не оказывал, доставку груза не производил. Истец не подтвердил факт перевозки (л.д. 39).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Обществом с ограниченной ответственностью «Интерпак» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчиком) подписана заявка-договор от 03.10.2011 (л.д. 11).

Согласно условиям заявки перевозчик обязался перевезти груз от места погрузки до места выгрузки грузополучателю согласно товарно-транспортной накладной, а заказчик обязался оплатить необходимые расходы и услуги перевозчика. Стоимость перевозки сторонами согласована 35 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела заявкой-договором (л.д. 11).

Истцом в материалы дела представлена копия товарной накладной №955 от 04.10.2011 (л.д. 12) из которой следует, то водителем ФИО2, действующим на основании доверенности №556 от 03.10.2011, 06.10.2011 от ООО «ТД «Полимер» был принят груз к перевозке – ткань полипропиленовая, техническая, обыкновенная, ламинированная ПП, полотно 280 мм., окрашенная в количестве (масса нетто) 1.500, который в последующем был принят грузополучателем ООО «Интерпак».

Во исполнение определения суда от 26 июля 2012 года обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полимер» в материалы дела представлены договор-спецификация №1 от 21.09.2011, подписанный между ООО «ТД «Полимер» (поставщик) и ООО «Интерпак» (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (ткань полипропиленовая, ламинированная, манжетная синяя) в количестве 1 500 кг. (л.д.47), счет-фактура №955 от 04.10.2011 (л.д.48), товарная накладная №955 от 04.10.2011 (л.д.49), доверенность №556 от 03.10.2011 на водителя ФИО2 (л.д. 50), письмо №1/64 от 03.10.2011, направленное ООО «Интерпак» в адрес ООО ТД «Полимер» с просьбой отгрузить 04.10.2011 ткань ППП ламинированную цвет синий шириной 28 см., вес 120 гр./кв.м. в количестве 1 500 кг. по цене 120 руб. за кг. по доверенности на имя ФИО2 (л.д.51), а также договор поставки продукции №17 от 25.01.2007, заключенный между ООО «ТД «Полимер» и ООО «Интерпак» (л.д. 52-54).

Из представленных ООО «ТД «Полимер», г. Новомосковск Тульской области, документов, следует, что на основании договора №17 от 25.01.2007, договора-спецификации №1 от 21.09.2011, письма №1/64 от 03.10.2011 и доверенности №556 от 03.10.2011 на водителя ФИО2, ООО «ТД «Полимер» передало водителю ФИО2 товар, указанный в товарной накладной №955 от 04.10.2011, следовательно, доводы ответчика о том, что ему истцом услуги по перевозке не оказывались, не соответствуют действительности.

В соответствии с заявкой сумма перевозки составляет 35 000 руб., срок расчета – по факту выгрузки.

Согласно отметке в товарной накладной выгрузка произошла 06 октября 2011 года.

Ввиду неоплаты услуг перевозчика ответчиком в размере 35 000 руб., истец направил в его адрес претензию от 17.11.2011 (л.д.18-19).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось поводом для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, общие условия которого определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Проанализировав содержание условий заявки-договора №б/н от 03.10.2011, согласно которой обязанность по оплате перевозки лежит на ответчике, в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанный договор надлежит квалифицировать как договор перевозки груза.

В силу п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Учитывая, что документами, представленными в материалы дела, подтверждается факт оказания услуг по перевозке, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненной истцом перевозки груза в указанном размере.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании суммы основного долга в размере 35 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 800 руб. 56 коп. за период с 06.10.2011 по 23.05.2012 на сумму долга 35 000 руб., примененная ставка рефинансирования – 8% и 8,25%.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов, представленный судом, установил, что при расчете суммы процентов ИП ФИО1 была применена "плавающая" ставка банковского процента (от 8% до 8,25%), что недопустимо в силу положений вышеуказанной нормы права. Кроме того, истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства по оплате в связи с тем, что в заявке-договоре условие об оплате услуг дописано ручкой, кем и когда была учинена эта запись и согласована ли она сторонами из заявки-договора не усматривается, в связи с чем, судом был произведен перерасчет процентов, согласно которому период просрочки платежа был определен с момента, указанного в претензии от 17.11.2011, т.е. с 27.11.2011, и до момента, указанного истцом в расчете, т.е. до 23.05.2012 и применена ставка рефинансирования 8%: 35 000 руб. х 8% х 177 дней / 360 = 1 376 руб. 67 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 376 руб. 67 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопрос о судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, согласно квитанции от 12.12.2011 (л.д.17) истец оплатил ФИО3 по соглашению №48 от 02.11.2011, заключенному между ФИО1 и ФИО4, денежную сумму в размере 15 000 руб. за составление претензии, искового заявления и представительство в Арбитражном суде Челябинской области.

В силу п.п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» N 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав представленные истцом доказательства понесенных им расходов, связанных с оказанием юридических услуг, учитывая объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, то, что составление претензии не является судебными расходами и не является обязательным для данной категории споров, то, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает правомерным отнести на истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (за составление искового заявления).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, всего 200 рублей.

Истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, квитанция от 16.03.2012 об уплате 200 рублей (л.д. 14).

Поскольку в соответствии с п. 9 ч.1 ст.126 АПК РФ предоставление выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя является обязанностью истца, суд приходит к выводу о том, что отсутствие указанной задолженности не послужило бы основанием для обращения истца в суд и несения указанных расходов связанных с предоставлением выписки их ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Данные расходы являются судебными издержками и подтверждены квитанцией от 16.03.2012 и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 8-9). Таким образом, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, в сумме 1 274 руб. 40 коп., составляющих почтовые расходы.

В подтверждение почтовых расходов истцом представлены: накладные (экспедиторские расписки) (л.д. 13,21) и чеки от 16.05.2012, от 23.05.2012 на общую сумму 1 274 руб. 40 коп.

Данные расходы являются судебными издержками и подтверждены накладными (экспедиторскими расписками) (л.д. 13,21) и чеками от 16.05.2012, от 23.05.2012. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, ч.2 ст.176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерпак» г. Копейск Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Щекино Тульской области 35 000 руб. долга, 1 376 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 274 руб. 40 коп. судебных издержек, 200 руб. расходов по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ, а также 1 976 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.Д. Мухлынина

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его изготовления в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.r или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.аrbitr.ru