Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Рича», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Рича») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Открытому акционерному обществу «Тюменьэнергобанк» в лице Уральского филиала, г. Челябинск (далее – ответчик, ОАО «Тюменьэнергобанк» в лице Уральского филиала) о взыскании убытков в размере 112 599 руб. 45 коп. и неосновательного обогащения в размере 6 821 руб. 73 коп.

Истец неоднократно изменял основания исковых требований.

В судебном заседании истец вновь уточнил основания исковых требований, просит в качестве правового обоснования взыскания 6 821 руб. 73 коп. применить ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что в связи с удовлетворением Калининским районным судом города Челябинска ходатайство ответчика о наложении ареста на имущество ООО «Рича» последним понесены убытки в сумме 112 599 руб. 45 коп., размер которых подтверждается предварительным договором купли-продажи заложенного имущества от 17.04.2008 подписанным с ООО «Гермес», справкой ООО Гермес №178 от 24.10.2008 об удержании с ООО «РИЧА» неустойки за нарушение срока заключения основного договора, а также истцом заявлено требование о взыскании на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной пошлины в размере 6 821 руб. 73 коп., уплаченной ООО «РИЧА» ОАО «Тюменьэнергобанк» в лице Уральского филиала за рассмотрение искового заявления Калининским районным судом .

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения оснований исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывом на иск ответчик исковые требования не признал, указав, что

08.02.2007 между ОАО «Тюменьэнергобанк» и ООО «Рича» был заключен кредитный договор №1821-07 о предоставлении ООО «Рича» кредита путем открытия кредитной линии под «лимит выдачи», с лимитом 2 000 000 руб. под 20 процентов годовых, сроком возврата по 01 августа 2008 года.

08.02.2007 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Рича» по кредитному договору №1821-07, были заключены договоры поручительства.

На основании п. 8.1. кредитного договора банк вправе досрочно востребовать сумму кредита с одновременным требованием уплаты начисленных на эту сумму процентов в случае:

8.1.2. какое либо из заверений заемщика, указанных в п. 7.1. договора, нарушается или является неверным и это может, по мнению банка, негативно повлиять на способность заемщика выполнить свои обязательства по договору.

8.1.3. заемщик не исполняет свои обязательства по другим заимствованиям, и это может по мнению банка, негативно повлиять на способность заемщика выполнить свои обязательства по кредитному договору и договорам залога.

8.1.4. заемщик прекращает свою деятельность или существенно ее сокращает либо предупреждает банк о своем намерении прекратить (существенно сократить) свою деятельность или существенно изменить ее характер.

8.1.5. на имущество заемщика налагается арест или иное обременение, и это может, по мнению банка, негативно повлиять на способность заемщика выполнить свои обязательства по договору.

8.1.7. заемщик не выполняет любое из своих обязательств по договору, в том числе указанные в пункте 7.2. договора.

На основании договора залога в п.2.1. залогодатель обязуется:

Не совершать действий, влекущих прекращение предмета залога или уменьшения его стоимости;

Заменить, с письменного согласия залогодержателя, выбывающее, поврежденное, утраченное имущество на имущество равной или большей стоимости;

Принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

Допускать работников залогодержателя в служебные, производственные, складские и другие помещения, а также представлять документы для проведения целевых проверок, связанных с договорами залога.

04.04.2008 ООО «Сити-Парк», уведомлением за №733 ограничил доступ ООО «Рича» в арендованное им помещение в магазин «Юдашкин» по адресу: г. Челябинск, территория ТРК «ГОРКИ» ул. Артиллерийская, 136 в связи с неисполнением обязательств. Данный факт был зафиксирован актом опечатывания помещения от 28.04.2008 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО3. Где установлено, что помещение в ТРК «Горки», «Юдашкин Джинс» опечатано двумя пломбами ООО «Сити-Парк». На основании этого ООО «Рича», в лице генерального директора ФИО4 была приглашена в помещение Торгово-Развлекательного комплекса к 9.00 часам 25.04.2008.

Таким образом, деятельность ООО «Рича» не велась.

25.04.2008 года, генеральный директор ФИО4 к назначенному времени не явилась, но, в нарушение п. 8.1. кредитного договора и п. 2.1. договора залога, выдала доверенность №45 от 24 апреля 2008 ФИО1, на вывоз имущества ООО «Рича», находящееся у филиала в залоге. Возникла угроза утраты залогового имущества филиала.

Данный факт директор ООО «Рича» не скрывает, а наоборот подтверждает в своем исковом заявлении о возмещении вреда.

Где ссылается на то, что в апреле месяце ООО «Рича» пришло к необходимости ликвидировать торговые точки оборудование, находящееся в залоге у банка имущество реализовать. Также, в нарушение вышеуказанного, директор ООО «Рича» ФИО4, ссылается на заключение предварительного договора купли-продажи заложенного оборудования с ООО «Гермес».

В соответствии со ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

В нарушение указанного ООО «Рича», не уведомило банк о ликвидации торговых точек и без согласия банка решило реализовать заложенное у банка оборудование 17.04.2008 года.

На основании пункта 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубом нарушении залогодателем обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного прекращения залога.

25.04.2008, на основании подпунктов 8.1.2, 8.1.3, 8.1.4, 8.1.5, 8.1.6, 8.1.8 кредитного договора, Уральский филиал ОАО «Тюменьэнергобанк» обратился с исковым заявлением в Федеральный суд Калининского района г. Челябинска о досрочном взыскании суммы кредита с одновременным требованием уплаты начисленных процентов с обращением взыскания задолженности на заложенное имущество. В заявлении, Уральский филиал ОАО «Тюменьэнергобанк» просил принять меры к обеспечению иска к должникам, в том числе ООО «Рича» в виде наложения ареста на заложенное имущество в пределах заявленной суммы.

Определением от 28.04.2008 судья Калининского районного суда принял исковое заявление к производству.

Определением 28.04.2008 судья Калининского районного суда наложила арест на заложенное имущество по договору залога №1821-07/1 от 08.02.2007 и договору №1821-07/2 от 16.04.2008 в пределах заявленной суммы.

Удовлетворяя ходатайство ОАО «Тюменьэнергобанка» о наложении ареста на залоговое имущество должника ООО «Рича», суд Калининского района г. Челябинска дал свою оценку действиям ООО «Рича» и доказательствам, которые были исследованы и оценены в соответствие с требованиями, полагая что непринятие мер по обеспечению иска могло затруднить и ли сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем ходатайство было удовлетворено-в части наложения ареста в размере цены иска на 554 346 руб. 07 коп.

28.04.2008 Калининским районным судом г. Челябинска выдан исполнительный лист по делу №2-100/2008, о наложении ареста, подлежащий немедленному исполнению.

Определение судьи Калининского районного суда г. Челябинска о наложении ареста ООО «Рича» не обжаловано.

28.04.2008 судебным-приставом исполнителем Тракторозаводского района РОСП г. Челябинска ФИО5 возбуждено исполнительное производство.

28.04.2008 судебным-приставом исполнителем Тракторозаводского района РОСП г. Челябинска ФИО3, при понятых, опечатано помещение отдела в ТРК «Горки», «Юдашкин Джинс», расположенный на втором этаже, которое уже было опечатано двумя пломбами ООО «Сити Парка». Составлен акт опечатывания помещения от 28.04.2008.

ООО «Рича» не обжаловали исполнительное производство и акт об опечатывании помещения.

Вышеуказанными действиями, ОАО «Тюменьэнергобанк» в лице Уральского филиала предпринял все необходимые законные меры по устранению утраты залогового имущества и взысканию суммы кредита с одновременным требованием уплаты начисленных процентов, на основании действующего законодательства.

28.04.2008 от ООО «Рича» в банк поступило два платежных поручения №36 и 37 на общую сумму 546 371 руб. 42 коп.

05.05.2008 от ООО «Рича» в банк поступило платежное поручение №38 на сумму 6 821 руб. 73 коп.

Таким образом, ООО «Рича», до рассмотрения в судебном заседании искового заявления о досрочном взыскании суммы кредита с одновременным требованием уплаты начисленных процентов с обращением взыскания задолженности на заложенное имущество в добровольном порядке погасило задолженность по кредиту полностью.

Данный факт о добровольном погашении долга по кредитному договору ООО «Рича» подтвердило 04.05.2008 в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, где указало, что задолженность по кредиту погашена полностью, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда полностью отпали.

В судебном заседании от 06.05.2008 ООО «Рича» подтвердило факт добровольного погашения в виде полной оплаты задолженности по кредиту возврат госпошлины.

На основании этого, банк не возражал против снятия ареста, подтвердив поступление денежных средств, в связи с чем исковое заявление ОАО «Тюменьэнергобанк» к ООО «Рича» осталось без рассмотрения.

Факт отсутствия денежных средств на расчетных четах ООО «Рича» в ОАО «Тюменьэнергобанк» и в банке «Северная Казна», где имеется задолженность по картотеке, подтверждает тот факт, что непринятие мер по обеспечению иска могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в части наложения ареста в размере цены иска (л.д. 43-47).

В судебном заседании ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.02. 2007 между ОАО «Тюменьэнергобанк» и ООО «Рича» заключен кредитный договор №1821-07 о предоставлении ООО «Рича» кредита на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 54-62).

Согласно п. 2.6. договор заемщик (истец по иску) обязался возвратить банку (ответчику по иску) кредит не позднее 01 августа 2008 года.

8.1.7. заемщик не выполняет любое из своих обязательств по договору, в том числе указанные в пункте 7.2. договора.

В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств 08.02.2008 между ОАО «Тюменьэнергобанк» и ООО «Рича» заключен договор залога №1821-07/1 к кредитному договору №1821-07 от 08 февраля 2007 года (л.д. 81-84).

Согласно п. 1.7 договора залогодержатель не вправе каким либо образом отчуждать предмет залога, иным образом распоряжаться им без предварительного письменного согласия залогодержателя (ответчика по иску)

Согласно п. 2.3. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем каких –либо обязательств, предусмотренных настоящим договором, залогодержатель вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (п.1.2. договора).

04.04.2008 ООО «Сити-Парк», уведомлением за №733 ограничил доступ ООО «Рича» в арендованное помещение в магазин «Юдашкин» по адресу : г. Челябинск, территория ТРК «ГОРКИ» ул. Артиллерийская, 136 в связи с неисполнением обязательств. Директор ООО «Рича» ФИО4 была приглашена в помещение Торгово - развлекательного комплекса «ГОРКИ» к 9 часам 25.04.2008.

В назначенное время не явилась.

Проведение осмотра залогового имущества по договору залога №1821-07/1 от 08.02.2007 сотрудниками уральского филиала ОАО «Тюменьэнергобанк» не представилось возможным в связи с ограничением доступа в магазин и отсутствием генерального директора ООО «Рича» ФИО4

В материалы дела представлены акты от 25.04.2008 №1009, б/н от 25 апреля 2008 (л.д. 52, 53) о неявке в установленное время директора ООО «Рича» ФИО4 для передачи имущества и торгового оборудования в добровольном порядке ОАО «Тюменьэнергобанк» Уральский филиал, находящегося у последнего в залоге для обеспечения обязательств по кредитному договору.

25.04.2008 года ОАО «Тюменьэнергобанк» в Федеральный суд Калининского района города Челябинска подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с требованием принять меры к обеспечению иска к должникам, в т.ч. к ООО «Рича» на заложенное имущество по договору залога №1821-07/1 от 08.02.2008 в пределах заявленной суммы (л.д. 63-65).

28 апреля 2008 года Калининским районным судом г. Челябинска вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 67).

28.04.2008 Калининским районным судом г. Челябинска вынесено определение о наложении ареста на имущество, в том числе на имущество по договору залога №1821-07/1 от 08.02.2007 (л.д. 16).

28.04.2008 Калининским районным судом г. Челябинска выдан исполнительный лист о наложении ареста имущество, в том числе на заложенное имущество по договору залога №1821-07/1 от 08.02.2007. (л.д. 60-62).

28 апреля 2008 года Судебным приставом-исполнителем по Тракторозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и аресте заложенного имущества ООО «Рича» по договору залога №1821-07/1 от 08.02.2007. (л.д. 68).

Доказательств обжалования определения суда о наложении ареста на имущество от 28.04.2008 в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Истцом 04.05.2008 подано ходатайство об отмене обеспечительных мер, в связи с полной оплатой задолженности и государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Определением Калининского районного суда от 06 мая 2008 года арест снят, в связи с полным удовлетворением ООО «Рича» исковых требований банка в добровольном порядке платежными поручениями № 36 от 28.04.2008 на сумму 537 000 руб. с назначением платежа «Оплата основного долга по кредитному договору №1821-07 от 08 февраля 2007г. без НДС», №37 от 28.04.2008 на сумму 9 371 руб. 42 коп. с назначением платежа «Оплата процентов по кредитному договору №1821-07 от 08 февраля 2007г. без НДС», №38 от 05.05.2008 на сумму 6 821 руб. 73 коп. с назначением платежа «Возмещение расходов по уплате государственной пошлины без НДС» (л.д. 20-21, 48-50).

Истцом в доказательство причинения убытков банком обеспечительными мерами представлен предварительный договор поставки от 17 апреля 2008 между ООО «Рича» и ООО «Гермес» о заключении в будущем основного договора поставки товара в количестве, ассортименте и в соответствии с согласованной сторонами спецификацией к основному договору. Срок заключения основного договора стороны определили не позднее 29 апреля 2008 года. Договор поставки № 7 от 19.05.2008 между ООО «Рича» и ООО «Гермес» (л.д. 12-13). Претензия ООО «Гермес» за № 58 от 19 мая 2008 года в адрес ООО «РИЧА» об обязанности ООО «РИЧА» уплатить неустойку в размере 112 599 руб. 45 коп. за нарушение срока заключения основного договора, которая будет удержана ООО «Гермес» из сумм, причитающихся в адрес ООО «РИЧА» в оплату поставки товара, поскольку заключение договора стало возможным после снятия с товара обременений (л.д. 7). Справка №178 от 24 октября 2008 года, подписанная директором ООО Гермес ФИО6 об удержании штрафных санкций, предусмотренным предварительным договором поставки от 17 апреля 2008 года(л.д. 103).

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения предварительного договора поставки от 17 апреля 2008 года имущество ООО «РИЧА» являлось предметом залога и было обременено правами третьего лица ОАО «Тюменьэнергобанк».

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Информации о том, что ООО «Рича» намерен продать ООО «Гермес» имущество, находящееся в залоге у ОАО «Тюменьэнергобанк» предварительный договор поставки от 17 апреля 2008 не содержит.

В силу пункта 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации , залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласие залогодержателя (ОАО «Тюменьэнергобанк») на продажу ООО «Рича» по предварительному договору поставки от 17.04.2008 с ООО «Гермес» предмета залога получено не было.

Отчуждение имущества без согласия залогодержателя в соответствии с пп. 3 п. 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ является основанием для предъявления залогодержателем требования досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также для обращения взыскания на предмет залога.

В силу ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Процессуальное законодательство предусматривает механизмы защиты нарушенных прав и законных интересов в указанной ситуации, а именно возможность заявления ходатайства об отмене обеспечительной меры и обжалование определения о принятии обеспечительных мер в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Однако определение Калининского районного суда города Челябинска от 28.04.2008 о наложении ареста на заложенное имущество ООО «РИЧА» по договору залога №1821-07-1 от 08.02.2007 истцом обжаловано не было.

Вместо этого истцом произведена добровольная оплата платежными поручениями № 36 от 28.04.2008 на сумму 537 000 руб. с назначением платежа «Оплата основного долга по кредитному договору №1821-07 от 08 февраля 2007г. без НДС», №37 от 28.04.2008 на сумму 9 371 руб. 42 коп. с назначением платежа «Оплата процентов по кредитному договору №1821-07 от 08 февраля 2007г. без НДС», №38 от 05.05.2008 на сумму 6 821 руб. 73 коп. с назначением платежа «Возмещение расходов по уплате государственной пошлины без НДС» (л.д. 20-21, 48-50).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, из взаимосвязанных положений приведенных норм следует, что условием, необходимым для взыскания убытков, причиненных обеспечительными мерами, является признание судом неправомерности исковых требований.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что исковые требования ОАО «Тюменьэнергобанк» соответствовали нормам гражданского законодательства и условиям кредитного договора и договора залога.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд считает, что истец не доказал противоправности действий ОАО «Тюменьэнергобанк» в причинении убытков от принятой обеспечительной меры, а также причинно-следственной связи между причиненным ущербом и виной ответчика.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворение ООО «Рича» исковых требований ОАО «Тюменьэнергобанк» в добровольном порядке (63-65), в том числе добровольное перечисление денежных средств в возмещение расходов по госпошлине по платежному поручению №38 от 05.05.2008 на сумму 6 821 руб. 73 коп. с назначением платежа «Возмещение расходов по уплате государственной пошлины без НДС» (л.д. 50) в связи с подачей последним искового заявления в Калининский районный суд не являются для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истцом доказательств в обоснование своих требований в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При обращении с исковым заявлением истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 3 888 руб. 42 коп. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Рича», ИНН <***>, место нахождения: <...> в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 888 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н. В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas. arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».