Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.09.2014 № 91-2183, паспорт, ФИО3 – представитель по доверенности от 29.09.2014 №91-2183, удостоверение адвоката, слушатель ФИО4 - паспорт;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 16.01.2015 № 03-15/0075ДСП, служебное удостоверение, ФИО6 – представитель по доверенности от 01.07.2015 №03-15/07055, служебное удостоверение, ФИО7 – представитель по доверенности от 17.06.2015 №03-15/00200, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Радий» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области о признании недействительным решения от 27.01.2015 № 2.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений со спорными контрагентами налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность совершения хозяйственных операций, и, соответственно, несение в связи с этим налогоплательщиком фактических расходов, налоговым органом не было надлежащим образом опровергнуто.

Общество ссылается на то, что оно проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, удостоверившись в их государственной регистрации, при этом, указывает на отсутствие у него обязанности проверять наличие у контрагентов материально-технических и трудовых ресурсов.

Налогоплательщик считает, что им были представлены исчерпывающие документы, подтверждающие спорные хозяйственные операции.

Заявитель указывает на то, что объяснения руководителей спорных контрагентов, которые отрицают свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности от имени возглавляемых ими организаций, не является объективной и достоверной информацией.

Налогоплательщик указал на то, что выявленные налоговым органом пороки в деятельности контрагентов никоим образом не связаны с деятельностью самого налогоплательщика.

По мнению заявителя, он не несёт ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом, налогоплательщик полагает, что доказательств его недобросовестности налоговым органом в материалы дела не представлено.

Налоговый орган требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве от 02.06.2015 №03-13/05880.

Инспекция указывает на то, что в ходе проверки ею были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами, поскольку последние, являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; номинальность руководителя); денежные средства, перечисленные спорным контрагентам, впоследствии перечислялись на расчетные счета таких же номинальных контрагентов.

Заслушав представителей сторон, оценив в совокупности их доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Радий» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по итогам которой был составлен акт от 26.08.2014 №15.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией было вынесено решение от 27.01.2015 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором обществу начислены: налог на прибыль организаций за 2010-2011 г.г. в размере 2 142 559 руб., НДС за 1,2,4 кварталы 2011 г. и 1,3 кварталы 2012 г. в размере 6 560 248 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 22 297,93 руб., пени по НДС в размере 1 951 337 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 235 656 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 г. в результате занижения налоговой базы, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 309 730,20 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2011 г. и 3 квартал 2012 г. в результате неправильного исчисления.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 03.04.2015 №16-07/001519 решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области от 27.01.2015 №2 было изменено путем отмены пункта 3 резолютивной части в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 29,13 руб., в остальной части решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с результатами административного обжалования, и воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ОАО «Радий» в 4 квартале 2011 г. заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 954 513,05 руб., а также включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты за 2011 г. в размере 5 302 850 руб. по сделке с ООО «Митекс» по выполнению работ в рамках договора от 01.10.2011 №63/11 о техническом сопровождении серийного производства и гарантийного ремонта систем охраны.

ОАО «Радий» в 1-4 кварталах 2010 г. и 1 квартале 2011 г. заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 973 790 руб., а также включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты за 2010-2011 г.г. в размере 5 409 944 руб. по сделке с ООО «Новодел» по выполнению работ в рамках договора от 01.10.2009 №79/09 о техническом сопровождении серийного производства метрологических радиозондов.

ОАО «Радий» в 4 квартале 2010 г., 1-4 кварталах 2011 г. заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 1 699 069 руб., а также включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты за 2010-2011 г.г. в размере 9 442 236 руб. по сделке ООО «Профитрейд» по приобретению товара (комплектующих изделий).

ОАО «Радий» в 1-3 кварталах 2011 г., 1,3 кварталах 2012 г. заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 2 932 875 руб., а также включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты за 2011-2012 г.г. в размере 16 293 750 руб. по сделке с ООО «Росгамма» по приобретению фильтров ФЭМ-044.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности и нереальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО «Митекс», ООО «Новодел», ООО «Профитрейд», ООО «Росгамма», к тому же по выводу налогового органа представленные заявителем, в обоснование налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, первичные документы не соответствуют требованиям пунктов 5,6 статьи 169 НК РФ, статьи 252 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения.

Налогоплательщик в свою очередь с претензиями налогового органа не согласился, аргументируя свою позицию соблюдением им норм, предусматривающих право на налоговые вычеты по НДС (ст.ст.169,171,172 НК РФ), уменьшения полученных доходов на соответствующие расходы по налогу на прибыль организаций (ст.252 НК РФ).

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтверждёнными - затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171,172,252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленными контрагентами.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль организаций, по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела в подтверждение осуществления сделки с ООО «Митекс» заявителем представлены в инспекцию: договор от 01.10.2011 №63/11, акт приема-сдачи выполненных работ от 30.12.2011 №1, счет-фактура от 30.12.2011 №2750.

В подтверждение осуществления сделки с ООО «Новодел» заявителем представлены в инспекцию: договор от 01.10.2009 №79/09, акты приема-сдачи выполненных работ, счета-фактуры.

В подтверждение осуществления сделки с ООО «Профитрейд» заявителем представлены в инспекцию: счета-фактуры, а также товарно-транспортные накладные, которые подписаны от имени директора ООО «Профитрейд» ФИО8

В подтверждение осуществления сделки с ООО «Росгамма» заявителем представлены в инспекцию: счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

Вместе с тем, инспекцией в ходе проверки заявителя установлено отсутствие реальной возможности у рассматриваемых контрагентов осуществить спорные хозяйственные операции, ввиду того, что они являются номинальными субъектами, а именно не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности, в том числе в силу отсутствия по адресу регистрации; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия материальных, технических, трудовых и иных ресурсов.

В отношении ООО «Митекс» инспекцией установлено, что ООО «Митекс» с 16.02.2009 состоит на налоговом учете в качестве юридического лица в ИФНС России №19 по г.Москве.

Истребованные налоговым органом в рамках статьи 93.1 НК РФ у ООО «Митекс» документы по взаимоотношениям с ОАО «Радий» контрагентом не представлены.

При этом в инспекции имеется информация о том, что ИФНС России №19 по г.Москве направлялся запрос в ОЭБ УВД ВАО г.Москвы от 27.06.2011, на который предоставлен ответ от 19.08.2011 №02/5-2578 о том, что проведенными оперативно-розыскными мероприятиями место нахождения ООО «Митекс» установить не удалось, данная организация по юридическому адресу не находится.

Согласно сведениям Федеральных информационных ресурсов ООО «Митекс» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 01.09.2014.

Руководителем и учредителем ООО «Митекс» является ФИО9, который одновременно является учредителем и (или) руководителем нескольких организаций. При этом сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО9 не представлялись.

Согласно ФИР ООО «Митекс» не имеет основных средств, транспорта, оборудования, складских и офисных помещений, численность работников за 2011 г. составила 1 человек.

Справки по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц с момента постановки на налоговый учет ООО «Митекс» не предоставлялись. Налоговая отчетность представлялась ООО «Митекс» с минимальными суммами налогов.

В отношении ООО «Новодел» инспекцией установлено, что ООО «Новодел» создано 14.10.2009 и состоит на налоговом учете в качестве юридического лица в ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга.

Истребованные налоговым органом в порядке статьи 93.1 НК РФ у ООО «Новодел» документы по взаимоотношениям с ОАО «Радий» контрагентом не представлены.

По юридическому адресу: <...>, ООО «Новодел» не находится.

Согласно ФИР ООО «Новодел» не имеет основных средств, транспорта, оборудования, складских и офисных помещений, численность работников за 2010,2011 г.г. составила 1 человек.

Справки по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц с момента постановки на налоговый учет ООО «Новодел» не предоставлялись.

Налоговая отчетность представлялась ООО «Новодел» с минимальными суммами налогов.

В отношении ООО «Профитрейд» инспекцией установлено, что ООО «Профитрейд» с 03.09.2010 состоит на налоговом учете в качестве юридического лица в ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга.

Истребованные налоговым органом в рамках статьи 93.1 НК РФ у ООО «Профитрейд» документы по взаимоотношениям с ОАО «Радий» контрагентом не представлены.

По юридическому лицу: <...>, ООО «Профитрейд» не находится.

Согласно ФИР ООО «Профитрейд» не имеет основных средств, транспорта, оборудования, складских и офисных помещений, сведений о численности работников за 2010,2011 г.г. ООО «Профитрейд» не подавались.

Справки по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц с момента постановки на налоговый учет ООО «Профитрейд» не предоставлялись.

Налоговая отчетность представлялась ООО «Профитрейд» с минимальными суммами налогов, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2011 г.

В отношении ООО «Росгамма» инспекцией установлено, что ООО «Росгамма» с 22.12.2010 состоит на налоговом учете в качестве юридического лица в ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга.

Истребованные налоговым органом в рамках статьи 93.1 НК РФ у ООО «Росгамма» документы по взаимоотношениям с ОАО «Радий» контрагентом не представлены.

По юридическому адресу: <...>, ООО «Росгамма» не находится.

Согласно ФИР ООО «Росгамма» не имеет основных средств, транспорта, оборудования, складских и офисных помещений, сведения о численности работников за 2011,2012 г.г.

ООО «Росгамма» подавались на 2 человек. Налоговая отчетность представлялась ООО «Росгамма» с минимальными суммами налога.

Приведенные характеристики контрагентов заявителя свидетельствуют о невозможности реального осуществления налогоплательщиком спорных хозяйственных операций ввиду отсутствия у ООО «Митекс», ООО «Новодел», ООО «Профитрейд», ООО «Росгамма» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией выявлены ненадлежащие единоличные исполнительные органы спорных контрагентов, что не позволяет последним реально осуществлять спорные хозяйственные операции и которых, ввиду этого, нельзя рассматривать как полноценных участников гражданского оборота.

Указанное следует из п. 1 ст. 53 ГК РФ в силу которого юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

И в случае, когда у юридического лица отсутствуют законные органы управления, сделки, совершенные от его имени, не могут быть признаны реальными независимо от признания недействительной его регистрации.

Так, руководителем и учредителем ООО «Новодел» является ФИО10, которая одновременно является учредителем и (или) руководителем нескольких организаций.

В ходе допроса ФИО10 сообщила, что ООО «Новодел» ей не знакомо, руководителем данной организации она не является. Доверенности ни на кого не оформляла.

В 2009 г. ФИО10 теряла паспорт, ещё давала свой паспорт начальнику при трудоустройстве на работу продавцом в трейлере.

Про организацию - ОАО «Радий» ФИО10 никогда не слышала (протокол допроса свидетеля от 17.04.2014).

Руководителем и учредителем ООО «Профитрейд» в период с 03.09.2010 по 21.11.2011 являлся ФИО8, с 22.11.2011 - ФИО11

В ходе допроса ФИО8 сообщил, что ООО «Профитрейд» зарегистрировано им за вознаграждение. Фактически деятельность данной организации не осуществлял, расчетным счетом не пользовался, доверенности не выдавал, документы от ООО «Профитрейд» не подписывал, договоры от имени ООО «Профитрейд» ни с кем не заключал.

В ходе допроса ФИО8 были предъявлены на обозрение счета-фактуры, выставленные ООО «Профитрейд» в адрес ОАО «Радий», однако свидетель сообщил, что подпись на документах не его, пояснив, что он ничего и никогда не подписывал (протокол допроса свидетеля от 29.01.2014).

Руководителем и учредителем ООО «Росгамма» с 22.12.2010 по 02.04.2013 являлась ФИО12, с 03.04.2013 - ФИО13 Учредителем ООО «Росгамма» является ФИО13

В ходе допроса ФИО12 сообщила, что стать директором ООО «Росгамма» ей предложил ФИО14. В обязанности ФИО12 входило оформление первичных документов, ведение бухгалтерского учета и составление налоговой отчетности. Учредителем ООО «Росгамма» был Игорь ФИО13. Свидетель пояснила, что как руководитель, она никаких вопросов не решала, иногда подписывала договоры, составляла отчетность. Доверенность выдавала, но кому, ФИО12 не помнит. Организация ОАО «Радий» ФИО12 знакома. ООО «Росгамма» поставляло в адрес ОАО «Радий» автозапчасти, металлоруды, строительные материалы, однако фактически ФИО12 товар не видела. Что такое фильтры ФЭМ-044 ФИО12 не известно. Свидетель сообщила, что на счетах-фактурах от 05.08.2011 №506, от 21.03.2012 №114, товарной накладной от 21.03.2012 №114 подпись не её (протокол допроса свидетеля от 17.04.2014).

Оспаривая выводы инспекции о нереальности совершенных сделок со спорными контрагентами, Общество указало, на то, что процитированные выше допросы свидетелей не являются достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие отношений между ним и спорными контрагентами.

Между тем, отрицание руководителями спорных контрагентов осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организации свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Налоговым законодательством презюмируется добросовестность свидетелей и достоверность данных ими показаний.

Доказательств получения рассматриваемых свидетельских показаний, с нарушением установленного налоговым законодательством порядка, в материалах дела не имеется, как и не имеется оснований не доверять данным показаниям.

Обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

В свою очередь, в подтверждение имеющейся совокупности доказательств, указывающей на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекция ссылается на выявленную ею недостоверность документов, представленных заявителем в обоснование спорных хозяйственных операций.

Так, по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Независимая оценка», установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Митекс» ФИО9, изображения которых имеются в копиях счета-фактуры от 30.12.2011 №2750, акта приема-сдачи выполненных от 30.12.2011 №1 ООО «Митекс», выполнены не ФИО9, а другим лицом (заключение эксперта от 14.07.2014 №1/242э-14).

По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Независимая оценка» установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Новодел» ФИО10, изображения которых имеются в копиях счета-фактуры от 30.06.2010 №1425, акта приема-сдачи выполненных работ ООО «Новодел» по договору от 01.10.2009 №79/09, выполнены не ФИО10, а другим лицом (заключение эксперта от 14.07.2014 №1/242э-14).

По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Независимая оценка» установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Профитрейд» ФИО8, изображения которых имеются в копиях счета-фактуры от 27.12.2010 №4, счета-фактуры от 08.02.2011 №3 ООО «Профитрейд», выполнены не ФИО8, а другим лицом (заключение эксперта от 14.07.2014 №1/242э-14).

По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Независимая оценка», установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Росгамма» ФИО12, изображения которых имеются в копиях счета-фактуры от 10.03.2011 №204, счета-фактуры от 30.08.2011 №549 ООО «Росгамма», выполнены не ФИО12, а другим лицом (заключение эксперта от 14.07.2014 №1/242э-14).

Ссылка заявителя не недостаточный объем исследованных экспертом документов для распространения его выводов на все первичные документы, судом отклоняется, поскольку с учетом показаний опрошенных номинальных руководителей (учредителей) спорных контрагентов, которые отрицали подписание каких-либо первичных документов, подтверждение данных показаний результатами исследования даже нескольких, но случайно выбранных документов, является достаточным (см.Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу №А76-6196/2012).

Доводы заявителя о том, что сравнительный материал по временному периоду исполнения подписей разнился с исследованными документами, а проведение почерковедческой экспертизы произведено экспертом по копиям документов, судом отклоняются, по следующим основаниям.

Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен отказ эксперта от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы (п. 5 ст. 95 НК РФ).

Как видно из материалов дела, экспертом, при проведении рассматриваемой экспертизы, ходатайство о предоставлении дополнительных документов не заявлялось, а также не был произведен отказ от дачи заключения, а представленные ему для исследования материалы не признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Вопрос о применении при проведении экспертизы копий документов относится к области специальных познаний эксперта (см.Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу №А76-1061/2010).

Объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации), содержащихся на документе, а не сам документ, его формальные характеристики (например, дата документа, использованная бумага, его форма, наличие водных знаков в бумаге).

Такими сведениями (информацией), содержащимися в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц.

Термин «копия документа» означает документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Следовательно, проведение экспертизы по копиям возможно. Невозможность проведения почерковедческого исследования по копиям документов является прерогативой эксперта.

Кроме того, отсутствует норма закона о запрете проведения исследования по копиям документов.

Довод заявителя том, что полученное им самостоятельно заключение специалиста ФИО15 от 14.11.2014 №45 опровергает выводы, произведенные экспертом ФИО16 по итогам проведения почерковедческой экспертизы, назначенной по постановлению налогового органа, судом отклоняется.

Заключение специалиста ФИО15 от 14.11.2014 №45 преобладающим образом представляет собой лишь комментарий процесса исследований, произведенных экспертом ФИО16

Напротив, заключение от 14.07.2014 №1/242э-1 эксперта ФИО16 не содержит противоречий либо неясностей, составлено со ссылками на примененные методы исследования; соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, дано по тем вопросам, для ответа на которые оказалось достаточным представленных на исследование документов.

Выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер. Вопреки доводам налогоплательщика исследование документов проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями.

У суда не имеется оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов.

Эксперт дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения суду не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута.

Доказательства какой-либо заинтересованности эксперта налогоплательщиком не представлено. При таких обстоятельствах, заключение эксперта соответствует критериям относимости и допустимости доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для исключения заключения эксперта из числа доказательств по настоящему делу не усматривается.

Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях, со спорными контрагентами, как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что спорные организации не имели возможности осуществлять спорные хозяйственные операции в силу отсутствия персонала, основных средств, иных ресурсов; показаниями и объяснениями лиц, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организаций, заключением эксперта о недостоверности подписей.

В этой связи, уместно сделать вывод о том, что указанные документы не могут служить основанием для получения вычета по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, ввиду подписания их ненадлежащим лицом, что, безусловно, исключает их достоверность, и является самостоятельным основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной, наряду с другими основаниями.

Так, счета-фактуры от имени заявленных налогоплательщиком контрагентов подписаны неустановленными лицами, что противоречит пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N9299/08 в случае, если счета- фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

Довод заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, расходы, обязанности осуществлять контроль за контрагентами, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных контрагентом, в том числе, в выставленных счетах-фактурах, судом отклоняется.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов по НДС первичной документацией, расходов по налогу на прибыль организаций лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Напротив, исходя из условий и обстоятельств заявленных сделок, налогоплательщику должно быть известно о том, что в качестве контрагентов указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности.

Анализ договоров со спорными контрагентами и договоров, заключенных с третьими лицами указывает на отсутствие совершения спорных хозяйственных операций со стороны ООО «Митекс», ООО «Новодел», исходя из следующего.

Предметом договора от 01.10.2011 №63/11 являлось проведение ООО «Митекс» работ, связанных с оказанием ОАО «Радий» технической помощи в области серийного производства и гарантийного ремонта систем охраны «Альтаир» и «Атлас-20К».

Согласно пункту 2.1.1 договора от 01.10.2011 №63/11 ООО «Митекс» обязано проводить пусковые и наладочные работы с указанными системами в подразделениях МВД с проведением анализа технических характеристик узлов и систем и выдачи рекомендаций, осуществлять гарантийный ремонт всех узлов и блоков, входящих в систему, включая ремонт непосредственно в эксплуатирующих подразделениях; осуществлять техническую проработку схемотехнических решений, проработку программного обеспечения выпускаемых изделий и давать предложения по переработке в виде листинга на магнитном носителе.

На проверку налогоплательщиком представлен государственный контракт от 03.11.2011 на поставку товара для государственных нужд, согласно которому ОАО «Радий» (поставщик) обязуется поставить товар (оборудование для дооснащения автоматизированной системы передачи извещений по переключаемым и занятым телефонным линиям с возможностью охраны до 50 000 объектов, ретрансляторы направлений, модули питания и т.д.) на склад грузополучателей в количестве и ассортименте, согласно ведомости поставки, а Заказчик (Министерство внутренних дел Российской Федерации) оплатить поставленный товар по цене и в порядке, установленным данным контрактом.

При этом по условиям государственного контракта от 03.11.2011 не предусмотрено проведение пусконаладочных работ в подразделениях МВД РФ по настройке систем, а также технической проработки программного обеспечения и схемотехнических решений для подразделений МВД России.

Согласно пункту 7.3 государственного контракта от 03.11.2011 поставщик (ОАО «Радий») обязуется выполнить гарантийное обслуживание поставляемого товара без дополнительных расходов со стороны заказчика (МВД России). Также государственным контрактом от 03.11.2011 не предусмотрено привлечение третьих лиц для выполнения работ (оказания услуг).

Кроме того, договор №63/11 с ООО «Митекс» о техническом сопровождении серийного производства и гарантийного ремонта систем охраны заключен ОАО «Радий» 01.10.2011, тогда как государственный контракт на поставку товара в подразделения МВД России заключен только 03.11.2011.

Предметом договора от 01.10.2009 №79/09 являлось проведение ООО «Новодел» работ, связанных с оказанием ОАО «Радий» технической помощи в области серийного производства и гарантийного ремонта радиозондов МР3-3А, включая всего узлы и составные части.

Согласно пункта 2.1 договора от 01.10.2009 №79/09 ООО «Новодел» обязуется проводить предпусковые замеры параметров частот и режимов радиозондов в условиях эксплуатирующих метеостанций; осуществлять гарантийный ремонт всех узлов, входящих в радиозонд, включая зонт непосредственно в эксплуатирующих подразделениях; осуществлять проработку схемотехнических решений, проработку программного обеспечения радиоблока и давать предложения по доработке в виде листинга на магнитном носителе.

Для подтверждения факта выполнения ООО «Новодел» работ по договору от 01.10.2009 №79/09 у Управлений по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по регионам и областям инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ истребованы документы (информация) о проведении данных работ.

Согласно представленным ответам, спорные работы ООО «Новодел» не производились.

Также,об отсутствии реальной возможности у контрагентов заявителя осуществить спорные хозяйственные операции свидетельствует и анализ движения денежных потоков по их расчетным счетам, согласно которым поступившие на них денежные средства перечислялись в дальнейшем таким же номинальным организациям, и физическим лицам.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Митекс» инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные 21.12.2011 заявителем в адрес ООО «Митекс» по договору от 01.10.2011 №63/11, в ближайшие дни перечислены на расчетные «проблемных» организаций: ООО «Элион» с назначением платежа: «оплата по договору за услуги связи», ООО «Сервиском» с назначением платежа: «за электрическое оборудование» и на расчетный счет ИП ФИО17 (исключен из ЕГРИП 03.02.2012 в связи со смертью) с назначением платежа: «за техническое сопровождение». При этом денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Сервиском», в дальнейшем перечисляются организации ООО «КАМПАРИ» с назначением платежа: «оплата за электрооборудование по договору от 25.11.2011 №СК-00125, в том числе НДС», при этом ООО «КАМПАРИ» 18.08.2014 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ.

Из банковской выписки по расчетному счету ООО «Митекс» инспекцией установлен транзитный характер использования банковского счета и отсутствие у ООО «Митекс» присущих хозяйствующим субъектам расходов, связанных с выплатой заработной платы, арендой офиса, оплатой коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и т.д.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Новодел» инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные заявителем в адрес ООО «Новодел» по договору от 01.10.2009 №79/09, в ближайшие дни перечислены на расчетные счета «проблемных» организаций: ООО «Верона» (10.11.2010 реорганизовано в форме слияния) и ООО «Авега» (находится в процессе реорганизации путем слияния).

Из банковской выписки по расчетному счету ООО «Новодел» инспекцией также установлен транзитный характер использования банковского счета и отсутствие у ООО «Новодел» присущих хозяйствующим субъектам расходов, связанных с выплатой заработной платы, арендой офиса, оплатой коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и т.д.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Профитрейд» инспекцией установлено, что денежные средства, перечислены заявителем в адрес ООО «Профитрейд», в ближайшие дни перечислены на расчетные счета «проблемных» организаций: ООО «Крис» (03.03.2014 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ), ООО «Меркурий» (10.09.2012 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ), ООО «Эксперт», ООО «Клеон» (прекратило деятельность при присоединении 10.04.2012) .

Из банковской выписки по расчетному счету ООО «Профитрейд» инспекцией также установлен транзитный характер использования банковского счета и отсутствие у ООО «Профитрейд» присущих хозяйствующим субъектам расходов, связанных с выплатой заработной платы, арендой офиса, оплатой коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и т.д.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Росгамма» инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные заявителем в адрес ООО «Росгамма», в ближайшие дни перечислены на расчетные счета «проблемных» организаций: ООО «Легенда» с назначением платежа: «оплата по договору за товар», ООО ТК «Адити» с назначением платежа: «оплата по договору за табачные изделия», ООО «Велес» (14.06.2014 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ) с назначением платежа: «оплата по договору за товар», ООО «Хорс» (17.06.2014 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ) с назначением платежа: «оплата по договору за товар».

Из банковской выписки по расчетному счету ООО «Росгамма» инспекцией также установлен транзитный характер использования банковского счета и отсутствие у ООО «Росгамма» присущих хозяйствующим субъектам расходов, связанных с выплатой заработной платы, арендой офиса, оплатой коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и т.д.

Таким образом, денежные средства обналичивались либо перечислялись в адрес ограниченного круга организаций, физических лиц, что также свидетельствует о перечислении денежных средств, не опосредующих реальную оплату товаров (работ, услуг).

При этом движение денежных средств от заявителя к контрагентам само по себе не может свидетельствовать о реальности поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заявителем не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Так, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией были допрошены водители, которые (согласно путевым листам) доставляли товар в адрес ОАО «Радий»: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Указанные свидетели сообщили, что ООО «Профитрейд» им не знакомо, по адресу: <...>, никакой товар они не забирали.

При этом согласно опросам начальника отдела снабжения ОАО «Радий» ФИО22, занимающей данную должность до 2012 г., а также начальника производственно-диспетчерского отдела ОАО «Радий» ФИО23 ООО «Профитрейд» им также не знакомо.

Допрошенные водители, которые (согласно путевым листам) доставляли товар в адрес ОАО «Радий»: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 также сообщили, что ООО «Росгамма» им не знакомо, по адресу: <...>, никакой товар они не забирали.

Согласно допросам начальника отдела снабжения ОАО «Радий» ФИО22, занимающей данную должность до 2012 г., а также начальника производственно-диспетчерского отдела ОАО «Радий» ФИО23 организация ООО «Росгамма» им не знакома.

Довод заявителя о том, что использованные налоговым органом показания не могут быть оценены как допустимые доказательства в силу того, что свидетели, давшие их, являются либо неосведомленными, либо некомпетентными лицами по вопросу совершения спорных хозяйственных операций, судом отклоняется.

Опрошенные налоговым органом лица, в том, числе ответственные работники налогоплательщика являлись непосредственными участниками рассматриваемых событий, более того показания данных лиц, соотносятся с иными доказательствами, указывающими на нереальность заявленных хозяйственных операций.

Отдельные неточности в показаниях, а также затруднения свидетелей относительно деталей совершенных операций имеют разумное объяснение исходя из значительного промежутка времени, прошедшего с момента спорных хозяйственных операций, а также учитывая субъективный характер такого вида доказательства, как допрос свидетеля, определяемый особенностями личности допрашиваемого.

Таким образом, оснований для критической оценки указанных показаний у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд исходит из того, что ведение реальной деятельности всегда приводит к тому, что между контрагентами имеется постоянный контакт, то есть они оба обладают информацией о лицах, принимающих непосредственное участие в хозяйственных операциях, в тоже время налогоплательщиком (учитывая показания свидетелей) не приведено ни одного конкретного лица, принимавшего участие в хозяйственных операциях со стороны спорных контрагентов.

Налогоплательщик не представил доказательств личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) при обсуждении условий сделок, а также при подписании договоров, деловую переписку с руководителем (представителем) о назначении встреч для подписания договоров.

Письменные объяснения ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, представленные налогоплательщиком, не свидетельствуют о действительном осуществлении спорных хозяйственных операций, поскольку спорные контрагенты не располагали ресурсами для совершения последних, отсутствуют также доказательства действительного взаимодействия со спорными контрагентами.

Объяснения ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18 приведены заявителем в отрыве от доказательств, собранных в ходе налоговой проверки, свидетельствующих о невозможности совершения хозяйственных операций спорными контрагентами.

Согласно частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные налогоплательщиком объяснения ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18 не являются бесспорными ввиду того, что они направлены на опровержение ранее данных показаний этими лицами налоговому органу, в правомерности получения которых, у суда сомнений не имеется.

Также, инспекцией в ходе проверки подтверждена невозможность поставки обществом «Росгамма» в адрес заявителя фильтров ФЭМ-044, в контексте специфичности данного товара.

Так, в ходе допроса главный инженер ОАО «Радий» ФИО24 сообщил, что для изготовления фильтров ФЭМ-044 необходимо применение специального металла (специальныйсплав на базе меди и бронзы), высокоточечных станков, механики, оборудования, специалистов.

Однако, как уже было указано выше, налоговым органом доказана невозможность производства фильтров ФЭМ-044 в силу отсутствия необходимого оборудования, специалистов, помещений и т.д.

Анализ представленных налогоплательщиком актов приема-сдачи выполненных работ, с контрагентами ООО «Митекс», ООО «Новодел» указывает на формальное их составление ввиду отсутствия подробного перечня работ, подлежащих выполнению.

Ссылка заявителя на переписку с ООО «Новодел» судом отклоняется ввиду отсутствия доказательств направления (способа направления) спорной корреспонденции в адрес ООО «Новодел», ко всему прочему эти доказательства запрашивались у налогоплательщика ещё в ходе мероприятий налогового контроля.

Налогоплательщиком в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений со спорными контрагентами, и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведено убедительных доводов в обоснование выбора данных организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, спецтехники, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта с учетом характера соответствующей сферы деятельности.

Довод общества о том, что участие спорных контрагентов объясняется необходимостью выполнения заявителем государственных контрактов, судом отклоняется, так как вовлечение спорных организаций, имеющих характеристики «номинальных структур» напротив, свидетельствует о намеренном создании документооборота с участием этих лиц, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд также отмечает, что проявление должной осмотрительности возможно лишь при совершении реальных сделок.

Между тем в рассматриваемом споре судом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты не осуществляли фактическую хозяйственную деятельность, а были созданы и действовали лишь для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды, создания формального документооборота, что само по себе исключает какую-либо должную осмотрительность.

При этом свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товары, выполнить работы, оказать услуги и не является единственным доказательством при выборе контрагентов.

Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Ссылка на заявителя на то, что выбор спорных контрагентов был обусловлен положительными рекомендациями со стороны третьих лиц, судом отклоняется, в виду того, что эти рекомендации носят опосредованный и неопределенный характер, и представлены без доказательств, подтверждающих достижение третьими лицами хозяйственных результатов исключительно с использованием ресурсов спорных контрагентов.

Следует отметить, что реальность совершения спорных хозяйственных операций с ООО «Новодел», налогоплательщик обосновывает указанием в своем заявлении и письменных пояснениях заключением 01.10.2009 договора о техническом сопровождении серийного производства метеорологических радиозондов №79/09, тогда как общество с ограниченной ответственностью «Новодел» (ОГРН <***>, 6670268759) на момент «заключения» данного договора (01.10.2009) не имело правоспособности, ввиду отсутствия у него государственной регистрации создания, которая возникла лишь 14.10.2009, то есть уже после «заключения данного договора».

Приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Кроме того суд приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается наличие действительного разумного экономического смысла в заключении налогоплательщиком договоров со спорными контрагентами, не имеющим материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у спорных контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени контрагентов, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны контрагентов нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного заявителем не представлено.

Указанные действия по проверке благонадежности контрагентов не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов и расходов.

Таким образом, совокупность перечисленных выше обстоятельств, а именно отсутствие у спорных контрагентов реальной возможности поставить спорные товары, выполнить спорные работы, оказать спорные услуги ввиду отсутствия у них собственных материальных, технических и трудовых, в том числе квалифицированных, ресурсов, расходов, объективно связанных с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, недостоверность и противоречивость документов, представленных в обоснование вычетов и расходов, позволяет суду сделать вывод не только о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, но и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами, и обиспользовании реквизитов данных организацийисключительно для создания фиктивного документооборота.

Довод заявителя о реальности сделок с контрагентами и фактически понесенных им затрат, и как следствие, о возможности определения реального размера полученной налогоплательщиком прибыли, подлежащей налогообложению и признания права на учет расходов, со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, судом не принимается во внимание, по следующим основаниям.

Действительно, в силу ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определение размера налоговых обязательств при наличии сомнении в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Указанный подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом, в то время как по настоящему делу инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами (ООО «Митекс», ООО «Новодел», ООО «Профитрейд», ООО «Росгамма»), что исключает право на учет фиктивных расходов.

Кроме того, бремя доказывания рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, а, следовательно, и всех фактов, связанных с объемом, составом приобретенных товаров (работ, услуг), исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, возлагается на налогоплательщика, однако соответствующая обязанность заявителем в рамках настоящего дела не выполнена.

Более того, одним из обязательных требований к признанию расходов по налогу на прибыль является их документальная подтвержденность, то есть подтверждение документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Правовая гарантия на учет фактически понесенных расходов по их рыночной цене может быть предоставлена только добросовестным налогоплательщикам, в данном же случае действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, на него возлагается риск наступления неблагоприятных налоговых последствий.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что заявленные обществом контрагенты не имели реальной возможности осуществить заявленные операции.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесения расходов по налогу на прибыль учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Таким образом, налоговыми органом правомерно начислены: налог на прибыль организаций за 2010-2011 г.г. в размере 2 142 559 руб., НДС за 1,2,4 кварталы 2011 г. и 1,3 кварталы 2012 г. в размере 6 560 248 руб., соответствующие пени.

В тоже время налогоплательщиком заявлено о наличии у него смягчающих ответственность обстоятельств, не учтенных налоговым органом при определении размера налоговых санкций.

Разрешая спор в этой части, суд исходит из следующего.

Статья 106 НК РФ регламентирует понятие налогового правонарушения, а статья 110 НК РФ устанавливает формы вины при совершении налогового правонарушения, - отражающие степень общественной опасности деяния и отношение к нему правонарушителя.

Мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция (пункт 1 статьи 114 НК РФ) в виде денежных взысканий (штрафов) (пункт 2 статьи 114 НК РФ).

В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 ст.112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 ст.114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 ст.114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении № 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора.

Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный характер.

Принцип справедливости судебного решения заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьям 137, 138 НК РФ.

Суд принимает во внимание наличие у заявителя смягчающих ответственность обстоятельств, выявленных при рассмотрении данного дела, и не учтенных налоговом органом при вынесении оспариваемого решения, а именно:

-совершение правонарушений налогоплательщиком впервые;

-отсутствие противодействия проведению проверки;

-статус предприятия, частично вовлеченного в выпуск продукции по государственному заказу;

-значительная численность сотрудников предприятия, которым налогоплательщик обеспечивает предоставление рабочих мест;

-социальная значимость предприятия для населенного пункта, где оно находится.

В данном случае, суд также исходит из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также из того, что меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер.

Убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод о невозможности применения смягчающих ответственность обстоятельств, инспекцией в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая приведенное, руководствуясь положениями ст.ст.112,114 НК РФ и принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суммы штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 235 656 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 309 730,20 руб. подлежат снижению в 5 раз пропорционально примененным налоговым санкциям.

В виду чего решение Межрайонной ИФНС России №20 по Челябинской области от 27.01.2015 № 2 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 188 524,80 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 247 784,16 руб. подлежит признанию недействительным.

В удовлетворении остальной части требований заявителя следует отказать.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и

действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах,

понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. №7959/08).

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №20 по Челябинской области от 27.01.2015 № 2 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 188 524,80 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 247 784,16 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества «Радий» ОГРН <***> судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г. Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.