Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокуратуры Челябинской области к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр», администрации г. Челябинска о признании недействительными распоряжения администрации г. Челябинска от 18.04.2011 № 2267, от 03.06.2014 № 3130, недействительным (ничтожным) договора аренды УЗ № 012963-К-2014 от 23.07.2014 и соглашения от 22.09.2014, применения последствий недействительности ничтожных сделок и погашении записи регистрации в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска,

при участии в судебном заседании представителей: от прокуратуры Челябинской области – ФИО1 (служебное удостоверение), от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» - ФИО2 (доверенность от 19.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» – ФИО3 (доверенность № 44 от 08.02.2014),

установил:

прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль»), обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» (далее – ООО «Татнефть-АЗС Центр») и администрации г. Челябинска (далее – администрация):

- о признании недействительным распоряжения администрации г. Челябинска от 18.04.2011 № 2267 «Об утверждении схемы № 007198-05-2011 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акта выбора земельного участка № 007198-05-2011 и предварительном согласовании места размещения автокомплекса с автомойкой и автозаправочной станцией по ул. Академика ФИО4 в Центральном районе г. Челябинска ООО «Вертикаль»,

- о признании недействительным распоряжения администрации г. Челябинска от 03.06.2014 № 3130 «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства автомобильного комплекса с автомойкой и автозаправочной станцией по ул. Академика ФИО4 в Центральном районе г. Челябинска ООО «Вертикаль»,

- о признании недействительным (ничтожным) договора УЗ № 012963-К-2014 краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска лот 23.07.2014, заключенного между комитетом и ООО «Вертикаль» в отношении земельного участка, площадью 2 000 кв. м, расположенный по ул. Академика ФИО4 в Центральном районе г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0501019:378,

- о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 22.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от 23.07.2014, заключенного между ООО «Вертикаль» и ООО «Татнефть-АЗС Центр» в отношении указанного земельного участка,

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возложив на ООО «Татнефть-АЗС Центр» обязанность по передаче комитету указанного земельного участка,

- о погашении записи регистрации 74-74-01/439/2014-341 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 22.09.2014 о регистрации права аренды ООО «Татнефть-АЗС Центр» на указанный земельный участок.

Определением суда от 28.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Росреестр) и Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее – управление архитектуры).

В отзывах на заявление ООО «Вертикаль», ООО «Татнефть-АЗС Центр» указывают на необоснованность изложенных в нем доводов, считая оспариваемые ненормативные правовые акты и договор аренды земельного участка соответствующими требованиям закона (л.д. 127-132, 138-153).

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил заявленные требования удовлетворить. Представители общества «Вертикаль» и общества «Татнефть-АЗС Центр» подтвердили позицию, указанную в отзыве на заявление, просил в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 31.01.2011 общество «Вертикаль» обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка под проектирование и строительство автокомплекса с автомойкой и АЗС по ул. Академика ФИО4 (л.д. 13).

Администрацией в газете «Челябинск за неделю» № 04 (430) от 08.02.2011 осуществлена публикация сообщения о поступивших заявлениях и начале работ по формированию земельных участков для строительства объектов без проведения торгов, из которого следует о поступлении заявления о строительстве автокомплекса с автомойкой и АЗС на земельном участке по ул. Академика ФИО4 (л.д. 41).

Распоряжением администрации № 2267 от 18.04.2011 утверждена схема №0074198-05-2011 расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Академика ФИО4 в Центральном районе г. Челябинска, предварительно согласовано место размещения указанного объекта обществу «Вертикаль» без проведения торгов (конкурсов, аукционов) и утвержден акт выбора земельного участка (л.д. 14-24).

Распоряжением администрации № 3130 от 03.06.2014 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0501019:378 из земель населенных пунктов (производственно-складская зона) площадью 0,2000 га предоставлен обществу «Вертикаль» в аренду для строительства автомобильного комплекса с автомойкой и автозаправочной станицей по указанному выше адресу (л.д. 25).

10.04.2014 общество «Вертикаль» обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельный участок для строительства автокомплекса с автомойкой и автозаправочной станцией по ул. Академика ФИО4 в Центральном районе г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0501019:378 (л.д. 11).

18.06.2014 общество «Вертикаль» обратилось в комитет с заявлением о подготовке договора аренды земельного участка (л.д. 12).

Между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) 23.07.2014 заключен договор краткосрочной аренды земли УЗ № 012963-К-2014 (л.д. 26-35), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях краткосрочной аренды земельный участок площадью 2 000 кв. м, кадастровый номер 74:36:0501019:378, расположенный по ул. Академика ФИО4 в Центральном районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов (производственно-складская зона) для размещения автомобильного комплекса с автомойкой и автозаправочной станцией. Договор заключен на основании распоряжения администрации № 3130 от 03.06.2014. Стороны согласовали, что договор применяется к правоотношениям, возникшим с 03.06.2014 по 03.06.2016.

Впоследствии между обществом «Вертикаль» (сторона 1) и обществом «Татнефть-АЗС Центр» (сторона 2) заключено соглашение по уступке прав и обязанностей от 22.09.2014, согласно условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права и обязанности арендатора земельного участка, принадлежащие стороне 1 на основании договора аренды земли г. Челябинска УЗ № 012963-К-2014 от 23.07.2014 между ООО «Вертикаль» и комитетом (л.д. 38-39).

Полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен администрацией с нарушением как норм действовавшего земельного законодательства, так и прав и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере землепользования, а оспариваемые сделки совершены в нарушение публичных интересов муниципального образования г. Челябинск, а также прав и интересов неопределенного круга лиц, прокурор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 № 1908-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Инвест» на нарушение конституционных прав и свобод положением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться – в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период – вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.

Согласно заявленным требованиям прокурором оспаривается законность распоряжений администрации от 18.04.2011 № 2267 и 03.06.2014 № 3130.

Исходя из даты издания названных ненормативных правовых актов установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок истек 18.07.2011 (в отношении распоряжения № 2267) и 03.09.2014 (в отношении распоряжения № 3130). С рассматриваемым заявлением прокурор обратился в суд 16.04.2015, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д. 100).

Одновременно с подачей заявления о признании разрешения на строительство недействительным, прокурором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование данного ходатайства прокурором указано, что об издании администрацией оспариваемого акта прокуратуре стало известно 20.02.2015 с момента поступления копий соответствующих документов.

Рассмотрев ходатайство прокурора о восстановлении предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Предметом надзора за исполнением законов является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами местного самоуправления, соответствие законам правовых актов, издаваемых органами местного самоуправления (часть 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Согласно Приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» надзор за законностью правовых актов, издаваемых органами местного самоуправления, их должностными лицами, необходимо осуществлять независимо от поступления информации о нарушениях законности. Использовать для этого право участия в заседаниях законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, периодические проверки (пункт 3). Установить постоянный надзор за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов, включая не противоречащие федеральному законодательству законы субъектов Российской Федерации (пункт 5). В сфере экономики сосредоточить усилия на надзоре за исполнением законов о собственности, земле, предпринимательской деятельности, бюджетного, налогового, банковского, таможенного, антимонопольного законодательства (пункт 8).

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы прокуратуры Российской Федерации осуществляют надзор за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституций (уставов), законов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований, муниципальных правовых актов.

Из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что прокурорский надзор за исполнением законов должен осуществляться органами прокуратуры в постоянном и непрерывном режиме, для чего прокурор должен пользоваться предоставленными ему законом полномочиями участия в заседаниях органов местного самоуправления, проведения проверок и т.д.

В рассматриваемом случае прокурором оспаривается, в том числе, правовой акт администрации, изданный в апреле 2011 года; при этом с рассматриваемым заявлением прокурор обратился в суд лишь в апреле 2015 года, то есть 4 года спустя.

В материалы дела прокурором не представлено доказательств принятия каких-либо мер по осуществлению прокурорского надзора за законностью правовых актов, издаваемых администрацией в 2011 году, либо иных доказательств уважительности причин, по которым срок для обжалования оспариваемых распоряжений был пропущен более чем на три года.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличия уважительных причин, которые позволили бы удовлетворить ходатайство прокурора и восстановить пропущенный им срок на обжалование распоряжения от 18.04.2011 № 2267.

Таким образом, данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела. Данный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.04.2006
№ 16228/05 и от 26.07.2011 № 18306/10.

Относительно заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока в части обжалования распоряжения от 03.06.2014 № 3130 суд приходит к следующим выводам.

Статья 198 АПК РФ не устанавливает предельных допустимых сроков для восстановления срока, установленного частью 4 этой статьи, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Принимая во внимание относительно непродолжительный период пропуска прокурором срока подачи заявления об оспаривании распоряжения № 3130 и принятие мер прокурорского реагирования для выявления нарушений, а также учитывая, что в соответствии со статьей 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Вместе с тем суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) определено, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно пункту 56 Постановления № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в Едином государственном реестре прав не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Если в основу государственной регистрации был положен недействительный акт, то возникшее в результате государственной регистрации право будет содержать неустранимый порок, заключающийся в том, что предусмотренного законом материально-правового основания для его возникновения и последующего признания его существования государством не имелось.

Данное обстоятельство означает, что государством было признано несуществующее право субъекта на объект недвижимого имущества, что является недопустимым и противоречащим основополагающему принципу государственной регистрации – принципу достоверности (публичной веры). При этом данный принцип подразумевает то, что юридическая сила записи должна сохраняться до момента, пока эта запись не исправлена и не изменена, причем даже в случае, если эта запись не соответствует действительности.

В связи с этим, даже в случае установления несоответствия действительности содержащейся в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности (а также ином праве) лица на объект недвижимости, государство в лице регистрирующего органа не вправе самовольно погасить такую запись. Для осуществления таких действий необходимо вступившее в законную силу решение суда.

Поэтому законодатель закрепил в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» норму, согласно которой государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Недействительность документов, послуживших основанием для внесения регистрационной записи, может быть установлена только в рамках спора, имеющего гражданско-правовой характер, и не может быть рассмотрена по правилам административного судопроизводства, установленного главой 24 АПК РФ.

Таким образом, дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых, по существу требует решения спора о праве других лиц, должны разрешаться в порядке искового производства. Разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными ненормативных актов, решений, действий (бездействия) государственного органа) является недопустимым, так как может повлечь серьезное нарушение прав иных лиц.

Оценка действительности правового акта, положенная в основу государственной регистрации, может быть дана только при разрешении спора о праве на имущество.

Следуя правовой позиции, изложенной в Постановлении № 10/22, суд считает, что вопрос правомерности принятия администрацией оспариваемого распоряжения должен решаться при рассмотрении спора о праве на земельный участок, переданный обществу в аренду.

Требования прокурора о признании недействительным распоряжения администрации в рассматриваемой ситуации направлены на оспаривание прав ООО «Татнефть-АЗС Центр» на спорный земельный участок.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве, который не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Принимаемые органом местного самоуправления ненормативные акты по вопросу предоставления земельных участков являются властно-распорядительными актами, свидетельствующими о наличии у администрации как распорядителя земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, воли на предоставление участка в аренду конкретному лицу. До момента принятия такого акта соответствующий земельный участок в аренду предоставлен быть не может. Вместе с тем с момента заключения договора аренды на основании такого распорядительного акта, данный акт, является исполненным, поскольку с момента заключения на его основе договора аренды, между сторонами договора возникают гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами гражданского права.

Удовлетворение требований прокурора о признании недействительным распоряжения, на основании которого заключен договор аренды земли, не влечет каких-либо юридических последствий для такого договора, не отменяет и не прекращает действие договора аренды, в силу чего никоим образом не влияет на права арендатора земельного участка и не приведет к восстановлению чьих-либо прав. Наличие заключенного договора аренды в отношении спорных земельных участков свидетельствует о наличии спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных федеральным законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избрание прокурором ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований прокурора о признании недействительным распоряжения главы администрации г. Челябинска от 03.06.2014 № 3130 «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства автомобильного комплекса с автомойкой и автозаправочной станцией по ул. Академика ФИО4 в Центральном районе горда Челябинска ООО «Вертикаль».

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

В пункте 10 названного постановления разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

В рамках настоящего дела заявитель указывает, что оспариваемой сделкой нарушены права муниципального образования «город Челябинск».

Согласно частям 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ; здесь и далее – в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 названного Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 указанного Кодекса.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1 статьи 30 ЗК РФ).

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса (пункт 5 статьи 30 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок (пункт 1). Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2). Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3). Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. В случаях, предусмотренных федеральным законом, допускается утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 5). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6). Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8).

Доводы прокуратуры о размещении публикации, содержание которой не соответствует требования закона, подлежат отклонению ввиду следующего.

Действующим законодательством не установлены требования императивного характера к содержанию публикации. Суд полагает, что основная информация, позволяющая идентифицировать земельный участок и определить процедуру предоставления земельного участка, в публикации имелась.

Суд также отмечает, что в случае возникновения вопросов заинтересованные лица не были лишены возможности обратиться в орган местного самоуправления за дополнительной информацией.

Помимо изложенного, суд обращает внимание на то, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0501019:378определен в таком виде в качестве предмета договора аренды УЗ № 012963-К-2014от 23.07.2014.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о соблюдении администрацией порядка публичного информирования о возможном предоставлении земельного участка.

Аргумент прокурора со ссылкой на пункт 8 статьи 31 ЗК РФ о неправомерном издании администрацией распоряжения о предоставлении земельного участка, поскольку истек трехлетний срок после принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, суд также находит несостоятельным в правовом отношении, ввиду того, что нормами земельного законодательства не предусмотрены последствия истечения срока действия акта выбора земельного участка и решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Само по себе истечение названного срока не препятствует при наличии к тому правовых оснований для совершения уполномоченным органом действий, необходимых для предоставления земельного участка.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения граждан и заинтересованных лиц как до вынесения администрацией оспариваемого распоряжения, так и до настоящего времени.

По мнению суда, совокупность таких обстоятельств как публикация сообщения о поступивших заявлениях и начале работ по формированию земельных участков для строительства объектов без проведения торгов в официальном источнике публикации муниципальных правовых актов, отсутствие обращений граждан и заинтересованных лиц как с заявлениями о предоставлении данного земельного участка, так и с заявлении о разъяснении сообщения, свидетельствует о том, что оспариваемые сделки не привели к ущемлению прав граждан и заинтересованных лиц на участие в решении вопросов, касающихся прав на землю.

Суд также полагает, что рассматриваемая сделка, при указанных обстоятельствах не посягает на публичные интересы муниципального образования «город Челябинск».

При рассмотрении настоящего спора суд также учитывает, что гражданское законодательство исходит из обеспечения интересов стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота.

В связи с вышеизложенным, требования прокурора как в отношении оспариваемого распоряжения администрации г. Челябинска, так и в отношении признания недействительными сделок и применения последствий недействительности не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 168, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Белякович