Гражданский кодекс часть 1

истца (ответчика по встречному иску) – представителей ФИО1, действующего по доверенности от 27.12.2011 № 78, ФИО2, действующей по доверенности от 15.02.2012 № 14,

ответчика (истца по встречному иску) – представителей ФИО3, действующего по доверенности от 01.01.2012, ФИО4, действующего по доверенности от 19.06.2012 № 13,

УСТАНОВИЛ:

администрация Миасского городского округа, ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области (далее – истец, администрация), 28.12.2011 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИАКОМ», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, общество, общество «МЕДИАКОМ»), о расторжении муниципального контракта № 201 от 18.08.2011 (л.д. 5-8 т. 1).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на существенное нарушение условий муниципального контракта № 201 от 18.08.2011, а именно: на опубликование официальных сведений и муниципальных правовых актов не в полном объеме, отсутствие доказательств распространения печатного издания через подписку и через сети, торгующие периодической печатью.

21.06.2012 в Арбитражный суд Челябинской области поступило встречное исковое заявление общества «МЕДИАКОМ» к администрации о взыскании суммы неоплаченных услуг по муниципальному контракту от 18.08.2011 № 201 в размере 56 703 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2011 по 20.06.2012 в размере 2 280 руб. 73 коп., всего – 58 984 руб. 08 коп. (л.д. 102-106 т. 3, с учетом уточнения л.д. 12 т. 4).

Определением суда от 21.06.2012 встречное исковое заявление принято к производству (л.д. 99-101 т. 3).

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на факт оказания услуг во исполнение условий муниципального контракта от 18.08.2011 № 201, соглашается с доводами администрации, что услуги оказаны не в полном объеме, а потому, ссылаясь на ст.ст. 308, 309, 310 ГК РФ, и на нарушение заказчиком обязательств по оплате по муниципальному контракту, просит взыскать с него задолженность за фактически оказанные услуги.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать; представил письменные возражения на отзыв и доказательства ответчика от 28.05.2012 (л.д. 13-15 т. 3), а также письменный отзыв на встречное исковое заявление от 23.07.2012 (л.д. 5-7 т. 4), доводы которых поддержал в судебном заседании.

Ответчик против удовлетворения первоначального иска возражал, полагал, что он надлежащим образом исполнил обязанности по муниципальному контракту от 18.08.2011 № 201, представил письменный отзыв от 17.04.2012 (л.д. 1-2 т. 2), доводы которого поддержал в судебном заседании; настаивал на удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, по итогам проведенной котировки цен на оказание услуг по подготовке и размещению официальных материалов Администрации Миасского городского округа в периодическом издании не менее трех раз в месяц (л.д. 7 т. 2), между администрацией Миасского городского округа (заказчик) и общество «МЕДИАКОМ» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 18.08.2011 № 201 на оказание услуг по подготовке и размещению официальных материалов администрации Миасского городского округа (далее – контракт), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по подготовке и размещению официальных материалов администрации Миасского городского округа, а заказчик обеспечивает приемку и оплату указанных услуг (л.д. 12-13 т. 1).

Место оказания услуг – Миасский городской округ; распространение периодического издания по территории Миасского городского округа; формат периодического издания – A3, печать черно-белая, бумага газетная, объем услуг 100 тыс. кв.см., материалы для опубликования должны приниматься в любой, удобной для заказчика, форме, заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, своевременно обеспечивать исполнителя необходимой для выполнения договора информацией.

Срок оказания услуг – со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта по 30 сентября 2011 г. (п. 2.3 контракта).

В соответствии с п. 3.5 контракта оказание услуг оформляется соответствующим актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным представителями сторон. Основанием для подписания акта является отчет об оказанных услугах, предоставляемый исполнителем в конце каждого месяца.

Оплата оказанных услуг производится по итогам рассмотрения отчета об оказанных услугах, на основании подписанного акта приемки (п. 3.6 контракта).

В письме от 16.11.2011 № 2105 администрация предложила ответчику предоставить отчет об исполнении муниципального контракта (л.д.14 т.1).

Полагая, что обществом допущены существенные нарушения условия контракта, а именно непредставление сведений и доказательств об исполнении муниципального контракта, администрация обратилась к нему с письмом от 08.12.2011 № 2292, в котором предложила расторгнуть контракт. К письму приложено соглашение о расторжении муниципального контракта (л.д. 15-17 т. 1), которое получены ответчиком 21.11.2011 (л.д. 18 т. 1).

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о расторжении контракта.

Согласно ст.ст. 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Закона о размещении заказов расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В обоснование исковых требований администрация ссылается на существенные нарушения условий контракта, допущенные обществом и выразившиеся в том, что предоставленная для опубликования официальная информация напечатана в газете не в полном объеме, условия по распространению печатного издания в розницу и по подписке на территории Миасского городского округа, в том числе через подписной каталог и организации ФГУП «Почта России», не соблюдены.

Таким образом, для того, чтобы суд мог сделать вывод о том, что обществом «МЕДИАКОМ» допущены существенные нарушения условий контракта, суду необходимо прежде всего истолковать эти условия и установить о чем действительно договорились контрагенты на момент заключения сделки.

Согласно положениям ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1 ст. 154 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, договор как сделка характеризуется двумя основными чертами: во-первых, наличием согласованных действий участников, выражающих их взаимное волеизъявление; во-вторых, направленностью данных действий (волеизъявления) на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Следовательно, договор должен выражать согласованную волю обеих сторон сделки, направленную на достижение соответствующей правопорядку цели.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что для администрации, как для лица, выступившего сначала инициатором размещения муниципального заказа, а затем и стороной по контракту, на момент его подписания не были значимы:

ни порядок взаимодействия сотрудников администрации, ответственных за опубликование муниципальных правовых актов, с работниками общества «МЕДИАКОМ»;

ни сроки опубликования официальных материалов после их получения обществом;

ни объем публикаций в каждом периодическом издании в течение срока действия контракта и тираж периодического издания;

ни способ подачи официального материала при его опубликовании (сроки и порядок согласования макета периодического издания до его направления в типографию);

ни порядок организации распространения периодических изданий на территории Миасского городского, в том числе требования к доставке обязательного экземпляра, охвату целевой аудитории читателей газеты и т.п.

Судом установлено и не оспорено истцом, что в структурном подразделении администрации не было организовано надлежащего контроля за объемом переданных для опубликования материалов и сроками их публикации.

Между тем, суд полагает, что такое условие контракта в данном случае должно быть определено администрацией на стадии согласования условий сделки в качестве существенного, поскольку для любого органа публичной власти и для администрации как органа местного самоуправления имеет важнейшее значение своевременность и полнота опубликования муниципальных правовых актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.

В силу ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Акты законодательства о сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает строгие требования к опубликованию некоторых нормативных правовых актов и нарушение порядка опубликования такого акта либо его неопубликование может поставить под сомнение юридическую силу как самого акта, так и законность решений (действий), принятых (совершенных) во исполнение этого акта.

В судебном заседании истец не только не оспаривал, но и признал значимость всех вышеприведенных судом обстоятельств и настаивал на том, что ответчиком всё это не соблюдено.

Однако буквальный анализ текста контракта не позволяет суду сделать вывод, что стороны согласовывали порядок опубликования официальных материалов и распространения печатного издания, в том числе через подписной каталог и организации ФГУП «Почта России», то есть в том виде, в каком потом стала требовать исполнение администрация Миасского городского округа.

Суд принимает во внимание, что, возражая против исковых требований, заявленных в первоначальном иске, и предъявляя встречные исковые требования, общество «МЕДИАКОМ» также указало на отсутствие со своей стороны существенных нарушений условий контракта, являющихся основанием для его расторжения, и настаивало на непредставлении истцом согласованного объема информации для размещения и на наличии у администрации задолженности по оплате за фактически оказанные услуги.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для квалификации действий общества «МЕДИАКОМ» как существенно нарушающих условия контракта, а потому исковое требование о его расторжении не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, встречные исковые требования суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В качестве доказательства оказания услуг по опубликованию официальных материалов ответчиком представлены в материалы дела подлинные экземпляры выпусков газеты «Итоги 74» от 01.09.2011 №120 (11), от 08.09.2011 № 121 (12), от 15.09.2011 № 122 (13), от 22.09.2011 № 123 (14), от 30.09.2011 № 124 (15) (л.д. 94-133 т. 1).

Между администрацией и обществом «МЕДИАКОМ» отсутствуют разногласия по поводу объема фактически оказанных услуг.

Администрацией представлены расчеты площади опубликованных официальных материалов, с которыми общество согласно (л.д. 71-74 т. 3).

25.07.2011 между обществом «МЕДИАКОМ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Папирус» (исполнитель) подписан договор № 213/3 о распространении печатной продукции, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель организовывает бесплатную подписку, доставку и распространение через собственную розничную сеть газеты «Итоги74», количество экземпляров которой определяется заявкой исполнителя, все расходы, связаннее с организацией подписки, доставки и распространения газеты компенсирует заказчик (л.д. 33-35 т. 2).

В материалы дела представлен подписной лист на газету «Итоги74» Рег. свид. ПИ №ТУ 74-00433 на конец 3 квартала 2011 (сентябрь), для жителей Миасского городского округа Челябинской области от 01.09.2011 (л.д. 38 т. 2), сопроводительные письма о направлении газеты «Итоги74» руководителю библиотеки Миасского городского округа Челябинской области, начальнику отдела по связям со СМИ администрации Миасского городского округа Челябинской области, руководителям розничных точек Миасского городского округа Челябинской области (л.д. 41-133 т. 2).

Товарными накладными № ИТ/51 от 01.09.2011, № ИТ/52 от 08.09.2011, №ИТ/53 от 15.09.2011, № ИТ/54 от 22.09.2011, №ИТ/55 от 30.09.2011, подтверждается выполнение услуг обществом с ограниченной ответственностью «Папирус» на сумму 59 500 руб. (л.д. 134, 137, 140, 143, 146 т. 2).

Актами № 16/1 от 03.09.2011, №16 от 03.09.2011, № 17/1 от 11.09.2011, № 17 от 11.09.2011,№ 18/1 от 18.09.2011, № 18 от 18.09.2011, № 19 от 25.09.2011, № 19/1 от 25.09.2011, № 20 от 04.10.2011, № 21 от 04.10.2011 подтверждается распространение обществом с ограниченной ответственностью «Папирус» газеты «Итоги74» через подписку и розницей на сумму 101 250 руб. (л.д. 135, 136, 138, 139, 141, 142, 144, 145, 147, 148 т. 2)

30.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Типография «Паритет» и обществом «МЕДИАКОМ» подписан акт сдачи – приемки оказанных услуг (выполненных работ) за сентябрь 2011 на сумму 61 171 руб. 20 руб. (л.д. 149 т. 2).

Указанные выше документы свидетельствуют о распространении печатного издания по подписке и в розницу на территории Миасского городского округа в том виде, в каком это истолковал ответчик из условий заключенного контракта.

20.12.2011 общество «МЕДИАКОМ» обратилось в администрацию с заявлением на оплату услуг по счету № 38 от 30.09.2011 и подписания акта выполненных работ на сумму 110 000 руб., к заявлению приложен счет № 68 от 30.09.2011 и акт № 68 от 30.09.2011 на выполнение работ – услуг (л.д. 10-12 т. 2).

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, общество «МЕДИАКОМ» согласилось с доказательствами, представленными администрацией, а потому заявило требование о взыскании задолженности не в полном объеме, а за фактически оказанные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет задолженности произведен обществом «МЕДИАКОМ» исходя из условий пп. 4 п. 2.1 и п. 3.1 контракта:

110 000 руб. (цена контракта) : 100 000 кв.см (объем услуг) = 1 руб. 10 коп. (стоимость услуг за 1 кв.см),

поскольку опубликовано 51 548,5 кв.см, то задолженность за оказанные услуги составляет 56 703 руб. 35 коп. (51 548,5 кв.см * 1 руб. 10 коп.)

Данный расчет администрацией не оспорен, а судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требования общества «МЕДИАКОМ» о взыскании 56 703 руб. 35 коп. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по муниципальному контракту от 18.08.2011 № 201 являются обоснованными.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, в сумме 2 280 руб. 73 коп. за период с 20.12.2011 по 20.06.2012, согласно расчету общества, который не оспорен администрацией, а судом признан подлежащим для применения.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

При обращении со встречным исковым заявлением обществу «МЕДИАКОМ» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а потому суд не взыскивает ее в доход в федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Миасского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИАКОМ» задолженность в сумме 56 703 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 280 руб. 73 коп.; всего в сумме 58 984 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.