Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Каргаполовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО «Уралтрубпром» г. Первоуральск.

к ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» г. Магнитогорск

о взыскании 82 744 руб. 97 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности № 058 от 25.05.2007г.

ФИО2 – представитель по доверенности № 059 от 25.05.2007г.

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности № 16-юр-475 от 19.12.2006г.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 82 744 руб. 97 коп. убытков.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 82 261 руб. 17 коп. Ходатайство принято судом.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что исполнение истцом обязанности по очистке вагонов не является убытками, ОАО «ММК» надлежащим образом исполнило обязанность по отправке груза в вагонах, очищенных от остатков ранее перевозимого груза, акты общей формы, представленные истцом в качестве доказательства по делу содержат искаженные сведения и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, истцом нарушены нормы Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, сумма исковых требований истцом не обоснована. В размер убытков должны входить только расходы, которые лицо обязательно должно понести. Включение в размер убытков дополнительных расходов, по мнению ответчика является необоснованным. (отзыв, том 1, л.д. 137-138).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором поставки № 120187 от 25.11.2003г., заключенному между ОАО «ММК» (поставщик) и ОАО «Уралтрубпром» (покупатель), в период с 12.02.2005г. по 19.02.2005г. в адрес ОАО «Уралтрубпром» поступила сталь рулонная горячекатаная в железнодорожных полувагонах, поставленная ответчиком. (том 1, л.д. 10-17)

После выгрузки поставленного груза (стали листовой) в полувагонах обнаружены остатки ранее перевозимого груза - угля. По данным фактам истцом составлены акты общей формы (том 1, л.д. 106-115), составленные в соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ и в рамках полномочий, предоставленных истцу, как грузополучателю, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 46), свидетельствующие о наличии остатков ранее перевозимых грузов (уголь) в вагонах, поступивших от грузоотправителя - ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат».

Истец своими силами произвел чистку указанных выше полувагонов, что подтверждается сменными рапортами от 12.02.2005г., 13.02.2005г., 14.02.2005г., 15.02.2005г., 16.02.2005г., 18.02.2005г., 19.02.2005г. (том 1, л.д. 83-92).

Претензиями исх. № 83-д от 16.02.2005г. и исх. №109-д от 04.03.2005г., истец уведомил ответчика о том, что произвел очистку полученных от ответчика полувагонов с поставленной продукцией от остатков ранее перевозимого груза. В ответах на претензии исх. № юр 2/28570 и юр/28718 от 29.03.2005г. ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно расчету возмещения затрат по очистке платформ в зимнее время за 1 полувагон истец несет затраты в сумме с учетом уточнения 2 006 руб.37 коп.

Сумму затрат на очистку 1-го полувагона включает в себя: заработную плату за уборку 1-го полувагона – 200 руб., премию - 180 руб., уральский коэффициент - 57 руб., дополнительную заработную плату производственных рабочих - 40 руб. 64 коп., обязательные отчисления от заработной платы – 135 руб. 57 коп., цеховые расходы – 593 руб. 89 коп., общезаводские расходы – 799 руб. 27 коп. В общем, согласно расчету истца, затраты на очистку одного полувагона составляют 2006 руб. 37 коп. Была произведена очистка 41 полувагона, следовательно 2006 руб. 37 коп. х 41 = 82 261 руб. 17 коп.

Расходы в сумме 82 261 руб. 17 коп., понесенные истцом в связи с необходимостью очистки вагонов, являются, по мнению ОАО «Уралтрубпром», его убытками, подлежащими возмещению за счет стороны, отправившей груз в неочищенных вагонах, - ОАО «ММК». Поскольку в добровольном порядке ответчиком убытки истца возмещены не были, ОАО «Уралтрубпром» обратилось в арбитражный суд с названным иском об их взыскании на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 44 Устава железнодорожного транспорта РФ, п. 8 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 46.

В соответствии со ст. 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи.

Согласно п. 8 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов. Грузополучатель вправе предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон, контейнер. В данном случае грузополучатель составляет акт общей формы. Перевозчик по заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне, контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Как следует из материалов дела, факт наличия в вагонах с листовой сталью, погрузка которой была осуществлена ОАО «ММК», остатков ранее перевозимого груза: угля, подтверждается актами общей формы, составленными с участием приемосдатчика железной дороги.

Ответчик - ОАО «ММК», не выполнив обязанности по очистке вагонов, погрузил в них листовую сталь, а истец - ОАО «Уралтрубпром», выполняя возложенную на него обязанность по очистке вагонов от остатков ранее перевозимых грузов, понес убытки, которые подлежат возмещению ответчиком.

Однако, по мнению суда, в расчет убытков необоснованно включены премия, уральский коэффициент, дополнительная заработная плата производственных рабочих (доплата за профессиональное мастерство, доплата за работу в вечерние часы и праздничные дни), обязательные отчисления от заработной платы, цеховые расходы (заработная плата мастера, охрана территории, оснащение душевых), общезаводские расходы (заработная плата аппарата управления, амортизация основных средств, связь, охрана, канцтовары, обучение, командировочные расходы). Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, фактически убытки ответчика за очистку 1-го полувагона составляют 200 руб., включение остальных затрат, по мнению суда, является необоснованным. Расчет убытков, произведен судом самостоятельно и составил 200 руб. х 41 = 8 200 руб.Данная сумма убытков и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что требования истца являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина по настоящему делу подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» г. Магнитогорск в пользу ОАО «Уралтрубпром» г. Первоуральск убытки в размере 8 200 руб. 00 коп. и госпошлину в сумме 295 руб. 84 коп.

В остальной части иска отказать.

Вернуть ОАО «Уралтрубпром» г. Первоуральск излишне оплаченную госпошлину в сумме 14 руб. 05 коп., перечисленную по платежному поручению № 6735 от 27.12.2006г., которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.аrbitr.ru

Судья С.М. Скрыль