Гражданский кодекс часть 1

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Златоуст к ИФНС России по г.Златоусту Челябинской области, г.Златоуст о признании недействительным решения от 30.01.2009г. №99 и возврате

1000руб. - суммы излишне уплаченных денежных средств при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 05.02.2009г. 74 АВ № 046344, имеющей паспорт;

от ответчика: ФИО3 - специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности от 22.07.2008г. № 6, имеющей удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -предприниматель, налогоплательщик), г.Златоуст обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение ИФНС России по г.Златоусту Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в осуществлении возврата от 30.01.2009г. № 99 и обязать налоговый орган произвести возврат 1000руб. - суммы штрафов за административные правонарушения в области налогов и сборов.

В обоснование заявления указано следующее. В результате составления акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам между заявителем

и ответчиком от 26.07.2007г. №6439 налогоплательщик узнал о наличии испрашиваемой к возврату переплаты. Обращение предпринимателя в налоговый орган с просьбой о возврате данной переплаты инспекцией оставлено без удовлетворения по причине пропуска установленного статьей 78 НК РФ 3-годичного срока для подачи заявления о возврате. Данный отказ явился поводом обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом предприниматель ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001г. № 173-0.

В отзыве на заявление от 22.06.2009г. №05-17/08219 (л.д.33,34) инспекция просит в удовлетворении требований предпринимателя отказать. Указывает, что причиной отказа в возврате спорной переплаты явился пропуск налогоплательщиком 3-годичного срока, установленного для подачи заявления о возврате (статья 78 НК РФ).

В дополнении к отзыву от 29.06.2009г. №05-17 (л.д.47,48) инспекция отмечает, что согласно акту сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом № 749 предприниматель узнал об имеющейся по его лицевому счету переплате еще 11.03.2005г.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими в заявлении и в отзыве на заявление, дополнении к отзыву соответственно.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по г.Златоусту г.Челябинска 12.09.2008г., ОГРН <***>, что подтверждается свидетельством серии 74 №004724177 (л.д.6).

Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 26.07.2007г. №6439 (л.д.13), справке № 4899 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 26.01.2009г. (л.д.14-18) у предпринимателя имеется переплата 1000руб. - по штрафам за административные правонарушения в области налогов и сборов.

Данная переплата сохранилась по состоянию на 03.06.2009г., о чем свидетельствует справка № 6187 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 03.06.2009г. (л.д.40-44).

В подтверждение наличия переплаты в указанном размере инспекцией представлена выписка из лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 23.06.2009г. за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. (л.д.58).

Согласно заявлению налогоплательщика в арбитражный суд о существовании данной переплаты ему стало известно после составления сторонами акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 26.07.2007г.

Налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате переплаты, в том числе: в сумме 1300руб. по штрафам за административные правонарушения в области налогов и сборов (л.д.7), что подтверждается почтовым уведомлением и описью вложения в письмо с почтовым штемпелем от 21.01.2009г. (л.д.8).

В судебном заседании стороны пояснили, что в ответ на данное обращение инспекцией произведен возврат в сумме 300руб. (извещение от 02.02.2009г. №7863, л.д.9) и принято решение от 30.01.2009г. №99 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в части 1000руб. (л.д.И), что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 24.06.-02.07.2009г. Отказ в возврате переплаты мотивирован тем, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога, пункт 8 статьи 78 НК РФ.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву налогоплательщиков корреспондирует предусмотренная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность налоговых принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов.

Возврат излишне уплаченной и излишне взысканной суммы налога, сбора, а также пени регламентирован главой 12 НК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений).

В силу пунктов 1, 3, 8 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено НК РФ.

Однако, в судебном заседании представители сторон пояснили, что спорные штрафы за административные правонарушения в области налогов и сборов в сумме 1000руб. предпринимателем уплачены 21.01.2005г. по платежному поручению №204. Указанное также нашло отражение в выписке из лицевого счета налогоплательщика (л.д.58).

Следовательно, установленный пунктом 8 статьи 78 НК РФ (с учетом положений статьи 6.1. НК РФ) 3-годичный срок для обращения в инспекцию с заявлением о возврате переплаты истек 21.05.2008г., тогда как обращение налогоплательщика в налоговый орган последовало 21.01.2009г. (о чем свидетельствует опись вложения в письмо с почтовым штемпелем, л.д.8), то есть, с просрочкой.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным решения инспекции от 30.01.2009г. №99 подлежит отклонению.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001г. № 173-0, данная норма (пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ПС РФ).

В судебном заседании представитель налогового органа указала, что о наличии спорной переплаты заявителю было известно еще 28.02.2006г. при получении справки №485 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.02.2006г. (л.д.49-53). Следовательно, срок исковой давности начинает течь с 28.02.2006г. Поэтому с заявлением в суд предприниматель должен был обратиться до 28.02.2009г. включительно.

5 Однако, 26.07.2007г. предпринимателем и налоговым органом подписан акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от №6439 (л.д.13) без разногласий, свидетельствующий о наличии спорной переплаты. При этом сумма переплаты по пеням не изменилась. То есть, инспекция совершила действия, свидетельствующие о признании долга.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Подписание инспекцией указанного акта сверки без разногласий прерывает течение срока исковой давности, и с даты подписания последнего он начинает течь заново. Указанное подтверждается единообразной сложившейся судебной практикой в определениях ВАС РФ от 21.03.2007г. №2860/07 по делу №А57-11556/05-15 и от 24.01.2007г. №16435/06 по делу № А61-2499/05-12.

Таким образом, 26.07.2007г. инспекция признала имеющуюся задолженность по пени перед предпринимателем. Поэтому о нарушении своего права на возврат излишне уплаченных штрафов за административные правонарушения в области налогов и сборов налогоплательщик узнал после получения от инспекции решения об отказе в возврате переплаты от 30.01.2009г. №99, а не 28.02.2006г. при получении справки №485 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.02.2006г. (л.д.49-53).

Ответчиком не представлены, а материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, препятствующих возврату предпринимателю испрашиваемой им к возврату переплаты (в частности, наличия задолженности перед бюджетом, препятствующей испрашиваемому возврату). Оспариваемое заявителем решение от 30.01.2009г. №99 также не содержит ссылок на наличие таких препятствий (л.д.11).

В связи с тем, что с настоящим заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился в пределах 3 - годичного срока исковой давности, исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, требование заявителя о возврате переплаты подлежит удовлетворению.

Заявитель также обратился в арбитражный суд с заявлениями об отнесении на ответчика судебных расходов: на оплату услуг представителя в сумме 800руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения заявления об отнесении на ответчика судебных издержек. Однако, мотивы возражения не приводит.

6 Между тем, заявление предпринимателя об отнесении на ответчика судебных издержек в размере 800руб. подлежит удовлетворению частично в соответствии со статьей 110 АПК РФ по следующим мотивам.

Понесенные предпринимателем судебные издержки подтверждены: договором от 30.04.2009г. на оказание юридических услуг, доверенностью на представителя ФИО4, которая принимала участие в двух судебных заседаниях: в предварительном 24.06.2009г. и в судебном 24.06.2009г., 29.06.2009г., актом приемки-передачи выполненных услуг от 06.05.2009г. №11, квитанцией серии АА №000164 от 07.05.2009г. на сумму 800руб. (л.д.20,21,36,37,45).

Стоимость оказанных предпринимателю юридических услуг не превышает указанную в заключении Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 18.06.2009г. № 2428/09 (л.д.38) стоимость аналогичных услуг, в частности, подготовка и направление на основании изученных материалов дела исковых заявлений в суд - от 3000руб., участие в судебном заседании арбитражного суда - от 3000руб. за одно заседание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Однако, доказательства иной стоимости подобных юридических услуг, в частности, по составлению заявления в суд и представительству в арбитражных судах, доказательства чрезмерности испрашиваемой к взысканию суммы судебных издержек ответчиком не представлены.

Таким образом, инспекция не реализовала предусмотренные законом права и уклонилась от установленных законом обязанностей по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не на суд.

Налоговый орган является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.

Так, в силу статей 7 и 8 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом равенства всех

организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При распределении судебных издержек суд исходит из того, что разумность их размера является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением и учитывает, что именно привлечение заявителем квалифицированного специалиста привело к достижению цели предпринимателя - восстановлению нарушенных прав налогоплательщика.

В силу статьи ПО АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

При рассмотрении настоящего заявления суд учитывает, что удовлетворению подлежит одно из двух заявленных предпринимателем требований.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007г. № 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При изложенных выше обстоятельствах с учетом частичного удовлетворения требований заявителя и информации Южно-Уральской торгово-промышленной палаты) разумным, по мнению суда, является 400руб. - размер понесенных налогоплательщиком судебных издержек.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что в подтверждение своих доводов представлены все имеющиеся у них доказательства, иными доказательствами по делу стороны не располагают, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 24.06.-02.07.2009г.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины государственные органы освобождаются только при обращении в

арбитражный суд (о чем свидетельствует наименование указанной статьи), при разрешении вопроса о судебных расходах суд руководствуется общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Обязать ИФНС России по г.Златоусту Челябинской области, г.Златоуст возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Златоуст 1000руб. - сумму излишне уплаченных штрафов за административные правонарушения в области налогов и сборов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с ИФНС России по г.Златоусту Челябинской области, г.Златоуст в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Златоуст 500руб. -судебные расходы на оплату государственной пошлины по квитанции от 06.05.2009г. за подачу заявления в арбитражный суд, а также 400руб. - судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. В удовлетворении остальной части заявления об отнесении на ответчика судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области: в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда ,т\г\у.18ааз.ги. или Федерального арбитражного суда Уральского округа \уи^у.1а5ио.агЫ1г.ш.

Судья:

О.Г. Наконечная