Гражданский кодекс часть 1

ООО "ПРАКТИК-АВТО" 23.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности №33 от 13.04.2015

Указанным постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление денежных наличных расчетов без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланка строгой отчетности (билета).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Практик-Авто» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2007 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером <***> /л.д. 33/.

ООО «Практик-Авто» осуществляет деятельность по ремонту автомобилей «Honda, Mazda, Nissan» в авто комплексе, расположенном по адресу: <...> а.

17.02.2015 ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, на основании поручения № 16 от 17.02.2015, проведена проверка деятельности ООО «Практик-Авто».

В ходе проверки административным органом установлено, что при оказании услуги (мойка передних ковриков автомобиля) за наличный расчет на сумму в размере 30 руб. 00 коп. не применена контрольно-кассовая техника (ККТ отсутствует), по требованию клиента, автомойщиком выдан документ (акт на выполненные работы № 6 от 17.02.2015), подтверждающий прием денежных средств за вышеуказанную услугу, бланк строгой отчетности не выдан. Правильному порядку заполнения бланка строгой отчетности Общество автомойщика не обучало.

На момент проверки Общество находилось на едином налоге на вмененный доход.

Событие правонарушения отражено в акте проверки от 17.02.2015 № 37.

16.03.2015 в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении.

13.04.2015, рассмотрев материалы административного дела, в отсутствие представителя Общества, начальник ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска постановлением № 33 привлек ООО «Практик-Авто» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Считая необоснованным привлечение к административной ответственности, ООО «Практик-Авто» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением. В обоснование своих требований, заявитель указывает, что Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход, что свидетельствует о возможности осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар или услугу. Таким образом, Общество обязано выдать бланк строгой отчетности при условии наличия соответствующего требования от покупателя (клиента). Такого требования при оказании спорной услуги заявлено не было. Клиент потребовал выдать акт выполненных работ, что и было сделано администратором-кассиром ФИО4 Кроме того, заявитель полагает, что административным органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности в виде непредставления акта проверки заявителю в установленные законом сроки и проведения проверки инспектором налогового органа с превышением предоставленных ему законом полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Статьей 30.3 (ч. 1) КоАП РФ также предусмотрена возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ пропущенный десятидневный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В обоснование заявления о признании незаконным и отмене постановления ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска Общество указывает на проведение налоговым органом проверки с нарушением требований п. 2 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (далее – Закон № 54-ФЗ), ст. 13 Федерального закона от 12.08.95 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", так как имела место контрольная закупка (приобретена услуга) с превышением должностных полномочий и без сотрудников органов внутренних дел. Кроме того, заявитель указывает, что требование о выдаче бланка строгой отчетности не поступало, клиент потребовал выдать акт выполненных работ, который и был предоставлен администратором-кассиром. Кроме того, инспектором ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска акт проверки не составлялся в присутствии представителя общества и выдан по факту его составления. Акт для подписания представителю общества не предлагался.

Административный орган с требованием заявителя не согласился, указав, что Общество привлечено к административной ответственности законно и обоснованно. Нарушений порядка привлечения к ответственности нет. Услуга оказана незаинтересованному лицу; акт оформлен вне помещения общества, так как покупатель и инспектор были выдворены работниками общества из спорного помещения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает требование заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании ст. 207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Порядок рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа предусмотрен частью 6 статьи 210 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных Федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В указанной норме неприменение ККТ и невыдача бланка строгой отчетности равнозначны, так как в контексте пунктов 1 и 2 статьи 2 Закона о неприменении ККТ предусмотрено при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» использование либо контрольно-кассовой техники, либо бланков строгой отчетности.

В соответствии с ст. 2 Закона № 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случаях оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ, вступившим в силу с 21.07.2009, ст. 2 Закона N 54-ФЗ дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Следовательно, у плательщика единого налога на вмененный доход имеется возможность либо продолжить применение контрольно-кассовой техники, либо отказаться от ее применения. При этом выдача документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, осуществляется по требованию покупателя.

Отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа) относится к случаям, предусмотренным в пункте 2.1 ст. 2 Закона о применении ККТ для определенной категории лиц с определенным родом деятельности.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждено, что общество является плательщиком единого налога на вмененный доход, в связи с чем, на него в полном объеме распространяются требования Закона N 54-ФЗ о применении ККТ при расчетах с населением за оказанные услуги, предусмотренные п. 2.1 закона № 54-ФЗ.

Вместе с тем для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, административный орган обязан доказать факт правонарушения.

Из текста постановления следует, что общество привлечено к ответственности за невыдачу БСО гражданину ФИО5, которым было заявлено соответствующее требование.

Квалификация правонарушения – прерогатива административного органа, который должен доказать как событие правонарушения, так и вину лица, привлекаемого к ответственности, в его нарушении.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания вины лежит на административном органе. Доказательствами по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует:

В подтверждение своих доводов административным органом был приглашен в качестве свидетеля в судебное заседание ФИО5, участвующий при проведении проверки в качестве покупателя спорной услуги. В судебном заседании ФИО5 пояснил, что по его требованию не был выдан бланк строгой отчетности, а был выдан акт выполненных работ.

При этом факт требования выдачи БСО ФИО5 установлен налоговым органом из объяснений последнего. Налоговый инспектор при осуществлении клиентом расчета за оказанную услугу и выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств, в помещении автокомплекса не присутствовал.

Таким образом, акт проверки № 37 от 17.02.2015, которым подтверждено наличие события административного правонарушения, составлен лишь со слов клиента ФИО5, при отсутствии иных посетителей, понятых или должностных лиц, полномочных проводить проверки, которые могли бы подтвердить факт наличия требования о выдаче бланка строгой отчетности.

В пояснениях руководителя общества и кассира опровергается факт требования бланка строгой отчетности, а также факт составления акта в присутствии представителя общества. Согласно устным пояснениям ФИО5 и самого инспектора, акт составлен в машине, на которой он приехал на проверку. Суд критически относится к пояснениям руководителя и кассира, так как данные лица являются заинтересованными лицами, но при этом считает акт недопустимым доказательством, составленным в отношении обстоятельства, свидетелем которому налоговый инспектор не был.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона не допускается.

Объяснение ФИО5 не может быть принято в качестве безусловного доказательства обстоятельства (требование выдачи бланка строгой отчетности) при его оспаривании лицом, привлекаемым к административной ответственности, и отсутствие иных доказательств спорного обстоятельства.

В связи с недоказанностью факта требования выдать бланк строгой отчетности (кассовый чек), налоговым органом не доказано, что по спорному правоотношению имела место невыдача (отказ от выдачи) документа в подтверждение приема денежных средств за услугу.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По правилам ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении составлен при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть с нарушением требований, установленных законом, в связи с чем не может служить доказательством совершения административного правонарушения, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и основанием для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, административным органом нарушен порядок извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, что является самостоятельным основанием для признания незаконным спорного постановления.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В рассматриваемом правоотношении следует признать, что на момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления лицо, привлеченное к административной ответственности не располагало сведениями о месте и времени совершения данных процессуальных действий.

Административный орган, в доказательство надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления ссылается на копии писем и квитанций с отметками почтового органа о принятии корреспонденции к пересылке.

В доказательство вручения адресату почтовой корреспонденции, заинтересованным лицом представлены выписки с сайта почты России, а также почтовое уведомление, свидетельствующее о вручении ФИО6 по юридическому адресу Общества протокола об административном правонарушении и уведомления о времени рассмотрения материалов административного дела.

Кроме того, в подтверждение извещения общества о дате и времени рассмотрения материалов административного дела представлено уведомление, направленное по месту жительства руководителя общества и возвращенное по истечении срока хранения.

В подтверждение вручения уведомления о времени рассмотрения материалов административного дела, представителем заинтересованного лица представлено письмо Челябинского почтамта, согласно которому заказное письмо по почтовому идентификатору соответствующему идентификатору, указанному в почтовой квитанции, вручено сотруднику организации ФИО7 Вместе с тем, заявителем в судебном заседании представлена копия доверенности от 10.02.2014, на основании которой право получения почтовой корреспонденции предоставлено администратору-кассиру ФИО4 и директору ФИО1 Указанная доверенность получена почтовым органом 10.02.2015, что подтверждается отметкой почты России, и выдана сроком на 3 года.

На основании изложенного, имеющиеся в материалах дела уведомление и письмо Челябинского почтамта от 06.08.2015 № 74.1.30.2.1-569м доказательствами извещения о месте и времени составления протокола и вынесения постановления не являются, поскольку получено физическими лицами - ФИО6 и ФИО7, полномочия которых представлять интересы Общества или получать от его имени корреспонденцию не подтверждены. Заявитель опровергает наличие трудовых отношений с лицами, указанными в уведомлении и письме почтамта в качестве получателей почтовой корреспонденции.

Также, получение протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности ненадлежащими лицами подтверждается письмом Челябинского почтамта /л.д. 122/.

Иных доказательств извещения заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Таким образом, вне зависимости от наличия доказательств направления уведомлений на протокол и постановление, протокол от 16.03.2015 и оспариваемое постановление были составлены в отсутствие законного или иного полномочного представителя Общества и без надлежащего их уведомления, то есть с нарушением части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Следовательно, при возбуждении административного производства Обществу не были предоставлены гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, в том числе в части разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Налоговым органом в судебном заседании, в качестве дополнительных доказательств по обстоятельствам дела представлены протокол опроса № 856 от 18.08.2015, акт обследования (осмотра) № 855 от 18.08.2015 и фотография части фасада здания, в котором осуществляет деятельность ООО «Практик-Авто».

Суд не принимает представленные документы в качестве допустимых доказательств, так как последние получены после проведенной проверки и рассмотрения материалов административного дела. Кроме того, налоговым органом не представлены документы, подтверждающие законный порядок их получения.

Довод налогового органа о надлежащем уведомлении юридического лица в связи с представлением доказательства направления уведомления по месту регистрации руководителя не состоятелен, так как указанное уведомление не было получено директором и в контексте ст. 25.15 КоАП РФ надлежащее извещение юридического лица является его извещение по юридическому адресу.

На основании изложенного, постановление о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 168, п. 2 ст. 176, ст. 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска от 13.04.2015 № 33 о привлечении ООО «Практик-Авто» г. Челябинск к административной ответственности по ст. 14.5 (часть 2) КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А. Елькина