Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Полет - Продукт», г. Челябинск (далее – истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Полет - Торг», г. Челябинск (далее- ответчик) о взыскании 16 035 000 руб. неосновательного обогащения и 5 925 466,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований в части суммы неосновательного обогащения до 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – до 7 750 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований.

Заявленный иск истец мотивирует нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно сберег свое имущество за счет истца и обязан его возвратить.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что денежные средства, которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика, в действительности являются денежными средствами, полученными ООО «Полет - Торг» от ООО ТД «Полет – Продукт» по договору займа и которые к тому же возвращены истцу в полном объеме с учетом процентов путем перечисления денежных средств, передачи векселей и проведения зачета взаимных требований.

В связи с возвратом спорной денежной суммы истцу требования ООО ТД «Полет - Продукт» безосновательны.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Платежными поручениями № 2501 от 14.10.2005 (л.д. 21) и № 2144 от 13.09.2005 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 16 700 000 руб. В назначении платежа указано «по договору займа № 15 от 13.09.2005» и «оплата за хранение по счету 12 от 13.07.2005» соответственно.

Между тем стороны в судебном заседании показали, что назначение платежа в платежном поручении № 2144 указано неверно, денежные средства в размере 450 000 руб. поступили в счет первого взноса по договору займа № 15 и учтены стороны при расчетах по договору № 15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзацу второму названной нормы Кодекса договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил суду подлинный договор займа от 13.09.2005 № 15 (л.д. 62-64 том 1).

Указанный договор не признан в установленном порядке недействительным.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами существуют договорные отношения по займу денежных средств, срок исполнения обязательства по договору № 15 от 13.09.2005 истек 13.09.2007 (п. 1.2).

Как следует из материалов дела, возврат полученного займа производился ООО «Полет – Торг» тремя способами – передачей на сумму 300 000 руб. векселей (л.д. 65-67 том 1), проведенным сторонами 05.07.2007 зачетом взаимных требований на сумму 10 618 000 руб. (л.д. 72 том 1), а также путем перечисления денежных средств платежными поручениями.

По платежным поручениям № 58 от 10.10.2007, № 2501 от 14.10.2005, № 307 от 18.10.2007, № 98 от 20.01.2009 (л.д. 20-23 том 1) денежные средства в сумме 215 000 руб. были перечислены непосредственно на расчетный счет истца.

Денежные средства в сумме 9 153 958,82 руб. перечислены займодавцем на счета третьих лиц, указанных заемщиком в письме от 28.08.2008 (л.д. 74-76 том 1), в счет исполнения договора займа № 15.

Исполнение указания истца о перечислении денежных средств в счет погашения долга по договору займа подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 122-150 том 1, л.д. 1-7 том 2).

Довод истца о невозможности принятия указанных платежных поручений в счет погашения задолженности по договору займа № 15 в связи с отсутствием в указанных платежных поручениях указание на то, что платеж произведен за ООО ТД «Полет - Продукт», не принят судом в качестве состоятельного.

В письме от 28.08.2008 № 2808/2С указаны полное наименование каждого получателя денежных средств, их платежные реквизиты, а также основание для осуществления платежа. Указанные данные полностью отражены в платежных поручениях, следовательно, подлежат идентификации.

Сведений о том, что между ответчиком и третьими лицами существовали отношения, аналогичные отношениям, существовавшим между истцом и третьими лицами, материалы дела не содержат. Доказательств того, что указанные денежные средства не поступили в адрес третьих лиц, истец суду не представил.

При указанных обстоятельствах, оснований для непринятия платежных поручений, по которым были перечислены в счет исполнения обязательств по договору займа № 15 денежные средства третьим лицам, у суда нет.

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Полет – Торг» полностью произвел возврат полученного займа в размере 16 700 000 руб.

Чтобы констатировать наличие неосновательного обогащения, необходимо доказать отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Между тем, судом установлено, и сторонами не оспаривается, что спорные денежные средства получены ответчиком по договору займа. Следовательно, обстоятельств, являющихся основанием для применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Кроме того, полученный по договору № 15 займ возвращен ответчиком истцу в полном объеме, в связи с чем, в требовании о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб. следует отказать.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что у ответчика перед истцом отсутствует неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб., не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 750 руб.

Руководствуясь ст. ст. 11, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 750 руб. отказать.

Взыскать с ООО Торговый дом «Полет – Продукт» г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 310 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.