Решение № А76-10116/18 от 07.02.2019 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

14 февраля 2019 года                                                          Дело № А76-10116/2018

Резолютивная часть решения объявлена                               7 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме                                  14 февраля 2019 года

        Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зоновой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южноуральский тракторостроитель», г.Челябинск (ОГРН <***>)

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», г. Челябинск (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-6», г. Челябинск

о признании незаконным решения от 26.03.2018

при участии в заседании:

заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.06.2018, паспорт (участвовала до перерыва в судебном заседании 06.02.2019);

заинтересованного лица: ФИО2 – представителя по доверенности от 26.12.2018 № 1, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южноуральский тракторостроитель» (далее – ООО «ЮУТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ «ГЖИ Челябинской области») от 26.03.2018 № 5872 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в отношении ООО «ЮУТС» (жилой дом 37-А по ул. Марченко, г. Челябинска).

В обоснование заявления указано, что оспариваемое решение - отказ противоречит законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

ГУ «ГЖИ Челябинской области» представило отзыв на заявление, в котором оспариваемое решение находит правомерным, требование заявителя – подлежащим отклонению (т.1 л.д.69-72).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 13.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-6» (далее – ООО «ЖЭУ-6»).

Третье лицо мнение по спору не представило.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.02.2019 объявлен перерыв до 07.02.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет (т.2 л.д.45).

Заявитель (после перерыва в судебном заседании 07.02.2019) и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителей сторон (заявителя – до перерыва в судебном заседании 06.02.2019), исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требование ООО «ЮУТС» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома № 37-А по ул. Марченко в г. Челябинске от 01.02.2018 собственниками выбран способ управления многоквартирным домом и в качестве управляющей организации избрано ООО «ЮУТС», а также утверждены условия договора управления (т.1 л.д.12-14).

На дату проведения данного собрания собственников по выбору управляющей компании ООО «ЮУТС» управляющей организацией, уполномоченной в установленном законом порядке осуществлять управление многоквартирным домом № 37-А по ул. Марченко в г. Челябинске являлось ООО «ЖЭУ-6».

05.02.2018  состоялось обращение собственников данного многоквартирного дома в ООО «ЖЭУ-6» о передаче вновь выбранной управляющей компании всей документации на данный жилой дом, которое осталось без удовлетворения  (т.1 л.д.16).

09.02.2018  в ГУ «ГЖИ Челябинской области» подано заявление ООО «ЮУТС» о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом. К данному заявлению прилагались документы, касающиеся проведения указанного собрания (т.1 л.д.18).

02.03.2018 ГУ «ГЖИ Челябинской области» обратилось к ООО «ЮУТС» с письмом, о том что рассмотрение заявления о включения данного жилого дома в реестр лицензий Челябинской области согласно подпункту «б» пункта 10 приказа Минстроя России от 01.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Порядок № 938/пр .) приостановлено до 23.03.2018. ООО «ЮУТС» необходимо представить копии всех договоров управления (т.1 л.д.22).

В адрес ООО «ЮУТС» поступило решение от 26.03.2018 № 5872 по итогам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области - отказ по внесению изменений в реестр Челябинской области со ссылкой на то, что не представлены все договоры с собственниками, что противоречит законодательству и Порядку № 938/пр, а также со ссылкой на наличие протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 37-А по ул. Марченко в г. Челябинске от 02.03.2018 № 1, поступившего от ООО «ЖЭУ-6» (т.1 л.д.11).

Не согласившись с данным решением - отказом заинтересованного лица, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО «ЮУТС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Статьей 192 ЖК РФ, подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр лицензий должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий установлены статьей 198 ЖК РФ, а также Порядком, принятым во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 названного Порядка № 938/пр.

Пунктом 5 Порядка № 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: соответствия заявления и документов положениям 2 и 3 названного Порядка; достоверности сведений, содержащихся в заявлении; отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре; отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

Согласно пункту 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 названного Порядка; несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 названного Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка № 938/пр.

В силу подпунктов «а», «в» пункта 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется, в том числе проверка соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 названного Порядка.

Подпунктом «в» пункта 3 Порядка № 938/пр установлено, что к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома № 37-А по ул. Марченко в г. Челябинске от 01.02.2018 собственниками выбран способ управления многоквартирным домом и в качестве управляющей организации избрано ООО «ЮУТС», а также утверждены условия договора управления (т.1 л.д.12-14).

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. При этом в силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома № 37-А по ул. Марченко в г. Челябинске от 01.02.2018 (вопрос № 7) собственниками утверждён договор с Управляющей организацией вместе с приложениями: перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; составом и техническим состоянием общего имущества в многоквартирном доме; границами фактического землепользования (карта-схема). При этом собственниками помещений многоквартирного дома определено, что утверждение собственниками помещений данного договора и приложений к нему является акцептом договора и приложений к нему (т.е. согласием). Акцептом договора и приложений к нему также является внесение платы по выставленному на основании договора платёжному документу (т.1 л.д.12-14).

Данный протокол собрания собственников многоквартирного дома № 37-А по ул. Марченко в г. Челябинске никем не обжалован, в судебном порядке не оспорен, следовательно, принятые собственниками решения, указанные в протоколе, являются обязательными для всех участников спорных отношений, пока иное не доказано в суде.

За положительное решение по седьмому вопросу протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 37-А по ул. Марченко в г. Челябинске от 01.02.2018 проголосовало 2 623,8 голосов, что составило 86,19 % от состава участников голосования.

Таким образом, суд считает, что 86,19 % собственников многоквартирного дома № 37-А по ул. Марченко в г. Челябинске, от принявших участие в собрании, акцептировали условия договора управления ООО «ЮУТС» многоквартирным домом № 37-А по ул. Марченко в г. Челябинске.

При этом суд руководствовался пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» в котором указано, что при наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Также при вынесении оспариваемого отказа от 26.03.2018 № 5872 ГУ «ГЖИ Челябинской области» указало на наличие представленного ООО «ЖЭУ-6» протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 37-А по ул. Марченко в г. Челябинске от 02.03.2018 № 1, где управляющей компанией избрано ООО «ЖЭУ-6» (т.1 л.д.11).

Однако, решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 10.08.2018 данный протокол собрания собственников многоквартирного дома № 37-А по ул. Марченко в г. Челябинске от 02.03.2018 № 1, признан незаконным и принятые на нём решения  - недействительными (т.2 л.д.4-21).

Ссылка ГУ «ГЖИ Челябинской области» на невозможность исключения многоквартирного дома № 37-А по ул. Марченко в г. Челябинске из реестра лицензий Челябинской области за ООО «ЖЭУ-6», в связи с предоставлением в ГУ «ГЖИ Челябинской области» протокол собрания собственников многоквартирного дома № 37-А по ул. Марченко в г. Челябинске от 21.11.2018 № 1, одним из принятых решений которого является выпор в качестве управляющей организацией ООО «ЖЭУ-6», судом отклоняется (т.2 л.д.34,38-41).

Протокол собрания собственников многоквартирного дома № 37-А по ул. Марченко в г. Челябинске от 21.11.2018 № 1 не положен в основу оспариваемого в рамках настоящего дела отказа ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 26.03.2018 № 5872 по внесению изменений в реестр Челябинской области за ООО «ЮУТС».

Данный протокол собрания собственников от 21.11.2018 № 1 является основанием отказа ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 04.12.2018 № 27824 по внесению изменений в реестр лицензий Челябинской области за ООО «ЮУТС» (т.2 л.д.34) на заявление ООО «ЮУТС» от 06.11.2018 (т.2 л.д.33). Однако, данный отказ не является предметом рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что оспариваемое решение ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 26.03.2018 № 5872 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области за ООО «ЮУТС» неправомерно и нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах требование заявителя следует удовлетворить.

ООО «ЮУТС» заявило также об отнесении на ГУ «ГЖИ Челябинской области» судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 40 000руб. (л.д.6).

В подтверждение понесенных заявителем и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2018, подписанный между ООО «ЮУТС» (заказчик) и ФИО1  (исполнитель) (т.2 л.д.31);  подписанный сторонами акт приема сдач выполненных работ (услуг) по договору от 01.12.2018 об оказании юридической помощи от 10.12.2018 (т.2 л.д.32); расходный кассовый ордер от 10.12.2018 №3 на сумму 40 000руб. с указание в основании: договороказания юридических услуг от 01.12.2018 (т.2 л.д.30); доверенность ООО «ЮУТС» от 01.06.2018 в отношении ФИО1, которая представляла интересы заявителя при рассмотрении спора в арбитражном суде (т.1  л.д.73).

Согласно акту приема сдач выполненных работ (услуг) по договору от 01.12.2018 об оказании юридической помощи от 10.12.2018 Исполнитель выполнил все работы (оказал услуги) по участию в судебном заседании по настоящему спору по делу А76-10116/2018, подготовка документов для участия в судебном заседании, обоснование исковых требований, участие в судебном процессе; Заказчик не имеет претензий к качеству и объему выполненных исполнителем работ (услуг); в соответствии с условиями договора поручения об оказании юридических услуг исполнитель получил от заказчика вознаграждение в размере 40 000руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статье 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Однако, доказательств чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек заинтересованным лицом не представлены.

Таким образом, ГУ «ГЖИ Челябинской области» не реализовало предусмотренные законом права и уклонилось от установленных законом обязанностей по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.

ГУ «ГЖИ Челябинской области» является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поэтому суд руководствуется документами, представленными заявителем.

           В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят  пользу этого лица.

Суд учитывает, что заявление ООО «ЮУТС» подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, заявление ООО «ЮУТС» об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде,  подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

Произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек не допускается.

Однако, с учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При принятии настоящего определения, суд  исходит из того, что разумность размера судебных издержек является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

По мнению суда, в данной ситуации взыскание судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, в размере 40 000 руб. неразумно, так как чрезмерно. При этом суд не может не отметить, что источником финансирования заинтересованного лица является бюджет субъекта Российской Федерации.

С учетом всех особенностей настоящего дела, по мнению суда, разумным и справедливым является взыскание с заинтересованного лица судебных издержек в размере 20 000 руб., тогда как снижение судебных издержек в большем размере является несправедливым.

Поэтому в удовлетворении заявления об отнесении на ответчика судебных издержек в части, превышающей 20 000 руб., следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 26.03.2018 № 5872 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области.

Взыскать с Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южноуральский тракторостроитель» 20 000 руб. – судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, и 3 000 руб. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по платежному поручению от 04.04.2018 № 115  при обращении в арбитражный суд.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральский тракторостроитель» из федерального бюджета 3 000 руб. – государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.04.2018 № 115 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

                Судья                                                                       О.Г. Наконечная