Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2, ведущий специалист-эксперт, служ. уд. УР № 615813, по доверенности от 28.10.2010 № 03-07/132, ФИО3, главный специалист-эксперт, служ. уд. УР № 613755, по доверенности от 25.10.2010 № 63, ФИО4, главный специалист-эксперт, служ. уд. УР № 615384, по доверенности от 21.06.2010 № 03-07/110, ФИО5, главный гос. налоговый инспектор, служ. уд. УР № 615322, по доверенности от 28.07.2010 № 03-07/120, ФИО6, служ. уд. УР № 615812, по доверенности от 21.06.2010 № 03-07/112

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Челябинский радиозавод «Полет» по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество, единого налога на вмененный доход (ЕНВД), налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), акцизов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 г.

По результатам проверки составлен акт от 18.02.2010 № 1 и вынесено решение № 4 от 26.03.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 267 3 15 руб.; в соответствии с п. 4 ст. 1 14. п. 2 ст. 112 НК РФ в сумме 252 687 руб.;

п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 653 573 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 300,00 руб.; в соответствии с п. 4 ст. 114, п. 2 ст. 112 НК РФ в сумме 150,00 руб.;

п. 1 ст. 122 за неполную уплату ЕСН в сумме 329,2 руб.;

ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (не полное перечисление) сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 8 528 рублей;

п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Решением № 4 предложено уплатить недоимку:

-по налогу на прибыль в сумме 6 685 941 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 202 646,11 руб.;

-по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 267 866 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3 13 653,98 руб.;

-по транспортному налогу в сумме 1 500,00 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 261,5 руб.;

- пени по НДФЛ в сумме 473 785,04 руб.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 19.05.2010 № 16-07/001629 Решение инспекции оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

С решением № 4 Межрайонной инспекции ОАО «Полет» не согласно в части правомерности доначисления (с учетом уточнения, т. 3 л.д. 104-106):

- налога на прибыль за 2007-2008 г.г. в сумме 6 318 407 руб., соответствующих пеней;

-НДС за 2007 г. в сумме 3 137 797 руб., соответствующих пеней;

Привлечения к ответственности:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 516 368, 3 руб. (с учетом п. 4 ст. 114, п. 2 ст. 112 НК РФ);

-НДС в виде штрафа в сумме 627 559, 4 руб.

Считая решение № 4 незаконным, несоответствующим действующему налоговому законодательству, выводы инспекции, изложенные в решении выездной налоговой проверки, необоснованными, ОАО «Полет» приводит следующие доводы:

1. Налог на прибыль.

1.1. ОАО «Полет» считает необоснованным исключение инспекцией из состава расходов стоимости строительно-монтажных работ в сумме 10 350 162,60 руб.

По мнению Инспекции, Общество в нарушение ст.247, 252, 260, 270, 274, 286, 313 Налогового кодекса РФ неправомерно квалифицировало выполненные строительно-монтажные работы как расходы на ремонт основных средств, так как в ходе анализа представленных документов установлено, что часть работ в сумме 10 350 162,60 руб. проведена с целью изменения назначения здания. После проведенных строительно-монтажных работ в здании «Столовая на 1000 мест», принадлежащем ОАО « ЧРЗ «Полет», оно используется как административный корпус, а не по своему назначению - общественное питание.

Инспекция считает, что общество неправомерно не отнесло все строительно-монтажные работы в здании «Столовая на 1000 мест» к работам по достройке, дооборудованию, модернизации, изменяющих служебное, технологическое назначение, а квалифицировало как ремонтные работы, то есть не увеличивающие восстановительную (остаточную) стоимость основного средства. К тому, как стоимость данных работ в сумме 10 350 162,60 руб. увеличила стоимость основного средства - здания «Столовая на 1000 мест».

В связи с тем, что данные расходы неправомерно квалифицированы как расходы на ремонт основных средств и признаны для целей налогообложения в отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены в размере фактических затрат, это привело к завышению расходов, признаваемых в целях налогообложения и занижения налоговой базы за 2007-2008 года в сумме 10 350 162,60 руб.

По мнению общества, строительные работы являются ремонтными.

Поскольку понятие «ремонтных работ» в налоговом законодательстве отсутствует, согласно терминологии, содержащейся в Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденном Постановлением Госкомстата СССР от 29.12.73 N 279, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

При проведении капитального ремонта осуществляется полная разборка основного средства, производится замена изношенных частей и механизмов новыми, либо заменяются более прочными.

Перечень работ по капитальному ремонту производственных зданий и сооружений указан в приложении 3 к Постановлению Госстроя № 279.

Приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312 утверждено Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (вместе с «Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р)») (далее - ВСН 58-88 (р)).

Согласно пункту 5.1 ВСН 58-88 (р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их более долговечными и экономичными,улучшающимиэксплуатационныепоказатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, его перепланировка, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Инспекция посчитала, что перепланировка помещений здания является реконструкцией, а не капитальным ремонтом. Однако, перепланировка является элементом как реконструкции, так и капитального ремонта, она сама по себе не определяет характер выполненных работ. Так как замены каких-либо существенных конструкций здания, изменяющей его внешний облик, размеры и безвозвратно изменяющей характер его использования, не проводилось.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Также, осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

У общества имеется заключение Управления государственного строительного надзора от 15.03.2010, которое подтверждает, что изменения не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности.

Представленными первичными документами подтверждается, что проведенные строительные работы являются ремонтными, (договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы, счета-фактуры). Указанные документы содержат информацию об обнаруженных дефектах строений, о необходимых мерах для их устранения, о стоимости работ, о фактически проведенных работах и затраченных средствах.

Из содержания указанных документов следует, что полной смены, замены, изменения, переустройства конструкций не производилось, в связи с чем, данные работы являются капитальным ремонтом.

1.2. По мнению налогового органа, обществом «Полет» были завышены расходы, связанные с производством и реализацией, учитываемые при налогообложении прибыли за 2007 год на сумму 17 432 203,39 руб.

Неправомерное списание затрат на расходы, связанные с производством и реализацией, привело к завышению обществом расходов, к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на сумму 17 432 203,39 руб.

Выводы налогового органа в этой части касаются взаимоотношений ОАО «Полет» и ООО «Капитал Сити», возникших из договора подряда № 5 от 05.06.2007, на основании которого ООО «Капитал Сити» выполняло ремонтные работы водопровода, устройство проездов и забора.

В подтверждение понесенных затрат по сделке с ООО "Капитал Сити», ОАО «ЧРЗ Полет» представлены договор подряда от 05.06.2007, подписанный обеими сторонами, на выполнение работ по ремонту водопровода, счета-фактуры, локальная смета, акты приемки выполненных работ. Оплата работ произведена в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Услуги по вышеуказанному договору исполнены, считаем, что расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

1.3. Также, по мнению общества, у инспекции нет оснований для применения п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ, на основании этого были увеличены штрафные санкции по налогу на прибыль на 252 687 руб.

Согласно п. 2, 3 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Таким образом, в качестве повторного можно расценивать лишь правонарушение, совершенное в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Необходимо иметь в виду, что НК РФ устанавливает единственное обстоятельство, отягчающее ответственность, и не предусматривает возможности признания судом или налоговым органом иных обстоятельств, отягчающих ответственность.

2. НДС

Инспекция отказала в применении обществом налогового вычета по спорным счетам-фактурам в сумме 3 137 796,61 руб.

По мнению налогового органа, ОАО «Полет» в нарушение п. 2 ст. 171. п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ, не правомерно произвело налоговый вычет по НДС по договору подряда № 5 от 05.06.2007 по работам фактически не выполненным ООО «Капитал Сити», и не участвующих в создании объекта налогообложения. Сделка между ООО «Капитал Сити» и ОАО «Полет» заключена не в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а исключительно в целях искусственной минимизации налогового бремени в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль путем увеличения затрат и по налогу на добавленную стоимость путем неправомерного принятия к вычету сумм НДС по документам, содержащих недостоверные сведения.

Инспекция пришла к выводу, что счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения о выполненных работах, в силу положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ не могут являться обоснованием применения налогоплательщиком вычетов по НДС. Соответственно нарушение пи. 1, 2, 6, ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ, при неправомерном принятии налогового вычета привело к неправильному исчислению НДС за июнь 2007 года в сумме 3 137 796,61 руб.

После совершения сделки по выполнению ремонтных работ водопровода подрядчиком ООО «Капитал Сити», по запросу ОАО «ЧРЗ Полет» контрагентом была предоставлена копия выдержки из книги продаж за июнь 2007г., подтверждающая учет операций по выполнению ремонтных работ водопровода при исчислении НДС.

Общество «Полет» представило инспекции счета-фактуры, выставленные обществом "Капитал Сити", контрагент находится по адресу, указанному в первичных документах; доказательства оплаты с учетом НДС налогоплательщиком представлены, согласно выписки по операциям на расчетом счете, расчет с названным поставщиком произведен; НДС обществом «Полет» в бюджет уплачен, реальность выполненных работ соответствующими документами подтверждена.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласен, указывая на следующее:

1. Налог на прибыль - расходы на строительно-монтажные работы в здании «Столовая на 1000 мест».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом в составе расходов, связанных с производством и реализацией за 2007-2008г.г., отражены затраты по строительно-монтажным работам на сумму 10 350 162,60 руб.. выполненных ООО «Мастер-Строй», ООО ПФ «ЮТА», ООО «Сантехтрубмонтаж», ООО «Ремдорстрой», ООО «Индукция стандарт», ООО «Электромонтажремонт» в здании «Столовая на 1000 мест»

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ. в случаях достройки, дооборудования, модернизации, вызванных изменением технологического или служебного назначения здания (основного средства), первоначальная стоимость основных средств изменяется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установил, что строительно-монтажные работы в здании «Столовая на 1000 мест» носят характер достройки, вызванной изменением технологического или служебного назначения здания.

Налогоплательщиком не только ошибочно истолкованы нормы налогового законодательства, но и неверно определен предмет исследуемой проверки. В своих доводах Общество указало, что «Инспекция посчитала, что перепланировка помещений здания является реконструкцией, а не капитальным ремонтом», однако оспариваемое решение не содержит таких утверждений. Указанные работы отнесены к достройке, дооборудованию, модернизации.

Для правильной квалификации строительно-монтажных работ необходимо определение понятия «достройка, дооборудование, модернизация», однако в законодательстве о данных понятиях говорится только в п.2 ст.257 НК РФ. Из толкования нормы п.2 ст.257 НК РФ следует, что

- к работам по достройке, дооборудованию и модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

- реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

- к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей амортизируемого имущества или его отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования и (или) программного обеспечения новым, более производительным.

Из содержания приведенной нормы следует, что не обязательно соблюдение всех признаков, характерных при том или ином виде работ. Здесь необходимо наличие хотя бы одного из этих признаков, для того, чтобы определить вид работ и отнести их к изменению первоначальной стоимости основного средства.

В данной норме законодатель разделяет работы по реконструкции и работы по достройке, дооборудованию и модернизации. При этом важным условием для реконструкции является повышение технико-экономических показателей, а при работах по достройке, дооборудованию и модернизации важным условием является то, что бы работы по достройке привели к изменению технологического или служебного назначения здания, оборудования и (или) других новых качеств.

Кроме того, в статье 260 НК РФ предусмотрен такой вид строительно-монтажных работ как ремонт. Однако Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения ремонта. Понятие ремонта содержится в других отраслях законодательства РФ. Так, из системного анализа ст.48 Градостроительного кодекса РФ, Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утв. Постановление Госстроя СССР от 29.12.1973г. №279, ВСН 58-88, утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 №312, следует, что ремонтные работы призваны либо устранить неисправность, наличие которой делает невозможной саму эксплуатацию имущества, либо предупредить ее. При этом изменений в функциональном предназначении объекта не происходит.

Кроме того, согласно п.3.14 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 №279, не допускается за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт, производить затраты по надстройке зданий и различным пристройкам к существующим зданиям и сооружениям, устройство новых ограждений предприятия, а также работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения здания или сооружения, повышенными нагрузками и другими новыми качествами. Судя из данного пункта Положения, которое дает понятие и виды работ по капитальному ремонту, строительно-монтажные работы, которые приводят к изменению назначения основного средства не относятся к капитальному ремонту.

Целью капитального ремонта является восстановление работоспособности здания, в связи с его необходимостью, с учетом физического износа и разрушения, т.е. капитальный ремонт обусловлен необходимостью его проведения.

В свою очередь, целью проведения реконструкции - изменение параметров объектов капитального строительства и качества инженерно-технического обеспечения, а целью достройки, дооборудования, модернизации - изменение технологического или служебного назначения объекта.

В рамках ремонта или достройки, дооборудования и модернизации (реконструкции, техническом перевооружении) могут выполняться одни и те же виды работ. Для квалификации проведенных работ имеют значение не их виды, а цель проведения и последствия для данного объекта.

Целью проведенных строительных работ в 2007-2008г.г. было не дальнейшее использование здания «Столовая на 1000 мест» по назначению - организация общественного питания, а последующее размещение сотрудников ОАО «ЧРЗ «Полет» с организацией рабочих мест, то есть - изменение технологического, служебного назначения здания с общественного питания на административное. Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, приведенными в разделе II акта:

1.Сравнительный анализ технических паспортов и экспликаций к поэтажным планам на 2, 3 этажах по состоянию на 01.12.2004 и на 21.12.2007, т.е. до проведения работ и после. Анализом установлено изменение назначение помещений здания (общественное питание на административный корпус), перепланировка.

2.Техническое заключение ОАО «Институт «Челябинский Промстройпроект» о произведенных перепланировках на 2,3 этажах.

3.Изменение назначения помещений на 1 этаже после проведенных работ установлено посредством сравнительного анализа экспликации к поэтажному плану на 21.12.2007 и результатов осмотра помещений, а также документов о выполненных работах на данном этаже.

4.Фактическое использование здания «Столовая на 1000 мест» на 28.12.2009 в качестве административного корпуса и цель проведенных строительных работ подтверждается протоколом осмотра помещений №3 и протоколами допросов работников ОАО «ЧРЗ Полет».

5.В предоставленных ОАО «ЧРЗ Полет» планах здания 2 и 3 этажей содержатся данные о назначении помещений в экспликациях к планам (общественное питание), которые не соответствуют сведениям о назначении помещений, содержащихся непосредственно в планах (административное).

6.Перемещение сотрудников подразделения размещенных в административных корпусах № 1 и № 2 в здание «Столовая на 1000 мест» подтверждается Приказом ОАО «ЧРЗ Полет» № 493 от 11.07.07.

Указанные выше доказательства являются достаточными в целях подтверждения изменения технологического или служебного назначения после проведенных строительно-монтажных работ в здании «Столовая на 1000 мест».

Таким образом, выполненные ООО «Мастер-Строй», ООО ПФ «ЮТА». ООО «Сантехтрубмонтаж», ООО «Ремдорстрой», ООО «Индукция стандарт». ООО «Электромонтажремонт» строительные работы в здании «Столовая на 1000 мест» относятся к работам по достройке, дооборудованию, модернизации, так как вызваны изменением технологического, служебного назначения здания и (или) другими новыми качествами. Стоимость данных работ в сумме 10350162,60 руб. должна увеличивать восстановительную (остаточную) стоимость основного средства - здания «Столовая на 1000 мест».

ОАО «ЧРЗ Полет» данные расходы были неправомерно квалифицированы как расходы на ремонт основных средств и признаны для целей налогообложения в отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены в размере фактических затрат, согласно пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса РФ, что привело к завышению расходов, признаваемых в целях налогообложения и занижению налоговой базы за 2007 год, за 2008 год в сумме 10 350 162,60 руб.

2. Налог на прибыль - расходы, связанные с производством и реализацией, по сделке с ООО «Капитал Сити». Налог на добавленную стоимость - вычет по счет - фактуре № 38 от 30.06.07.

По мнению налогоплательщика услуги по договору № 5 от 05.06.2007 исполнены, расходы документально подтверждены и экономически обоснованы.

Однако, исследовав все имеющиеся доказательства, полученные в ходе проверки, установлено, что реальность сделки по указанному договору подвергается сомнению.

Из правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 12.10.2006 №53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и противоречивы.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-0 и от 04.11.2004 №324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.05 №93-0, следует, что в силу п.2 ст.169НК в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п.5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услуг), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении от 18.10.2005г. №4047/05, требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений; счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Установлено, что ООО «Капитал Сити» своими силами не выполняло подрядные работы, а привлекло субподрядчика ООО «УралСтройМонтаж».Данные обстоятельства подтверждаются показаниями руководителя ФИО7 (протокол допроса № 60 от 01.09.2009) и специалиста по строительству ФИО8 (протокол допроса № 194 от 18.12.2009). В подтверждение также представлены документы: договор подряда №1 от 05.06.07г. (предмет договора совпадает с предметом договора, заключенного с ОАО «ЧРЗ Полет», сумма договора19 962 394,18руб.), локальные сметы от 20.05.07г., акты выполненных работ от 30.06.07г.; документы, подтверждающие оплату: акт зачета взаимных требований на сумму 16 000 000 руб. от 15.07.07г. и акт приема-передачи векселей на сумму 16 000 000 руб от 10.07.2007г. и платежное поручение на сумму 3962 934.18 руб. Следует отметить, что локальные сметы были утверждены раньше, чем был заключен договор субподряда и основной договор подряда.

В свою очередь, субподрядчик ООО «УралСтройМонтаж» также своими силами не выполняло подрядные работы, а привлекло другую организацию ООО «Теплоэнергоспецмонтаж», что подтверждается показаниями генерального директора ФИО9 (протокол допроса № 199 от 13.01.2010) и коммерческого директора ФИО10 (протокол допроса № 192 от 14.12.2009).

Однако, при выяснении реальных взаимоотношений с ООО «Теплоэнергоспецмонтаж» установлено, что данная организация только поставила в адрес ООО «УралСтройМонтаж» материалы по договору № 03/07, а спорные работы не осуществляла и никогда не заключала договоров подряда, оплату за эти работы не получало. Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами: книгой покупок, карточкой счета 60.1, карточкой счета 62, отчет по сч.51 (Приложение №1.13 с.398), показаниями генерального директора ФИО11 (протокол допроса № 201 от 19.01.2010), главного бухгалтера ФИО12 (протокол допроса № 195 от 23.12.2009).

Таким образом, при выяснении реальной хозяйственной операции по договору №5 от 05.06.07г., заключенного между ОАО «ЧРЗ «Полет» и ООО «Капитал Сити» установлено, что ни одна из вышеуказанных организаций работы не выполняла. Другие подрядчики и субподрядчики по этому договору не привлекались, что подтверждается показаниями руководителей ООО «Капитал Сити», ООО «УралСтройМонтаж» и ООО «Теплоэнергоспецмонтаж» и анализом банковских выписок. Поэтому, Инспекцией правомерно сделан вывод, что фактически работы по договору №5 от 05.06.07г. ООО «Капитал Сити» и последующие привлеченные им субподрядчики не выполняли. Соответственно, документы - счет-фактура и акты о приемке выполненных работ содержат недостоверные сведения о фактическом выполнении строительно-монтажных работ подрядчиком ООО «Капитал Сити», что привело к неправомерному завышению расходов, признаваемых в целях налогообложения за 2007 год в сумме 17 432 203,39 руб. и неправомерному принятии налогового вычета по НДС в сумме в сумме 3 137 796,61 руб. за июнь 2007г.

Кроме того, в ходе исследования вопроса о реальной возможности исполнить рассматриваемые работы ООО «Капитал Сити» и последующими субподрядчикам Инспекцией установлено, что эти работы они не только фактически не выполняли, но и не имели возможность выполнить, ввиду отсутствия необходимых ресурсов для выполнения работ.Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

1. ООО «Капитал Сити» не имело необходимых производственных активов -оборудование, спецтехника, транспортные средства, строительный материал для выполнения строительно - монтажных работ на территории ОАО «ЧРЗ Полет». Установлено из анализа банковской выписки (Приложение 2.2.2 к Акту), бухгалтерской и налоговой отчетности (Приложение 2.2.4 к Акту), ответа Гостехнадзора об отсутствии транспорта (Приложение 2.2.5 к Акту).

2. ООО «УралСтройМонтаж» создано непосредственно перед заключением договора подряда № 5 от 05.06.07г., не имело квалифицированного персонала, необходимой лицензии на осуществление строительно-монтажных работ (« соответствии с п.2 ст.17 ФЗ от 08.08.2001г. №128-ФЗ предусмотрено лицензирование строительно-монтажных работ Постановлением Правительства от 21.03.2002г. №174 «О лицензировании деятельности в области проектирования строительства»), у организации отсутствовали необходимые производственные активы - оборудование, спецтехника, транспортные средства, в том числе арендованные, строительный материал для выполнения строительно - монтажных работ на территории ОАО «ЧРЗ Полет». Данные обстоятельства установлены из анализа банковской выписки (Приложение 2.2.10 к Акту), бухгалтерской и налоговой отчетности (Приложение 2.2.7 к Акту), ответа Гостехнадзора об отсутствии транспорта (Приложение 2.2.5 к Акту), анализа сведений 2 НДФЛ , ответа ФГУ ФЛЦ об отсутствии лицензии (Приложение 2.2.8 к Акту).

3. ООО «Теплоэнергоспецмонтаж» также не обладало необходимыми производственными активами - оборудованием, спецтехникой, транспортными средствами, специалистами для выполнения строительно - монтажных работ. Указанные обстоятельства установлены из анализа сч.51, сч.62, сч.60 (Приложение 1.13 с.398 к Акту), ответа ИФНС по Металлургическому р-ну об отсутствии транспортных средств, недвижимого имущества (Приложение 2.2.11 к Акту), допросов главного бухгалтера, генерального директора (Приложение 1.13 к Акту).

В целях всестороннего и объективного исследования вопроса о фактическом наличии работ, Инспекцией установлено, что рассматриваемые работы выполняла иная организация - ООО ПФ «ЮТА», применяющая упрощенную систему налогообложения и с 2004г. систематически выполнявшее аналогичные работы непосредственно ОАО «ЧРЗ Полет» (что подтверждается договорами подряда, актами выполненных работ Приложение № 2.2.20). Из анализа выписки банка (Приложение № 2.2.16 к Акту), данная организация не имела взаимоотношений с ООО «Капитал Сити», ООО «УралСтройМонтаж», ООО «Теплоэнергоспецмонтаж». Изложенные факты, также подтверждаются показаниями бывшего работника - главного бухгалтера ФИО13 (протокол допроса № 186 от 07.12.2009).

В подтверждение вышеуказанных выводов свидетельствуют следующие доказательства:

- Разрешение (ордер) МУП ГТИ Администрации г.Челябинска от 06.11.07г.на проведение ремонтных работ на объект, который являлся предметом договора № 5 от 05.06.07 (ООО «Капитал Сити») выдавалось ООО ПФ «ЮТА». Проект производства работ, содержащий виды и план спорных работ, составлен ООО ПФ «ЮТА» (Приложение № 2.2.13.2 к Акту).

- Показания бывших работников (специалистов) ООО ПФ «ЮТА», которые на основании представленных на обозрение технической документации и смет, являющиеся приложением к договору № 5 от 05.06.07, сообщили, что работы поименованные в этой документации выполняли они. Данные лица не были работниками ООО «Капитал Сити», ООО «УралСтройМонтаж». ООО «Теплоэнергосецмонтаж» (Приложение № 1.13. к Акту);

- В ходе осмотра журнала регистрации огневых и сварочных работ на территории ОАО «ЧРЗ Полет» установлено, что работы на объектах, являющихся предметом договора подряда № 5 от 05.06.07 (ООО «Капитал Сити») производились работниками ООО ПФ «ЮТА» (Приложение № 1.14 к Акту);

-Нахождение грузовых автомобилей, автокранов, строительных машин на территории ОАО ЧРЗ «Полет» от ООО ПФ «ЮТА» подтверждаются путевыми листами (Приложение № 2.2.18 к акту).

Также ООО ПФ «ЮТА» обладало необходимыми условиями для выполнения подрядных работ, что подтверждается: наличием спецтехники, в т.ч. арендованной (ответ Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства и договор на оказание услуг автотранспортными средствами от 10.01.07г. Приложение №2.2.5 и №2.2.18 к Акту); наличием квалифицированного персонала (сведения 2 НДФЛ, показания бывших сотрудников Приложение №2.2.7 к Акту); наличием строительных материалов (анализ расчетного счета).

ОАО «ЧРЗ «Полет» подписывая акты выполненных работ от 30.06.2007г., в которых подрядчиком являлся ООО «Капитал Сити», знало и сознательно допускало то, что работы на эту дату еще не выполнены. Данные обстоятельства подтверждаются следующим: письмо № 12/57 ОАО «ЧРЗ «Полет» в адрес МУП ГТИ о выдаче ордера на производство рассматриваемых работ датировано 05.10.2007г., получено адресатом 09.10.2007г., в заявке на получение разрешения на производство работ подрядчиком значится ООО ПФ «ЮТА», а не ООО «Капитал Сити». Доверенность от 01.11.2007г. на получение ордера была выдана ООО ПФ «ЮТА», а не ООО «Капитал Сити». На основании данного обращения ОАО «ЧРЗ «Полет» 06.11.2007г выдано разрешение (ордер) № 319/Ц на выполнение данных работ. Письмо № 12/6 о продлении Ордера на производство работ по ремонту водопровода (спорных работ) датировано 17.04.08г. (Приложение 2.2.13.2). Исходя из изложенного, в действительности ОАО «ЧРЗ «Полет» не могло не знать о том, что работы на момент подписания актов выполненных работ с ООО «Капитал Сити» еще не выполнены, т.к. начало оформления разрешительной документации только в октябре 2007г. в плане-графике проекта производства работ по объекту «капитальный ремонт водопровода д200» начало работ обозначено с 6 ноября, хотя акты выполненных работ с ООО «Капитал Сити» уже были подписаны. Осведомленность ОАО «ЧРЗ «Полет» о факте выполнения работ именно ООО ПФ «ЮТА» подтверждается заявкой на получение разрешения на производство работ, в которой данная организация значится в качестве подрядчика и доверенностью на получение ордера, выданной на имя этой организации.

На основании вышеизложенного, и учитывая совокупность всех исследованных доказательств следует, что фактически строительно - монтажные работы, являющиеся предметом договора подряда №5 от 05.06.2007г. ООО «Капитал Сити» не выполняло.

3. Основания для применения отягчающих обстоятельств по п.2 ст. 112, п.4 ст. 114 НКРФ.

Согласно п. 2, 3 ст. 112, п.4 ст. 114 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

По результатам предыдущей налоговой проверки (Акт № 86 от 05.09.2007) ОАО «ЧРЗ Полет» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость, транспортного налога в результате занижения налоговой базы. Решение № 95/12 от 28.09.2007 вступило в законную силу 30.05.2008 (Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № №А76-27315/2007). Решением № 4 от 26.03.2010 установлены факты занижения налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу. Срок уплаты налога на прибыль за налоговый период 2008г. - 28.03.2009, срок уплаты транспортного налога за 2008 год -02.03.2009. Таким образом, налогоплательщиком повторно совершено аналогичное правонарушение (занижение налоговой базы по налогу на прибыль и транспортному налогу) в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения налогового органа.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:

1.Сторонами не оспариваются факты проведения работ в здании «Столовая на 1000 мест», оплаты работ и их состав. Также не оспаривается, что после проведения работ изменилось функциональное назначение здания.

Так, комплекс столовой на 1000 мест строился для обслуживания работников завод «Полёт» в 1986 году.

При приемке комплекса к эксплуатации, технологические и архитектурно строительные решения комплекса столовой на 1000 посадочных мест характеризовались следующими данными: цокольный этаж - подсобные помещения; I этаж - вспомогательные помещения; II этаж - три торговых зала; III этаж - три торговых зала технический этаж - для приточно-вытяжной вентиляции (стр. 3 Акта Государственной приёмочной комиссии) (т. 8 л.д. 144-149).

Изначально в комплексе столовой на 1000 посадочных мест, планировалось обслуживание более десяти тысяч работников завода.

Проведенными работами на втором и третьем этажах частично демонтированы существующие стены и возведены новые участки внутренних перегородок из ГКЛ по металлическому каркасу, изменены габариты дверных проёмов. Демонтировано существующее сантехническое оборудование, участки существующих перегородок и возведены новые каркасные.

Созданные помещения использованы в качестве рабочих мест сотрудников предприятия.

Фактически спор касается правомерности отнесения стоимости произведенных работ в состав расходов в налоговом периоде производства работ, и соответственно, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

ОАО «ЧРЗ Полет» исходит из того, что ремонт отопительной системы, канализации, водопровода, электроснабжения, штукатурных, окрасочных работ, наклейка обоев, ремонт полов по своему характеру относится к ремонтным работам, поскольку направлены на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. Доля таких работ составляет 47% (5 728 165,00 руб.) от общей суммы затрат на ремонт здания (12 219 088,47 руб.).

Однако, по мнению суда, следует исходить не из состава конкретных работ (так как они могут быть выполнены как в рамках ремонта (восстановительных работ), так и при создании нового здания), а из предпосылок их проведения и достигнутого результата.

Проведение комплекса работ, как указывает сам заявитель было обусловлено невозможность использования здания по прежнему назначению (общественное питание) в связи с сокращением численности работников завода (до трёх тыс. человек), продажей части зданий административного назначения, и необходимостью размещении работников предприятия.

Образовавшиеся в результате перепланировки помещения были использованы под кабинеты и рабочие места, административные отделы и службы предприятия.

Таким образом, служебное назначение здания по сравнению с первоначальным изменилось.

По мнению суда, не имеет значения установление характера комплекса произведенных работ, как - то достройка или реконструкция, переустройство, поскольку в целях налогообложения п. 2 ст. 257 НК РФ установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. При этом к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Учитывая изложенное, исключение инспекцией из состава расходов стоимости строительно-монтажных работ в сумме 10 350 162,60 руб. является обоснованным, в данной части в удовлетворении требований следует отказать.

3. Отказывая налогоплательщику в отнесении в состав расходов денежных средств, уплаченных ООО «Капитал Сити», и вычетов по налогу на добавленную стоимость по данной сделке, налоговый орган не учел следующего:

ОАО «ЧРЗ «Полет» был заключен договор подряда № 5 с ООО «Капитал Сити» от 05.06.2007 г. (т.12 л.д.119.) Предмет договора был оговорен в сметах, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 12 л.д.122) и включал в себя:

1. Ремонт водопровода /северный ввод к корпусу К 41 (локальная смета № 1-1 от 05.06.2007. Общая сметная стоимость: 1 685 145.00 руб.

2. Ремонт аварийного пож-питьевого водопровода от резервуара 1000М3 до ВК 13 (локальная смета № 2-1 от 05.06.2007). Общая сметная стоимость: 1 941 756.00 руб.

3. Ремонт водопровода от ВК13 до ЛМК1 (локальная смета № 3-1 от 05.06.2007). Общая сметная стоимость: 1 883 754.00 руб.

4. Ремонт водопровода холодной воды от ВК14 до ВК21 (локальная смета № 4-1 от 05.06.2007). Общая сметная стоимость: 1 170 585.00 руб.

5. Устройство проездов. Общая сметная стоимость: 10 547 107.32 руб. (локальная смета № 5-1 от 05.06.2007).

6. Устройство забора, Общая сметная стоимость: 3 353 196.60 руб. (локальная смета № 6-1 от 05.06.2007).

Данный договор был единственным заключенным с ООО «Капитал Сити» в 2007 г.

С ООО ПФ «ЮТА» в 2007г. были заключены :

Договор от 11.01.2007:

Ремонт сетей тепло-водоснабжения на территории ОАО «ЧРЗ «Полет»;

Теплотрасса 2Д50мм, 2Д 100мм. База «Полет»;

Ремонт инженерных сетей в р-не очистных сооружений ;

Ремонт теплотрассы 2д325мм на участке ТК13-ТК14

Договор от 08.08.2007:

Ремонт теплотрассы 2Д= 159мм от насосной до здания «Дом отдыха Полет»;

Ремонт задвижки в ТК11;

Ремонт теплотрассы Д700 в р-не проходной;

Ремонт приточной камеры цеха 39;

Ремонт телефонной канализации АСУП;

Ремонт ввода водопровода Д325 с ул. Витебской;

Ремонт паропровода сушильной камеры цеха 39;

Ремонт теплотрассы Д325 ТК10 до заводоуправления;

Ремонт теплотрассы Д89 на склады.

По выполнению работ контрагентами, ОАО «ЧРЗ «Полет» подписывались акты приемки выполненных работ, на основании которых производилась оплата. Налоговым органом не установлено получение ООО ПФ «ЮТА» оплаты за работы, поименованные в договоре № 5 от 05.06.2007.

Так как составы работ, оговоренные в договорах с ООО ПФ «ЮТА» и ООО «Капитал Сити» не являются идентичными, утверждение Инспекции, что работы по договору ООО «Капитал Сити» выполняло ООО ПФ «ЮТА» представляется предположительным.

Налоговый орган провел сравнительный анализ работ по акту выполненных работ за ноябрь 2007 года по объекту «Ремонт теплотрассы д.325 ТК10 до заводоуправления» (ООО ПФ «ЮТА») и акту о приемке выполненных работ от 30.06.2010. (ООО «Капитал Сити»):

В Акте выполненных работ за ноябрь 2007 года по объекту «Ремонт теплотрассы д.325 ТК10 до заводоуправления» указаны следующие виды проведенных работ:

разборка покрытий асфальтобетонных,

разработка грунта в отвал экскаваторами с ковшом, доработка грунта вручную в траншеях,

снятие плит перекрытий камер,

разборка тепловой изоляции,

резка стальных теплопроводов,

снятие и установка задвижек,

сварка стальных трубопроводов,

установка фасонных стальных частей

нанесение антикоррозийной изоляции на стальные трубопроводы, укладка плит перекрытий,

засыпка траншей, пазух котлованов, ям вручную и бульдозерами, восстановление благоустройства (устройство оснований из щебня, розлив битума, устройство покрытий из горячих асфальтобетонных смесей).

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 30.06.2010 ООО «Капитал Сити» выполнялись следующие виды работ на объектах, указанных в схеме водопроводов промплощадки (приложение к договору подряда № 5 от 05.06.2007):

разборка покрытий асфальтобетонных,

разработка грунта в отвал экскаваторами с ковшом, доработка грунта вручную в траншеях,

снятие плит перекрытий камер,

разборка тепловой изоляции,

резка стальных теплопроводов,

снятие и установка задвижек,

сварка стальных трубопроводов,

установка фасонных стальных частей,

установка задвижек

нанесение антикоррозийной изоляции на стальные трубопроводы, укладка плит перекрытий,

засыпка траншей, пазух котлованов, ям вручную и бульдозерами,

устройство оснований из щебня,

розлив битума,

устройство покрытий из горячих асфальтобетонных смесей и др.

Однако, согласно акта выполненных работ за ноябрь 2007 г. (ООО ПФ «ЮТА») (т.15 л.д.44-45) производился ремонт теплотрассы д.325 ТК10 до заводоуправления» (ООО ПФ «ЮТА») (т.15 л.д.44-45), согласно акта о приемке выполненных работ от 30.06.2010 ООО «Капитал Сити» (т.12 л.д.27-32) производился ремонт водопровода. Теплотрасса и водопровод являются различными инженерными коммуникациями, совпадение вида проанализированных налоговым органом работ проистекает из-за прохождения ими по одной и той же территории и нахождения данных коммуникаций под землей.

Акт выполненных работ за ноябрь 2007 г. (ООО ПФ «ЮТА») содержит 22 позиции.

Акт о приемке выполненных работ от 30.06.2010 ООО «Капитал Сити» содержит 34 позиции.

По данным актам, в частности, не совпадает метраж трубопровода, работы по тепло, и антикоррозийной изоляции, промывка трубопроводов, из чего следует, что по указанным актам выполнялись различные по составу и назначению работы.

Кроме того, как следует из актов, указанные работы выполнялись не одновременно, а в различное время.

Суд считает, что доказывание отсутствия факта производства работ ООО «Капитал Сити» произведено налоговым органом негодными средствами, поскольку налоговым органом не проведена, согласно ст.95 НК РФ, соответствующая экспертиза, подтвердившая отсутствие фактов выполнения работ или несоответствия выполненных объемов оплаченным.

Поскольку реальность выполнения работ ООО «Капитал Сити» по договору № 5 от 05.06.2007. налоговым органом не опровергнута, а лишь поставлена под сомнение, у налогового органа отсутствовали законные основания для исключения расходов по данной сделке из состава затрат и непринятию к вычету сумм НДС.

3. Согласно п.5 ст.101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (ст.106 НК РФ).

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п.6 ст.108 НК РФ).

Из текста оспариваемого решения (т.1 л.д.66) не следует, что налоговым органом исследовался вопрос наличия вины ОАО «ЧРЗ «Полет» в совершении инкриминируемых налоговых правонарушения, в связи с чем привлечение к ответственности ОАО «ЧРЗ «Полет» произведено необоснованно.

Учитывая изложенное, требования ОАО «ЧРЗ «Полет» подлежат частичному удовлетворению.

При подаче заявления заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., по платежному поручению № 347 от 25.05.2010 (т. 1 л.д. 13), в сумме 2 000 руб., по платежному поручению № 348 от 25.05.2010 (т. 3. л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–168, 199 – 201, 324, 327 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ОАО «Челябинский радиозавод «Полет», г. Челябинск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области № 4 от 26.03.2009г. в части:

Начисления:

налога на прибыль в сумме 4 183 728,8 руб., соответствующих пеней по налогу на прибыль;

налога на добавленную стоимость в сумме 3 137 796,61 руб., соответствующих пеней по налогу на добавленную стоимость.

Взыскания штрафов по п.1 ст.122 НК РФ:

по налогу на прибыль в сумме 1 516 368,3 руб.

по налогу на добавленную стоимость в сумме 627 559,4 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу ОАО «Челябинский радиозавод «Полет», г. Челябинск сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 347 от 25.05.2010, в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 348 от 25.05.2010.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Б.Каюров