Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнг Р.Э., рассматривает исковое заявление ФИО1, г. Челябинск, к открытому акционерному обществу «Система», г. Чебаркуль, Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Урал КрАЗ», ИНН <***>, г. Челябинск, Муниципальному учреждению Администрации муниципального образования «Чебаркулький городской округ», г. Чебаркуль, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области, г. Миасс, Челябинская область, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества «Урал КрАЗ» ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, акционерного общества АО "РОСТ БАНК", о признании недействительным решение собрания учредителей ОАО «Система» от 22 сентября 2011г, оформленного протоколом № 1 собрания учредителей ОАО «Система» от 22.09.2011,признании недействительным договор о создании ОАО «Система» от 22 сентября 2011, признании недействительным устава ОАО «Система» от 22 сентября 2011, признании недействительным акт приема-передачи (Дублика) от 08 мая 2013, аннулировании записи о государственной регистрации 74-74-38/048/2013-390 от 06.08.2013, применении последствий недействительной сделки, а именно обязании открытого акционерного общества «Система» возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью «УралКраЗ» сооружение – ОРУ- 110 кВ к ГПП с линией электропередач 110 кв., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 74:38:0127005:137.

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралКраз», ОГРН <***>, г. Челябинск, открытое акционерное общество «Система», ОГРН <***>, г. Чебаркуль, межрайонной инспекции ФНС № 23 по Челябинской области, г. Миасс, Администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ», ОГРН <***> о признании недействительным протокола собрания учредителей от 22.09.2011 ОАО «Система», признании недействительным договора о создании общества от 22.09.2011 ОАО «Система», признании недействительным устава общества от 22.09.2011 ОАО «Система», признании недействительным регистрации общества и аннулировании записи за номером <***> по ОАО «Система», применении последствий недействительной сделки.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец, являясь участником общества «Урал КрАЗ» с долей 60% о созыве и проведении собрания 22.09.2011 года, проведенного в целях учреждения ОАО «Система» не уведомлен. Считает, что создание ОАО «Система» произведено с нарушением законодательства, поскольку истец, как участник ООО «Урал КрАЗ» не принимал решение об участии в акционерном обществе «Система», указал, что собрание учредителей ОАО «Система», учредительный договор, указанного общества, а также государственная регистрация акционерного общества является недействительным на основании ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как крупная сделка, поскольку не была одобрена им как участником общества «Урал КрАЗ». О создании ОАО «Система» истец узнал при ознакомлении с материалами дела № А76-28988/2013.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял предмет иска -16.04.2014 (л.д.1-2 том 2), 16.03.2016 (л.д.143146 том 3), в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца, изложенные в заявлении от 16.03.2015 (л.д.143-146 том 3), а именно

1. о признании недействительным решение собрания учредителей ОАО «Система» от 22 сентября 2011г, оформленного протоколом № 1 собрания учредителей ОАО «Система» от 22.09.2011 года,

2. признании недействительным договор о создании ОАО «Система» от 22 сентября 2011 года,

3. признании недействительным устава ОАО «Система» от 22 сентября 2011 года,4. признании недействительным акт приема-передачи (Дубликата) от 08 мая 2013. года,

5 аннулировании записи о государственной регистрации 74-74-38/048/2013-390 от 06.08.2013 года

6. применении последствий недействительности сделки в виде обязании ОАО «Система» возвратить в собственность ООО «Урал КрАЗ» сооружение – ОРУ- 110 кв. к ГПП с линией электропередач 110 кв., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 74:38:0127005:137,

7. о признании недействительным регистрацию ОАО «Система» и обязании межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области аннулировать запись за государственным регистрационным номером <***> от 13.10.2011 о внесении сведений о регистрации юридического лица ОАО «Система» ИНН: <***>.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял изменение предмета исковых требований (л.д.1-8 том 4), при этом истцу отказано в новом требовании, заявленном в заявлении от 16.03.2016 (пункт 4 – признании недействительным акта оценки от 22.09.2011).

Ответчик - межрайонная инспекция ФНС № 23 по Челябинской области представил отзыв от 11.06.2014 № 05-25/-7587, указал, что по данному требованию производство по делу должно быть прекращено, поскольку в рамках дела № А76-28988/2013 требования о признании недействительным решения налогового органа № 498 от 13.10.2011 и внесении сведений о регистрации ОАО в ЕГРЮЛ было принято к производству (л.д. 127-128 том 1).

Суд определением от 07.06.2016 выделил в отдельное производство требование истца о признании недействительной регистрации ОАО «Система» и обязании межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области аннулировать запись за государственным регистрационным номером <***> от 13.10.2011 о внесении сведений о регистрации юридического лица ОАО «Система» ИНН: <***>, о чем вынесено определение от 07.06.2016 (л.д.97-99 том 6).

Ответчики - ОАО «Система», МО «Чебаркульский городской округ», ООО «УралКраз», инспекция ФНС России по Челябинской области № 23 о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д.116-118 том 1), представитель налогового органа участвовал в предварительном судебном заседании 17.05.2014, судебном заседании 01.07.2014, представил отзыв от 11.06.2014 (л.д.127-128 том 1).

Определением суда от 06.03.2015 (л.д.1-5 том 1), от 14.01.2016 (л.д.39-41 том 3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий общества «Урал КрАЗ» ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, акционерное общество АО «РОСТ БАНК»

Третьи лица - ФИО4, ФИО5, ФИО6 по Челябинской области, ОАО «РОСТ БАНК» о привлечении к участию в дело уведомлены (л.д.119-120 том 1, л.д.96 том 3, л.д.60 том 6)

ФИО6 по Челябинской области во исполнение определения суда от 21.03.2016 представил в материалы дела копию регистрационного дела на объекты недвижимости (л.д.16 том 4). .

Временный управляющий ФИО2, представитель третьего лица – ФИО3 участвовали в судебном заседании 10.02.2016 (л.д.130-131 том 3)

В судебном заседании 01.07.2014 судом рассмотрен вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А76-22724/2013, № А76-19234/2013, №А76- 4558/ 2014 (л.д.115-119 том 2).

В судебном заседании 14.01.2016 производство по делу возобновлено.

Судом не рассмотрено ходатайство ответчика – налогового органа о прекращении производства по требованиям о признании недействительным регистрации ОАО «Система ИНН <***>; обязании налогового органа аннулировать запись в ЕГРЮЛ за № <***> от 13.11.2011 о внесении сведений о регистрации юридического лица ОАО «Система» ИНН <***>, поскольку определением суда от 07.06.2016 указанные требования выделены в отдельное производство (л.д.97-99 том 6).

Ответчик - ООО УралКраз представил в материалы дела отзыв от 08.02.2016 (л.д.50 том 3) указав, что исковые требования не подлежат удовлетворению на том основании, что истец не является акционером общества «Система», в связи, с чем не наделен правом на оспаривание решений акционерного общества, устав общества ОАО «Система» не может быть признан по требованию истца, поскольку не является акционером ОАО «Система», доказательств нарушения со стороны общества «Урал КрАЗ» требований о вхождении в состав другого общества в материалы дела не представлено, ФИО5, стал членом Совета директоров ОАО «Система» 05.04.2013, что опровергает довод истца о совершении сделки с заинтересованностью. Также ответчиком указано, что акт приема-передачи (дубликат) от 08.05.2013 не является сделкой, а является фактом подтверждения исполнения 11.01.2012 обществом «Урал КрАЗ» своих обязательств по созданию ОАО «Система».

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судебным актом по делу № А76-22941/2015 от 31.12.2015 (л.д.100 -113 том 6), установлены следующие фактические обстоятельства, а именно:

Письмом вх. от 19.05.2011 ООО «Урал КрАЗ» предложило Главе Чебаркульского городского округа создать совместное акционерное общество – электросетевую компанию на территории Чебаркульского городского округа, имеющую задачу объединения распределительных сетей с целью обеспечения электроэнергией потребителей, чья присоединенная мощность не превышает 750 КВа.

Собранием депутатов Чебаркульского городского округа IV созыва 02.08.2011 принято решение №245 (л.д.42 том 2) об учреждении хозяйственного общества в форме открытого акционерного общества совместно с ООО «Урал КрАЗ», внесении в качестве вклада в уставный капитал создаваемого ОАО объекты электросетевого хозяйства согласно прилагаемому перечню.

Решением Собрания депутатов Чебаркульского городского округа IV созыва от 07.02.2012 №336 перечень объектов электросетевого хозяйства, подлежащих передаче в качестве вклада в уставный капитал от МО «Чебаркульский городской округ» в ОАО изложен в новой редакции.

22.09.2011 между ООО «Урал КрАЗ» и муниципальным учреждением «Администрация муниципального образования «Чебаркульский городской округ заключило договор о создании ОАО «Система» (л.д. л.д. 48-53 том 2).

Уставный капитал общества утвержден в сумме 60 000 000 руб. и разделен на обыкновенные именные акции в количестве 60 000 шт. номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая (п. 4.1 договора).

Между учредителями акции распределены следующим образом:

- ООО «УралКраз» принадлежит 44 999 шт. обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 44 999 000 руб., что составляет 74,99% уставного капитала ОАО «Система»;

- Муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Чебаркульский городской округ» принадлежит 15 001 шт. обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 15 001 000 руб., что составляет 25% уставного капитала, плюс дополнительно одна голосующая акция, итого 25,01% уставного капитала ОАО «Система» (п. 4.2 договора).

Собранием учредителей ОАО «Система» приняты решения, оформленные Протоколом №1 от 22.09.2011 (л.д. 83-84 том 2), об учреждении ОАО «Система» с уставным капиталом 60 000 000 руб., разделенным на обыкновенные именные акции в количестве 60 000 штук номинальной стоимостью 1 000 руб., а также о распределении уставного капитала между учредителями следующим образом: ООО «УралКраз» принадлежит 44 999 шт. обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 44 999 000 руб., что составляет 74,99% уставного капитала ОАО «Система», муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Чебаркульский городской округ» принадлежит 15 001 шт. обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 15 001 000 руб., что составляет 25% уставного капитала, плюс дополнительно одна голосующая акция, итого 25,01% уставного капитала ОАО «Система».

11.10.2012 составлен передаточный акт (л.д. 39-44 том 2), согласно которому Управление муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа передало ОАО «Система» в качестве вклада в уставный капитал недвижимое имущество – трансформаторные подстанции (согласно приложению) по рыночной стоимости 12 076 300 руб. взамен встречного предоставления 15 002 штук обыкновенных именных акций, составляющих 25,01% уставного капитала ОАО «Система».

Как указано судом вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2014 № А76-22941/2014, и в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, т.е. не подлежат доказыванию вновь и не могут быть опровергнуты истцом и ответчиками, участвовавшими в рассмотрении вышеуказанного дела.

Судом установлено, что ООО «УралКраз» зарегистрировано 24.03.2009 в качестве юридического лица за основным государственным номером <***>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.03.2015 (л.д.105-110 том 1).

Сторонами не оспаривается, что истцу в указанном обществе принадлежит 60% доли в уставном капитале общества, ФИО5 – 40% доли в уставном капитале общества, данный вывод суда подтвержден постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 05.03.2015 по делу № А76-19234/2013 (л.д.1-34 том 3).

В рамках дела №А76-19234/2013 прекращено право ФИО4 на долю 96,77% в обществе с ограниченной ответственностью «УраКраз»

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 1 от 22.09.2011 учреждено открытое акционерное общество «Система» (л.д.27-29 том 1, л.д. 83-85 том 2).

В соответствии с учредительным договором от 22.09.2011 (л.д.48-53 том 2) учредителями общества являются общество с ограниченной ответственностью «УралКраз» и Муниципальное учреждение «Администрация Муниципального образования «Чебаркульский городской округ», уставной капитал акционерного общества составляет 60 000 000 рублей, уставный капитал разделен на 60 000 штук именных акций, 44 999 штук акций принадлежит обществу «УралКраз», что составляет 74,99% уставного капитала ОАО «Система», 15 001 штук акций принадлежит МУ «Администрация Муниципального образования «Чебаркульский городской округ», что составляет 25,01% уставного капитала ОАО «Система».

Пунктом 4.4 учредительного договора ОАО «Система» стороны определили порядок оплаты акций общества со стороны ООО «УралКраз» путем передачи имущества, принадлежащего ООО «УралКраз» на праве собственности на общую сумму 44 999 000 руб., оценка которого произведена по соглашению учредителей;

МУ «Администрация Муниципального образования «Чебаркульский городской округ» вносит имущество на общую сумму 15 001 000 руб., оценка которого произведена по соглашению учредителей (л.д.33 том 1).

В соответствии с пунктом 6.1. учредительного договора оплата акций акционерами должна быть произведена в течении одного года с момента государственной регистрации общества (л.д.34 том 1).

В соответствии с актом оценки от 22.09.2011 определена стоимость объектов недвижимости, передаваемого обществом «УралКраз» в уставный капитал открытого акционерного общества «Система» (л.д.39-41 том 2), который подписан со стороны общества «УралКраз» ФИО3

Решением Собрания депутатов Чебаркульского городского округа от 02.08.2011 № 245 утвержден перечень объектов, передаваемый в уставный фонд со стороны второго акционера (л.д.42-44 том 2).

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Истец не является акционером ОАО «Система», а потому не вправе оспаривать решение собрания учредителей ОАО «Система», оформленное протоколом от 22.09.2011, устав ОАО «Система» от 22.09.2011, договор о создании ОАО «Система» от 22.09.2011.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить правовое обоснование заявленных требований, а также представить в материалы дела доказательства рассмотрения вопроса о принятии рассмотрении участниками общества с ограниченной ответственностью «УралКраз» вопроса о вхождении в ОАО «Система».

Суд не может согласиться с доводами истца, о том, что договор о создании от 22.09.2011 нарушает право истца, причиняет обществу «УралКраз» убытки.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Суд не согласен с доводами истца, что договор о создании ОАО «Система» и передаче в уставный фонд общества по акту приема передачи от 22.09.2011 (оформленного дубликатом от 08.05.2013) имущества является крупной сделкой для общества, со ссылкой на отчетность, представленную в материалы дела налоговым органом (л.д.42-150 том 4, л.д.1-157 том 5, л.д.1-47 том 6).

Так по расчету истца от 07.06.2016 (л.д.86-88 том 6) стоимость чистых активов общества на дату передачи имущества составила отрицательную величину.

Согласно п. 2 данной статьи для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Сведений о балансовой стоимости (цены приобретения) имущества, переданного в уставный капитал ОАО «Система» в материалы дела не представлено.

Определением Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 N 495-О установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

ФИО1, будучи участником ООО «УралКраз», не представил доказательств того, каким образом признание недействительной сделкой восстановит его права и законные интересы в отношении имущества, которое передано в уставный капитал ОАО «Система», не указал, чем были нарушены его права и законные интересы или существует реальная угроза их нарушения.

Сама по себе оспариваемая истцом сделка по передаче недвижимого имущества не нарушает прав истца, целью которого является получение действительной стоимости его доли в уставном капитале, в связи с тем, что не повлекла утраты обществом имущества в реальном стоимостном выражении, поскольку принадлежавшие обществу имущество и права внесены в уставный капитал созданного им общества.

Поэтому оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) на основании ст. 10, 168 ГК РФ как направленной на вывод имущества, обеспечивающего обязательства общества перед истцом, и совершенной с целью нарушения прав истца на получение стоимости доли не имеется.

Также суд отмечает, что истцу в обществе «УралКраз» принадлежит доля в размере 60%, а обществу с ограниченной ответственностью «УралКраз» принадлежат акции в открытом акционерном обществе «Система» в размере 74,99% уставного капитала ОАО «Система», в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец фактически осуществляет единоличный контроль над имуществом ОАО «Система», что свидетельствует об отсутствии убытков как у истца, так и у общества «УралУраз» при заключении договора о создании ОАО «Система» от 22.09.2011 и передаче имущества по акту приема - передачи (дубликат) от 08.05.2013.

В связи с чем, оснований для признания недействительным договора о создании ОАО «Система» от 22 сентября 2011 года, признании недействительным устава ОАО «Система» от 22 сентября 2011 года,. признании недействительным акт приема-передачи (Дубликат) от 08 мая 2013 года и применении последствий недействительности сделки в виде обязании ОАО «Система» возвратить в собственность ООО «УралКраЗ» сооружение – ОРУ- 110 кВ к ГПП с линией электропередач 110 кВ, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 74:38:0127005:137 у суда не имеется,

По требованию об аннулировании записи о государственной регистрации 74-74-38/048/2013-390 от 06.08.2013 года

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд исходит из того, что судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, то есть правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права. Иной вывод противоречит буквальному содержанию указанной нормы материального права.

Доказательств того, что истцом, иным лицом оспаривается решения общемства с ограниченной ответственностью «УралКраз» о вхождении в состав учредителей открытого акционерного общества «Система» и определения способа оплаты акций в материалы дела не представлено.

В связи, с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем способе защиты, избранном ФИО1 При этом, суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела сведений об обжаловании действий регистрирующего органа в установленном законом порядке.

Положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора о создании ОАО «Система» от 22.09.2011, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований об аннулировании записи в реестре прав на недвижимость также не имеется.

В связи с выделением части требований в отдельное производство, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате истцом заявления о применении обеспечительных мер буде рассмотрено судом при вынесении судебного акта по выделенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.