Гражданский кодекс часть 1

к Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» в лице Южно-Уральского филиала Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов», г.Челябинск

о взыскании 41 279 604 руб. 00 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Муниципальное образование «Златоустовский муниципальный округ» в лице Администрации МО Златоустовский муниципальный округ, г. Златоуст,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 25.05.2009, пост., паспорт <...>;

ФИО2 – представителя по доверенности от 28.10.09., паспорт <...>,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности №84 от 24.10.2007, сроком на 3 года, паспорт <...>

от третьего лица: ФИО4- представителя по доверенности, удостоверение №038;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства», г. Златоуст (далее – МУ «УКС»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» в лице Южно-Уральского филиала (далее - РООИВиВК), г. Москва, о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве № 06-01/08 от 20.06.2008г. в размере 41 279 604 руб. основного долга и 400 614 руб. договорной неустойки (пени) за просрочку внесения платежей.

Исковые требования (т.1 л.д. 6-12) основаны на том, что в соответствии с муниципальным контрактом № 51 от 21.07.2006г. на выполнение генподрядных работ по строительству объекта «Жилой дом № 4А в квартале «Медик», заключенным между истцом и ответчиком на основании протокола № 47 заседания конкурсной комиссии и условиями заявки на участие в конкурсе ответчик должен инвестировать в строительство объекта не менее 5% стоимости строительства.

20 июня 2008г. между истцом и ответчиком заключен договор № 06-01/08 долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик является участником долевого строительства. Цена договора составляет 68 131 650 руб. Внесение платежей должно производиться путем перечисления денег на расчетный счет застройщика в следующем порядке: первый взнос – через 45 дней после регистрации договора, последующие платежи – по 10% от цены договора не позднее 28 числа ежемесячно. Свои обязательства с декабря 2008г. по апрель 2009г. ответчик не выполнял и на день подачи иска задолженность составляет 40 878 990 руб. В соответствии с п. 5.2 договора ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец представил также письменные пояснения (т.4 л.д. 53-55) по вопросу о действии договора от 20.06.2008г. и исполнении его со стороны ответчика.

Ответчик отзывом на исковое заявление (т.4 л.д. 11-12), а также дополнение к нему от 03.11.2009 полностью отклонил требования истца, сославшись на то, что считает договор от 20.06.2008 расторгнутым с 30 апреля 2009г. Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из муниципального контракта № 51, который продолжает действовать и именно истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. По мнению ответчика, истец должен доказать факт целевого финансирования и перечисления на счет ответчика денег в оговоренном размере. Ответчик также считает, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как считает, что в иске указано другое юридическое лицо. Кроме того, ссылается, что между сторонами заключен договор № 34 от 19.10.2007.

В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения и регистрации юридического лица (т. 4 л.д.51),

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку иск может быть предъявлен к юридическому лицу по месту нахождения его филиала (представительства) (ч. 5 ст. 36 АПК РФ), которое подлежит рассмотрению при вынесении данного решения.

В процессе судебного разбирательства ответчиком было подано встречное исковое заявление к МУ «УКС» о признании заключенным договора № 34 от 19.10.2007, договора от 20.07.2008 расторгнутым по обоюдному согласию и о зачете в счет исполнения обязательств денежных средств по договорам долевого участия дольщиков (т.4 л.д. 76-. Определением от 18.09.2009г. встречное исковое заявление возвращено. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009г. апелляционная жалоба ответчика на определение суда от 18.09.2009г. оставлена без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об объединении дела с делом А76-20665/2009 судом отклонено, поскольку основано на неверном толковании закона, так как заявитель просит объединить неоднородные дела и их совестное рассмотрение приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Третье лицо Муниципальное образование «Златоустовский муниципальный округ» в лице Администрации г. Златоуста, привлеченное к участию в деле определением от 21.07.2009, 18.08.2009 в судебном заседании поддержало требования истца, считает, что ответчик не исполняет свои обязательства необоснованно, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, так как считает, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательств. Возражает против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку иск предъявлен по месту нахождения филиала Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов».

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности судом отклоняется ввиду следующих обстоятельств.

В порядке статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В преамбуле договора долевого участия в строительстве № 01-06/08 от 20.06.2008г. указано, что стороной договора является Общероссийская общественная организация «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» (ООО «РООИВиВК») в лице директора строительной компании «Злато» Южно-Уральского филиала РООИВиВК ФИО5, действующего на основании доверенности от 20.12.2007.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть.

В материалах дела имеется протокол заседания Совета директоров Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» № 11-сд от 07.07.2006г. (т.1 л.д. 45.), генеральная доверенность № 32 от 29.05.2008г. (т.1 л.д.44), Положение о филиале (т.1 л.д.49-55).

В силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца. Частью 4 статьи 36 АПК РФ установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Сторонами в п. 2.1 договора 20.06.2008г. № 06-01/08 согласовано место расположения объекта строительства – 10-этажного 120-квартирного жилого дома – Россия, Челябинская область, г. Златоуст квартал «Медик», дом 4А (строительный). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 02.10.2008г., номер регистрации 74-74-25/07512008-383. В соответствии с п. 3.5, 3.6. договора в процессе строительства участник долевого строительства должен перечислять денежные средства на счет застройщика (Челябинское ОСБ № 35 г. Челябинск). После завершения строительства дома передача квартир должна производиться в г. Златоусте Челябинской области, по месту нахождения объекта.

Поскольку договором предусмотрено место его исполнения в г. Златоусте Челябинской области, а также в связи с тем, что у ответчика имеется филиал в г. Челябинске, истец вправе был обратиться в суд с иском к РООИВиВК в Арбитражный суд Челябинской области как по месту нахождения филиала «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов», так и по месту исполнения договора, правомерно воспользовавшись предоставленной ч. 4, 5, 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможностью выбора между судами, которым подсудно дело.

Как следует из материалов дела, истец (МУ «УКС») и ответчик (РООИВиВК в лице директора филиала «Златоустовский» Производственный участок № 2 ФИО5) заключили муниципальный контракт № 51 от 21.07.2006г. (т.3 л.д. 98-108) на основании протокола № 47 заседания конкурсной комиссии №1 от 11.07.2006г. (т.1 л.д. 18-20), согласно которому МУ «УКС» выступает в качестве заказчика, а РООИВиВК в лице директора филиала «Златоустовский» Производственный участок № 2 - в качестве подрядчика по выполнению генподрядных работ по строительству объекта «Жилой дом № 4А в квартале «Медик». Согласно условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы из своих материалов, своими силами и средствами либо с привлечением подрядчиков в объеме и сроки, предусмотренные договором (п. 4.1, 6.1 контракта), а заказчик обязан предоставить строительную площадку, необходимую документацию, осуществить технический надзор, принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (п.5.1-5.4. контракта). Вопросы финансирования по данному контракту неоднократно согласовывались сторонами путем подписания дополнительных соглашений к контракту 25.06.2006, 23.10.2006, в 2007г., 05.02.2008, 12.02.2008, 30.05.2008, 12.10.2006г., 25.06.2006г. (т.3 л.д. 101-108).

Исковое заявление предъявлено о взыскании долга и неустойки не по муниципальному контракту № 51 от 21.07.2006, а по договору долевого участия в строительстве № 06-01/08 от 20.06.2008.

Исходя из существа предъявленных требований истец должен доказать факт заключения договора долевого участия в строительстве в соответствии с требованиями п. 2 и 2.1 ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), а также факт неисполнения договора со стороны ответчика.

Федеральный закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 (далее - Закон № 214-ФЗ), вступивший в силу с 01.04.2005, установил требование о государственной регистрации договоров об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В силу положений пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В материалы дела представлен договор № 06-01/08 от 20.06.2008г., подписанный между истцом (МУ «УКС») и ответчиком (РООИВиВК в лице директора Строительной компании «Злато» Южно-Уральского филиала ФИО5), который зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 02.10.2008г., номер регистрации 74-74-25/07512008-383 (т.1 л.д.13). Факт регистрации договора в пользу участников долевого строительства – МУ «УКС» и РООИВиВК подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) (т.4 л.д. 62-63).

Возражения ответчика относительно расторжения договора по соглашению сторон отклоняются судом как не обоснованные. Согласно п. 2 ст. 24 Закона № 122-ФЗ заявление о внесении в ЕГРП записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора. В материалы дела не представлено доказательств внесения записи в ЕГРП о расторжении договора.

Кроме того, истец направил ответчику письмо № 243 от 15.05.2009 о признании ранее направленного письма № 158 от 01.04.2008 об одностороннем отказе от исполнения договора № 06-01/08 от 20.06.2008 недействительным, поскольку не был истцом соблюден претензионный порядок, установленный ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004.

Пунктом 3 статьи 5 Закона № 214-ФЗ установлено, что уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями. В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве № 06-01/08 от 20.06.2008г. внесение платежей должно производиться путем перечисления денег на расчетный счет застройщика в следующем порядке: первый взнос – через 45 дней после регистрации договора, последующие платежи – по 10% от цены договора не позднее 28 числа ежемесячно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В доказательство неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по внесению взносов на строительство истцом представлена таблица поступления денежных средств на строительство жилого дома № 4А в квартале»Медик» (т.4 л.д. 55), согласно которой ответчик в 2008 году обязан был перечислить в период с 17.11.2008г. по 31.12.2008г. 13 626 330 руб. Фактически деньги не поступили. В период с января по апрель 2009г. ответчик должен был перечислить 27 252 660 рублей. Данные обязательства также не выполнены. Согласно расчету задолженности, на день предъявления иска долга составляет 40 878 990 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Процентная ставка рефинансирования на 21.05.2009 (день предъявления иска) была установлена в размере 12% или 1/300 в размере 0,04% в день.

Договором долевого участия в строительстве № 06-01/08 от 20.06.2008 сторонами согласован размер неустойки в размере 0,01 % в день.

Суд считает, что размер неустойки, предусмотренный в договоре долевого участия в строительстве № 06-01/08 от 20.06.2008г., не противоречит Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ и правомерно применен истцом при расчете исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пеня в сумме 400 614 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Ссылка ответчика на договор № 34 от 11.10.2007 об инвестировании строительства объекта судом во внимание не принимается, поскольку указанный договор не был зарегистрирован в установленном порядке в УФРС по Челябинской области.

Представленные ответчиком документы об исполнении им муниципального контракта № 51, заключении договоров субподряда, приобретении материалов для строительства, заключении предварительных договоров и договоров долевого участия с другими дольщикам, договор авторского надзора, договор на создание научно-технической проектной продукции (т.1 л.д. 82-150, т.2 л.д. 1-172, т.3 л.д.1-97, 109-169, т. 4 л.д.1-10, 16-27) и аргументы, основанные на этих доказательствах, отклоняются судом как необоснованные, в связи с тем, что они не отвечают признакам относимости доказательств к рассматриваемому спору, как предписывают положения статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика согласно правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, а также общественные организации инвалидов, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку при рассмотрении дела судом принято решение об удовлетворении требований истца, государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» в лице Южно-Уральского филиала Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов», г.Челябинск в пользу Муниципального учреждения «Управление капитального строительства», г.Златоуст 41 279 604 руб. 00 коп., в том числе 40 878 990 руб. долга и 400 614 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию - в Федеральный арбитражный суд Уральского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.А. Адначева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.