Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алвест», г. Омск,

к открытому акционерному обществу «Уралавтоприцеп», г. Челябинск о взыскании 120 000 руб. и расторжении договора поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алвест», г. Омск (далее – истец, ООО «Алветс») 15.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уралавтоприцеп», г. Челябинск (далее – ответчик, ОАО «Уралавтоприцеп») о взыскании 120 000 руб. авансового платежа и расторжении договора купли- продажи № 71-30/478 от 27.06.2014 в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.309, 310, 450, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.04.2015 (л.д. 1-2) дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик в представленном 28.05.2015 отзыве против удовлетворения требования о взыскании аванса возражал, указав, что истребуемая сумма возвращена платёжным поручением № 3630 от 30.04.2015. Против требования о расторжении договора не возражал, но указал на чрезмерность заявленных издержек (л.д. 68-69).

Заявлением от 15.06.2015 истец отказался от требования о взыскании задолженности полностью (л.д. 75-76).

Изучив представленный отказ, суд считает его не подлежащим удовлетворению, так как заявление подписано лицом, полномочия которого на отказ от требований полностью или частично, доверенностью от 07.04.2015, отсутствуют (л.д. 10).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 27 июня 2014г. между ОАО «Уралавтоприцеп» (продавец) и ООО «Алвест» (покупатель) подписан договор № 71-30/478, предметом которого явилась продажа прицепа ЧМЗАП 013-01 в количестве 1 штуки стоимость 870 000 руб. (л.д. 12-16).

По условиям раздела 4 договора, оплата производится в следующем порядке:

- 20 000 руб. стоимости товара до 30.06.2014

- оставшаяся сумма оплачивается в течении пяти банковских дней с момента отправки продавцом уведомления о готовности товара к отгрузке.

Поставка товара производится в течении 30 дней с даты получения продавцом оплаты согласно разделу 4 договора (п. 2.1 приложения 2, л.д. 16).

27 июня 2014г. продавец выставил в адрес покупателя счёт № 74-29/916 на сумму 870 000 руб. (л.д. 18).

Платёжным поручением № 248 от 30.06.2014 ООО «Алвест» перечислило на счёт продавца 20 000 руб. (л.д. 19), а платёжным поручением № 275 от 03.07.2014 еще 100 000 руб. (л.д. 20).

В связи с тем, что поставка продукции в предусмотренные договором сроки произведена не была 19 февраля 2015г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить 120 000 руб. составляющих размер неосвоенного аванса, оставленную ответчиком без внимания (л.д. 11-13).

Платёжным поручением № 3630 от 30.04.2015 ОАО «Уралавтоприцеп» перечислило ООО «Алвест» 120 000 руб. (л.д. 72), данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требования истца о взыскании аванса.

Что касается требования о расторжении договора купли- продажи:

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по решению сторон или по решению суда.

В силу пункта 2 названной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, заявляя о расторжении договора, истец должен доказать факт нарушения договора ответчиком, а также его существенный характер, а спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, в отзыве на исковое заявление ответчик признал требование о расторжении договора купли- продажи (л.д. 68-69).

В силу ч.3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

При указанных обстоятельствах требование о расторжении договора купли- продажи № 71-30/478 от 27.06.2014 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Такая позиция по данному вопросу также была отражена в Постановлениях Президиумах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и от 09.04.2009 N 6284/07.

Истцом в обоснование несения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. представлены- договор поручения от 07.04.2015 с ИП Жневской В.А. (л.д. 24), счёт № 1 от 07.04.2015 на сумму 10 000 руб. (л.д. 25), а также платёжное поручение № 200 от 13.04.2015 на сумму 10 000 руб. (л.д. 26).

По условиям договора от 07.04.2015 ИП Жневская В.А. обязалась оказать истцу услуги по подготовке искового заявления и подать его в арбитражный суд (п. 1.1).

Цена договора- 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что иск заявлен обоснованно, имеет место неправомерное поведение ответчика и нарушение гражданских прав истца.

При этом добровольное урегулирование спора в части возврата аванса в процессе судебного разбирательства не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу судебные издержки.

Добровольное удовлетворение ответчиком заявленных исковых требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству должно рассматриваться как фактическое удовлетворение исковых требований, что влечет взыскание судебных расходов с ответчика в пользу истца и в данной части требований.

Суд, учитывая объем представленных истцом доказательств, то, что рассматриваемый спор не представляет особой сложности, объем иска, а также большое наличие судебной практики по данной категории спора, удовлетворение ответчиком суммы долга в добровольном порядке после принятия судом дела к производству, признание требования о расторжении договора считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма расходов 10 000 руб.

Довод ответчика о чрезмерности расходов судом отклоняется, так как представленный прайс ООО «Юрист» указывает лишь на минимальный размер оплаты услуг, который может варьироваться от сложности дела и количества документов.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается государственная пошлина.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 193 от 08.04.2015 была уплачена государственная пошлина в сумме 4600 руб. (л.д.7).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в связи с тем, что денежные средства в размере 120 000 руб. возвращены ответчиком после обращения в суд с иском истцом, государственная пошлина в размере 4 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 6 000 руб. за требование о расторжении договора с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о взыскании 120 000 руб. отказать.

В остальной части иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 27.06.2014 № 71-30/478.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уралавтоприцеп» в пользу общества с ограниченной ответственность «Алвест», г. Омск 4 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 руб. судебных издержек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уралавтоприцеп» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.