Гражданский кодекс часть 1

СПК колхоз «Чудиновский» обратился с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.04.2007 г. № 623 согласно которому заявитель привлечен к ответственности за невнесение в бюджет платы за пользование водными объектами (6249,43 руб.), непредставление деклараций по водному налогу (87 108,62 руб.) и неуплату транспортного налога 7034 руб.), а также заявителю начислены к уплате 36 543, 62 руб. платы за пользование водными объектами и 35 170 руб. транспортного налога и соответствующие налогам пени.

Названное решение заявитель считает незаконным, так как забранная вода из скважин предназначалась для снабжения животноводческой фермы. Использование воды в указанных целях в силу пункта 2 ст. 2 ФЗ «О плате за пользование водными объектами» не создает объекта налогообложения для исчисления платы за пользование водными объектами.

Транспортный налог неправомерно начислен в названном размере, так как у налогоплательщика отсутствовало 14 автомобилей. Последние, хотя и не были сняты с учета в ГИБДД, в кооперативе отсутствовали в связи с их хищением (один автомобиль), уничтожением путем сожжения (один автомобиль), приведением в состояние негодности (10 автомобилей). Кроме того по одному автомобилю транспортный налог уплачен полностью в бюджет.

Ответчик не согласился с заявленным требованием общества, указав на обязанность СПК уплачивать за пользование водными объектами налог, так как забор воды из скважины осуществлялся не в рамках централизованного водоснабжения животноводческих ферм и животноводческих комплексов. Транспортный налог подлежит уплате с каждого объекта – автомобиля, находящегося на учете в ГИБДД. Наличие актов списания транспортных средств не освобождает от уплаты транспортного налога до момента снятия транспортного средства с учета в установленном порядке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично в силу нижеследующих обстоятельств:

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка налоговым органом проведена с 23.01.2007 по 05.02.2007. При проверке в числе других налогов была дана оценка правильности исчисления и уплаты транспортного налога за период с 01.01.2004г. и водного налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

В ходе проверки установлено, что колхоз «Чудиновский» в 2004 году производил забор воды из скважины № 2755 «а» для водоснабжения животноводческих помещений. В виду отсутствия измерительных приборов размер забранной воды определялся колхозом расчетным путем, при этом плату за пользование водными объектами в бюджет не вносил.

В 2004 году колхоз не имел лицензии на право пользования недрами и забор воды производил из скважин в целях снабжения животноводческих помещений не централизованно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления налога с объема воды, забранного в целях снабжения объектов животноводства, за указанный период водопользования в размере 31 921,92 руб., исходя из ставки платы, увеличенной в 5 раз.

Аналогичное правонарушение имело место в 1 и 2 кварталах 2005 года. При этом размер платы подлежал пятикратному увеличению, так как в указанном периоде СПК колхоз «Чудиновский» не имел оформленной лицензии на водопользование. Размер платы составил 5 350,70 руб.

За указанные периоды по спорному налогу не были представлены налоговые декларации.

Согласно извещению РЭО ГИБДД на колхоз «Чудиновский зарегистрировано 14 транспортных средств, транспортный налог за которые в 2005 г. не был исчислен и уплачен в бюджет. Размер неуплаченного налога составил 35 170 руб. Из указанных 14 автомобилей УАЗ 31512-01 г/н 6887 ЧБА похищен в 19991 году, ГАЗ 5201 г/н 4352 ЧБТ сожжен, ГАЗ 5312 -01 г/н 3697 ЧБО и ГАЗ САЗ 3507 г/н 2272 списаны в 1997 г.,ГАЗ 53 А г\н 6959 ЧБП, ГАЗ 5312 г/н т 100 ВК и ИЖ 2715 г/н 3570 списаны в 1999 г., ГАЗ САЗ 3507 г/н 6691 ЧБП УАЗ 469 Б г/н 6579 ЧБА, ГАЗ 5312 г/н 0135ЧБА, ИЖ 2715-01 г/н с 592 МУ и ЗИЛ ММЗ 554 г/н к 646 СТ списаны в 2002 г. Названных автомобилей на момент проверки не было в наличии. Сняты автомобили с учета были лишь в 2005 году. Налог на автомобиль ЗИЛ 130 г/н 1969 ЧБУ уплачен полностью (4080 руб.).

По результатам проверки оформлен акт от 29.03.2007 г. № 84, на который колхозом были поданы возражения. Возражения не были приняты налоговой инспекцией в качестве состоятельных для освобождения налогоплательщика от уплаты налогов водного и транспортного.

Решением от 28.04.2007 г. № 623 колхоз был привлечен к ответственности за неуплату налогов, непредставление налоговых деклараций и предложено было уплатить недоимки по налогам и соответствующим пеням. Привлечение к ответственности по основанию п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов и п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций было произведено с учетом сроков давности привлечения к ответственности, в связи с чем налогоплательщику не был начислен штраф за неуплату водного налога и непредставление деклараций за январь-март 2004 г.

Решение налоговой инспекции колхоз обжаловал в Управление ФНС России по Челябинской области, которым в оспариваемой части решение признано законным.

Отказ в удовлетворении требований вышестоящей налоговой инстанции послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с Федеральным законом «О плате за пользование водными объектами» от 06.05.1998 г. № 71-ФЗ (подп.2 пункт 2) не признается объектом налогообложения забор воды сельскохозяйственными предприятиями и (или) крестьянскими хозяйствами для орошения земель сельскохозяйственного назначения, централизованного водоснабжения животноводческих ферм и животноводческих комплексов, а также животноводческих и огороднических объединений граждан.

Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 333.12 Налогового кодекса не признается объектом налогообложения забор воды из водных объектов для орошения земель сельскохозяйственного назначения, полива садоводческих, огороднических, дачных земельных участков, земельных участков личных подсобных хозяйств граждан, для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан.

В контексте названных норм вода, забранная колхозом в 2004 и 2005 годах в целях снабжения водой помещений животноводческого комплекса, не являлась объектом налогообложения.

Довод налогового органа, что право на льготу наступает только в случае централизованного водоснабжения, к которому относится подача воды городскими или сельскими групповыми водопроводами, не состоятелен, так как наличие такого условия не следует из анализа вышеуказанных норм.

Не состоятелен довод и о наличии лицензии для освобождения от уплаты водного налога или платы за пользование водными объектами, так как отсутствие таковой может свидетельствовать о нарушении порядка осуществления деятельности, но не порождает обязанности по уплате налога (платы) при отсутствии объекта налогообложения.

Кроме тог, в 2005 году налогоплательщиком были приняты меры к получению лицензии. Доказательства времени обращения колхоза в соответствующие организации за оформлением лицензии заявитель не представил. Но из приказа Территориального агентства по недропользованию по Челябинской области от 21.06.2005 г. № 102 «О предоставлении лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод» следует, что обращение последовало не позднее февраля 2005 г. (заявка заявителя о предоставлении права пользования недрами была рассмотрена 03.03.2005 г.).

При отсутствии обязанности уплачивать водный налог в спорной сумме незаконно привлечение к ответственности в виде штрафа, исчисленного с суммы налога, не подлежащего уплате в бюджет.

Объектом обложения транспортным налогом в силу ст. 358 НК РФ является в числе иных транспортных средств автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ. Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства (ст. 357 НК РФ).

Как следует из материалов дела спорные транспортные средства, выбывшие из фактического владения колхоза, продолжали состоять на учете в ГИБДД.

Вместе с тем суд считает необходимым принять доводы заявителя об отсутствии как такового объекта налогообложения для исчисления транспортного налога транспортное средство ГАЗ 5201. Автомобиль ГАЗ 5201 г/н 4352 был сожжен ФИО5, о чем свидетельствует приговор Октябрьского районного суда с. Чудиново Челябинской области от 25.01.1995 г. № 1-13/95. Стоимость автомобиля была взыскана с виновного физического лица пользу колхоза в полном размере. При наличии бесспорных доказательств отсутствия транспортного средства взыскание налога противоречит существу налогообложения (ст.38 НК РФ), так как по спорному налогу объектом налогообложения является имущество, которое в контексте норм ГК РФ (сделана ссылка в пункте 2 ст. 38 НК РФ) материально выражено. Сумма неуплаченного налога, неосновательно начисленного налоговым органом, составила 935 руб.

В остальной части начисление налога является правомерным.

Довод заявителя, что транспортный налог по автомобилю ЗИЛ 130 г/н 1969 ЧЕУ и по автомобилям, в отношении которых была занижена мощность двигателя, был уплачен колхозом 22 декабря 2006 г. по платежному поручению № 131, в связи с чем доначисление налога в суммах 4080 руб. и 5984 руб. является также неправомерным, не принят судом, так как у налогоплательщика имелась на указанную дату недоимка по уплате налога за 2005 г. (9547,40 руб.) и в ее счет налоговым органом было произведено зачисление перечисленной суммы (6307 руб.).

Факт хищения автомобиля УАЗ 31512-01 г/н 68-87 ЧБА не подтвержден материалами дела. Так как согласно справке ОВД Октябрьского района уголовное дело № 34236 возбуждено по факту хищения автомашины УАЗ с государственным номером 68-85 ЧБА, а не 68-87 ЧБА. Иных доказательств выбытия автомобиля помимо воли заявителя суду не представлено.

В части остальных автомобилей суду представлены внутренние документы налогоплательщика о списании транспортных средств (сводные ведомости, инвентарные карточки и акты о списании), которые не могут быть приняты судом как документы, без снятия их с учета, безусловно свидетельствующие об исключении из числа объектов налогообложения.

Привлечение к ответственности за неуплату транспортного налога было произведено налоговым органом на законных основаниях. При этом суд считает, что налоговой инспекцией должны были быть учтены в силу положений статей 112, 114 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность. К таким обстоятельствам подлежат отнесению совершение правонарушения впервые, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, а также правовая неосведомленность (заблуждение) заявителя. Суд, учитывая наступление негативных последствий для налогоплательщика в результате невыполнения обязанности по снятию с учета транспортных средств, считает возможным снизить размер ответственности в три раза. Размер штрафа составит 4 751,66 руб.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявителю, в связи с уплатой госпошлины в бюджет при обращении с заявлением в суд, подлежат возврату расходы в сумме 1521, 93 руб.

В порядке статьи 179 АПК РФ суд считает необходимым исправить техническую ошибку при изготовлении резолютивной части решения в части указания суммы транспортного налога, взыскание которого судом определено как не законное. Данную сумму следует читать 935 руб. вместо 11 959 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным, как не соответствующее нормам НК РФ, решение МР ИФНС России № 10 по Челябинской области от 28.04.2007 г. № 623 в части привлечения СПК колхоз «Чудиновский» к ответственности в виде штрафов за неуплату платы за пользование водными объектами в 2004 г. в сумме 4788, 28 руб., в 1-2 квартале 2005 г. – в сумме 1 461,15 руб., за непредставление деклараций в установленный срок в 2004 г. в сумме 73 155,60 руб. и за 1,2 кварталы 2005 г. в сумме 13 953, 02 руб., за неуплату транспортного налога в сумме 4 751,66 руб., а также в части предложения уплатить налоги водный в сумме 31 921, 92 руб. и транспортный в сумме 935 руб. и соответствующие налогам пени.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с МР ИФНС России № 10 по Челябинской области в пользу СПК колхоз «Чудиновский» расходы по госпошлине в сумме 1 521,93 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в ФАС Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

С у д ь я Л.А.Елькина