Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Троицкий дизельный завод», г. Челябинск (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «ТДЗ», налогоплательщик) зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Троицка Челябинской области 13.10.1992, основной государственный регистрационный номер 1027401099868 (том 1, л.д. 30).

ОАО «ТДЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения № 1161 и постановления № 1113 от 29.12.2008 ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска (далее по тексту – ответчик, инспекция, налоговый орган) (том 1 л.д. 4-6) с учетом дополнений от 16.04.2009 (том 2 л.д. 14-16), которые в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению.

Изучив представленные документы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично, и частично прекращению, по следующим основаниям:

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в сроки, установленные налоговым законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать все необходимые сведения, позволяющие установить основания взимания налогов и пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. В требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Нормами налогового законодательства не предусмотрено освобождение налогоплательщиков от обязанностей по уплате налогов, сборов и пени.

При неуплате налога или сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Из материалов дела следует:

1. 28.10.2008 налогоплательщиком представлен в налоговый орган расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организации за 9 месяцев 2008, согласно которому к уплате в бюджет сумма налога составила 302 903 руб. (том 1 л.д. 87-92).

В установленный срок налог не был уплачен налогоплательщиком, в связи с чем, налоговым органом было выставлено требование № 94865 по состоянию на 12.11.2008. Согласно требованию налогоплательщику предложено в срок до 01.12.2008 уплатить налог в сумме 302 903 руб. по сроку уплаты 07.11.2008 и пени в размере 116 648 руб. 05 коп. (том 1 л.д. 82).

Требование было направлено налогоплательщику по адресу государственной регистрации 19.11.2008, о чем свидетельствует список на отправку (том 1 л.д. 84-85).

Из расчета пени, представленного суду в ходе рассмотрения дела, следует, что в требовании № 94865 включены следующие суммы пеней: 444 руб. 26 коп. - начисленные за период с 08.11.2008 по 11.11.2008, 121 руб. 16 коп. - начисленные за период с 12.11.2008 по 12.11.2008, на пенеобразующую недоимку составляющую 302 903 руб. (том 1 л.д. 93), что не соответствует сумме пени, указанной в требовании № 94865.

15.12.2008 налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ принято решение № 7053 о взыскании с налогоплательщика налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах в банках в размере 419 551 руб. 05 коп., в том числе налогов – 302 903 руб., пеней – 116 648 руб. 05 коп. (том 1 л.д. 86), которое было направлено налогоплательщику 31.12.2008 (том 1 л.д. 116-118).

2. 20.10.2008 налогоплательщиком представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008, согласно которой к уплате в бюджет сумма налога составила 502 813 руб. (том 1 л.д. 101-110).

В установленный срок налог не был уплачен налогоплательщиком, в связи с чем, налоговым органом было выставлено требование № 95455 по состоянию на 25.11.2008. Согласно требованию налогоплательщику предложено в срок до 15.12.2008 уплатить налог в сумме 502 813 руб. по сроку уплаты 20.11.2008 и пени в размере 27 572 руб. 88 коп. (том 1 л.д. 94-95).

Требование было направлено налогоплательщику по адресу государственной регистрации 08.12.2008, о чем свидетельствует список на отправку (том 1 л.д. 96-97).

Из расчета пени, представленного суду в ходе рассмотрения дела следует, что в требовании № 95455 включены следующие суммы пеней: 1 005 руб. 626 коп. - начисленные за период с 21.11.2008 по 25.11.2008, на пенеобразующую недоимку составляющую 502 813 руб. (том 1 л.д. 111), что не соответствует сумме пени, указанной в требовании № 95455.

17.12.2008 налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ принято решение № 7160 о взыскании с налогоплательщика налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах в банках в размере 530 385 руб. 88 коп., в том числе налогов – 502 813 руб., пеней – 27 572 руб. 88 коп. (том 1 л.д. 98), которое было направлено налогоплательщику 12.01.2009 (том 1 л.д. 99-100).

3. 01.11.2008 налогоплательщиком представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007, согласно которой к уплате в бюджет сумма налога составила 2 913 204 руб. (том 1 л.д. 119-128).

В установленный срок налог не был уплачен налогоплательщиком, в связи с чем, налоговым органом было выставлено требование № 95033 по состоянию на 13.11.2008. Согласно требованию налогоплательщику предложено в срок до 04.12.2008 уплатить налог в сумме 2 913204 руб. по сроку уплаты 20.07.2008 и пени в размере 506 199 руб. 90 коп. (том 1 л.д. 112-113).

Требование было направлено налогоплательщику по адресу государственной регистрации 19.11.2008, о чем свидетельствует список на отправку (том 1 л.д. 114).

Из расчета пени, представленного суду в ходе рассмотрения дела следует, что в требовании № 95033 включены следующие суммы пеней: 140 804 руб. 85 коп. - начисленные за период с 21.07.2007 по 03.02.2008, 90 794 руб. 85 коп. - начисленные за период с 04.02.2008 по 28.04.2008, 42 824 руб. 10 коп. – начисленные за период с 29.04.2008 по 09.06.2008, 35 492 руб. 53 коп.- начисленные за период с 10.06.2008 по 13.07.2008, 115 362 руб. 88 коп. – начисленные за период с 14.07.2008 по 29.10.2008, 13 721 руб. 64 коп. – начисленные за период с 30.10.2008 по 11.11.2008, 2 302 руб. 93 коп. – начисленные за период с 12.11.2008 по 13.11.2008, в общей сумме 441 руб. 303 коп. (том 1 л.д. 129), что не соответствует сумме пени, указанной в требовании № 95033.

15.12.2008 налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ принято решение № 7054 о взыскании с налогоплательщика налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах в банках в размере 3 419 403 руб. 90 коп., в том числе налогов – 2 913 204 руб., пеней – 506 199 руб. 90 коп. (том 1 л.д. 115), которое было направлено налогоплательщику 31.12.2008 (том 1 л.д. 116-118).

Так же направлены инкассовые поручения №№ 13176, 13177, 13178, 13179 от 15.12.2008, № 13289, 13290 от 17.12.2008 (том 1 л.д. 130, 131).

В связи с неисполнением банками (см. справки банков) указанных документов по причине отсутствия достаточных денежных средств налоговым органом приняты оспариваемые решение № 1161 и постановление № 1113 от 29.12.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме 4 334 801 руб. 98 коп., в том числе налогов – 3 684 381 руб. 15 коп., пени – 650 420 руб. 83 коп. (том 1 л.д. 78, 79).

С вынесенными актами налогового органа – решением № 1161 и постановлением № 1113 от 29.12.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика заявитель не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Основаниями для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска недействительными являются одновременно как несоответствие актов налоговому законодательству, так и нарушение актами прав и охраняемых законом интересов юридической лица.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ лицо может оспорить ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие), если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В уплату НДС по уточненной декларации за июнь 2007 налогоплательщиком погашена задолженность платежными поручениями от 21.08.2008 № 93 на сумму 362 462 руб. 15 коп. (том 1 л.д. 16), от 26.08.2008 № 103 на сумму 1 777 562 руб. (том 1 л.д. 17), от 26.08.2008 № 109 на сумму 738 641 руб. (том 1 л.д. 18), от 30.10.2008 № 155 на сумму 34 538 руб. 85 коп. (том 1 л.д. 19). Самостоятельно исчисленные налогоплательщиком пени, оплачены платежными поручениями от 21.08.2008 № 94 на сумму 336 218 руб. 40 коп., от 01.11.2008 № 156 на сумму 137 781 руб. 60 коп. (том 1 л.д. 21).

В связи с частичным, добровольным погашением задолженности, и подачи 19.01.2009 уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2008 на сумму уменьшения 373 204 руб. ( том 1 л.д. 151), налоговым органом приняты акты об уточнении к решению № 1161 и постановлению № 1113 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика (том 2 л.д. 35-38).

Согласно уточнениям за налогоплательщиком числится задолженность по НДС в сумме 3 008 274 руб. 15 коп., пени по НДС – 484 917 руб. 68 коп., по налогу на имущество – 302 903 руб., пени – 565 руб. 42 коп.

20.04.2009 налоговым органом приняты решения о частичной отмене оспариваемого решения № 1161 и постановления № 1113 от 29.12.2008 (том 2 л.д. 23, 24).

Из текста решений следует, что оспариваемые решение и постановление налогового органа отменены в части взыскания НДС и пени по нему в пределах требования № 95033 от 13.11.2008 и инкассовых поручений № 13178, 13179 от 15.12.2008 всего 3 419 403 руб. 90 коп , в том числе налогов – 2 913 204 руб., пени – 506 199 руб. 90 коп. (том 2 л.д. 23-24).

Заявитель в судебном заседании и в дополнениях к заявлению (том 2 л.д. 14-16) указал, что:

1. Внесение налоговым органом уточнений в оспариваемые акты, нарушает права общества, так как невозможно определить, в какие именно требования внесены изменения, и за какой период изменилась обязанность по уплате налога, с какими обстоятельствами связаны указанные изменения, а так же нет возможности проверить правильность начисленных пеней. Считает, что такие действия инспекции, как внесение уточнений, частичная отмена решения о взыскании налога, не предусмотрены налоговым законодательством. Также указывает, на то, что внесение уточнений в действующий ненормативный акт, после подачи заявления в суд, в процессе рассмотрения спора, не влияет на возможность оспаривания налогоплательщиком и признания судом недействительным решения и постановления.

Налоговый орган в судебном заседании и в отзыве на заявление от 23.03.2009 № 03-21/ (том 1 л.д. 145-147) заявленные требования не признал, указал на то, что оспариваемые акты соответствуют требованиям закона, вынесение уточнений оспариваемых актов преследовало цель подтвердить и уточнить (с учетом частичной добровольной уплаты) обязанность налогоплательщика уплатить налог и пени. Путем вынесения решения о частичной отмене оспариваемых актов, налоговый орган подтвердил наличие имеющейся задолженности, расшифровка сумм имеется, права налогоплательщика данными решениями о частичной отмене не нарушаются.

Суд, изучив представленные доказательства и доводы сторон, считает данный довод заявителя, подлежащим частичному отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в уточнениях к оспариваемым актам отсутствует расшифровка задолженности, что не позволяет достоверно установить происхождение пенеобразующей недоимки и по каким именно требованиям и налогам у налогоплательщика имеется задолженность перед бюджетом. Не возможно установить наличие у налогоплательщика действительной и неисполненной обязанности уплатить налог, а также соблюдение инспекцией права налогоплательщика проверить правильность начислений.

Пунктом 2 ст. 47 НК РФ установлены обязательные требования к содержанию постановления о взыскании налогов и сборов. Приказом Федеральной налоговой службы от 14 мая 2007 N ММ-3-19/293@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации" утверждены формы решений о взыскании налогов, сборов за счет имущества налогоплательщика и Форма постановления о взыскании.

Следовательно, установленный НК РФ порядок обращения взыскания на имущество налогоплательщика не предусматривает возможности принятия налоговым органом уточнений к решению (постановления) о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет имущества налогоплательщика.

Доводы налогового органа о законности принятия им уточнений к оспариваемым актам судом отклоняются ввиду того, что не соответствует закону.

Кроме того, в ситуации, когда решение и постановление, принятые в порядке обращения взыскания на имущество, не отменены налоговым органом и сохраняют свою юридическую силу, у инспекции даже и при принятии уточнений к ним, сохраняется возможность взыскания задолженности в пределах сумм, указанных в первоначальной редакции этих ненормативных актов, что нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в части свободно распоряжаться денежными средствами, как хозяйствующему субъекту.

2. По мнению налогоплательщика, оспариваемые акты вынесены с нарушением порядка принудительного взыскания, установленного ст. 46-48 НК РФ.

Налоговая инспекция данные выводы заявителя отклонила, указав, что порядок соблюден. Запросы были направлены во все банки, в которых у налогоплательщика был открыт счет.

Суд, изучив представленные доказательства и доводы сторон, считает данный довод заявителя, подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Представленными материалами дела доказано наличие у налогоплательщика задолженности по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество в пределах сумм, указанных в требованиях №№ 94865 и 95455 (см. декларации, расчеты пени на текущую недоимку, представленные инспекцией, платежные поручения). Также в материалах дела находятся доказательства соблюдения инспекцией порядка принудительного взыскания этой задолженности.

Доводы налогоплательщика о недоказанности налоговым органом недостаточности денежных средств на счетах в банках, что позволило ей обратить взыскание на имущество, судом не приняты.

Из нормы п. 1 ст. 46 НК РФ следует, что налоговый орган должен проверить наличие денежных средств на всех расчетных счетах организации.

Как видно из справки ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска (том 2 л.д. 17) у налогоплательщика на дату вынесения оспариваемых актов имелись открытые счета в следующих банках: Тюменский Филиал ЗАО «СтарБанк», Троицкое отделение № 210 СБЕРБАНКА РФ, ОАО Акционерный Банк «Резерв», «Челябинский» филиал ОАО «Банк-Зенит» (том 2 л.д. 65-67).

По пояснениям представителя налоговой инспекции, в справке включены те счета, о которых было сообщено налогоплательщиком.

Решения, принятые налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ, а именно: № 7053 (том 1 л.д. 86), № 7160 (том 1 л.д. 98), направлены налогоплательщику, соответственно, 31.12.2008, 12.01.2009 (том 1 л.д. 116-118, том 1 л.д. 99-100).

Согласно справкам «Тюменского филиала ЗАО «СтарБанк» № 0400-09-7501-240 от 22.04.2009, остаток денежных средств на расчетном счете ОАО «Троицкий дизельный завод» на 29.12.2009 (допущена опечатка в дате) составляет – 0-00 (ноль руб. 00 коп.) (том 2 л.д. 25).

По состоянию на 29.12.2008 остаток денежных средств на расчетном счете в ОАО «Банк-Зенит» у ОАО «Троицкий дизельный завод» составляет 0-00 (ноль руб. 00 коп.) (см. справку от 13.01.2009 № 5-01-044 (том 2 л.д. 27)).

Согласно справке «Южно-Уральского Банка Социального развития «Резерв» № 1 от 11.01.2009, остаток денежных средств на расчетном счете ОАО «Троицкий дизельный завод» на 29.10.2008 составляет – 0-00 (ноль руб. 00 коп.) (том 2 л.д. 30).

Из справки Троицкого отделения № 210 Сбербанка РФ от 22.04.2009, следует, что на расчетном счете в данном отделении ОАО «Троицкий дизельный завод» остаток денежных средств на 29.12.2008 составлял 0-00 (ноль руб. 00 коп.).

Согласно штампа «Челябинского филиала ОАО Банк-Зенит», 24.12.2008 им были получены инкассо расчетных документов: №№ 13289, 13290 от 17.12.2008, №№ 13176, 13177, 13178, 13179 от 15.12.2008 (том 1 л.д. 130, 131).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом соблюден порядок принудительного взыскания, предусмотренный ст. 46, 47 НК РФ в части сумм, находящихся в требованиях №№ 94865 и 95455.

То обстоятельство, что подтверждающие справки банков об отсутствии денежных средств на счетах датированы позднее оспариваемых актов, что по мнению налогоплательщика свидетельствует о незаконности решения и постановления, не является основанием для признания их недействительными. В силу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд признает недействительными ненормативные правовые акты органов, если они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Имеющиеся материалы дела доказывают, что на момент принятия оспариваемых актов, денежные средства на счетах во всех банках у налогоплательщика отсутствовали. Следовательно, принятыми актами налоговый орган не нарушил интересы налогоплательщика, обратив взыскание задолженности на имущество. Кроме того, территориальная разбросанность и нахождение банков за пределами местности нахождения налогоплательщика реально не позволяют обеспечить совпадение даты выдачи справки и даты, по состоянию на которую выносится решение, поскольку необходимо учитывать почтопробег документа, а указание банком сведений о состоянии счета на дату выдачи справки с учетом того, что она высылается почтой, никогда не обеспечит соблюдение условий ст. 47 НК РФ.

3. По мнению заявителя, в требовании № 95 455 от 25.11.2008, указана обязанность ОАО «ТДЗ» оплатить НДС в размере 502 813 руб., однако, налог в таком размере обществом не исчислялся. Кроме того, срок уплаты 20.11.2008г не предусмотрен действующим законодательством.

Ответчик, указанный довод налогового органа отклонил, указав, что требование № 95455 вынесено налоговой инспекций с соблюдением требований налогового законодательства.

Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС установлен как квартал.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Как следует из материалов дела, заявителем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008, согласно которой к уплате в бюджет сумма налога составила 1 508 440 руб. (том 1 л.д. 101-111), по сроку уплаты 20.10.2008 – 502 813 руб.

Пунктом 1 ст. 174 НК РФ установлено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории РФ производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В установленный срок налог заявителем не уплачен в связи с чем, налоговым органом правомерно вынесено требование о взыскании № 95455 от 25.11.2008 (том 1 л.д. 94-95).

4. Кроме того, заявитель считает, что в оспариваемые акты включена пеня в размере 506 199 руб. 90 коп. согласно требованию № 95033 от 12.11.2008, и пеня в размере 27 572 руб. 88 коп. по требованию № 95455 от 25.11.2008, а так же пеня в размере 116 648,05 по требованию № 94865 от 12.11.2008г. Указанные требования и расчет пени не соответствуют закону.

Ответчик данные доводы заявителя отклонил, указав, что требования налоговым органом вынесены законно и обоснованно.

Суд, изучив представленные доказательства и доводы сторон, считает данный довод заявителя, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование должно содержать сведения о размере задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из требований №№ 95455, 94865 (том 1 л.д. 94-95, 82-83) и расчетов инспекции, представленных в судебном заседании ( том 1 л.д. 111, 93) следует, что пеня начислена в указанных размерах на текущую недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество. Дата с которой начислены пени, исчисляется со дня, следующего за установленным законом срока уплаты налога и заканчивается датой выставления требования, ставка рефинансирования установлена ЦБ и общедоступна. С учетом представления первичных документов на текущую пенеобразующую недоимку и доказательств соблюдения принудительного порядка взыскания, начисление пени по неисполненной налоговой обязанности, является правомерным.

Заявителем представлен расчет суммы пени, подлежащей начислению: по требованию № 94865 – 565 руб. 34 коп. за периоды с 08.11.2008 по 11.11.2008, с 12.11.2008 по 12.11.2008, по требованию № 95455 – 1 005 руб. 63 коп. за период с 21.11.2008 по 25.11.2008 (том 2 л.д. 16).

Данный расчет совпадает с расчетами налогового органа (том 1 л.д. 111, 93), по требованию № 94865 точным является расчет инспекции, сумма по нему составляет 565 руб. 42 коп.

Доказательств правомерности начисления пени в размере, указанном в требованиях суду не представлено, как и доказательств соблюдения принудительного порядка взыскания другой пенеобразующей недоимки налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, требование № 94865 в части предложения уплатить в бюджет сумму пени по налогу в размере 116 082 руб. 63 коп., и требование № 95455 в части предложения уплатить в бюджет сумму пени по налогу в размере 26 567 руб. 25 коп. являются неправомерными.

Взыскание налоговым органом налогов в размере 805 716 руб. 00 коп. (302 903 руб. - налога на имущество, 502 813 руб. – налога на добавленную стоимость), является правомерным, поскольку наличие задолженности доказано материалами дела и заявителем не оспорено. Итого правомерно взыскиваемая по оспариваемым актам сумма составляет 772 748 руб. 20 коп. ( 771 177 руб. 15 коп. – налоги (с учетом того, что по решению № 1161 не взыскивается сумма налога на добавленную стоимость – 34 539 руб.) + 1 005 руб. 63 коп. + 565 руб. 42 коп. (пени).

Уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость на сумму 373 204 руб. за 3 квартал 2008 была подана 19.01.2009 и не влияет на правомерность вынесенных 29.12.2008 оспариваемых актов.

5. Также, по мнению заявителя, в оспариваемые акты налогового органа не обосновано включено требование № 95 033 от 13.11.2008. Согласно данных ОАО «ТДЗ» задолженность по НДС в сумме 2 913 204 руб. - начислена предприятием по уточненной декларации за июнь 2007г. Налог и пени предприятием исчислены самостоятельно. Кроме того, отсутствие задолженности в размере 1 238 370 руб. 63 коп. подтверждено решением Арбитражного суда по делу №А76-22541/2008-54-792/8 от 23.01.2009. Наличие пени переданных по входящим сальдо ОАО «ТДЗ» не признает. Наличие указанной пени налоговым органом не подтверждено. Наличие задолженности в ином размере не доказано.

Суд, изучив представленные доказательства и доводы сторон, считает данный довод заявителя, подлежащим отклонению, а производство по делу в этой части прекращению, так как налоговым органом приняты решения от 20.04.2009 (том 2 л.д. 23, 24), которыми решение № 1161 и постановление № 1113 от 29.12.2008 отменены в части взыскания НДС и пени по нему в пределах требования № 95033 от 13.11.2008 и инкассовых поручений № 13178, 13179 от 15.12.2008 всего 3 419 403 руб. 90 коп., в том числе налогов – 2 913 204 руб., пени – 506 199 руб. 90 коп. Доказательств нарушения прав и законных интересов в период действия оспариваемых актов в этой части налогоплательщик не представил. В связи с чем, на основании п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ» производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В остальной части заявленные требования подлежат удовлетворению, так как инспекцией не представлено документов, доказывающих правомерность начисления пени, и доказательств соблюдения принудительного порядка взыскания пенеобразующих недоимок.

При подаче заявления обществом была уплачена госпошлина в сумме 4000 рублей по квитанции от 19.01.2009 (том 1 л.д. 7).

Распределяя судебные расходы, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решение ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 29.12.2008 № 1161 и постановление ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 29.12.2008 № 1113 в части: взыскания пени в сумме 142 649 руб. 88 коп.

Прекратить производство по делу о признании недействительными решения ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 29.12.2008 № 1161 и постановления ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 29.12.2008 № 1113 в части взыскания налогов в сумме 2 913 204 руб., пени – 506 199 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в пользу Открытого акционерного общества «Троицкий дизельный завод», зарегистрированного в качестве юридического лица администрацией г. Троицка Челябинской области 13.10.1992, основной государственный регистрационный номер 1027401099868, находящегося по адресу: 454091, <...>, судебные расходы в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного суда httр: //18 aas. arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Г. Трапезникова