Гражданский кодекс часть 1

о выделении доли в натуре, в имуществе 1/3 доли в автозаправочной станции, 1/3 доли в нежилом здании диспетчерской АЗС, принадлежащей ИП ФИО1, с целью дальнейшего обращения взыскания на указанное имущество,

при участии в заседании:

от истца: ФИО7, представителя по доверенности № 13 от 08.04.2008,

от ответчика: ФИО8, представителя по доверенности от 31.10.2008,

третьего лица ФИО2 паспорт <...>,

от третьего лица ФИО6: ФИО8, представителя по доверенности от 18.11.2008;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 3 по Челябинской области (далее – МИФНС №3, истец), г.Кыштым обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), г.Кыштым с требованием выделить долю в натуре, в имуществе 1/3 доли в автозаправочной станции, 1/3 доли в нежилом здании диспетчерской АЗС, принадлежащей ИП ФИО1, с целью дальнейшего обращения взыскания на указанное имущество.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что судебный пристав-исполнитель предложил истцу обратиться в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности.

Определением суда от 25.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д.61-62).

Определением суда от 10.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО6 (л.д.114-115).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика суду пояснил, что истцом не была проведена оценка доли ФИО1 в имуществе в автозаправочной станции. В удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо ФИО2 выразил согласие в приобретении доли ФИО1 в имуществе. Однако поскольку выделить долю в натуре невозможно, считает, что дело подлежит прекращению.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют копии направленных судом телеграмм и уведомления о вручении. Решение принято в отсутствие третьих лиц, в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель третьего лица ФИО6 считает, что настоящее дело невозможно рассмотреть поскольку в производстве Кыштымского городского суда находится дело по иску ФИО6 об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, а именно, 1/3 доли в автозаправочной станции.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 08.05.2008 судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области объединены исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1 в сводное исполнительное производство, в том числе: на основании исполнительного листа № 123208 от 08.06.2006, выданного Арбитражным судом Челябинской области о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № 3 по Челябинской области налога и пени в сумме 19 548 руб. 92 коп.; постановления № 637 от 26.03.2007, выданного МИФНС № 3 по Челябинской области о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № 3 по Челябинской области налогов и пени в сумме 109 582 руб. 74 коп.; исполнительного листа № 094135 от 07.10.2005, выданного Арбитражным судом Челябинской области о взыскании с ФИО1 в пользу государства госпошлины в размере 500 руб.; исполнительного листа № 079356 от 04.10.2005, выданного Арбитражным судом Челябинской области о взыскании с ФИО1 в пользу государства госпошлины в размере 500 руб. (л.д.30-33).

Согласно выпискам из ЕГРП ИП ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит: нежилое здание-диспетчерский пункт литер А, общей площадью 111,1 кв.м., с навесом литер Г в составе АЗС «Алабама» литера: А, Г; автозаправочная станция в составе: 3 подземных металлических резервуара литеры Г2, Г3 емкостью по 25 куб.м. каждый, литер Г4 емкостью 50 куб.м. с тремя колонками и трубопроводом общей протяженностью 45м.

Согласно акту описи и ареста имущества должника от 18.12.2007, в ходе совершения исполнительных действий описи и аресту было подвергнуто следующее имущество должника: автозаправочная станция (1/3 доли), нежилое здание-диспетчерский пункт (1/3 доли) (л.д.26-27).

Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам направил в адрес МИФНС № 3 письмо от 07.06.2008 № 22-13/4251, в котором сообщило, что арестовано имущество 1/3 доли в автозаправочной станции, 1/3 доли в нежилом здании-диспетчерской АЗС должника ФИО1 и предложило в течении 10 дней с момента получения предложения, обратиться в суд с исковым заявлением о выделении доли в натуре, в собственности принадлежащей должнику с целью дальнейшего обращения взыскания на указанное имущество (л.д.7-8).

В связи с получением указанного письма, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п.1).

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п.2).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п.3).

Исходя из положений названного закона следует, что для удовлетворения требования о выдели доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор, наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Остальные участники общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании выражали согласие на приобретение доли должника. Однако пояснили суду, что выделение доли должника в натуре невозможно.

Доказательства оценки имущества должника в материалах дела отсутствуют.

Статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность для кредитора при недостаточности у собственника другого имущества предъявить требование о выделе доли должника из общего имущества для обращения на нее взыскания. В отсутствие данных об оценке всего имущества должника невозможно сопоставить сумму долга со стоимостью имущества.

Согласно части первой статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой собственности вправе требовать обращения взыскания на долю должника только после выделения ее в натуре.

Исходя из назначения недвижимого имущества – автозаправочной станции, выдел определенной истцом доли ответчика (1/3) в общем имуществе, невозможен без дополнительной реконструкции объекта.

Участники общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 выразили согласие на приобретение доли должника.

В данном случае кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности.

Поскольку истец обратился с иском именно о выделении доли должника в натуре исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец в силу ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.167-170, 176 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Скобелкин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.