Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 8 от 12.07.2007г., паспорт № <...>; ФИО2 - представитель по доверенности № 18 от 05.10.2007г., паспорт № <...>;

от ответчика: ФИО3 – государственный налоговый инспектор по доверенности № 28 от 13.08.2007г., удостоверение № 391092.

Открытое акционерное общество «Хлебозавод Снежинский», г. Снежинск (далее ОАО «Хлебозавод Снежинский») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Снежинску Челябинской области № 555 от 29.06.2007г. в части.

Представитель заявителя представил в материалы дела документы, истребованные определением суда. Указал, что доказательств размещения рекламы о сдачи в аренду спорных помещений не имеется, предложения о сдачи в аренду делались в устной форме. Подтверждает правильность указанной в решении Инспекции суммы расходов. Понесение убытков в 2005-2007г. от сдачи в аренду магазинов подтверждает. Также пояснил, что арендатором произведены ремонтные работы в спорных помещениях, в связи с чем сумма арендной платы не повышалась. Доказательств произведения ремонтных работ не имеет.

Представителем налогового органа указано, что Инспекция согласна с суммой доходов, указанной в представленном налогоплательщиком расчете прибыли. С суммой расходов не согласна, в связи с включением налогоплательщиком НДС в расходы. Указала, что налогоплательщиком снижалась стоимость арендной платы, несмотря на имеющиеся у предприятия убытки от сдачи в аренду спорных помещений.

Судом, в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 08 октября 2007г. объявлен перерыв до 15.00 час. 10 октября 2007г.

Дополнений и ходатайств представителями сторон в судебное заседание не представлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Судебное заседание продолжено после перерыва объявленного 08 октября2007г.

ОАО «Хлебозавод Снежинский» было зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по г. Снежинску Челябинской области 05.11.2002г. основной государственный регистрационный номер 1027401351867.

Инспекция ФНС РФ по г. Снежинску провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 11.03.2007г. ОАО «Хлебозавод Снежинский».

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки № 149дсп от 01.06.2007г. (т.1 л.д. 61-114).

На акт налоговой проверки Обществом были представлены возражения, которые отражены в решении налогового органа (т.1 л.д. 43).

На основании материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение № 555 от 29.06.2007г., в котором ОАО «Хлебозавод Снежинский» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов предусмотренных п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ по налогу на прибыль, НДС, транспортному налогу в сумме 35 540 руб. 94 коп. Также предложено уплатить пени по налогу на прибыль, НДФЛ, НДС и транспортному налогу в сумме 41 105 руб. и недоимку налога на прибыль, НДС и транспортному налогу в сумме 176 704 руб. 00 коп. Кроме того, налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет; сдать уточненную налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2004г. с уменьшением начисленного налога на 12 335 руб. (т.1 л.д. 57-60).

ОАО «Хлебозавод Снежинский» с решением налогового органа не согласилось, доводы изложены в заявлении (т.1 л.д.2-5), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Снежинску Челябинской области № 555 от 29.06.2007г. в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 35 839 руб. 51 коп. и соответствующих сумм пени; доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 30 125 руб. 70 коп и соответствующих сумм пени; доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 26 879 руб. 64 коп. и соответствующих сумм пени; доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 22 594 руб. 28 коп и соответствующих сумм пени; доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 25 797 руб. 74 коп. и соответствующих сумм пени; привлечения ОАО «Хлебозавод Снежинский» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи части первой 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога на прибыль в размере 13 193 руб. 04 коп, налога на добавленную стоимость в размере 15 054 руб. 33 коп.

Налоговый орган с позицией Заявителя не согласен, по обстоятельствам изложенным в отзыве (т.1 л.д. 154-157), просит суд отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Инспекцией в обоснование правомерности оспариваемого решения приведены следующие доводы:

Материалами налоговой проверки установлены неуплата налога на прибыль и НДС за проверяемые периоды в результате занижения налоговой базы вследствие занижения доходов, полученных от сдачи в аренду нежилых помещений с учетом ст. 40 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверить правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20% в сторону повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного времени.

В соответствии с п.1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результат их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: по п.п. 2 п.1 ст.20 НК РФ одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

В соответствии с п.2 ст.40 НК РФ, согласно п.2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Стоимость арендной платы, предусмотренная заключенными договорами, повлияла на экономические результаты сделок. Арендаторы ФИО4, ФИО5, находятся в подчинении у арендодателя ОАО «Хлебозавод Снежинский», а директор ООО «Муза» является акционером ОАО «Хлебозавод Снежинский» с контрольным пакетом акций, т.е. договора аренды заключены между взаимозависимыми лицами, что отражено в материалах проверки и подтверждается соответствующими документами: приказами по личному составу и выпиской держателя реестра акций.

В ходе налоговой проверки налоговый орган установил взаимозависимость между арендодателями и арендатором, поскольку арендодатели являлись учредителями арендатора. Соответственно, налоговый орган правомочен проверить правильность применения рыночной цены по указанной сделке.

В ходе проверки был осуществлен контроль стоимости (цены) одного квадратного метра сдаваемых в аренду помещений в соответствии с п.п. 1. п.2 ст. 40 НК РФ.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п.3, 4-11 ст.40 НК РФ.

Согласно п.4 ст.40 НК РФ рыночной ценой товара (работ, услуг) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных, однородных товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В соответствии с п. 11 ст. 40 Налогового кодекса, при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Также при определении рыночных цен может применяться информация, опубликованная в официальных изданиях уполномоченных органов, в частности органов статистики, ценообразования, таможенной службы.

В целях определения рыночных цен на идентичные (однородные) товары (работы, услуги были направлены следующие запросы о цене аренды одного квадратного метра арендуемых нежилых помещений под реализацию продовольственных товаров:

- № 10-01-05X6784 от 26.04.2007г. - запрос в отдел муниципальной статистики Комитета по экономике Администрации г.Снежинска о стоимости арендной платы одного квадратного метра нежилого помещения для реализации продовольственных товаров в 2004г., 2005г. Получен ответ об отсутствии запрашиваемой информации (Приложение № 20 к акту);

- № 10-01-05/6786 от 26.04.2007г. запрос ИП ФИО6 (ИНН <***>) о стоимости арендной платы одного квадратного метра нежилого помещения для реализации продовольственных товаров в 2004г., 2005г. (приложение № 21 к акту).

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ, услуг по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников порядок определения рыночных цен определен п.п. 10 п.2 ст. 40 НК РФ.

Согласно данному подпункту при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ, услуг по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ, услуг определяется как разность цены, по которой такие товары, работы, услуги реализованы покупателем этих товаров, работ, услуг при последующей их реализации, и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этих покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы, услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ, услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в
частности при отсутствии информации о цене товаров, работ, услуг, в последующем
реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ, услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ, услуг, обычные в подобных ситуациях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

В связи с отсутствием информации на соответствующем рынке сделок по идентичным (однородным) услугам и невозможностью определения рыночной цены методом последующей реализации (нежилые помещения далее не сдавались в субаренду), в соответствии с. п.п. 10 п.2 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения использовался затратный метод определения стоимости аренды нежилых помещений, сдаваемых генеральным директором ОАО «Хлебозавод Снежинский» взаимозависимым лицам - своим работникам (ФИО4 , ФИО5, ООО «Муза», руководителем которого является акционер ОАО «Хлебозавод Снежинский» ФИО7 с контрольным пакетом акций), при котором стоимость аренды определяется как сумма произведенных затрат и обычной прибыли для данной сферы деятельности.

С учетом норм налогового законодательства, перечисленных выше, при затратном методе рыночная цена равна затраты плюс обычная прибыль.

В ходе проверки Инспекцией произведен расчет средней цены аренды 1 квадратного метра нежилых помещений в 2004г., 2005г., 2006г., исходя из произведенных затрат, связанных со сдачей имущества в аренду, расчеты сумм амортизации объектов основных средств, затрат на приобретение основных средств до 10 тыс. рублей (приобретенных для сдаваемых в аренду помещений).

В связи с отсутствием идентичных (однородных) сделок на рынке, цена аренды одного кв. метра имущества, определенная затратным методом, принимается за рыночную цену.

Инспекцией во время налоговой проверкой установлено отклонение цены аренды 1 кв.м. нежилых помещений, сдаваемых в аренду, в сторону уменьшения более чем на 20% от рыночной цены.

Таким образом, налоговым органом установлено занижение доходов, полученных от сдачи в аренду нежилых помещений с учетом положений ст. 40 НК РФ (из расчета определенной по затратному методу рыночной цены аренды).

Материалами налоговой проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004г., 2005г., по налогу на добавленную стоимость за 2004г., 2005г., 2006г.

Общая сумма неуплаты налога на добавленную стоимость составила 75 271 руб. 66 коп. (26879,64руб. (2004г.) + 22594,28руб. (2005г.) + 25797,74руб. (2006г.)), налога на прибыль в размере 65 965 руб. 21 коп. (35839,51руб.+30125,70руб.).

В соответствии 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

По мнению Инспекции, вина организации в совершении налогового правонарушения в соответствии с п. 4 ст. 110 НК РФ определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Как следует из содержания ст. 110 НК РФ, налоговое законодательство предусмотрело две формы вины, а именно: умысел и неосторожность.

При этом умышленным считается деяние, совершенное налогоплательщиком, который сознавал противоправный характер своих действий и желал либо сознательно допускал наступления его вредных последствий.

Неосторожное правонарушение - это противоправное деяние, совершенное налогоплательщиком неосознанно, при том условии, что он должен был и мог сознавать противоправность своих действий и их вредные последствия.

По мнению Инспекции, руководство ОАО «Хлебозавод Снежинский» заключая договора аренды имущества со взаимозависимыми лицами - своими сотрудниками, действовало неосторожно, поскольку должно и могло осознавать противоправность своих действий, зная, что сотрудники по должностным обязанностям подчиняются руководству и не могут не исполнять его указаний.

Следовательно, как считает налоговый орган, неуплата в результате занижения налоговой базы налога на прибыль и НДС за проверяемые периоды является виновно совершенным противоправным деянием, за что предусмотрена налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Заявитель с выводами налогового органа не согласен, в обоснование своей точки зрения приводит следующие доводы:

1. Налогоплательщик считает неправомерными требования налоговой инспекции в части доначисление налога на прибыль за 2004 год в размере 35 839 руб. 51 коп., за 2005 год в размере 30 125 руб. 79 коп.

Налоговый орган в ходе проверки установил занижение доходов, полученных от сдачи в аренду нежилых помещений с учетом положений ст. 40 НК РФ (из расчета определенной по затратному методу цены аренды).

1) По мнению налогоплательщика, налоговым органом необоснованно применен затратный метод определения цены, так как не был соблюден порядок определения рыночной цены, установленный ст. 40 НК РФ: налоговым органом не был надлежащим образом исследован и не был установлен уровень рыночных цен при сдаче в аренду нежилых помещений.

Пункт 10 ст. 40 НК РФ устанавливает, что затратный метод может быть использован при невозможности применения метода последующей реализации при условии: отсутствия на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам; отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг; невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены.

Как указывает заявитель, в акте проверки и решении налогового органа не приведены причины невозможности определения уровня рыночных цен. Отсутствие в отделе муниципальной статистики Комитета по экономике Администрации г. Снежинска запрашиваемой информации и направление запроса ИП ФИО6 не может служить основанием для применения указанного метода.

Также по мнению налогоплательщика, налоговым органом не приведены основания, по которым указанные лица вправе предоставлять подобные сведения, причины, по которым данными сведениями можно и нужно руководствоваться; не доказано отсутствие на рынке недвижимости подобного недвижимого имущества или отсутствия предложения на данном рынке.

В силу положений п.1 ст.40 НК РФ, бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара по рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.

Налогоплательщик считает, что налоговым органом не были приняты необходимые и достаточные меры по установлению рыночного размера арендной платы, реально существующие на рынке цены не исследовались, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для применения затратного метода при доначислении налогоплательщику налогов. Материалы налоговой проверки не содержат бесспорных доказательств применения указанного метода.

2) Налоговым органом не учтено то, что сдача в аренду нежилых помещений не является основным видом деятельности Заявителя. В результате заключения договоров аренды часть затрат по содержанию помещений возмещались за счет поступающих арендных платежей.

Налоговым органом неправильно применена норма ст.20 НК РФ. Так, налоговый орган посчитал взаимозависимыми лицами юридическое лицо (Заявитель по настоящему делу) и физических лиц - его работников. При этом налоговым органом ни в акте налоговой проверки, ни в решении о привлечении к ответственности не указано в силу каких норм права такие лица являются взаимозависимыми.

Согласно п. 3.3. Определения Конституционного суда РФ № 441-0 от 04.12.2007 г. право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Таким образом, по мнению ОАО «Хлебозавод Снежинский», налогоплательщиком не было допущено занижения доходов, полученных от сдачи в аренду нежилых помещений, Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль неправомерно.

2. По указанным выше основаниям, а также в результате неправильного применения статей 166, 249 НК РФ, как считает Заявитель, неправомерен вывод налогового органа о неуплате Обществом налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 7 ст. 166 НК РФ налоговые органы имеют право исчислить налог расчетным путем на основании данных по иным налогоплательщикам только в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или объекта налогообложения. В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации является выручка от реализации товаров (работ, услуг), которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

В ходе проверки налоговому органу были представлены документы, позволяющие определить выручку от реализации (документы бухгалтерского учета, счета-фактуры), однако, по мнению Заявителя, налоговым органом была принята за основу расчета налога на добавленную стоимость ничем не обоснованная цена.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 ст.40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Как усматривается из материалов проверки ФИО4 принята на должность бухгалтера Хлебозавода 2 категории с 10.08.1993г. в соответствии с приказом по личному составу от 10.08.1993г. № 83/лс (Приложение № 17 к акту).

ФИО5 принята на должность экономиста по ценам Хлебозавода 2 категории с 21.01.1998г. в соответствии с приказом по личному составу от 20.01.1998г. № 7лс/1-05 (Приложение № 18 к акту).

ФИО7 является владельцем акций ОАО «Хлебозавод Снежинский» в количестве 11 164 штук. Номинальная стоимость одной ценной бумаги – 50 руб. 00 коп. Уставной капитал ОАО «Хлебозавод Снежинский» - 980 800 руб., вклад ФИО7 – 558 200 руб. (11164шт.х50руб.).

В соответствии с п.1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результат их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: по п.п.2 п.1 ст.20 НК РФ одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

В 2004г. договора на аренду нежилых помещений были заключены между ОАО «Хлебозавод Снежинский» (Арендодатель) в лице генерального директора ФИО8 и бухгалтером ОАО «Хлебозавод Снежинский» ИП ФИО4, а также экономистом ОАО «Хлебозавод Снежинский» ИП ФИО5 (Арендаторы) (л.д. 115-118).

В 2005г. договора на аренду нежилых помещений были заключены между ОАО «Хлебозавод Снежинский» (Арендодатель) в лице генерального директора ФИО8 и экономистом ОАО «Хлебозавод Снежинский» ИП ФИО5 (арендатор) (прил.1 стр.281).

В 2006г. договор на аренду нежилых помещений был заключен между ОАО
«Хлебозавод Снежинский» (Арендодатель) (от лица генерального директора ФИО8) и ООО «Муза» (от лица директора ФИО7) (Арендатор) (прил. 1 стр.282-302).

В соответствии с п.1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В определении Конституционного суда от 04.12.2003г. № 441-О отражено, что основанием для признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении обществом сделки, лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки.

На основании изложенного налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что арендаторы ФИО4, ФИО5 находятся в подчинении у генерального директора арендодателя, а директор ООО «Муза» является акционером ОАО «Хлебозавод Снежинский» с контрольным пакетом акций (прил. №19 к акту) (прил.1 стр.243) и следовательно, договора аренды заключены между взаимозависимыми лицами.

При анализе финансового результата от сдачи имущества в аренду указанным лицам Инспекцией установлено следующее:

Доходы от сдачи имущества в аренду за 2 квартал 2004г. составили 82 227 руб., расходы, связанные со сдачей имущества в аренду – 125 243 руб. 99 коп. Установлены убытки от сдачи имущества в аренду за 2 квартал 2004г. – 43 016 руб. 99 коп.

Доходы от сдачи имущества в аренду за 3 квартал 2004г. составили 39 655 рублей, расходы, связанные со сдачей имущества в аренду – 120 565 руб. 36 коп. Установлены убытки от сдачи имущества в аренду за 3 квартал 2004г. – 80 910 руб. 36 коп.

Доходы от сдачи имущества в аренду за 4 квартал 2004г. составили 20 115 руб., расходы, связанные со сдачей имущества в аренду – 45 518 руб. 65 коп. Установлены убытки от сдачи имущества в аренду за 4 квартал 2004г. - 25 403 руб. 65 коп.

При анализе финансового результата от сдачи имущества в аренду в 2005г. установлено следующее:

Доходы от сдачи имущества в аренду за 1 квартал 2005г. составили 20 115 руб., расходы, связанные со сдачей имущества в аренду – 39 288 руб. 19 коп. Убытки от сдачи имущества в аренду за 1 квартал 2005г.- 19 173 руб. 19 коп.

Доходы от сдачи имущества в аренду за 2 квартал 2005г. составили 20 115 руб., расходы, связанные со сдачей имущества в аренду – 53 514 руб. 61 коп. Убытки от сдачи имущества в аренду за 2 квартал 2005г. – 33 399 руб. 61 коп.

Доходы от сдачи имущества в аренду за 3 квартал 2005г. составили 20 115 руб., связанные со сдачей имущества в аренду – 93 283 руб. 62 коп. Убытки от сдачи имущества в аренду за 3 квартал 2005г. – 73 168 руб. 62 коп.

Доходы от сдачи имущества в аренду за 4 квартал 2005г. составили 58 755 руб., расходы, связанные со сдачей имущества в аренду – 83 956 руб. 05 коп. Убытки от сдачи имущества в аренду за 4 квартал 2005г. – 25 201 руб. 05 руб.

При анализе финансового результата от сдачи имущества в аренду в 2006г. установлено следующее:

Доходы от сдачи имущества в аренду за 1 квартал 2006г. составили 29 775 руб., расходы, связанные со сдачей имущества в аренду – 54 886 руб. 46 коп. Убытки от сдачи имущества в аренду за 1 квартал 2006г. – 25 111 руб. 46 коп.

Доходы от сдачи имущества в аренду за 2 квартал 2006г. составили 29 775 руб., расходы, связанные со сдачей имущества в аренду – 102 918 руб. 59 коп. Убытки от сдачи имущества в аренду за 2 квартал 2006г. – 73 143 руб. 59 коп.

Доходы от сдачи имущества в аренду за 3 квартал 2006г. составили 70 768 руб. 44 руб., расходы, связанные со сдачей имущества в аренду – 82 548 руб. 47 коп. Убытки от сдачи имущества в аренду за 3 квартал 2006г.- 11 780 руб. 03 коп.

Доходы от сдачи имущества в аренду за 4 квартал 2006г. составили 78 508 руб. 47 коп., расходы, связанные со сдачей имущества в аренду – 111 783 руб. 86 коп. Убытки от сдачи имущества в аренду за 4 квартал 2006г. - 29 235 руб. 39 коп.

Согласно п.3 ст.40 НК РФ В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

В соответствии с п.4 ст.40 НК РФ Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Пунктом 11 ст.40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Во исполнении данного условия налоговым органом направлены запросы о цене аренды одного квадратного метра арендуемых нежилых помещений под реализацию продовольственных товаров:

- № 10-01-05/6784 от 26.04.2007г. - запрос в отдел муниципальной статистики Комитета по экономике Администрации г. Снежинска о стоимости арендной платы одного квадратного метра нежилого помещения для реализации продовольственных товаров в 2004г., 2005г. Получен ответ об отсутствии запрашиваемой информации (Приложение № 20 к акту).

- № 10-01-05/6786 от 26.04.2007г. - запрос ИП ФИО6 (ИНН <***>) о стоимости арендной платы одного квадратного метра нежилого помещения для реализации продовольственных товаров в 2004г., 2005г. (приложение № 21 к акту).

Из представленного налоговым органом письма Главы г. Снежинска от 02.10.2007г. № Д-1-36/2919 на территории г. Снежинска функционирует только один отдел муниципальной статистики в составе комитета по экономике администрации г. Снежинска.

Согласно абз.1 п.10 ст.40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

В судебном заседании установлено и подтверждается заявителем, что спорные помещения в субаренду не сдавались. Таким образом, метод цены последующей реализации в данном случае также невозможно применить.

В данном случае, согласно абз.2 п.10 настоящей статьи при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Доначисляя налоговую базу по налогу на прибыль и НДС, Инспекция брала во внимание только расходы по содержанию имущества, без учета какой-либо прибыли.

Данное обстоятельство подтверждается налогоплательщиком в судебном заседании.

Доходная часть от сдачи в аренду помещений отражена в решении налогового органа в виде таблицы (2004г. стр.11-15 решения, 2005г. стр.16-20, 2006г. стр.21-25) с указанием арендатора, реквизитов договора, цены за кв.м., общей стоимости.

Из таблицы усматривается, что в течении 2004г. происходит снижение стоимости одного кв.м. аренды нежилого помещения.

В ходе проверки произведен расчет средней цены 1 кв.м. исходя из количества сданных в аренду платежей и полученных от сдачи в аренду имущества доходов.

Период

Площадь сдаваемых в

аренду

помещений,

кв.м

Стоимость аренды без НДС, руб.

Сумма НДС руб.

Стоимость с НДС, руб.

Средняя цена 1кв. метра, руб. (без НДС)

"Тквартал 2004г.

269,10

48630,00

8753,40

57383,40

180,71

2 квартал 2004г.

771,30

82227,00

14800,86

97027,86

106,61

3 квартал 2004г.

648,30

39655,00

7137,60

46792,90

61,17

4 квартал 2004г.

402,30

20115,00

3620,70

23735,70

50,00

Год 2004

2091,00

190627,00

34312,56

224939,26

91,17

Период

Площадь сдаваемых в

аренду

помещений,

кв.м

Стоимость

аренды без

НДС руб.

Сумма НДС, руб.

Стоимость с НДС, руб.

Средневзвешенная

цена 1 кв. метра,

руб. (без НДС)

1 квартал 2005г.

402,30

20115

3620,70

23735,71

50,00

2 квартал 2005г.

402,30

20115

3620,70

23735,71

50,00

3 квартал 2005г.

402,30

20115

3620,70

23735,71

50,00

4 квартал 2005г.

595,50

58755

10575,90

69330,90

98,67

Год 2005

1802,40

119100

21438

140538

66,08

Период

Площадь сдаваемых в

аренду

помещений,

кв.м

Стоимость

аренды без

НДС руб.

Сумма НДС, руб.

Стоимость с НДС, руб.

Средняя цена 1 кв.

метра, руб. (без

НДС)

1 квартал 2006г.

595,50

29775

5359,50

35133,48

50,00

2 квартал 2006г.

595,50

29775

5359,50

35133,48

50,00

3 квартал 2006г.

926,40

70768,44

12738,31

83507,75

76,39

4 квартал 2006г.

926,40

78508,47

14131,53

92640,00

84,75

Год 2006

3043,80

208826,91

37588,84

224669

68,61

Исходя из условий договоров аренды, арендатору также передается торговое оборудование и торговый инвентарь.

При расчете налоговой базы Инспекцией начислена амортизация объектов основных средств линейным методом в соответствии с классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, принятые Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002г. № 1.

Амортизация основных средств, сданных в аренду в 2004г., определена в размере 9 383 руб. 28 коп (сводная расчета амортизации объектов сданных в аренду основных средств - Приложение № 26 к акту). Амортизация основных средств, а также стоимость приобретенных основных средств до 10 тыс. рублей и установленных в сданных в аренду помещениях, в учете в 2005г. определена в размере 155 764 руб. 67 коп. (сводная расчета амортизации объектов сданных в аренду основных средств и затрат на приобретение основных средств до 10000 руб., установленных в сданных в аренду помещениях - Приложение № 27 к акту).

Амортизация основных средств, а также стоимость приобретенных основных средств до 10 тыс. рублей и установленных в сданных в аренду помещениях, в учете в 2006г. определена в размере 121 205 руб. 17 коп. (расчеты сумм амортизации основных средств, сданных в аренду в 2006г. - Приложение № 28 к акту).

Затраты на содержание сданных в аренду нежилых помещений за 2004г. составили 71 535 руб. 67 коп.

Затраты на содержание сданных в аренду нежилых помещений за 2005г. составили 114 277 руб. 77 коп.

Затраты на содержание сданных в аренду нежилых помещений за 2006г. составили 230 931 руб. 07 коп.

Период

Сумма расходов на содержание сданных

в аренду нежилых

помещений в 2004г.,

руб.

Сумма расходов на

содержание сданных в

аренду нежилых

помещений в 2005г.,

руб.

Сумма расходов на содержание сданных

в аренду нежилых

помещений в 2006г.,

руб.

Январь

1397,12

7287,16

4192

Февраль

1647,12

1707,72

18996,94

Март

7647,56

8205,36

4488,96

1 квартал 2004г.

10691,80

17200,24

27677,90

Апрель

4347,78

11251,08

30501,7

Май

6101,45

10913,38

20360,34

Июнь

1637,72

9544,37

16647,99

2 квартал 2004г.

12086,95

31708,83

67510,03

1 полугодие 2004г.

22778,75

48909,07

95187,93

Июль

14218,13

2220,81

19352,98

Август

5095,20

8345,96

18855

Сентябрь

10449,23

7337,54

17131,93

3 квартал 2004г.

29762,56

17904,31

55339,91

9 месяцев 2004г.

52541,31

66813,38

150527,84

Октябрь

1707,72

9911,43

37685,83

Ноябрь

1707,92

9069,52

21416,79

Декабрь

15578,72

28483,44

21300,58

4 квартал 2004г.

18994,36

47464,39

80403,20

Год 2004

71535,67

114277,77

230931,07

Размер затрат на содержание сданных в аренду нежилых помещений подтверждается данными бухгалтерского учета (Приложение № 29 к акту).

Размер расходов налогоплательщиком подтверждается в судебном заседании.

Средняя цена аренды 1 кв.м. отражена налоговым органом в решении в виде таблиц (стр.28-30 решения) и равна 153 руб. 48 коп. за кв.м. в 2004г., 140 руб. 99 коп. за кв.м. в 2005г., 115 руб. 69 коп. в 2006г.

Сравнение средней цены аренды 1 кв.м. нежилых помещений со средней ценой аренды рассчитанной исходя из произведенных затрат представлено в таблицах:

Период

Площадь

сдаваемых в

аренду

помещений, кв.м

Средняя цена 1 кв. метра, руб. (без НДС)

Средняя цена 1 кв.

метра , исходя из

произведенных затрат

(рыночная цена) (руб.)

Отклонение, %

1 квартал 2004г.

269,10

180,71

109,96

+ 64,4

2 квартал 2004г.

771,30

106,61

162,38

-52,4

3 квартал 2004г.

648,30

61,17

185,97

-204

4 квартал 2004г.

402,30

50,00

113,15

-126,3

Год 2004

2091,00

91,17

153,48

-68

Период

Площадь сдаваемых в

аренду

помещений, кв.м

Средняя цена 1 кв. метра, руб. (без НДС)

Средняя цена 1 кв.

метра, исходя из

произведенных затрат

(руб.)

Отклонение, %

1 квартал 2005г.

402,30

50,00

97,66

51,2

2 квартал 2005г.

402,30

50,00

133,02

166,1

3 квартал 2005г.

402,30

50,00

235,19

370

4 квартал 2005г.

595,50

98,67

120,83

22,5

Год 2005

1802,40

66,08

143,91

117,8

Период

Площадь

сдаваемых в

аренду

помещений, кв.м

Средняя цена 1 кв. метра, руб. (без НДС)

Средняя цена 1 кв.

метра , исходя из

произведенных затрат

(руб)

Отклонение, %

1 квартал 2006г.

595,50

92,17

84,2

2 квартал 2006г.

595,50

172,83

245

3 квартал 2006г.

926,40

76,39

89,11

16,7

4 квартал 2006г.

926,40

84,75

120,67

42,4

Год 2006

3043,80

68,61

115,69

68,7

Исходя из полученных данных установлено отклонение цены аренды 1 кв.м. нежилых помещений, сдаваемых в аренду в сторону уменьшений более чем на 20 % от рыночной цены.

Согласно п.12 ст.40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Заявитель обосновывает цену аренды тем, что ОАО «Хлебозавод Снежинский», при определении стоимости одного квадратного метра нежилого помещения, руководствовалось тем, что получая экономическую выгоду по основному виду деятельности (производство хлеба и мучных кондитерских изделий) за счет увеличения рынка сбыта своей продукции на этих площадях, согласилось на убыток от сдачи в аренду нежилых помещений.

Договора аренды заключались с условием реализации в полном объеме продукции хлебозавода. Устанавливался контроль за ассортиментом реализуемой продукции (не разрешалось принимать на реализацию продукцию других хлебозаводов). Эти условия аренды были приемлемы не каждому предпринимателю.

Был проведен анализ кредитных историй потенциальных арендаторов, риск непогашения дебиторской задолженности в случае заключения с ними договоров аренды велик. Тем более у ОАО «Хлебозавода Снежинский» были судебные иски к ГУП «Совхоз Береговой» на сумму 131 000 руб., и к индивидуальным предпринимателям, не погасившим свои обязательства по дебиторской задолженности.

Совет директоров ОАО «Хлебозавод Снежинский» принял решение сдавать площади работникам хлебозавода, желающим подписать договор аренды на определенных условиях, чтобы иметь возможность востребовать арендную плату в полном объеме, согласно договора аренды, не неся дополнительных издержек.

Согласно договора аренды арендатор несет расходы по ремонту и содержанию арендуемого помещения, техническому обслуживанию и ремонту арендуемого оборудования, что и повлияло на цену одного квадратного метра нежилого помещения, сдаваемого в аренду.

При выяснении обстоятельств дела налогоплательщик подтвердил факт продажи в арендуемых помещениях иного товара, кроме продукции ОАО «Хлебозавод Снежинский».

Доказательств того, что арендаторы производили ремонт помещений не представлено. Не представлено и доказательств анализа кредитных историй потенциальных арендаторов. Заявителем не предпринимались меры к сдаче в аренду нежилых помещений иным арендаторам, посредством размещения рекламы.

Исходя из того, что предпринимательская деятельность направлена на получение прибыли, неясно, чем руководствовалось общество, заключая договора аренды со стоимостью 1 кв.м. ниже стоимости расходов по его содержанию.

Предложение аренды нежилых помещений неограниченному кругу лиц за стоимость расходов по их содержанию, с торговым оборудованием и с гарантированным снабжением продукцией ОАО «Хлебозавод Снежинский» несомненно привлекло бы значительное количество арендаторов.

Кроме того, налоговым органом в решении отражено, что в соответствии с аудиторским заключением у налогоплательщика ОАО «Хлебозавод Снежинский», отмечается повышение значения абсолютного показателя – обеспечение собственными средствами над нормативным значением, а также констатируется факт о наличии у предприятия достаточных денежных средств на капитальные вложения (прил. № 5 к решению).

Заявителем данный факт не оспорен.

Исходя из изложенного, суд не принимает во внимание доводы заявителя.

Расчет прибыли от сдачи в аренду нежилых помещений, представленный налогоплательщиком, судом не принимается, поскольку данные, отраженные в расчете не соответствуют данным, отраженным в балансе счета 91.2. А также расчет не содержит стоимости амортизации торгового имущества, переданного с нежилыми помещениями.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой;

Согласно ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Занижение доходов составило соответственно:

Период

Доходы от сдачи нежилых

помещений в аренду по

данным налогоплательщика,

руб.

Доходы от сдачи нежилых

помещений в аренду по

данным проверки с учетом

ст. 40 НК РФ, руб.

Занижение доходов (+), руб.

1 квартал 2004г.

48630,00

29590,24

2 квартал 2004г.

82227,00

125243,69

43016,69

3 квартал 2004г.

39655,00

120564,35

80909,35

4 квартал 2004г.

20115,00

45520,25

25405,25

Год 2004

190627,00

320918,53

149331,29

1 квартал 2005г.

26470,92

39288,62

12817,70

2 квартал 2005г.

26470,92

53513,95

27043,03

3 квартал 2005г.

26470,92

93285,32

66814,4

4 квартал 2005г.

65110,92

83959,55

18848,63

Год 2005

144523,68

270047,44

125523,76

1 квартал 2006г.

29775

54887,24

25112,24

2 квартал

2006г.

29775

102920,27

73145,27

3 квартал 2006г.

70768,44

82551,50

11783,06

4 квартал 2006г.

78508,47

111788,69

33280,22

Год 2006г.

208826,91

352147,70

143320,79

На основании вышеизложенного, занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2004г., 2005г., по налогу на добавленную стоимость за 2004г., 2005г., 2006г. в следующих размерах:

- Занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004г. на 149 331 руб. 29 коп.: 1 полугодие 2004г. - 43016,69 рублей (2 квартал 2004г. - 43016,69 руб.);

9 месяцев 2004г. – 123 926 руб. 04 коп. (3 квартал 2004г. - 80909,35 руб.);

2004 год – 149 331 руб. 29 коп. (4 квартал 2004г. - 25405,25 руб.),

что повлекло неуплату налога на прибыль за 2004г. в размере 35 839 руб. 51 коп. (149331,29руб. х 24%), в т.ч. по периодам:

1 полугодие 2004г. - 10324 руб. 01 коп. (2 квартал 2004г. - 10324,01 руб. (43016,69 руб.х24%);

9 месяцев 2004г. – 29 742 руб. 25 коп. (3 квартал 2004г. – 19 418 руб. 24 коп. (80909,35руб.х24%);

2004 год – 35 839 руб. 51 коп. (4 квартал 2004г. – 6 097 руб. 26 коп. (25405,25руб. х 24%).

Федеральный бюджет - 7 466 руб. 57 коп.

Бюджет субъекта РФ – 28 372 руб. 95 коп.

- Занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005г. на 125 523 руб. 76 коп.: 1 квартал 2005г. - 12 817 руб. 70 коп.;

1 полугодие 2005г. - 39 860 руб. 73 коп. (2 квартал 2005г. – 27 043 руб. 03 коп.),

9 месяцев 2005г. - 106 675 руб. 13 коп. (3 квартал 2005г. – 66 814 руб. 40 коп.);

2005 год – 125 523 руб. 76 коп. (4 квартал 2005г. – 18 848 руб. 63 коп.),

что повлекло неуплату налога на прибыль за 2005г. в размере 30 125 руб. 70 коп., в т.ч.по периодам:

1 квартал 2005г. – 3076 руб. 25 коп. (12817,70 руб. х 24%),

1 полугодие 2005г. – 9 566 руб. 58 коп. (39860,73 руб. х 24%),

9 месяцев 2005г. – 25 602 руб. 03 коп. (106675,13 руб. х 24%),

2005 год – 30 125 руб. 70 коп. (125523,76 руб. х 24%).

Федеральный бюджет – 8 159 руб. 04 коп.,

Бюджет субъекта РФ – 21 966 руб. 66 коп.

Установленные нарушения подпадают под действие п.1 ст.122 НК РФ, в соответствии с которым за неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Сумма штрафа составила всего 13 193 руб. 04 коп., в т.ч.

федеральный бюджет РФ – 3 125 руб. 12 коп.,

бюджет субъекта РФ - 10 067 руб. 92 коп., в т.ч. по периодам

2004г. – 7 167 руб. 90 коп. (35839,51руб.х20%),

Федеральный бюджет РФ – 1 493 руб. 31 коп.,

бюджет субъекта РФ – 5 674 руб. 59 коп.

2005г. – 6 025 руб. 14 коп. (30125,70руб.х20%) в т.ч.

федеральный бюджет РФ – 1 631 руб. 81 коп.,

бюджет субъекта РФ – 4 393 руб. 33 коп.

- Занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2004г. в
размере 149 331 руб. 29 коп., в т.ч.

2 квартал 2004г. – 43 016 руб. 69 коп.,

3 квартал 2004г. – 80 909 руб. 35 коп.,

4 квартал 2004г. – 25 405 руб. 25 коп.,

что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость за 2004г. в размере 26 879 руб. 64 коп.:

2 квартал 2004г. – 7 743 руб. 01 коп. (43016,69 руб. х 18%),

3 квартал 2004г. – 14 563 руб. 68 коп. (80909,35 руб. х 18%),

4 квартал 2004г. – 4 572 руб. 95 коп. (25405,25 руб. х 18%).

- Занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2005г. на
125 523 руб. 76 коп.:

1 квартал 2005г. – 12 817 руб. 70 коп.,

2 квартал 2005г. – 27 043 руб. 03 коп.,

3 квартал 2005г. – 66 814 руб. 40 коп.,

4 квартал 2005г. – 18 848 руб. 63 коп.,

что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость за 2005г. в размере 22 594 руб. 28 коп.:

1 квартал 2005г. – 2 307 руб. 19 коп. (12817,70 руб. х 18%),

2 квартал 2005г. – 4 867 руб. 75 коп. (27043,03 руб. х 18%),

3 квартал 2005г. – 12 026 руб. 59 коп. (66814,40 руб. х 18%),

4 квартал 2005г. – 3 392 руб. 75 коп. (18848,63 руб. х 18%).

- Занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2006г. в
размере 143 320 руб. 79 коп.:

1 квартал 2006г. – 25 112 руб. 24 коп.,

2 квартал 2006г. – 73 145 руб. 27 коп.,

3 квартал 2006г. – 11 783 руб. 06 коп.,

4 квартал 2006г. – 33 280 руб. 22 коп.,

что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость за 2006г. в размере 25 797 руб. 74 коп.:

1 квартал 2006г. – 4 520 руб. 20 коп. (25112,24 руб. х 18%),

2 квартал 2006г. – 13 166 руб. 15 коп. (73145,27 руб. х 18%),

3 квартал 2006г. – 2 120 руб. 95 коп. (11783,06 руб. х 18%),

4 квартал 2006г. – 5 990 руб. 44 коп. (33280,22 руб. х 18%).

Общая сумма неуплаты налога на добавленную стоимость составила 75 271 руб. 66 коп. (26879,64руб.(2004г.) + 22594,28руб.(2005г.) + 25797,74руб.(2006г.)).

Общая сумма штрафа составила 15 054 руб. 33 коп. (75271,66 руб. х 20%).

В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2004г., 2055г., 2006г. начислены пени за период с 21.09.2004г. по 29.06.2007г.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 1 ст.122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В отношении начисления пени и налоговых санкций по налогу на прибыль и НДС налоговым органом недоимка доначислена правомерно, следовательно, решение Инспекции № 555 от 29.06.2007г. в оспариваемой части вынесено законно.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: А.В. Белый