Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: заявителя: ФИО1 (паспорт, нотариальная доверенность от 28.12.2010г. №74АА 0287892), ФИО2 (паспорт, нотариальная доверенность от 01.03.2012г. №74АА 0789720, ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.01.2012г.)

От ответчика: ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность б/н от 29.04.2011г.), ФИО5 (паспорт, доверенность №36 от 07.02.2012г.), ФИО6 (паспорт, доверенность от 21.02.2012.), ФИО7 (служебное удостоверение, доверенность №14 от 23.01.2012г.).

Открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее- административный орган, ответчик) с требованиями признании незаконным и отмене:

- постановления № 268 от 14.12.2011года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст. 9.16 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000рублей

- постановления № 283 от 11.01..2012года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 300 000рублей

- о признании недействительными:

-предписания от 13.12.2011года № П-26-34-Ч-12042

- пунктов 3,5,6,9,11,12,16,17,18,28,41,42,43,44,45,54,55,59,61,70,71,72,73 предписания № П-26-34-Ч-9890 от 31.10.2011г.

-обязании изменить сроки выполнения пунктов 14, 32 предписания № П-26-34-Ч-9890 от 31.10.2011г. и установление сроком исполнения предписания дату 30.04.2012 года

Оспариваемые постановления о привлечении к административной ответственности заявитель считает незаконными, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, так как о времени и месте рассмотрения в отношении Общества административного дела на 11 января 2012 года заявитель не был извещен, ссылается также на возможность освобождения Общества от административной ответственности в виду малозначительности на основании статьи 2.9 КоАП РФ

Административным органом заявленные требования об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности отклонены, ссылаясь на совершение заявителем административных правонарушений в связи с чем Общество было привлечено к административной ответственности, что процедура привлечения соблюдена : протоколы об административном правонарушении и рассмотрение административного дела составлены с извещением заявителя о времени и месте их составления. На рассмотрение административного дела на 11 января 2012 года заявитель был извещен уведомлением, в котором ошибочно указан год 2011 вместе 2012года

Оспариваемые предписания и отдельные пункты предписания заявитель считает недействительными, так как они не соответствуют требованиям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности , так как обязывают Общество производить незаконные действия по устранению выявленных нарушений.

Ответчиком требования о признании недействительными предписания и отдельных пунктов предписания отклонены, ссылаясь на то, что в ходе проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности, допущенные заявителем при эксплуатации опасных производственных объектов.

Заслушав представителей заявителя, ответчика, а также, исследовав все материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 11 октября 2011года № Ч-9890-пр заместителя управления Уральского Ростехнадзора административным органом в период с 18.10.2011 по 31.10.2011 проведена проверка осуществления Открытым акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания», мероприятий по контролю состояния эксплуатации опасных производственных объектов топливного хозяйства, по результатам которой составлен акт проверки № А-26-Ч-9890 от 31.10.2011года

14 ноября 2011года в отношении заявителя составлены: протокол № 268 об административном правонарушении, и постановление № 268 от 14.12.2011г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 9.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000рублей

Согласно протоколу от 14.11.2011года административное правонарушение состоит в том, что заявителем

-более 5 лет не проводятся испытания тепловых магистралей района № 1 на тепловые и гидравлические потери : ТЭЦ-1 –Колющенко; ТЭЦ-1 Новороссийская; ТЭЦ-1- ЧТПЗ; ТЭЦ-1 КБС; ТЭЦ-1 ЧТЗ Акты допуска узлов учета тепловой энергии и теплоносителя не представлены, что нарушает ст.13. ч.1 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергоответственности…», п.6.2.32 «Правил технической эксплуатации тепловых установок»;

- отсутствует учет тепловой энергии и теплоносителя на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ЧТЭЦ-1; ЧТЭЦ-2, ЧТЭЦ-3; ЧГРЭС ОАО «Фортум» и филиалом ОАО «УТСК» «ЧТС»

Согласно пункту 7 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение собственниками нежилых зданий, строений, сооружений в процессе их эксплуатации требований энергетической эффективности, предъявляемых к таким зданиям, строениям, сооружениям, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Данные обстоятельства обществом оспариваются.

Вместе с тем необходимым условием привлечения лица к ответственности является установление не только события правонарушения, но и вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина в силу требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, при вынесении оспариваемого постановления наличие вины ОАО "Уральская теплосетевая компания" в совершении вменяемого ему административного правонарушения не устанавливалось.

Как видно из содержания оспариваемого постановления, контролирующим органом не исследовался вопрос, какие неправомерные действия либо бездействие привели к несоблюдению установленных требований закона, в результате чего не были проведены испытания тепловых сетей тепловых магистралей, не выявлены причины отсутствия учета тепловой энергии и теплоносителя на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не установлена причинно-следственная связь между действиями (либо бездействием) должностных лиц ОАО "Уральская теплосетевая компания" и выявленным нарушением требований законодательства.

Как пояснил представитель заявителя, испытания тепловых сетей тепловых магистралей района № 1 на тепловые и гидравлические потери проведены :

-в период с 28 по 29 сентября 2011года на т/м ТЭЦ-1-ЧКПЗ

-в период с 22 по 23 июня 2011года на 2 т/м ТЭЦ-3

-11 августа 2011года на 2 т/м СЗК

Представитель Общества пояснил в заседании, что испытания проведены в соответствии с п. 2.3.3. Методических указаний по определению тепловых потерь в водяных тепловых сетях РД 34.09.255.-97», в соответствии с которым минимальный объем испытываемых участков тепловой сети по материальной характеристики должен быть не менее 20 % материальной характеристики сетей. . Ссылаясь на пункт 2.1.1 вышеуказанных методических указаний заявитель считает, что для испытания был выбраны участки тепловых сетей по срокам и условиям эксплуатации, результаты которых используются при последующей разработке гидравлических режимов тепловых сетей.

Представитель общества не признавая нарушения в виде отсутствия учета тепловой энергии и теплоносителя на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сослался на то, что с введением в действие Федерального закона от 23.11.2009года № 261-ФЗ произведена замена узлов учета на новые приборы и производятся пуско-наладочные работы в связи, с чем в настоящее время расчеты с источниками теплоты производятся на основании действующего договора от 24.06.2010года с ОАО «Фортум»

Поскольку административным органом при рассмотрении материалов дела не были исследованы и не получили оценку доводы и возражения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не признает надлежащим образом подтвержденной виновность лица в совершении правонарушения.

Так. административным органом не были запрошены и исследованы документы об испытаниях участков тепловых сетей, не был запрошен и исследован договор от 24.06.2010года с ОАО «Фортум», возможно ли было внести изменения в его условия о порядке расчетов с источниками теплоты, мог ли заявитель обратиться и обращался ли он с таким заявлением об изменении условия договора о порядке расчетов

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения и, в связи требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2011г. № 268 о привлечении к административной ответственности, подлежит удовлетворению.

Материалы проверки в период с 18 по 31.10.2011года и акт от 31.10.2011года явились также основанием для составления 09 декабря 2011 года в отношении заявителя протокола № 283 и вынесения постановления № 283 от 11.01.2012года об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ

Согласно протоколу от 09 декабря 2011года административное правонарушение состоит в том что Обществом :

-не проведена экспертиза промышленной безопасности газового и газоиспользующего оборудования Северо-западной котельной по окончании расчетного срока службы (в связи с отсутствием расчетного срока службы – 20 лет) нарушение Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529—03 П. 5.1.1.

- не проведена экспертиза промышленной безопасности (или демонтаж) по истечению расчетного срока службы (расчетного ресурса главного паропровода СЗК нарушение п.5.2.12 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды ПБ -10-573—03

- не проведена экспертиза промышленной безопасности (техническое диагностирование) по окончании расчетного срока службы подогревателей сетевой воды ПСВ -125-7-15 рег. №№ А-1893, А-18924 нарушение п.6.3.24 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением ПБ -03-576-03

- отсутствует на рабочем месте аппаратчика ХВО ЮЗК утвержденной режимной карты водно-химического режима паровых котлов, разработанная специализированной организацией нарушение п. 8.1.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ-10-576-03

Согласно пункту 1 статьи 9.1 КоАП РФ в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 171-ФЗ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1 Закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон №116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Под опасным производственным объектом понимаются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в частности взрывчатые вещества (ст. 2 Закона N 116-ФЗ).

В силу абз 2,16 , ч. 1 ст. 9 в совокупности со ст. 1 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; выполнять распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

Технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, если иная форма оценки соответствия таких технических устройств обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами (п. 5 ст. 7 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в частности, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте.

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ является доказанным.

Между тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении,

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из текста оспариваемого постановления следует, что при его составлении законный представитель Общества участия не принимал

По общему правилу, дела об административном правонарушении рассматриваются с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела..

Из материалов административного дела, представленного административным органом следует, что Общество было приглашено определением от 09.12.2011г. № 283 на участие в рассмотрении административного дела на 10 часов 11 января 2011года . Фактически рассмотрение административного дела в отношении заявителя состоялось 11 января 2012 года

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Тем самым заявитель оказался лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений), а также воспользоваться помощью защитника. Указанные процессуальные нарушения являются существенными (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), так как могут и должны рассматриваться как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление № 283 от 11.01.2012года о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ следует признать незаконным и отменить.

Кроме того, на основании акта проверки от 31. 10.2011года ответчиком принято предписание № П-26-34-Ч-9890 от 31.10.2011г.

Заявитель обратился с требованием о признании предписания № П-26-34-Ч-9890 от 31.10.2011г. недействительным в части пунктов 3,5,6,9,11,12,16,17,18,28,41,42,43,44,45,54,55,59,61,70,71,72,73 , полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат закону, а также нарушают права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку обязывают производить действия

Пункт 3. Отсутствуют штурвалы у воздушников П-образного компенсатора ДУ-800 мм (НО-50, 11/т/м ТЭЦ-3 у дренажей П-образного компенсатора теплотрассы с Ду-800мм от павильона П-3 11 т/м ТЭЦ-3 в Металлургическом районе (нарушен п.2.2.6 Правил техники безопасности при эксплуатации тепло-механического оборудования электростанций и тепловых сетей ) Пункт 2.2.6 Правил предусматривает наличие указаний вращения при открывании или закрывании на штурвалах задвижек, вентилей и шиберов., обязательную установку штурвалов пункт не предусматривает.

Пункт 5. не оборудована электроприводом запорная арматура с Ду=800мм, установленная на подающем и обратном трубопроводах тепловых сетей теплотрассы с Ду-800мм от павильона П-3 11 т/м в Металлургическом район (Т.18) запорная арматура с Ду=700мм установленная на подающем и обратном трубопроводах тепловых сетей в ТК-1А Yт/м ЧГРЭС (нарушен п.6.1.20 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок )

Пункт 43 Электрифицированные задвижки диаметром 50 0 мм и более (в филиале ОАО «УТСК» «ЧТС», район №1 по списку на 6 магистралях) не оборудованы электроприводом

Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, установлено оборудование электроприводом запорной арматуры (пункт 6.1.20).

Между тем, требования настоящих Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки с учетом помещений, в которых относительная влажность воздуха превышает 75%. (сырых помещений ); особо сырых помещений , жарких, пыльных (п.1.1.8, 1.1.9, 1.1.10, 1.1.11, 1.1.12 Правил устройства электроустановок. Издание седьмое. Раздел 1. Общие правила. Главы 1.1, . Раздел 7. Электрооборудование специальных установок.)

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 200 АПК РФ не представил доказательств того, что установление электропривода на запорную арматуру в трубопроводах тепловых сетей не создает повышенную или особую опасность и повышает надежность электроустановки

Пункт 6. Расстояние от оболочки изоляции трубопроводов 11 т/м ТЭЦ-3 до стволов деревьев составляет менее 2 метров (участок от НО-50 до НО-52) (нарушение п.6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок )

Данный пункт акта проверки от 31.10.2011года подписан с особым мнением в связи с чем обязанность доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия пункта 6 предписания возлагается на ответчика. Материалы дела не подтверждают наличие посадок деревьев и многолетних кустарников: не указано количество деревьев и кустарников. Места их расположения и расстояния в местах прокладки теплопроводов . Кроме того, содержатся недостоверные сведения : в акте проверки значится, что указанное нарушение уже устранено, тем не менее в предписании, выданном на основании проверки значится срок для устранения нарушения

Пункт 9. необоснованно установлена периодичность очередной проверки знаний Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» для слесарей 4-ого эксплуатационного района ФИО8, ФИО9 не реже 1 раза в 3 года (нарушение п.2.3.43 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»)

Пункт 2.3.43. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок № 115 (далее- Правила № 15) предусматривает порядок проведения вводного инструктажа инженером по охране труда или другим назначенным лицом, по программе, утвержденной руководителем предприятия.. Периодичности проверки данный пункт не устанавливает

Пункт 11. необоснованно продолжительность стажировки мастера абонентской группы 4-ого эксплуатационного района ФИО10 установлена более 14 смен по факту календарный месяц с 28.06.2011 по 28.07.2011г (нарушение п. 2.3.10 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок) Пункт 2.3.12. Правил продолжительность стажировки устанавливается индивидуально в зависимости от уровня профессионального образования, опыта работы, профессии (должности) обучаемого.

Доказательств того, что продолжительность стажировки мастеру ФИО10 увеличена без учета уровня профессионального образования, опыта работы, профессии (должности) обучаемого. Ответчиком в нарушение ст. 200 АПК РФ не представлено.

Пункт 12. в должностной инструкции начальника эксплуатационного района слесаря по обслуживанию тепловых сетей в перечне нормативно-технической документации , знание которой обязательно для работника не указаны Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (пункт 2.8.5 Правил )

В соответствии с пунктом 2.8.5 Правил № 115 в должностных инструкциях персонала по каждому рабочему месту указываются: в том числе перечень инструкций и другой нормативно-технической документации, схем установок, знание которых обязательно для работника;. Отдельного требования об указании в должностной инструкции ссылки на Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок» пункт 2.8.5 не содержит

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.8.4 Правил № 115 все рабочие места снабжаются необходимыми инструкциями, составленными в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Таким образом, в инструкции на каждое рабочее место ссылка на Правила № 115 имеется.

Пункт 16. отсутствует разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых сетей от ТК 10 4 до наружной стены здания по адресу ул.2-ая Эльтонская ,49 ; от ТК-21 до наружной стены здания по адресу ул. Зальцмана 32, от ТК-24 -8-1 до наружной стены зданий по адресам Пр. Победы строение 1 и № 3 от ТК 57-13 до наружной стены здания по адресу ул. Свободы 153 а (нарушение п.п. 2.4.1,2.4.2 Правил № 115) .

В соответствии с пунктом на тепломагистраль распространяются «Правила устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды ПБ 10-573-03», утвержденные постановление Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 г., зарегистрированные в Минюсте 18.04.2003 г. № 4719 (далее - ПБ10-573-03). Согласно п. 5.1.3. ПБ 10-573-03 трубопроводы I категории с условным проходом более 70 мм, трубопроводы II и III категорий с условным проходом более 100 мм, а также трубопроводы IV категории, расположенные в пределах зданий тепловых электростанций и котельных с условным проходом более 100 мм, должны быть зарегистрированы до пуска в работу в органах Госгортехнадзора России. Другие трубопроводы, на которые распространяются настоящие Правила, подлежат регистрации в организации, являющейся владельцем трубопровода.

Пункт 17. Выявлена утечка теплоносителя через воздушник на подающем трубопроводе системы отопления индивидуального теплового пункта здания 4-го эксплуатационного района.

Пункт 18. Отсутствует тепловая изоляция кожухотрубного подогревателя системы горячего водоснабжения, установленного в индивидуальном тепловом пункте здания 4-го эксплуатационного района. (нарушение п.9.1.51 Правил № 115)

Суд считает указанное нарушение в пунктах 17,18 предписания включены в предписание незаконно, так как текст оспариваемого предписания содержит сведения о том, что нарушение устранено в ходе проверки. Установление при этом срока устранения допущенного нарушения суд считает незаконным, нарушающим требования Административного Регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому , технологическому и атомному надзору государственной функции осуществления контроля за соблюдением требований промышленной безопасности

Указанный пункт акта проверки от 31.10.2011года подписан заявителем с особым мнением в связи с чем обязанность доказать наличие обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого пункта 18 предписания возлагается на ответчика . Таких доказательств административным органом не представлено.

Пункт 28. Не зарегистрированы в территориальном управлении Ростехнадзора трубопроводы IV категории с условным проходом белее 100 мм, расположенные в пределах здания СЗК («Главный паропровод СЗК «Подача пара с РОУ в деаэратор», per. №№II-1, II-2 «Подача и прием сетевой воды»).(нарушение п. 5.1.3 ПБ 10-573-03 )

Согласно п. 5.1.3. Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11 июня 2003 г. № 90) трубопроводы, относящиеся к четвертой категории и не расположенные в пределах зданий тепловых электростанций и котельных, подлежат регистрации в организации, являющейся владельцем трубопровода. Трубопроводы IV категории, расположенные в пределах зданий тепловых электростанций и котельных с условным проходом более 100 мм, должны быть зарегистрированы до пуска в работу в органах Госгортехнадзора России.

Таким образом, регистрация в органах Госгортехнадзора связана с пуском трубопроводов. Ни акт проверки , ни текст предписания не содержат сведений о дате пуска спорного трубопровода . Между тем, представитель заявителя ссылается на то, что Северо-Западная котельная введена в действие в 1972 году в связи с чем довод заявителя о незаконности пункта 28 предписания суд считает обоснованным

П.32 отсутствует на рабочем месте аппаратчика режимной карты водно-химического режима паровых котлов, разработанная специализированной организацией (нарушение пункта 8.1.2. Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды). Срок исполнения указанного пункта указан 10.11.2011года

Указанный пункт оспорен заявителем в части незаконности установленного срока для устранения допущенного нарушения., ссылаясь на невозможность найти специализированную организацию имеющую лицензию на указанный вид деятельности, заключить договор на проведение работ по наладке водно-химического режима, оформлению и выдаче отчета по водно-химическому режиму паровых котлов.

Суд считает незаконным указанный пункт 32 предписания от 31.10.2011года в части установления срока устранения допущенного нарушения, так как ответчиком в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в указанный срок возможно устранение допущенного нарушения.

Пункт 41. Не соблюдаются требования промышленной безопасности: в филиале ОАО «УТСК» «ЧТС» допущены к применению трубопроводы, не отвечающие требованиям промышленной безопасности - не проведено техническое диагностирование трубопроводов горячей воды 4 категории по истечении расчетного срока службы (более 30 лет): трубопроводы на участке от ТЭЦ-1 магистралей «Колющенко», «Новороссийская», «ЧТПЗ», «КБС», «ЧТЗ» до ДТП №№1ч6 (нарушение пункта 5.2.12 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды)

Указанный пункт Правил 5.2.12 не определяет расчетного срока службы для трубопроводов тепловых сетей сроком более 30 лет

Суд считает, что ответчиком не представлено надлежащего доказательства (ссылки на нормы материального права), подтверждающего законность включения в пункт 41 предписания допущенного заявителем нарушения Правила устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды

Пункт 42. Отсутствует контроль расхода тепловой энергии на ЦТП №1чб района №1 филиала ОАО «УТСК» «ЧТС»- в ЦТП не установлены теплосчетчики (нарушение п. 9.1.43 Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок). Пункт 9.1.43 не предусматривает установления в центральных тепловых пунктах каких либо контрольно-измерительных приборов помимо тех, которые предусмотрены Правилами 115 , так как в этом пункте предусмотрены установления теплосчетчиков в тепловых пунктах, которым спорные не относятся ..

Пункт 44. Собственником тепловых сетей (ОАО «УТСК») в процессе эксплуатации не соблюдаются требования энергетической эффективности, предъявляемых к таким сооружениям. (нарушение п.6.2.32 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок) .

Более 5 лет не проводятся испытания тепловых сетей тепловых магистралей района №1 на тепловые и гидравлические потери: ТЭЦ 1 - Колющенко, ТЭЦ 1 - Новороссийская, ТЭЦ 1 - ЧТПЗ, ТЭЦ 1 -КБС, ТЭЦ 1 – ЧТЗ

В материалах дела имеются доказательства того, что испытания на тепловые сети, материальная характеристика которых составляет 24 % объема сети ТЭЦ заявителем были проведены в соответствии с п. 2.3.3 Методических указаний по определению тепловых потерь в водяных тепловых сетях РД 34.09.255-97

Пункт 45. Отсутствует учет на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ЧТЭЦ-1, ЧТЭЦ-2, ЧТЭЦ-3, ЧГРЭС ОАО «Фортум» и филиалом ОАО «УТСК» «ЧТС». Акты допуска узлов учета тепловой энергии и теплоносителя не представлены (нарушение п.2.5.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок)

Пункт 2.5.1. Правил предусматривает обеспечение учета топливно-энергетических ресурсов; - разработки нормативных энергетических характеристик тепловых энергоустановок;- контроля и анализ соблюдения нормативных энергетических характеристик и оценку технического состояния тепловых энергоустановок; анализа энергоэффективности проводимых организационно-технических мероприятий; ведения установленной государственной статической отчетности.

Доказательств того, что заявителем не обеспечен учет на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчиком в нарушение статьи 200 АПК РФ не представлено.

Между тем, заявителем представлен договор с ОАО «Фортум» № 69171, в соответствии с которым последним производится учет

Пункт 54. Не представлены ОАО «УТСК» в Уральское управление Ростехнадзора (Челябинская область) информация об организации производственного контроля по планам на текущий (2011) календарный год и по итогам предыдущего (2010) календарного года по филиалу Челябинские тепловые сети. (нарушение Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» )

Пункт 55. Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО «УТСК» не согласовано с Уральским управлением Ростехнадзора (Челябинская область), под надзором которой находятся опасные производственные объекты ОАО «УТСК» филиал ЧТС

Пункт 14 Правил предусматривает, что Эксплуатирующие организации представляют информацию об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы. Информация по планам на текущий год и по итогам прошедшего года представляется в сроки, устанавливаемые соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Таким образом, суд согласен с доводами заявителя о том, что информация представляется по месту осуществления деятельности с опасными производственными объектами основного предприятия, а не его филиала в г. Челябинске .

Пункт 59. Ответственные за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов не включены в состав комиссий по проверке знаний у специалистов и обслуживающего трубопроводы персонала (нарушение п.6.1; 10.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды.)

Пункт 6.1.10.3. Правил не предусматривает обязанности Участвовать в работе комиссии по проверке знаний у специалистов и обслуживающего трубопроводы персонала.

Пункт 61. Не представлен план по техническому диагностированию трубопроводов горячей воды (тепловые сети) до окончания нормативного (расчетного) срока эксплуатации (нарушение п. 12 порядка продления срока безопасности эксплуатации технических устройств , оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного Приказом Минприроды России от 30.06.2009г. № 195 )

Пункт 12. Приказа носит рекомендательный характер в связи с чем у ответчика не было возможности обязанность в оспариваемом предписании устранять указанное нарушение ( Работы по продлению срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений рекомендуется планировать и проводить таким образом, чтобы соответствующее решение было принято до окончания нормативного (расчетного) срока эксплуатации.)

Пункт 70. На работах по строительству и ремонту трубопроводов горячей воды (тепловых сетей) ОАО «УТСК» филиал ЧТС в 2011 году привлечено семь организаций, в том числе: При строительстве ООО «Интерполис», при ремонте: ООО «Интерполис», ЗАО «Водоконалстрой-2», ООО СМУ «Тепломагистраль», ООО «Уралгеострой», ООО «Челябэнерго-Сети», ЗАО «Водоконалстрой-2», ОАО «УТСК» филиал ЧТС. (нарушение п. 4.1.1. Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды)

Пункт 71. Не обеспечена Система контроля качества продукции при ремонте трубопроводов (смотри «График реконструкции теплотрасс ЧТС на 2011 год») в части:

- контроля применения аттестованного сварочного оборудования 000 «Интерполис»,

- проверки аттестованных сварщиков и специалистов сварочного производства II уровня и выше ООО «Челябэнерго-сети»,

- проверки аттестованных сварочных материалов ООО «Челябэнерго-Сети», ЗАО «Водоконалстрой-2»,

- проверки аттестации специалистов специализированных организаций, осуществляющих входной, операционный и приемочный контроль при ремонте, монтаже трубопроводов горячей воды в качестве специалистов неразрушающего контроля по визуальному и измерительному контролю в том числе: ООО «Уралгеострой», ЗАО «Водоконалстрой-2», ЗАО «Челябинскэнерго-Сети», ООО СМУ «Тепломагистраль »,

- проверки аттестации руководителей и специалистов, связанных с ремонтом и монтажом трубопроводов пара и горячей воды по общим требованиям промышленной безопасности следующих организаций: ООО «Уралгеострой», ЗАО «Челябинскэнерго-Сети», ООО «Интерполис»,

- проверки входного, операционного, приемочного контроля и контроля качества сварных соединений на всех выполненных ремонтных работах на тепловых сетях (2011г.) подрядными организациями: ООО «Интерполис», ЗАО «Водоконалстрой-2», ООО СМУ «Тепломагистраль», ООО «Уралгеострой», ООО «Челябэнерго-Сети», ЗАО «Водоконалстрой-2» («График реконструкции теплотрасс ЧТС на 2011 год)

Суд считает, что ответчиком в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что у заявителя были затребованы документы на выполненные работы по строительству и ремонту трубопроводов и не были представлены Обществом, в связи с чем включение указанного пункта в предписание является необоснованным .

Пункт 72. Не предоставлены Разрешения органов Ростехнадзора на отводы, установленные ООО «Интерполис» на тепловой магистрали ТЭЦ-1 «Колющенко» от ТК-22-2 до ТК-23. (нарушение п. 5.1, 6.3,6.6. Общих правил промышленной безопасности для организаций осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» )

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что указанные пункты определяют требования к получению разрешения на применение отводов

Пункт 73. Не проведена экспертиза промышленной безопасности (техническое диагностирование) по окончании расчетного срока службы в связи с отсутствием расчетного срока службы-30 лет в соответствии с п.1.2. СО153-34.17.464-03 «Инструкция по продлению срока службы трубопроводов 2, 3 и 4 категорий») 30 участков наружных трубопроводов тепловых сетей (Паспорта 5-ти эксплуатационных районов, в том числе на тепломагистралях: -ТЭЦ-1 КБС от забора ТЭЦ-1 до ТК-19, от ТК-26 до ТК-36 Паспорта № 1 Первого эксплуатационного района; - ТЭЦ-1 Колющенко от ТК-21 до Тк 21-1 Паспорта №2 Первого эксплуатационного района; - ТЭЦ-1-ЧКПЗ пос.ЗМК от ТК-24 до ТК-43-16 Паспорта № 5 Первого эксплуатационного района; - ТЭЦ-3 до ТК-13 ул. Танкистов Паспорта № Третьего эксплуатационного района. (нарушение Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов)

Суд считает, что ответчиком в нарушение статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств законности указанного пункта спорного предписания, так как указанный расчетный срок службы тепловых сетей не является для ОАО УТСК филиал ЧТС нормативным требованием

Требование об изменении срока выполнения пунктов 14,32 предписания № П-26-34-Ч-9890 от 31.10.2011г. и установление сроком исполнения предписания дату 30.04.2012 года производство по делу следует прекратить, поскольку согласно статье 198 АПК РФ судом рассматриваются заявленные требования о признании ненормативных актов недействительными, устанавливать в них сроки, иные нежели в оспариваемом ненормативном акте кодекс не предусматривает.

Вышеуказанное предписание было оспорено заявителем в порядке, предусмотренном ст. 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не было приостановлено, в связи с чем ответчиком произведена внеплановая проверка выполнения предписания от 31.10.2011года и выдано новое предписание от 13.12.2011года № П-26-34-Ч-12042 «Об устранении нарушений, выявленных Уральским Управлением Ростехнадзора, которым заявителю предписывалось устранить допущенные нарушения , установленные во время проверки в период с 28 по 31.10.2011года .

Заявитель, обращаясь с требованием о признании недействительным предписания от 13.12.2011года № П-26-34-Ч-12042, ссылается на отсутствие у ответчика права на проведение внеплановой проверки, поскольку предписание от 31.10.2011года было оспорено в суде, а также на те же основания, по которым спорные пункты просил признать недействительным в предписании от 31.10.2011года

Суд считает, что поскольку заявитель не обращался к суду с ходатайством о приостановлении оспариваемого предписания от 31.10.2011года, внеплановая проверка проведена ответчиком обоснованно.

Между тем, спорные пункты предписания от 13.12.2011года № П-26-34-Ч-12042 суд считает недействительными по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, суд установил нарушение оспариваемыми предписания прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствие законам, указанным в тексте оспариваемых пунктов предписаний .

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление № 268 от 14.12.2011года о привлечении Открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», г. Тюмень к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст. 9.16 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000рублей

Признать незаконным и отменить постановление № 283 от 11.01..2012года о привлечении Открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», г. Тюмень к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 300 000рублей

Признать недействительными пункты 3,5,6,9,11,12,16,17,18,28,41,42,43,44,45,54,55,59,61,70,71,72,73, пункты 14, 32 предписания в части установления срока устранения допущенного нарушения предписания № П-26-34-Ч-9890 от 31.10.2011г.

В части требований об изменении срока выполнения пунктов 14,32 предписания № П-26-34-Ч-9890 от 31.10.2011г. и установление сроком исполнения предписания дату 30.04.2012 года производство по делу прекратить

Признать недействительным предписание от 13.12.2011года № П-26-34-Ч-12042 «Об устранении нарушений», выявленных Уральским Управлением Ростехнадзора

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http//www.18aas.arbitr.ru

Судья : В. В. Худякова