Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО4 – помощник начальника центра по правовой работе, действующая на основании доверенности от 30.03.2011 № 49, должность подтверждается удостоверением от 18.05.2010 ФПС № 100814

УСТАНОВИЛ:

Копейский благотворительный фонд реабилитации (далее – заявитель, Копейский благотворительный фонд реабилитации) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Министерства по Чрезвычайным ситуациям России по Челябинской области, г. Челябинск, (далее – ответчик ГУ МЧС России по Челябинской области), о признании незаконными постановления № 93/94/95 от 08.04.2014 о привлечении к административному наказанию, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Дело рассмотрено при участии представителей сторон.

Как следует из материалов дела, в период с 04.03.2014 по 26.03.2014 ОНД № 6 была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности Копейским благотворительным фондом реабилитации, расположенном по адресу: <...>.

Данная поверка проведена согласно распоряжению начальника отдела надзорной деятельности № 31 от 25.02.2014 /л.д. 11/, вынесенным в соответствии с ежегодным планом проверок юридических лиц на 2014 год в целях контроля соблюдения юридическими лицами требований противопожарной безопасности.

Распоряжение было получено представителем предприятия по доверенности 28.02.2014, согласно отметке на тексте распоряжения /л.д. 20/

В ходе проверки административным органом в эксплуатируемом предприятием здании были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые нашли отражение в акте проверки от 26.03.2014 № 31. Согласно отметке, копию акта получил временно исполняющий обязанности директора ФИО5 26.03.2014.

Допущенные предприятием нарушения требований пожарной безопасности выразились в следующем:

1. Руководитель объекта и ответственные за пожарную безопасности не прошли обучение пожарно-техническому минимуму в специализированной организации пожарно-техническому минимуму в специализированной организации пожарно-технического профиля в соответствии с требованиями Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 г. № 645 «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», что не соответствует требованиям п. 3 ППР РФ № 390 от 25.04.2012 г., ст. 25 ФЗ № 69, п. 36-40 Приказа МЧС РФ № 645;

2. Не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии главы 18.

3. На объекте с массовым пребыванием людей не проводятся практические тренировки не реже 1 раз в полугодие лиц, осуществляющих свою, деятельность на объекте, что не соответствует требованиям п.12 ППР №390 от 25.04.2012г.);

4. Помещения не обеспечены поэтажными планами эвакуации, что не соответствует требованиям п. 7 №390 от 25.04.2012г.;

5. Не обеспеченна передача информации руководителем объекта в пожарные подразделения о количестве лиц, которые остаются в ночное время, что не соответствует требованиям п. 10 № 390 от 25.04.2012 г.;

6. Не обеспечил руководитель организации на объекте с ночным пребыванием людей инструкцией о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, телефонной связью, электрическим фонарем, и средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения, что не соответствует требованиям п.9 № 390 от 25.04.2012г.;

7. Пожарный шкаф не выполнен из листовой стали любой марки 1,0.... 1,5 мм, фактически конструкция шкафа деревянная, что не соответствует требованиям п.4.4 НПБ 151-2000;

8.Первичные средства пожаротушения (огнетушители) не опломбированы одноразовыми пластиковыми номерными контрольными пломбами роторного типа, что не соответствует требованиям п.475 ППР № 390 от 25.04.2012г.;

9.На огнетушители отсутствуют паспорта, что не соответствует требованиям п. 475 №390 от 25.04.2012г.;

10. Люки выхода на чердачное помещение, не имеют необходимого предела огнестойкости, не противопожарные, не сертифицированные, что не соответствует требованиям С11.4.13130.2009 Н.5.1.10, СНиП 21-01-97* п.5.14* табл.2;

11. Не обработаны огнезащитным составом деревянные конструкции кровли, что не соответствует требованиям п. 21 № 390 от 25.04.2012г.;

12. Руководитель организации не обеспечил устранения повреждения штукатурки перекрытия из горючего материала (потолка), а именно: наблюдается провисания потолка вовнутрь помещения (столовой), штукатурный слой на площади около 2 м.кв. потолке обрушен, потолок поддерживается 2-мя приставными досками, что не соответствует требованиям п. 21 №390 от 25.04.2012г.;

13. Не производится очистка дымохода печи от сажи не реже 1 раза в 3 месяца, что не соответствует требованиям п. 82 ППР № 390 от 25.04.2012г.;

14. Не обеспечена побелка дымовой трубы и стен в помещении котельной, что не соответствует требованиям п. 88 №390 от 25.04.2012г.

За указанные административные нарушения, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

15. Не обеспечена проверка работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода. Отсутствуют акты испытаний на водоотдачу, что не соответствует п. 55 ППР № 390 от 25.04.2012 г.;

16. Не обеспечивается наличие и исправность огнетушителей, а также своевременная перезарядка огнетушителей, что не соответствует п. 478 ППР № 390 от 25.04.2012 г.

За указанные административные нарушения, предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

17. Помещения благотворительного фонда реабилитации не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализацией, что не соответствует требованиям НПБ 110-03 таблицы № 1, п. 6.1;

18. Не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в помещениях благотворительного фонда реабилитации (речевой, световой мигающие указатели «Выход», статистические указатели направления движения, обратной связью зон оповещения пожарного поста диспетчерской), что не соответствует требованиям таблицы № 1, № 2, п. 19 НПБ 104-03

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель указал на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того, заявитель указывает на малозначительность выявленных нарушений /л. д. 2-8/

Административный орган с требованием заявителя не согласился, указав, что предприятие привлечено к административной ответственности законно и обоснованно. Нарушений порядка привлечения к ответственности нет.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования предприятия подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано, оно вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении (п. 1 ст. 31.2 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Согласно материалам дела, учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением в установленный законом срок для обжалования постановления о привлечении к ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся, в том числе СП и СНиП, содержащие требования пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Копейский благотворительный фонд реабилитации в целях осуществления уставной деятельности эксплуатирует здание расположенное по адресу: <...>, в силу чего как лицо, непосредственно использующее объекты противопожарной защиты обязано соблюдать требования пожарной безопасности при их эксплуатации.

Нарушенные предприятием требования законодательства о пожарной безопасности (указаны в постановлении от 08.04.2014 г. № 93/94/95) являются требованиями, обеспечивающими противопожарную безопасность.

Неисполнение правил пожарной безопасности предприятием образует объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1,3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию не только факт самого нарушения требования пожарной безопасности, но и вина лица в нарушении такого требования (п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ не может быть привлечено лицо к административной ответственности за нарушения, в отношении которых не доказана его вина.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В контексте указанных правил, предприятие к административной ответственности привлечено правомерно.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Довод заявителя об отсутствии у него протокола осмотра от 24.03.2014, тогда, когда он указан в описательной части постановления, подлежит отклонению. Административным органом представлены копии материалов административного дела, в том числе копия протокола осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.03.2014 г. Указанный протокол был составлен в присутствии двух понятых и законного представителя юридического лица ФИО5 Протокол подписан представителем без замечаний.

Вместе с тем, предприятием представлены доказательства частичного устранения нарушений:

- фотоматериалы;

- инструкция о порядке действия обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время;

- приказ о создании добровольной пожарной охраны № 4;

- приказ о назначении ответственных за противопожарную безопасность и создании пожарно-технической комиссии;

- были утверждены правила пожарной безопасности;

- приказ об обеспечении пожарной безопасности;

- договор № 35 на монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре;

- журнал учета и технического обслуживания огнетушителей и ПК;

- утвержденный план эвакуации;

- приказ о проведении учебной тренировке;

- инструкция о мерах пожарной безопасности, утвержденная 08.05.2014;

Вместе с тем, частичное устранение нарушений заявителем после выявления совершения административных правонарушений основанием для освобождения от ответственности не является. С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, которые могут повлечь значительные неблагоприятные последствия, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, судом не выявлено (заявителем не оспорено).

Вместе с тем, учитывая частичное устранение нарушений, отсутствие пренебрежительного отношения к соблюдению ППР (подтверждено принятием мер к устранению нарушений), привлечение впервые, в контексте положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-п, суд считает возможным применить к предприятию справедливое и соразмерное характеру совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению, административное наказание ниже низшего предела в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Целью административного наказания является в контексте ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ предупреждение совершения новых правонарушений, взыскание штрафа в размере 150 000 руб. с организации, которая существует на пожертвования, имея своей целью благотворительность (реабилитация лиц, находящихся в наркотической, алкогольной и иной деструктивной зависимости), при обстоятельствах, установленных судом, не способствует указанной цели.

На основании изложенного, постановление ОНД № 6 от 08.04.2014 № 93/94/95 о привлечении к административной ответственности по основаниям ст. 20.4 (часть 3, 4) КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене в части. По ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ постановление подлежит оставлению в силе, то есть мера ответственности за перечень нарушения по указанной статье достаточной и обоснованной

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 168, п. 2 ст. 176, ст. 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора ОНД № 6 по пожарному надзору от 08.04.2014 № 93/94/95 о привлечении Копейского благотворительного фонда реабилитации, г. Копейск к административной ответственности по основанию статьи 20.4 (части 3,4) КоАП РФ в части размера штрафа, снизив его до 30 000 руб.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А. Елькина