Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Информационная компания «Медиа-Центр», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Независимая Вещательная Компания», г. Челябинск, ФИО6, о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных авторских прав в размере 675 000 руб.( по 337 500 руб. с каждого из ответчиков).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 2 октября 2007г. произведена замена ответчика ФИО6 на Общество с ограниченной ответственностью «ВиасМедиа» ( л.д. 93 т.1). Тем же определением ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ФИО3 ( л.д. 109 т.1)

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которым просит: взыскать с ответчиков компенсацию за нарушение исключительных имущественных авторских прав истца на видеооформление телевизионной программы «Автострада» и использование служебных произведений истца - в размере 675 000 руб., по 337 500 руб. с каждого ( л.д. 140-142 т.1). Названные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В пояснениях от 24 апреля 2008 ( л.д. т.2) и дополнениях к уточненному исковому заявлению ( л.д. 8-9 т.2) истец привел расшифровку кадров видеооформления и перечень сюжетов, незаконно использованных ответчиками – Анонс программы, ралли г. Кыштым, тест-эксперимент с безалкогольными напитками, тест-драйв Крайслер, мертвая зона с ФИО7, тест-двайв ФОРД РАНЖЕР, тест-драйв грузовик БАФ ФЕНИКС, маленькая Япония, аукцион грузовой техники, Япония- авто, сюжет о стритрейсерах.

В обоснование требований ( с учетом вышеназванных уточнений) истцом приведены доводы о нарушении ответчиками принадлежащих ему авторских прав на видеооформление программы «Автострада», созданное по заданию истца творческим трудом ФИО3 и использованное ответчиками в телепрограмме «Наша Автострада». Кроме того считает, что ответчиками использованы вышеперечисленные сюжеты телепрограммы, созданные ФИО6 и корреспондентами канала в период работы по трудовому договору на 31 канале ООО Информационно-аналитическая программа «Медиа-Центр», а потому принадлежащими ему в качестве служебных произведений.

Нарушением своих прав ответчиком ООО «ВиасМедиа» истец считает использование вышеназванных произведений в форме воспроизведения, переработки и распространения. Нарушение прав ответчиком ЗАО «Независимая вещательная компания» выразилось в передаче в эфир (сообщение произведения посредством трансляции по телевидению).

Ответчики отклонили требования, считая, что автором видеооформления является ФИО6, кроме того, видеооформление не является объектом авторского права. Считают, что сюжеты не могут являться служебными произведениями истца, поскольку снявшие их операторы не состоят в трудовых отношениях с ООО ИК « Медиа-Цент», а часть сюжетов снята теми же операторами по заданию ООО «ВиасМедиа» ( возражения, заявление о полном совпадении интересов на л.д. 6-7, т.2).

Третьим лицом ФИО6 поддержана позиция ответчиков.

Третьим лицом ФИО2 поддержана позиция истца.

Третье лицо ФИО3 просит рассмотреть спор в его отсутствие ( заявление на л.д. 36 т. 2).

Заслушав представителей сторон и исследовав доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором № 05/08-2004 от 03.08.2004 ( л.д. 22 т.1) ФИО3 по заданию ООО ИК «Медиа-Центр» создано видеооформление программы «Автострада» - начальная заставка в виде последовательно сменяющихся кадров с изображением автомобилей и значков автомобилей разных марок, отбивка, фон под фото, графика, финальные титры, оформление анонса ( пояснения на л.д. 4-5 т.2., фотографические изображения кадров на л.д. 12-16 т.1, диск № 4 с записью приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства). По акту приема передачи выполненных работ от 11.10.2004г. ( л.д.24 т.1) результат работ был передан истцу .

Как следует из статьи 4 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», действовавшим в период спорных отношений и подлежащим применению в силу ст.5 «О введении в действие части Четвертой ГК РФ», под аудиовизуальным произведением понимается произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой кадров (с сопровождением или без сопровождения их звуком), предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств; аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения и все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы, диафильмы и слайдфильмы и тому подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Согласно статьи 6 вышеназванного закона объектом авторского права является объективно существующие результаты творческой деятельности (произведения науки, литературы и искусства) независимо от назначения , достоинства произведения и способов их выражения, включая части произведений, которые удовлетворяют вышеназванным признакам и могут использоваться самостоятельно. Статьей 7 вышеназванного закона к незакрытому перечню объектов авторского права относятся аудиовизуальные произведения и произведения дизайна.

Содержание приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что видеооформление передачи, состоящее из начальной заставки в виде зафиксированной серии связанных между собой, последовательно сменяющихся кадров с изображением автомобилей и значков автомобилей разных марок является объектом авторского права. Такой объект выражен в объективной форме, имеет признак оригинальности и создания творческим трудом. Кроме того, видеооформление может самостоятельно использоваться в различных программах, с целью придания им признака узнаваемости и запоминания зрителем.

Вывод о возможности вхождения в телепрограмму объектов авторского права содержится в толковании приведенном в пунктах 21,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006г. № 15 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах».

Согласно статьи 9 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» для возникновения авторского права не требуется регистрации и специального оформления. Пунктом 2 ст.13 вышеназванного закона определено, что заключение договора на создание аудиовизуального произведения влечет за собой передачу прав на воспроизведение, распространение, передачу в эфир или любое другое публичное сообщение аудиовизуального произведения.

Таким образом, истец является обладателем авторских прав на видеооформление программы «Автострада» созданное творческим трудом ФИО3 в рамках договора на изготовление видеопродукции № 05/08-2004 от 3 августа 2004г.

В связи с исключением из числа доказательств дополнительного соглашения к названному договору ( л.д. 138 т.1), а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств передачи в предусмотренном законом порядке авторских прав ООО ИК «Медиа-Центр» ФИО2, выданное последнему Некоммерческим партнерством « Уральская ассоциации по защите авторских прав и интеллектуальной собственности» свидетельство № 729/07 о регистрации и депонировании произведения объекта интеллектуальной собственности ( л.д. 76 т.1) и договор о передаче истцу исключительных прав на использование произведения от 17 февраля 2007г.( л.д. 19 т.1) не подлежат оценке в качестве доказательств.

Довод ответчика о принадлежности авторских прав ФИО6 не принимается судом, поскольку оценка отсутствию у него таких прав дана вступившим в законную силу решением суда Советского района г. Челябинска от 29.10.2007г. ( л.д. 107-113 т.1), которое согласно п.3 ст. 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда по вопросу об обстоятельствах, установленных судом общей юрисдикции.

Анализируемое видеооформление программы «Автострада» использовалось истцом в период с 20.08.2004г.до 01.08.2006г.

Осмотренный в судебном заседании 16.05.2008г. диск со сравнительной записью видеооформления программ «Автострада» и «Наша автострада», подтверждает факт использования и тождественности видеооформления (диск № 1 приобщен в качестве вещественного доказательства). Тождественность видеооформления следует также и из представленных в материалы дела сравнительных фотографических изображений ( л.д. 12-16 т.1). Довод ответчика об отсутствии тождества ввиду различия оттенков цветового решения и имеющейся распыленности цветов и использованном им видеооформления отклонен судом, как несоответствующий имеющимся в деле доказательствам. Такие различия имеют несущественных характер и являются неразличимыми для зрителя, не имеющего возможности одновременного восприятия видеооформления двух программ.

Предоставление программы «Наша Автострада» для ее трансляции на 44 канале ЗАО «Независимая вещательная компания» произведено ООО «ВиасМедиа» по договору № 13 от 01.03.2007г. о размещении автомобильной программы ( л.д. 69 -70 т.1), что не оспаривается ответчиками. Выход в эфир программы с 7 марта 2007г. по 21 апреля 2007г. подтвержден копия телепрограмм, опубликованных в журнале «Городской дилижанс».

Оценивая доводы истца об использовании ответчиками принадлежащих ему служебных произведений в качестве объектов авторского права, судом установлено обстоятельство выхода в эфир в программе «Наша Автострада» на 44 канале в период с 7 марта 2007г. по 21 апреля 2007г следующих сюжетов: Анонс программы, ралли г. Кыштым, тест-эксперимент с безалкогольными напитками, тест-драйв Крайслер, мертвая зона с ФИО7, тест-драйв ФОРД РАНЖЕР, тест-драйв грузовик БАФ ФЕНИКС, маленькая Япония, аукцион грузовой техники, Япония- авто, сюжет о стритрейсерах. Названное обстоятельство подтверждено просмотренной в судебном заседании видеозаписью ( диски №2,3 приобщены в качестве вещественного доказательства ) и не оспаривается ответчиками.

По утверждению истца названные сюжеты созданы ФИО6 и корреспондентами программы «Автострада» в рамках трудовых отношений и по заданию истца, а потому в соответствии с пунктами 1,2 ст. 14 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» принадлежат ему в качестве служебных произведений.

Поскольку нарушение своих прав истец связывает с незаконным использованием объекта авторского права – аудиовизуального произведения, в предмет установления судом входят обстоятельства создания использованных ответчиками произведений в объективной форме в период с 02.08.2004г. по 26.02.2007г. , определяемый датой заключения и расторжения трудового договора с ФИО6 ( л.д. 26-29 т.1).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле обоснованными.

Рассмотрением дела не установлено отвечающих вышеперечисленным признакам доказательств, свидетельствующих о существовании видеосюжетов в объективной форме и создания их в рамках служебных отношений корреспондентами 31 канала в том виде, в каком они транслировались в передаче «Наша Автострада».

Доводы истца об отсутствии архивных видеокопий вследствии их нахождения у ФИО6, не исключают необходимости предоставления соответствующих доказательств ( статья 65 АПК РФ). Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 ( протокол судебного заседания от 16.05.2008г.) подтвердила наличие дисков с записью программы у ФИО6, однако такими показаниями не может быть установлен факт записи сюжетов на таких дисках и их содержание.

Опрошенные судом свидетели ФИО9 и ФИО10 дали пояснения об участии и осуществлении съемок в период работы по трудовому договору. Свидетель ФИО11 пояснила, что ей известно о монтаже сюжетов корреспондентами 31 канала. Однако, такие пояснения не могут свидетельствовать о создании сюжетов в продемонстрированной ответчиком форме ( последовательности, содержании, оформлении). Напротив, данные свидетелями ФИО11 и ФИО10 пояснения относительно сюжетов ралли Кыштым, Япония –Авто, маленькая Япония, масло Форсан, Крайслер свидетельствуют о переработке сюжетов.

Факт частичного использования в спорных сюжетах кадров, снятых операторами ООО ИК «Медиа-Центр» не может свидетельствовать о нарушении авторских прав истца.

По смыслу положений ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» возникновение у работодателя авторских прав связано с создание аудиовизуального произведения творческим трудом работников ( авторов служебного произведения). Между тем операторы, выполняющие технические действия по осуществлению съемок по заданию журналиста, не являются авторами аудиовизуального произведения. Согласно п.1 ст.13 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» авторами такого произведения являются режиссер-постановщик и автор сценария. Такие действия, применительно к съемкам сюжетов осуществляются журналистом (корреспондентом). Таким образом, использование ответчиками снятым операторами кадров в отдельных сюжетах не ведет к нарушению прав истца.

Названное, в совокупности с отсутствием предоставленных истцом доказательств о форме существования произведений и пояснений свидетелей о частичной переработке сюжетов переданных в эфир ответчиками, исключают наличие нарушенных прав истца.

Следует отметить, что анонс программы «Наша Автострада» содержащий сведения о ее демонстрации на 44 канале ( ЗАО «Независимая вещательная компания») не может являться служебным произведением, поскольку очевидно, что задания работодателем на создание анонса к программе, демонстрируемой на другом телеканале не давалось. Факт осуществления съемок ФИО10( что подтверждено им в судебном заседании) по вышеприведенным доводам о технических функциях оператора, не может быть отождествлен с фактом создания творческого произведения. Кроме того, пояснения свидетелей и журнал учета съемок ООО «ВиасМедиа» за период с 09.03.2007г. по 10.04.2007г. ( л.д.90-91, протокол на л.д. 126-129 т.2) не исключают выполнение работ оператором по заданию ответчика.

В соответствии со ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" право на защиту авторского права и смежных прав принадлежит обладателю соответствующего исключительного права.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Исключительные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать следующие действия: воспроизводить произведение (право на воспроизведение); распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение); импортировать экземпляры произведения в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения обладателя исключительных авторских прав (право на импорт); публично показывать произведение (право на публичный показ); публично исполнять произведение (право на публичное исполнение); сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения путем передачи в эфир и (или) последующей передачи в эфир (право на передачу в эфир); сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения по кабелю, проводам или с помощью иных аналогичных средств (право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю); переводить произведение (право на перевод); переделывать, аранжировать или другим образом перерабатывать произведение (право на переработку).

В соответствии с ч. 2 ст. 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Статьей 30 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" также установлено, что право на использование произведения может быть передано только по договору.

Как указано в п.14 Постановления Верховного Суда РФ № 15 от 19.06.2006 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского( смежного права), а также факт использования этих прав ответчиком. Ответчик должен доказать выполнение им требований закона при использовании объекта авторских прав.

При исследовании вышеназванных обстоятельств суд пришел к выводу о доказанности истцом факта принадлежности ООО ИК «Медиа Центр» авторских прав на видеооформление программы «Автострада» и использование его в программе «Наша Автострада». Напротив, в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено, а судом не установлено доказательств правомерности действий ответчика ООО «ВиасМедиа» по воспроизведению и распространению видеооформления и действий ответчика ЗАО «Независимая вещательная компания» по передаче программы в эфир.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных настоящим Законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения (пункт 2 статьи 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах").

Заявляя о взыскании компенсации в сумме 337 500 руб.с каждого из ответчиков истец ссылается на нарушение ими нескольких полномочий автора, неоднократность нарушение ( выход программы осуществлялся 3 раза в неделю в период составляющих более месяца) , трансляцию программы в наиболее удобное для зрителя время, а также уход ряда рекламодателей, ранее размещавших свою рекламу в программе «Автострада».

Однако по мнению суда такой размер компенсации является чрезмерно высоким, с учетом недоказанности нарушения прав истца в отношении сюжетов (служебных произведений).

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации в сумме 50 000 рублей, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков.

При определении размера судом учтена непродолжительность периода использования видеооформления программы ответчиками ( с 7 марта по 21 апреля 2007г.), а также прекращения использования спорного видеооформления истцом в программе «Автострада» с августа 2006г., т.е. до выпуска программы ответчиками. При этом, заключение 24 мая 2004г.договора с Т.А. на создание нового оформления программы ( л.д. 30-33 т.1) свидетельствует об утрате для истца интереса ранее использованного видеооформления.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание стоимость работ по созданию видеооформления. По договору, заключенному истцом с ФИО3 их стоимость составила 25 000 рублей, стоимость работ по созданию нового видеооформления по договору заключенному с ФИО12 составила 35 700 рублей.

Следует отметить, что достаточность взыскания компенсации в сумме 50 000 рублей определяется заблуждением ФИО6 о наличии у него авторских прав, что подтверждается предъявление им иска в Советский районный суд о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. Названное, в свою очередь, учитывая специфику возникновения авторских прав без специальной регистрации, повлекло заблуждение ответчиков, добросовестность заблуждения которых предполагается, в силу п.3 ст. 10 ГК РФ.

Распределение судебных расходов в виде госпошлины, уплаченной истцом при обращении с иском, производится пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, ч. 1, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Информационная компания «Медиа-Центр», <...> с Закрытого акционерного общества «Независимая вещательная компания» <...> и Общества с органиченной ответственностью «ВиасМедиа» п. Мирный Красноармейского района компенсацию в размере 50 000 рублей с каждого, а также по 2000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья подпись И. Ю. Соколова