Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации процесса секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Наука, техника и маркетинг в строительстве»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Челябинской области

о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Челябинской области от 21.02.2013 № 2 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 845 567 руб. 66 коп. и единого социального налога в сумме 5 801 972 руб., соответствующих сумм штрафов и пени.

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, действующий по доверенности от 10.06.2013 года, паспорт; ФИО2, действующий по доверенности от 01.04.2013 года, паспорт.

от заинтересованного лица: ФИО3, действующая по доверенности № 03-07/253 от 09.01.2013 года, служебное удостоверение; ФИО4, действующая по доверенности от 18.06.2013 № 03-07/284.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Наука, техника и маркетинг в строительстве» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО «НТМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Челябинской области от 21.02.2013 № 2 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 845 567 руб. 66 коп. и единого социального налога в сумме 5 801 972 руб., соответствующих сумм штрафов и пени.

В обоснование требований общество ссылается на незаконность принятия оспариваемого решения, считает, что ООО «НТМ-Жилстрой», ООО «НТМ-ИТЦ», ООО «НТМ-Комплект», ООО «НТМ-Монтаж», ООО «НТМ-Проект», ООО «НТМ-Строй», ООО «НТМ-Стройсервис», ООО «НТМ-Жилстрой М», ООО «НТМ-Монтажстрой М», ООО «НТМ-Стройдеталь М» являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, а поскольку данные организации соответствуют критериям, позволяющим им применять специальные режимы налогообложения - УСН, то единый социальный налог указанными юридическими обществами в 2009 г. не уплачивался в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ЗАО «НТМ» не согласно с отказом налогового органа о включении в состав внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности, полагает, что суммы дебиторской задолженности и даты их возникновения по контрагентам подтверждены представленными им в ходе налоговой проверки документами. Финансово-хозяйственные операции с контрагентами, по которым впоследствии образовалась дебиторская задолженность, которая была списана в силу безнадежности ее взыскания, своевременно были отражены ЗАО «НТМ» в бухгалтерском учете в соответствии с законодательством Российской Федерации. Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав налоговых правонарушений по указанным эпизодам, в связи с чем, считает необоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности. Кроме этого, заявитель также указывает на необоснованность доначисления сумм пени по единому социальному налогу, по налогу на прибыль. Также общество указывает на неправомерность оспариваемого решения налогового органа в части применения ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, в части применения отягчающих обстоятельств при наложении штрафа. В данной части налогоплательщик указывает, что в 2010 году ЗАО «НТМ» было привлечено к ответственности за совершение иных действий, по правовой природе полностью отличных от тех обстоятельств, которые налоговый орган указывает в оспариваемом решении от 21.02.2013 № 2.

Представители заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Инспекция требования заявителя отклонила по основаниям, изложенным в отзыве от 21.02.2013 № 2 (т.5 л.д.132), в котором указала, что решение принято законно и обоснованно по материалам выездной налоговой проверки и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности. По мнению инспекции, договоры, заключенные ЗАО «НТМ» с ООО «НТМ-Жилстрой», ООО «НТМ-ИТЦ», ООО «НТМ-Комплект», ООО «НТМ-Монтаж», ООО «НТМ-Проект», ООО «НТМ-Строй», ООО «НТМ-Стройсервис», ООО «НТМ-Жилстрой М», ООО «НТМ-Монтажстрой М», ООО «НТМ-Стройдеталь М» на выполнение работ носят формальный характер и не имеют деловой цели, кроме цели получения налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по единому социальному налогу. Также налоговый орган указывает на необоснованность списания дебиторской задолженности по контрагентам налогоплательщика, которые указаны в тексте заявления. По мнению инспекции, спорная дебиторская задолженность документально не подтверждена.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Наука, техника и маркетинг в строительстве» по вопросам соблюдения налогового законодательства, исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 11.01.2013 № 1 (т.2 л.д.1).

Обществом в инспекцию 07.02.2013 представлены письменные возражения по акту проверки (т.2 л.д.247).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений заявителя, инспекцией вынесено решение от 21.02.2013 № 2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.3 л.д.1).

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату ЕСН за 2009 год в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 2 249 627 руб. 31 коп.; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 593 761 руб. 40 коп.; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации), за неполную уплату НДС за 1 квартал 2010 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1 547 755 руб. 60 коп.; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1 107 445 руб. 11 коп.; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации), за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2 313 907 руб. 42 коп.; ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налогового кодекса Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 24 947 руб. 29 коп.

Решением инспекции от 21.02.2013 № 2 налогоплательщику также предложено уплатить: НДС за 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года в общей сумме 6 838 196 руб., налог на прибыль организаций за 2009 - 2010 годы в общей сумме 11 760 567 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 5 801 972 руб., пени по НДС - 1 340 057 руб. 83 коп., пени по налогу на прибыль организаций - 4 322 843 руб. 31 коп., пени по ЕСН - 1 571 512 руб. 10 коп. Кроме того, в оспариваемом решении заявителю предложено представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций с учетом доначисленных сумм ЕСН, а также не допускать случаев неполного и несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ.

Налогоплательщик обжаловал принятое решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области №16-07/001168 от 08.05.2013 (т.61 л.д.2) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Челябинской области от 21.02.2013 № 2 изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- подп. 1 п. 1 в части начисления НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 2 968 807 руб. (в том числе по срокам уплаты 20.01.2010 - 989 603 руб., 24.02.2010 - 989 602 руб., 22.03.2010 - 989 602 руб.);

- подп. 2 п. 1 в части начисления НДС за 1 квартал 2010 года в
сумме 3 869 389 руб. (в том числе по срокам уплаты 20.04.2010 - 1 289 797 руб., 20.05.2010 - 1 289 796 руб., 21.06.2010 - 1 289 796 руб.);

- подп. 3 п. 1 в части начисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 4 280 954 руб., в том числе, подлежащему уплате в федеральный бюджет, в сумме 428 095 руб., в бюджет субъекта РФ, в сумме 3 852 859 руб.;

- подп. 4 п. 1 в части начисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 4 925 779 руб., в том числе, подлежащему уплате в федеральный бюджет, в сумме 492 578 руб., в бюджет субъекта РФ, в сумме 4 433 201 руб.;

- п. 1 в части Итого в сумме 16 044 929 руб.

- подп. 3 п. 2 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 593 761 руб. 40 коп.;

- подп. 4 п. 2 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за неполную уплату НДС за 1 квартал 2010 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 1 547 755 руб. 60 коп.;

- подп. 4 п. 2 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 826 775 руб. 99 коп., в том числе, подлежащему уплате в федеральный бюджет, в сумме 56 204 руб. 19 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 770 571 руб. 80 коп.;

- подп. 5 п. 2 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 1 892 274 руб. 70 коп., в том числе, подлежащему уплате в федеральный бюджет, в сумме 118 994 руб. 70 коп., в бюджет субъекта РФ, в сумме 1 773 280 руб.;

- п. 2 в части Итого в сумме 4 860 567 руб. 69 коп.;

- п. 3 в части начисления пени по НДС в сумме 1 340 057 руб. 83 коп.;

- п. 3 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4 087 413 руб. 92 коп., в том числе, подлежащему уплате в федеральный бюджет в сумме 1 895 836 руб. 46 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 2 191 577 руб. 46 коп.;

- п. 3 в части начисления пени Итого в сумме 5 427 471 руб. 75 коп.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 21.02.2013 № 2 утверждено, жалоба ЗАО «НТМ» в остальной части оставлена без удовлетворения.

Общество, считая, что частично решение инспекции от 21.02.2013 № 2 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из содержания акта от 11.01.2013 № 1 выездная налоговая проверка проводилась инспекцией сплошным методом проверки документов: главные книги, бухгалтерская отчетность и налоговые декларации, учетная политика, регистры бухгалтерского и налогового учета, кассовая книга, договоры (купли-продажи, поставки, подряда, кредитные, займа, агентские и иные договоры гражданско-правового характера и пр.), соглашения, спецификации, документы во исполнение данных договоров, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), накладные на приобретение товарно-материальных ценностей (запасов, сырья, товаров, услуг), товаров и других ТМЦ, акты взаимозачетов, договоры на банковское обслуживание, лицензии, бухгалтерские справки, расшифровки, приходно-расходные документы по движению ТМЦ, основных фондов, инвентаризационные описи ТМЦ, сличительные ведомости по проведенной инвентаризации, инвентаризационные ведомости учета основных средств, акты ввода основных средств, инвентарные карточки учета ОС, платежные поручения, авансовые отчеты, табеля учета рабочего времени, приказ на проведение инвентаризации, трудовые договоры, приказы о приеме и увольнении, переводе на другую работу (в случае переводов), положение об оплате труда и премировании сотрудников, личные карточки работников, индивидуальные и сводные карточки по ЕСН, книги покупок и продаж и другие первичные бухгалтерские и учетные документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность предприятия и служащие основанием для исчисления и уплаты проверяемых видов налогов.

1. Единый социальный налог.

Налоговой службой в ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства, ЗАО «НТМ» осуществляет деятельность в качестве заказчика - застройщика, с выполнением всех подрядных функций своими подразделениями (участки, отделы), производственным персоналом и оборудованием. В 2003 году общество выделило свои подразделения (участки, отделы) в отдельно созданные организации, применяющие специальные налоговые режимы - УСНО и ЕНВД, с передачей им всех функций, которые изначально были закреплены за этими же подразделениями (участками, отделами), и с той же численностью.

Инспекция считает, что ЗАО «НТМ» формально оформило прекращение трудовых отношений со своими работниками и перевело их во вновь созданные юридические лица: ООО «НТМ-Авто», ООО «НТМ-Авто 1», ООО «НТМ-Жилстрой», ООО «НТМ-ИТЦ», ООО «НТМ-Комплект», ООО «НТМ-Монтаж», ООО «НТМ-Стройсервис», ООО «НТМ-Строй», ООО «НТМ-Проект», ООО «НТМ-Жилстрой М», ООО «НТМ-Монтажстрой М», ООО «НТМ-Стройдеталь М», которые выполняли определенные услуги, связанные с конкретными функциями, ранее осуществлявшимися ЗАО «НТМ».

При этом, по мнению инспекции, созданные организации не могли самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность в связи с отсутствием имущества и транспорта, что подтверждается договорами аренды имущества, транспорта, помещений, заключенными между вышеназванными организациями и ЗАО «НТМ».

Директорами вновь созданных организаций являлись руководители вышеуказанных структурных подразделений, либо заместители директора ЗАО «НТМ», которые до создания новых организаций курировали данные подразделения в ЗАО «НТМ».

Вновь созданные организации находились на тех же территориях (адресах), принадлежащих ранее, в том числе и в проверяемом периоде ЗАО «НТМ».

Также налоговый орган указал, что взаимозависимые с ЗАО «НТМ» организации создавались по мере передачи функций, необходимых для деятельности ЗАО «НТМ» в качестве заказчика-застройщика, вновь создаваемым подконтрольным организациям с целью создания схемы взаимозависимых лиц для формального выполнения условий применения УСНО и ЕНВД.

От имени всех вновь созданных организаций при совершении регистрационных действий выступало одно физическое лицо ФИО5 При опросе ФИО5 указал, что работал в юридической фирме, к директору которой обратился главный бухгалтер ЗАО «НТМ» для регистрации юридических лиц, учредителем которых являлось ЗАО «НТМ». Документы для регистрации взаимозависимых организаций готовила ФИО6

Целями создания подразделений являлось оказание услуг ЗАО «НТМ» (выделение определенных функций), а именно:

- ООО «НТМ-Авто», ООО «НТМ-Авто 1» - для осуществления перевозок, материалов, конструкций, оборудования, грузов;

- ООО «НТМ-Жилстрой» - возведение и монтаж зданий (строительные работы);

- ООО «НТМ-Монтаж» - монтаж панельных домов;

- ООО «НТМ-Монтажстрой М» - монтаж панельных домов и строительство кирпичных домов в г. Магнитогорске;

- ООО «НТМ-Комплект» - комплектация и охрана материалов;

- ООО «НТМ-ИТЦ» - для технического обеспечения строительства, проектирования строительства, подготовки строительства;

- ООО «НТМ-Проект» - для технического обеспечения строительства, проектирования строительства, подготовки строительства в г. Магнитогорске;

- ООО «НТМ-Строй» - монтаж строительных конструкций.

Так, в 2003 году численность ЗАО «НТМ» составляла 247 человек, начиная с 2004 по 2011 годы численность ЗАО «НТМ» составляет от 29 до 51 человека.

Как установлено по результатам проведения выездной налоговой проверки, учреждение, руководство, в том числе распоряжение расчетными счетами, ведение бухгалтерского учета вновь созданных организаций ООО «НТМ-Авто», ООО «НТМ-Авто 1», ООО «НТМ-Жилстрой», ООО «НТМ-ИТЦ», ООО «НТМ-Комплект», ООО «НТМ-Монтаж», ООО «НТМ-Стройсервис», ООО «НТМ-Строй», ООО «НТМ-Проект», ООО «НТМ-Жилстрой М», ООО «НТМ-Монтажстрой М», ООО «НТМ-Стройдеталь М» осуществлялось должностными лицами ЗАО «НТМ».

Кроме того, юридическими и фактическими адресами ООО «НТМ-Авто», ООО «НТМ-Авто 1», ООО «НТМ-Жнлстрой», ООО «НТМ-ИТЦ», ООО «НТМ-Комплект», ООО «НТМ-Монтаж», ООО «НТМ-Стройсервис», ООО «НТМ-Строй», ООО «НТМ-Проект», ООО «НТМ-Стройдеталь М», ООО «НТМ-Жилстрой М», ООО «НТМ-Монтажстрой М» являются адреса фактического места нахождения ЗАО «НТМ», помещения по данным адресам в проверяемом периоде принадлежали на праве собственности ЗАО «НТМ».

Доход взаимозависимых организаций складывался из оплаты выполненных работ для ЗАО «НТМ» по договорам подряда.

Также инспекция отмечает, что ООО «НТМ-Авто», ООО «НТМ-Авто 1», ООО «НТМ-Монтаж», ООО «НТМ-ИТЦ», ООО «НТМ-Жилстрой», ООО «НТМ-Стройсервис», ООО «НТМ-Комплект», ООО «НТМ-Строй», ООО «НТМ-Проект», ООО «НТМ-Жилстрой М», ООО «НТМ-Монтажстрой М», ООО «НТМ-Стройдеталь М» не имеют основных средств и активов для осуществления производственной деятельности по предоставлению соответствующих услуг, не несли расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности, сотрудники указанных организаций (руководящий состав, бухгалтерия) работали в помещениях, которые принадлежали ЗАО «НТМ». Фактически работники дочерних организаций работали в ЗАО «НТМ» на оборудовании общества и участвовали в производственном процессе ЗАО «НТМ».

Вместе с тем, из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «НТМ-Жилстрой», ООО «НТМ-ИТЦ», ООО «НТМ-Комплект», ООО «НТМ-Монтаж», ООО «НТМ-Стройсервис», ООО «НТМ-Строй», ООО «НТМ-Проект», ООО «НТМ-Жилстрой М», ООО «НТМ-Монтажстрой М», ООО «НТМ-Стройдеталь М» налоговым органом установлено, что единственным заказчиком услуг для данных организаций в 2009 году являлось ЗАО «НТМ», на расчетные счета взаимозависимых организаций поступали денежные средства за выполненные работы, оказанные услуги только от ЗАО «НТМ».

Таком образом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Челябинской области пришла к выводу, что ЗАО «НТМ» умышленно создало схемы уклонения от уплаты ЕСН путем создания взаимозависимых организаций, применяющих специальные режимы налогообложения, при этом обществом в результате формального перевода основной части работников во вновь созданные организации, применяющие УСНО, ЕНВД, получена налоговая выгода в виде неуплаты в бюджет ЕСН за 2009 год в размере 5 801 972 руб. Заработная плата сотрудникам вновь созданных организаций выплачивалась одним и тем же кассиром в кассе ЗАО «НТМ». Налоговая служба в оспариваемом решении указывает, что работники, принятые на работу через общества «НТМ-Жилстрой», ООО «НТМ-ИТЦ», ООО «НТМ-Комплект», ООО «НТМ-Монтаж», ООО «НТМ-Стройсервис», ООО «НТМ-Строй», ООО «НТМ-Проект», ООО «НТМ-Жилстрой М», ООО «НТМ-Монтажстрой М», ООО «НТМ-Стройдеталь М», фактически работали в ЗАО «НТМ», им в качестве оплаты передавались денежные средства, перечисленные вышеуказанным организациям в качестве оплаты по договорам, положение сотрудников вновь созданных юридических лиц ничем не отличалось от положения переведенного персонала из ЗАО «НТМ».

По мнению инспекции, совокупность всех вышеназванных обстоятельств, свидетельствует о том, что руководство финансово-хозяйственной деятельностью ЗАО «НТМ» и вновь созданных обществ осуществляется одними лицами (учредителями и руководителями ЗАО «НТМ»); вновь созданные организаций находятся с налогоплательщиком в одних и тех же офисах; у вновь созданных обществ отсутствуют собственные производственные мощности, основные средства, специальное оборудование для осуществления собственной деятельности; вновь созданными организациями использовалось имущество налогоплательщика; инспекция указывает, что в данном случае имеет место формальный перевод большей части работников налогоплательщика во вновь созданные организации с сохранением трудовых функций и заработной платы, которая была у сотрудников в ЗАО «НТМ». В результате создания спорных юридических лиц произошло значительное уменьшение налогового бремени ЗАО «НТМ».

Фактически инспекция квалифицировала указанные действия налогоплательщика, как дробление бизнеса, и как действия, направленные на создание новых организаций при отсутствии деловой цели. Инспекция считает, что данная ситуация приводит к получению ЗАО «НТМ» необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности.

Между тем, инспекцией не учтено следующее.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.01.2010) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения при этом являются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиком в пользу физических лиц (п. 1 ст. 236 налогового кодекса Российской Федерации кодекса).

Согласно п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации кодекса (в редакции действовавшей в 2009 году) уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Исследовав обстоятельства дела, учитывая состав учредителей и руководителей вновь созданных предприятий, суд делает вывод о том, что созданные предприятия - ООО «НТМ-Жилстрой», ООО «НТМ-ИТЦ», ООО «НТМ-Комплект», ООО «НТМ-Монтаж», ООО «НТМ-Проект», ООО «НТМ-Строй», ООО «НТМ-Стройсервис», ООО «НТМ-Жилстрой М», ООО «НТМ-Монтажстрой М», ООО «НТМ-Стройдеталь М» действительно подконтрольны руководителям и учредителям ЗАО «НТМ», а именно, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями руководителей ООО «НТМ-Жилстрой», ООО «НТМ-ИТЦ», ООО «НТМ-Комплект», ООО «НТМ-Монтаж», ООО «НТМ-Проект», ООО «НТМ-Строй», ООО «НТМ-Стройсервис», ООО «НТМ-Жилстрой М», ООО «НТМ-Монтажстрой М», ООО «НТМ-Стройдеталь М».

Судом установлено, что целями создания указанных юридических лиц являлось оказание услуг закрытому акционерному обществу «НТМ», в том числе по следующим видам деятельности:

- ООО «НТМ-Жилстрой» - возведение и монтаж зданий (строительные работы);

- ООО «НТМ-Монтаж» - монтаж панельных домов;

- ООО «НТМ-Монтажстрой М» - монтаж панельных домов и строительство кирпичных домов в г. Магнитогорске;

- ООО «НТМ-Комплект» - комплектация и охрана материалов;

- ООО «НТМ-Строй» - монтаж строительных конструкций.

По мере создания указанных юридических лиц, сотрудники ЗАО «НТМ» впоследствии были приняты на работу во вновь созданные организации. При этом, инспекцией на опровергнут тот факт, что наряду с сотрудниками «переведенными» из ЗАО «НТМ» во вновь созданные организации (в том числе и по предприятиям, находящимся в городе Магнитогорске Челябинской области), спорными юридическими лицами были приняты на работу лица, которые ранее не работали в ЗАО «НТМ». Факт того, что все спорные предприятия находились по адресам: <...>; г.Магнитогорск, пр-т. Ленина, д. 133/2, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В то же время суд делает вывод о том, что оказание услуг по возведению и монтажу зданий (строительные работы); монтажу панельных домов; монтажу панельных домов и строительству кирпичных домов в г. Магнитогорске; комплектации и охране материалов; услуг по техническому обеспечению строительства, проектированию строительства, услуг по подготовке строительства; услуг по техническому обеспечению строительства, проектированию строительства, подготовке строительства в г. Магнитогорске; услуг по монтажу строительных конструкций, после передачи этих видов деятельности ООО «НТМ-Жилстрой», ООО «НТМ-ИТЦ», ООО «НТМ-Комплект», ООО «НТМ-Монтаж», ООО «НТМ-Проект», ООО «НТМ-Строй», ООО «НТМ-Стройсервис», ООО «НТМ-Жилстрой М», ООО «НТМ-Монтажстрой М», ООО «НТМ-Стройдеталь М», налогоплательщиком не осуществлялось.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что по смыслу его правовой позиции, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что управленческие решения по выделению отдельного вида деятельности хозяйствующего субъекта и передача его вновь созданному юридическому лицу не могут рассматриваться как дробление бизнеса и однозначно свидетельствовать о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Установление факта такого выделения, направленного на оптимизацию хозяйственной деятельности субъекта предпринимательства, не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд считает, что во вновь созданных юридических лицах были сформированы необходимые технические условия для осуществления деятельности по организации строительных работ путем перевода сотрудников из ЗАО «НТМ», передачи в аренду основных средств, принадлежащих ЗАО «НТМ», с заключением соответствующих хозяйственных договоров.

Действующее законодательство не содержит запрета по выделению отдельного вида деятельности хозяйствующего субъекта и передачи его вновь созданному юридическому лицу.

В данном случае суд считает, что спорные предприятия фактически осуществляли деятельность в соответствии с видом экономической деятельности, для которого они были созданы.

Тот факт, что указанные юридические лица были подконтрольны ЗАО «НТМ», на основании договоров аренды в производственной деятельности использовали имущество, принадлежащее ЗАО «НТМ», а также оказывали услуги для ЗАО «НТМ» не свидетельствует о неправомерности применения вышеназванными юридическими лицами специального налогового режима.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «НТМ-Жилстрой», ООО «НТМ-ИТЦ», ООО «НТМ-Комплект», ООО «НТМ-Монтаж», ООО «НТМ-Проект», ООО «НТМ-Строй», ООО «НТМ-Стройсервис», ООО «НТМ-Жилстрой М», ООО «НТМ-Монтажстрой М», ООО «НТМ-Стройдеталь М» не были уплачены налоги в соответствии с применяемыми системами налогообложения.

Суд особо отмечает, что в соответствии с пунктами 3, 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученных налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Такие обстоятельства как создание организации в период введения в действия закона, позволяющего применять специальные режимы налогообложения, взаимозависимость участников предприятия, а также получение сотрудниками заработной платы в одном офисе спорных предприятий, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

При этом, законом не ограничено количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей и распределением долей между ними, а также количество юридических лиц, в которых одно и то же физическое лицо может занимать должность единоличного исполнительного органа.

Взаимозависимость обществ через ее руководителя сама по себе не указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд приходит к выводу о том, что создание ООО «НТМ-Жилстрой», ООО «НТМ-ИТЦ», ООО «НТМ-Комплект», ООО «НТМ-Монтаж», ООО «НТМ-Проект», ООО «НТМ-Строй», ООО «НТМ-Стройсервис», ООО «НТМ-Жилстрой М», ООО «НТМ-Монтажстрой М», ООО «НТМ-Стройдеталь М» преследует разумную хозяйственную цель: оптимизация деятельности при строительстве объектов недвижимости. Данное обстоятельство не опровергнуто налоговым органом.

В свою очередь налоговым органом в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств необоснованного возникновения у ЗАО «НТМ» налоговой выгоды, а равно мнимости (притворности) сделок, совершенных обществом в части финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «НТМ-Жилстрой», ООО «НТМ-ИТЦ», ООО «НТМ-Комплект», ООО «НТМ-Монтаж», ООО «НТМ-Проект», ООО «НТМ-Строй», ООО «НТМ-Стройсервис», ООО «НТМ-Жилстрой М», ООО «НТМ-Монтажстрой М», ООО «НТМ-Стройдеталь М».

Инспекция считает, что налогоплательщиком использована схема оптимизации налоговой нагрузки с использованием вновь созданных организаций, что позволяло налогоплательщику не уплачивать налоги в том объеме, в котором общество должно было их исчислить.

Однако указанный вывод инспекции противоречит вышеназванным правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд читает, что в данном случае целью налогоплательщика являлось получение дохода за счет оптимизации функционирования при осуществлении реальной экономической деятельности с использование механизмов, предусмотренных, в том числе гражданским законодательством. Налогоплательщик законно распоряжался собственностью (в части передачи в аренду имущества вновь созданным организациям), самостоятельно определяя экономическую стратегию ведения бизнеса, включая реализацию права на методологию оптимизации налогообложения.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что по вышеназванным обстоятельствам у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Налог на прибыль организаций.

Налогоплательщик также считает, что ему неправомерно доначислено 845 567 руб. налога на прибыль, соответствующие суммы пени и штраф, так как инспекцией не учтены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности за период 2006-2009 гг. по 64 контрагентам налогоплательщика (ОАО «Челябинскстройматериалы», ЗАО «Строймеханизация», ООО «Автосалон на Елькина», НП «Урал Ас», ООО «Стройинформцентр», ЧФ ФГУ УЭЭ в Южно-Сибирском регионе, Управление Роснедвижимости в Челябинской области, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ФИО14, ООО «УралТрубКомплект», АНО Газеты «Новая жизнь», ООО «Стальторг», ООО «Астрон-Плюс», ОАО «Концерн Уралэлектроремонт», ООО «Финтраст», ООО «ПКП «Прокс», ОАО ПО «Монтажник», ОАО ПКФ «Техснабабразив», ЗАО «Элктронные Микросситемы», ООО «Альянс-Плюс», АНА ЦС «ПолитехТест», ЗАО «Уральский металлопрокат», ЗАО УПТК ОАО «Южуралэлектромонтаж», ООО ПКП «КранКомплект», ООО «Фирма Бизнескраски», ЗАО «Уральская химическая компания», ООО «ДУО», ООО «Мера», ООО Аналитическое агентство «Пространство успеха», ООО Консалтинговая компания «Партнер», Магнитогорская организация общества «Знание» России, ООО «Центр Безопасности труда», ООО «Южуралстрой», ООО «Технотрейд Челябинск», ООО «Теле Люкс», Комитет по управлению имуществом города Златоуста, ООО «Газэнерго», ООО «Коллекция», ООО «Комбинат производственных предприятий», СМП216 Магнитогорсктрансстрой, ООО «ЮжуралСантехмонтаж», ООО «ЭталонЭлектро», ООО УК группы Магнитка Медиа, ООО «Сталепромышленная компания Челябинск», ООО «Полигон», ООО «Интеко С», ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ООО «Сорбит», ЗАО «Дар/ВОДЕГЕО», ООО «СП Сервис», ООО «Микрорайон 29», ООО «Темполюкс», ООО «СтандортСтрой», ИП ФИО18, ООО «ТехСервис», ЗАО «ПромСтройУрал», ИП ФИО19, ООО «АвтоМастер», ООО «УралТторгсервис», ООО «Автоаудиоцентр Екатеринбург», ИП ФИО20).

Общество указывает, что наличие дебиторской задолженности подтверждается, в том числе бухгалтерскими справками налогоплательщика, приказами ЗАО «НТМ» о проведении инвентаризации, соответствующими актами инвентаризации, справками о состоянии дебиторской задолженности, приказами о списании дебиторской задолженности.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании подп. 2 п. 2 ст. 265 указанного Кодекса в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, подлежат включению суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежным долгом (долгом, нереальным ко взысканию) в силу п. 2 ст. 266 данного Кодекса признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный законом срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, установлено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся, соответственно, на счет средств резерва сомнительных долгов, либо на финансовые результаты.

В соответствии со в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для подтверждения права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на убытки в виде безнадежных долгов налогоплательщик должен документально подтвердить факт наличия дебиторской задолженности и истечение срока исковой давности для ее взыскания. К документам, подтверждающим указанные факты, относятся договоры, акты приема-передачи, письма, накладные и другие первичные документы.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности по вышеназванным спорным 64-м контрагентам общества, указанным налогоплательщиком в заявлении.

В данном случае суду не представлено каких-либо первичных документов (договоры, акты приема-передачи, письма, накладные и другие первичные документы), позволяющих достоверно определить наличие и размер спорной дебиторской задолженности.

Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов в подтверждение наличия дебиторской задолженности не подписаны контрагентами налогоплательщика. Иные документы, представленные обществом подписаны в одностороннем порядке со стороны ЗАО «НТМ».

В ходе судебного разбирательства судом выяснялся вопрос о наличии у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих спорную дебиторскую задолженность. Представители заявителя пояснили, что иных документов, подтверждающих наличие вышеназванной задолженности за исключением тех, которые были представлены в суд, у ЗАО «НТМ» не имеется.

Доказательств обращения заявителя в суд, в том числе к конкурсным управляющим фирм должников, с требованиями к должникам о взыскании спорной задолженности материалы дела не содержат.

В силу вышеназванных норм материального права, а также исходя из того, что обществом не доказано наличие сумм дебиторской задолженности, суд делает вывод о том, что инспекция обоснованно доначислила ЗАО «НТМ» налог на прибыль, соответствующие пени и налоговые санкции.

Однако при принятии оспариваемого решения инспекцией установлены обстоятельства, отягчающие ответственность, соответственно инспекцией при привлечении к налоговой ответственности за штраф был увеличен на 100 процентов в части налога на прибыль. Инспекцией сделан вывод о том, что ЗАО «НТМ» на основании решения инспекции от 25.03.2010 № 20/12 ранее привлекалось к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога, а также по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Инспекция указывает, что обстоятельства отягчающие ответственности применяются за совершение аналогичных правонарушений в период с 16.04.2010 по 15.04.2011.

В силу п. 2 и 3 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

В соответствии с п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Исходя из изложенного ответственность, предусмотренная за повторное нарушение, связана с самим фактом совершения такого нарушения в пределах указанного срока, а не со сроком принятия последующего решения налоговым органом.

Аналогичным является повторное нарушение, совершенное налогоплательщиком после вступления в силу решения суда или налогового органа о наложении санкции за ранее допущенное правонарушение.

Однако, аналогичность допущенных субъектами налоговой ответственности правонарушений определяется не только с учетом статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей налоговую ответственность, но и исходя из аналогичности действий, образующих объективную сторону налоговых правонарушений и указанных в конкретных статьях Кодекса, предусматривающих ответственность за их совершение.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации кодекса, выражается в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате: занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, других неправомерных действий (бездействия).

Из текста оспариваемого решения следует, что ЗАО «НТМ» на основании решения инспекции от 25.03.2010 № 20/12 ранее привлекалось к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога. Факт привлечении к ответственности вышеназванным решением инспекции обществом не оспаривается.

В то же время, поскольку решением налогового органа от 25.03.2010 общество привлекалось к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога, при наличии иных основания для доначисления транспортного налога, суд делает вывод о том, что спорные правонарушения (неуплата налога на прибыль и транспортного налога) имеют иной состав с точки зрения объективной стороны, в связи с чем, не являются аналогичными.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как видно, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, т.е. неограниченным.

Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 или 18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 № 8337/00).

В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, признаются, в частности, следующие обстоятельства:

- несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и(или) его вредным последствиям. В Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. № 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния;

- совершение налогового правонарушения впервые;

- статус налогоплательщика, характер его деятельности, и многое другое.

Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Из приведенных положений следует, что уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд как правоприменитель вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отмечает, что законом установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд считает, что в данном случае обстоятельства, смягчающие ответственность ЗАО «НТМ» в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2009, 2010 гг. имеются.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, суд в силу ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что размер налоговых санкций, исчисленный налоговым органом подлежит уменьшению до 69 113 руб. 53 руб. за неуплату налога на прибыль за 2009, 2010 гг., в связи с чем, оспариваемое решение инспекции в данной части подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного, заявленные требования общества подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области следует взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Наука, техника и маркетинг в строительстве» государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 21.02.2013 № 2 в части доначисления единого социального налога в сумме 5 801 972 руб.; пени по единому социальному налогу в сумме 1 571 512 руб. 10 коп.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 2 249 627 руб. за неполную уплату единого социального налога; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб. за неполную уплату налога на прибыль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества «Наука, техника и маркетинг в строительстве» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4000 руб., уплаченной по платежным поручениям от 23.05.2013 № 590, от 23.05.2013 № 589.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Е.Котляров