Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастриковым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон", ОГРН 1117449005277, г. Челябинск, к открытому акционерному обществу "Челябинскгоргаз", ОГРН 1027402922634, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс", ОГРН 1077449009406, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью "СРЕДА", ОГРН 1141690069289, г. Казань, об обязании принять товар,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Чепалов И.А. по доверенности от 16.06.2015, личность удостоверена паспортом;

ответчика: Князева И.А. по доверенности № 150 от 20.07.2015, личность удостоверена паспортом,

третьего лица: ООО "СРЕДА": Чепалов И.А. по доверенности от 12.05.2015, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон", ОГРН 1117449005277, г. Челябинск (далее – истец, ООО "Эталон") 30.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинскгоргаз", ОГРН 1027402922634, г. Челябинск (далее – ответчик, ОАО "Челябинскгоргаз"), об обязании принять товар: кран шаровой Ду 1000 мм, Ру=1,6 МПа расстояние от поверхности земли до поверхности трубопровода 1400 мм, подземный с управлением под ковер, с концами под приварку ТУ 26-07-1450-96 с изоляцией весьма усиленного типа ГОСТ 9.602 стоимостью 2 003 599 руб. 60 коп. в том числе НДС.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 475, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что ответчик отказался от исполнения договора после устранения истцом недостатков товара.

Определениями суда от 03.04.2015, 14.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПромРесурс", ОГРН 1077449009406, общество с ограниченной ответственностью "СРЕДА", ОГРН 1141690069289 (далее – третьи лица, ООО "ПромРесурс", ООО "СРЕДА") (л.д.98-99, 106-107, т.2).

Определением суда от 25.07.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, эксперту Власову Константину Викторовичу.

Определением от 31.03.2015 судом производство по делу возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта.

Решением общего собрания акционеров ОАО «Челябинскгоргаз» от 30.06.2015 приведено в соответствие с действующим законодательством организационно-правовая форма общества с ОАО «Челябинскгоргаз» на АО «Челябинскгоргаз»( л.д. 128-139,т.3).

В силу пункта 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до 01.09.2014, подлежат приведению в соответствие с действующими нормами главы 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с действующими нормами главы 4 ГК РФ не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Законом N 99-ФЗ внесены изменения в главу 4 ГК РФ, касающиеся наименования хозяйственных обществ, исключено понятие открытых и закрытых акционерных обществ, введено понятие публичного акционерного общества.

Таким образом, организационно-правовая форма "акционерное общество" сохранилась, внесены изменения в части наименования видов акционерных обществ.

В связи с этим приведение наименования Общества в соответствие с требованиями Закона N 99-ФЗ заключается не в смене организационно-правовой формы, а в изменении наименования вида организационно-правовой формы с закрытого акционерного общества на акционерное общество или непубличное акционерное общество.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу следует считать АО «Челябинскгоргаз».

В судебном заседании 31.03.2015 от представителей истца поступило ходатайство о процессуальной замене истца в связи с заключением договора цессии № 2 от 08.07.2014 (л.д.69, т.2).

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.76-81, т.2), ООО «Эталон» ОГРН 1117449005277 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, в связи с чем, 10.12.2014 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица. Правопреемником является ООО «СРЕДА», ОГРН 1141690069289.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства о процессуальной замене стороны истца ООО "Эталон" на правопреемника ООО "ПромРесурс" возражал. Полагает, что обязанности по контракту должны перейти от ООО «Эталон» к ООО «Среда» в силу универсального правопреемства (л.д. 66-67,110-113, т.2).

Представители третьего лица ООО "СРЕДА" считают, что права и обязательства ООО "Эталон" по контракту № 267-«З» от 02.09.2013 обществу не передавались.

08.07.2014 между ООО «Эталон» (цедент) и ООО «ПромРесурс» (цессионарий) заключен договор № 2 возмездной уступки прав (цессии) по контракту, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по контракту №267-«З» от 02.09.2013, заключенного между цедентом и должником - ОАО «Челябинскгоргаз» (покупатель), в объеме и на тех же условиях, которые предусмотрены для поставщика и продавца, а также право требования неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, понесенных цедентом на момент уступки права, но не ограничиваясь им (л.д. 70-72, т.2).

Уведомлением от 14.07.2014, направленным ответчику (л.д. 73, т.2), истец известил ответчика о состоявшейся уступке. Актом приема-передачи от 10.07.2014 (л.д.116, т.2) цедент передал, а цессионарий принял имущество и документы, удостоверяющие права цедента как кредитора.

Из документов, поступивших в суд из Межрайонной ИФНС № 18 по Республике Татарстан, договора о присоединении от 14.10.2014, решения участника ООО «Среда» от 14.120.2014 г., решения участника ООО «Эталон» от 14.120.2014 г не следует, что ООО «Эталон» переданы права и обязанности по Контракту № 267-«З» от 02.09.2013 (л.д. 136-143, т.2).

Кроме того, из письменных пояснений ООО «Среда» следует, что какие-либо права и обязанности по Контракту № 267-«З» от 02.09.2013 от ООО «Эталон» к ООО «Среда» в результате присоединения не передавались, поскольку ранее они были переданы ООО «ПРомРесурс» (л.д. 144-146, т.2).

Уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве (ст.382 ГК РФ). Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право.

В данном случае из материалов дела следует, что первоначально 08.07.2014 ООО «Эталон» передало права и обязанности по Контракту № 267-«З» от 02.09.2013 ООО «ПромРесурс», а впоследствии прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Среда», в связи с чем, 10.12.2014 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

При этом из анализа материалов дела в их совокупности, из воли сторон, подтвержденной в судебном заседании следует, что права и обязанности по Контракту № 267-«З» от 02.09.2013 от ООО «Эталон» к ООО «Среда» в результате присоединения не передавались, поскольку ранее они были переданы ООО «ПРомРесурс».

Суд полагает, что в данном случае заключенный между ООО «ПромРесурс» и ООО «Эталон» не ухудшает положением ответчика по выполнению им своих обязанностей по контракту и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, стороны конкретно определили условие о передаваемом обязательстве, основание возникновения задолженности, передали необходимую документацию, т.е. согласовали условия договора купли-продажи дебиторской задолженности.

В связи с чем определением суда от 09.06.2015 суд произвел замену истца с общества с ограниченной ответственностью «Эталон», на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ПромРесурс»( л.д.53-58,т.3).

Представитель истца ООО «ПромРесурс» в судебных исковые требования поддержал в полном объеме, на иске настаивал, в своих возражениях от 17.06.2014 (л.д.124-126, т.1) пояснил, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих имеющиеся существенные недостатки товара, все выявленные недостатки обществом были устранены. Полагает, что ответчик ошибочно применяет п.4 ст. 523 ГК РФ, поскольку покупатель сообщил о своем отказе от исполнения договора после того, как поставщик устранил недостатки товара и известил покупателя о готовности отгрузки товара, что подтверждается письмами № 26 от 04.03.2013, № 37 от 12.03.2013. Считает, что акт комиссии с выводом о необходимости замены товара нельзя расценивать как требование о замене товара, предъявленное поставщику. Полагает, что поскольку истцом исправлены недостатки товара, ответчик обязан принять товар. В письменных уточнениях по делу пояснил , что наличие в документе от 24.02.2014 печали истца не свидетельствует о том, что документ был вручен уполномоченному лицу, поэтому считает не доказанным факт уведомления ответчиком истца об отказе от исполнения договора( л.д. 25-29,т.3).

Ответчик исковые требования не признает, поддержал доводы, указанные в отзыве от 04.06.2014 (л.д.59-62, т.1, л.д. 3-6,64-66, 121-125 ,т.3), считает их незаконными и необоснованными, пояснил, что при поступлении товара на склад общества выявлен факт поставки товара ненадлежащего качества, о чем поставщику было сообщено письмом от 25.12.2013. Полагает, что выявленные несоответствия товара по качеству являются существенными, о чем совместно сотрудниками покупателя и поставщика составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальный ценностей. Впоследствии ОАО «Челябинскгоргаз» в адрес поставщика было направлено письмо от 24.02.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта №267-«З» от 02.09.2013, а также соглашение о расторжении договора. Данное письмо поставщиком получено 26.02.2014. Впоследствии ответчик правовую позицию дополнил указанием на то , что у истца отсутствовало права на исправление недостатков товара, поскольку при заключении договора сторонами оговаривалось условие о поставке нового товара без недостатков (л.д. 64-66,112-125 т. 3).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 02 сентября 2013 года между ООО «Эталон» (поставщик) и ОАО «Челябинскгоргаз» (покупатель) был подписан контракт №267-«З» (л.д. 11-14, т.1), в соответствии с п. 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить «Кран шаровой Ду 1000 мм, Ру=1,6 Мпа расстояние от поверхности земли до поверхности трубопровода -1400 мм, подземный с управлением под ковер, с концами под приварку ТУ 26-07-1450-96 с изоляцией весьма усиленного типа ГОСТ 9.602» (товар), полное наименование, комплектация, количество и стоимость товара указываются в спецификации (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 2.1 стороны договорились, что цена контракта составляет 2 003 599 руб. 60 коп., в том числе НДС. Стоимость товара определяется на основании предложения победителя в соответствии со спецификацией (приложением № 1).

Стоимость товара оплачивается покупателем в течение 10 банковских дней после поставки товара и подписания сторонами актов выполненных работ (п.2.3.1 контракта).

В силу п.1.3 контракта, право собственности на товар переходит к покупателю после его приемки по акту приема-передачи.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что доставка осуществляется до склада (место нахождения) покупателя, расположенного в г. Челябинске, ул. Рылеева, 8, силами и средствами поставщика. Максимальный срок поставки товара: в течение 100 календарных дней с момента заключения контракта.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.7.1 контракта).

В спецификации (приложение № 1) к контракту стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость (л.д.15, т.1).

В разделе 5 «Техническое задание» документации об открытом аукционе в электронной форме (реестровый номер торгов № 112) от 11.07.2013 ОАО «Челябинскгоргаз» сформулированы требования к товару, подлежащему поставке (л.д.63-74, т.1).

Во исполнения обязанности по контракту №267-«З» от 02.09.2013 истец поставил ответчику, предусмотренный спецификацией Кран шаровой Ду 1000 мм, Ру=1,6 Мпа расстояние от поверхности земли до поверхности трубопровода -1400 мм, подземный с управлением под ковер, с концами под приварку ТУ 26-07-1450-96 с изоляцией весьма усиленного типа ГОСТ 9.602.

Товар получен ОАО «Челябинскгоргаз» 18.12.2013. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

При приеме товара ответчиком выявлено несоответствие технических характеристик, о чем сотрудниками общества составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 20.12.2013. Заключение комиссии: технические характеристики не соответствуют в спецификации, кран подлежит замене (л.д.87-91, т.1).

Данный акт получен 14.01.2014 сотрудником истца по доверенности № 1 от 14.01.2014 – Мелихов А.В. (л.д.91).

ОАО «Челябинскгоргаз» в адрес истца было направлено 25.12.2013 уведомление об обнаруженных недостатках после приемки продукции №ВФ/03-5/4794, с просьбой прислать представителя для ознакомления с заключением входного контроля (л.д.16, т.1).

В заключении по результатам входного контроля изоляционного покрытия крана шарового цельносварного от 20.12.2014 (л.д.17, т.1) указано, что 19.12.2013 лабораторией общества «Челябинскгоргаз» выполнено обследование сплошности и толщины изоляционного покрытия и сделан вывод: сплошность изоляционного покрытия не соответствует требованиям п.6.7 ГОСТ 9.602-2005 «Сооружения подземные. Общие требования к защите от коррозии».

Письмом исх. № 55 от 27.12.2013 истец сообщил ответчику, что дефекты сплошности изоляционного покрытия будут устранены в кратчайшие сроки (л.д.18, т.1).

13.01.2014 ООО «Эталон» обратилось к ООО «Челябинскгоргаз» с просьбой дать разрешение на вывоз крана шарового цельносварного для приведения сплошности изоляционного покрытия в соответствии с требованиями ГОСТ 9.602-2005, что отражается в письме № 5 от 13.01.2014 (л.д.19, т.1).

14.01.2014 товар (Кран шаровой цельносварной) передан представителю поставщика для замены, что подтверждается возвратом от покупателя № 1 (л.д.92, т.1).

Истец неоднократно 04.03.2014, 12.03.2014 обращался к ответчику с просьбой назначить и сообщить дату приемки товара, в связи с тем, что недостатки товара, переданного по контракту №267-«З» от 02.09.2013 устранены (л.д.20,21, т.1).

Письмом от 19.03.2014 №ВФ/03-4/1311 ответчик отказал истцу в приемке крана шарового Ду 1000 мм (л.д.22-24, т.1).

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.04.2014 (л.д.25-26) с требованием принять и оплатить товар в срок, установленный п. 2.3.1 контракта №267-«З» от 02.09.2013.

В ответе исх. № ВФ/03-/1738 от 10.04.2014 на претензию (л.д.27-28, т.1) ответчик сообщил, что условия контракта предполагают 100% оплату в течение 10 банковских дней после поставки товара и подписания сторонами актов выполненных работ. Учитывая факт расторжения договора, а также то обстоятельство, что товар не был принят и оплата не произведена, у ответчика отсутствуют основания для принятия товара.

Отказ ответчика в принятии и оплаты товара послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд соглашается с доводами истца о том, что наличие в письме о расторжении договора от 24.02.2014 печати ООО «Эталон» не свидетельствует о том, что документ был вручен уполномоченному лицу.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 24.02.2014 №ВС/03-4/916 (л.д.95-97, т.1) с соглашением о расторжении контракта №267-«З» от 02.09.2013, а также сообщил об отказе от исполнения данного контракта.

В указанном письме содержится уведомление о расторжении контракта №267-«З» от 02.09.2013.

Письмо получено нарочно сотрудником истца 26.02.2014, о чем свидетельствует отметка и оттиск печати ООО «Эталон».

В судебном заседании 17.06.2014 истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил заявление о фальсификации письма от 24.02.2014, ходатайствует о назначении судебно-технической экспертизы (л.д. 27, т. 2).

Определением арбитражного суда от 25.07.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы в ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы: Изготовлено ли письмо от 24.02.2014 ОАО "Челябинскгоргаз", адресованное ООО "Эталон" (л.д. 136), в указанную дату, а именно: 24.02.2014? Соответствует ли печать на письме от 24.02.2014 оригинальной печати ООО «Эталон»? (л.д.39-43, т.2).

Согласно заключению судебной экспертизы № 56\3-3\4 и № 57\3-3\5 от 11.02.2014, выполненного ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, установить время (дату) выполнения печатного текста, имеющихся записей и подписей, оттиска печати в письме от 24.02.2014 ОАО «Челябинскгоргаз», адресованное ООО «Эталон» (л.д.136-138, т.1) не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Оттиск печати в письме от 24.02.2014 ОАО «Челябинскгоргаз», адресованное ООО «Эталон» (л.д.136-138, т.1) соответствует свободным образцам оттисков ООО «Эталон» в документах, представленных на 21 листе – в конверте при материалах дела, т.е. оттиск печати в письме от 24.02.2014 ОАО «Челябинскгоргаз», адресованное ООО «Эталон» (л.д.136-138, т.1) и выше указанные образцы оттисков нанесены одной печатью (л.д. 52-57, т.2).

Однако из анализа текста уведомления от №ВС/03-4/916следует, что на нем отсутствует подпись и расшифровка подписи лица, принявшего письмо (л.д.95-97, т.1).

Указанное обстоятельство свидетельствует о вручении письма неизвестному лицу, в котором проставлена печать ООО «Эталон».

Наличие подлинного оттиска печати ООО «Эталон» на письме от 24.02.2014 в отсутствие подписи уполномоченного лица само по себе не свидетельствует, что документ был вручен представителю общества «Эталон».

На основании изложенного суд считает не доказанным факт уведомления ответчиком истца об отказе от исполнения договора.

Однако отсутствие уведомления истца об отказе от исполнения договора не влияет на окончательный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что в адрес ответчика поставлялся товар - Кран шаровой Ду 1000 мм, Ру=1,6 Мпа расстояние от поверхности земли до поверхности трубопровода -1400 мм, подземный с управлением под ковер, с концами под приварку ТУ 26-07-1450-96 с изоляцией весьма усиленного типа ГОСТ 9.602.

Согласно представленным в материалы дела заключению от 20.12.2013 (л.д.17, т.1), акту от 20.12.2013 (л.д.87-91, т.1), товар был поставлен ненадлежащего качества, указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Анализируя довод истца о возможности поставить товар после устранения недостатков суд приходит к следующим выводам.

Договор на поставку крана шарового Ду 1000 мм был заключен сторонами по результатам открытого аукциона в электронной форме.

Документация об аукционе подготовлена в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 18 июля 2011г. №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Товар поступил на склад Покупателя 18.12.2013 года. При проведении входного контроля сотрудниками ОАО «Челябинскгоргаз» был выявлен факт поставки товара ненадлежащего качества, оформленный заключением лаборатории Общества (л.д. 17,82,83 т.1), о чем Поставщику было сообщено письмом ВФ/03-5/4794 от 25.12.2013 года (л.д. 16, 85т.1).

В соответствии с разделом 5 «Техническое задание» аукционной документации № 112 от 11.07.2013 ОАО «Челябинскгоргаз» были сформулированы требования к товару, подлежащему поставке. В частности:

-поставляемый товар должен иметь разрешение на использование, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), а также необходимый сертификат (пункт 2.3.2);

-поставляемый товар (кран шаровой ДУ-1000 мм, Ру=1,6Мпа) должен иметь изоляцию весьма усиленного типа согласно ГОСТ 9.602 (Приложение № 2 к техническому заданию).

В поставленном товаре выявлены существенные недостатки по вышеизложенным позициям.

В соответствии с п.2.3 Общих сведений об аукционе (раздел 2 Документации) участник размещения заказа, с которым заключается Контракт по результатам проведения аукциона, либо в случае признания аукциона несостоявшимся, обязан поставить Заказчику товар соответствующий указанным в настоящей документации и в проекте Контракта требованиям.

На основании со ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Материалами дела подтверждается, что недостатки товара, обнаруженные Обществом при приемке крана, были зафиксированы в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 20.12.2013, подписанном сторонами, а именно: отсутствует заводской номер на изделии и в паспорте; не указан состав изоляционного покрытия согласно ГОСТ 9.602-2005; сплошность изоляционного покрытия не соответствует требованиям п. 6.7 ГОСТ 9.602-2005 «Сооружения подземные. Общие требования к защите от коррозии», о чем сотрудниками общества составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 20.12.2013. Заключение комиссии: технические характеристики не соответствуют в спецификации, кран подлежит замене (л.д.87-91, т.1).

Согласно п. 2.6.8. Раздела 5 Документации в случае обнаружения (при проведении входного контроля) некачественного товара или недопоставки составляется акт, который подписывают представители Сторон. Участие представителя Поставщика при приемке товара, а также составлении указанного акта обязательно.

Данный акт получен 14.01.2014 сотрудником истца по доверенности № 1 от 14.01.2014 – Мелихов А.В. (л.д.91,т.1).

Также в соответствии с п. 4.7 Договора в случае поставки товара ненадлежащего качества Покупатель вправе потребовать от Поставщика:

- замены товара ненадлежащего качества в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с п.4.8. контракта при предъявлении Покупателем требования о замене товара, не соответствующего условию о качестве, замена должны быть произведены Поставщиком в течение 10 (десяти) дней с даты предъявления требования.

П. 4.1 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает возможность победителя аукциона при подписании контракта и наличии возражений по нему, направить протокол разногласий.

Суд полагает, что в силу п. 4.7 договора поскольку истец данным правом не воспользовался, подписал договор, соответственно согласовал условия поставки нового товара, а при наличии возражений по качеству был обязан заменить товар в течение 10 дней.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 - 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Суд полагает, что поскольку договор был заключен по итогам открытого аукциона обязательным для поставщика является не только договор, но и требования аукционной документации.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

В соответствии с п.1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии п. 2.3 Раздела 2 Документации требования к товару установлены в Разделе 5 документации и проекте Контракта. Участник размещения заказа, с которым заключается Контракт по результатам проведения аукциона, либо в случае признания аукциона несостоявшимся, обязан поставить Заказчику товар, соответствующий указанным в настоящей документации и в проекте Контракта требованиям.

Суд также отклоняет довод истца о том, что ему не была известна воля ответчика на замену товара.

Воля истца на замену товара четко выражена в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей кран подлежит замене от 20.12.2013, в котором указано, что кран подлежит замене (л.д.87-90,т. 1).

В соответствии с п. 2.3.3 Технического задания (Раздел 5 Документации) поставляемый товар должен быть новым (ранее не находившимся в использовании у поставщика или третьих лиц), не подвергавшимся ранее ремонту (модернизации, восстановлению), не должен находиться в залоге, под арестом или иным обременением ( л.д. 69,т.1).

Согласно нормам Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168ГКРФ.

Статья 475 ГК РФ о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения, в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю.

Так, в соответствии с п. 4.7 Договора в случае поставки товара ненадлежащего качества Покупатель вправе потребовать от Поставщика:

- замены товара ненадлежащего качества в соответствии с условиями настоящего контракта.

То есть стороны в данном случае установили дополнительное условие для замены товара - поставка товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что аукционной документацией предусмотрена поставка товара нового, не бывшего ранее в эксплуатации, не подвергавшегося ремонту, восстановлению суд полагает, что поставка крана с устраненными недостатками, после установленного срока для замены товара следует расценивать как существенное нарушение требований к качеству товара.

Суд приходит к выводу, что товар был поставлен ответчику с наличием существенных нарушений.

До настоящего времени, товар ненадлежащего качества не заменен товаром, соответствующим договору. Обязанность по договору поставки истцом не исполнена.

Истец не представил суду доказательств, что товар - кран шаровой Ду 1000 мм заменен на товар, соответствующий требованиям п.6.7 ГОСТ 9.602-2005 «Сооружения подземные. Общие требования к защите от коррозии».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что покупатель (ответчик) вправе по своему усмотрению отказаться от исполнения договора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В счет оплаты за судебную экспертизу ООО «ПромРесурс» понес расходы в сумме 33 565 руб. по платежному поручению № 7 от 17.09.2014 (л.д. 45, т. 2), в связи с тем, что выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения, в удовлетворении исковых требований отказано, указанные расходы остаются на истце.

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 00179 от 02.04.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (л.д.58, т.1).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит отнесению на истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Произвести выплату ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств в размере 25 345 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромРесурс", ОГРН 1077449009406, г. Челябинск с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средствденежные средства в размере 8 220 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа httр://www.fasuo.arbitr.ru.