Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО2 – помощника начальника, действующей на основании доверенности от 20.12.2010 № 6577, должность подтверждается удостоверением.

Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школы № 150 г. Челябинск (далее школа № 150) обратилась с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности № 3 по пожаренному надзору от 02.06.2011 № 1776 (требование уточнено в ходе судебного разбирательства, ходатайство от 19 июля 2011 г., л.д. 51).

Согласно данному постановлению школа привлечена к административной ответственности по основанию части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что школой приняты все возможные меры по устранению выявленных нарушений, повышенный штраф обусловлен введением особого противопожарного режима, рекомендации по соблюдению дополнительных правил пожарной безопасности при котором, школой не нарушались. Кроме того штраф, примененный к школе значителен и не может быть уплачен, так как школа финансируется из бюджета.

МЧС России заявленного требования не признал, указав на законность принятого постановления.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, школа является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц 11.05.1995. При указанном статусе школа вправе самостоятельно осуществлять свою деятельность и нести ответственность по своим обязательствам. Муниципальное общеобразовательное учреждение в силу своей уставной деятельности обязано обеспечить для своих работников и обучающихся безопасные условия работы и содержания, а также сохранность и надлежащее использование закрепленного за предприятием муниципального имущества.

В силу ст. 37 Закона о пожарной безопасности заявитель - юридическое лицо обязано соблюдать требования пожарной безопасности.

В целях пресечения нарушения обязательных требований пожарной безопасности в соответствии с планом проведения проверок на основании распоряжения Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области от 31.03.2011 № 1616 была проведена 19 мая 2011 г. плановая проверка. О проведении проверки было уведомлено учреждение образования заблаговременно 18.04.2011, распоряжение вручено в день проверки, о чем свидетельствуют записи руководителя на распоряжении.

По результатам проверки государственным инспектором ОНД № 3 по пожарному надзору был составлен акт проверки от 19.05.2010 № 1616. В акте нашло отражение установленное нарушение требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, а также: Технического регламента о требованиях ПБ, утвержденных Федеральным законом № 123-ФЗ. 23 мая 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении № 1776.

В акте и протоколе отражено 18 правонарушений:

- не разработана инструкция, которая определяет действия персонала по обеспечению безопасной им быстрой эвакуации людей;

- для обозначения направления эвакуации людей использованы знаки, не соответствующие ГОСТ;

- план эвакуации выполнен не на основе фотолюминесцентных материалов;

- запор на одной из дверей эвакуационного выхода не обеспечивает возможность открывания двери изнутри без ключа;

- один из эвакуационных выходов забит;

- над эвакуационным выходом из спортзала отсутствует световой оповещатель «Выход»;

- площадка крыльца на эвакуационном выходе из спортзала не имеет ограждения;

- под лестничным маршем, ведущим из холла перед столовой на 2-й этаж, устроена кладовая;

- двери эвакуационного выхода из обеденного зала столовой наружу загромождены;

- расстановка столов в обеденном зале столовой препятствует эвакуации через выход, ведущий в общий коридор;

- ступени крыльца на эвакуационном выходе из столовой наружу частично разрушены;

- в кабинете зав. Столовой эксплуатируются электролампы накаливания без плафонов;

- в актовом зале над сценой светильники с люминесцентными лампами эксплуатируются без защиты степенью не менее 1Р23;

- створки дверей из актового зала на лестничную клетку не оборудованы приспособлениями для самозакрывания;

- в актовом зале декорации, изготовленные из горючих материалов, не обработаны огнезащитными составами;

- дверь комнаты для хранения книг не имеет требуемого предела огнестойкости 0,6 ч (дверь деревянная);

- на окнах кабинетов информатики установлены глухие металлические решетки.

Акт проверки и протокол об административном правонарушении вручены законному представителю лицея.В протоколе нашли отражение дата (02 июня 2011), время (10 час. 30 мин.) и место рассмотрения материалов административного правонарушения.

В установленное время материалы административного правонарушения были рассмотрены и принято постановление № 1776, согласно которому учреждение привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. Ответственность применена по основанию части 2 статьи 20.4 КоАП РФ. Указанная норма применена в связи с выявлением спорных нарушений в периоде действия особого противопожарного режима, введенного 06.05.2011 распоряжением Главы администрации города № 2721.

Копия постановления получена законным представителем лицея 10.05.2011. О необходимости устранения выявленных нарушений заявителю ранее было направлено предписание № 1616/1/1-18 от 19.05.2011.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в суд. При этом указало на отсутствие своей вины в совершенном правонарушении, так как вменяемые нарушения имели место вне зависимости введения особого режима; ни одно из дополнительных условий, предусмотренных для соблюдения при особом режиме, школой не нарушено.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено и заявителем не оспорено наличие в школе нарушений правил пожарной безопасности.

Действительно проведение проверки (время обнаружения правонарушений) совпало со временем введения особого противопожарного режима на территории города Челябинска. Такой режим согласно распоряжению Администрации города Челябинска от 06.05.2011 № 2721 был введен с 07.05.2011 по 01.06.2011. Согласно ст. 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ (утвержден Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) установление особого противопожарного режима на территории муниципального образования, а также дополнительных требований пожарной безопасности на время его действия относятся к первичным мерам пожарной безопасности

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

В федеральном законодательстве мероприятия, осуществляемые при особом противопожарном режиме, нашли свое отражение в Правилах пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18 июня 2003 г.

В распоряжении Администрации Челябинской области также содержатся дополнительные требования пожарной безопасности, обязательные к соблюдению.

Вместе с тем наличие дополнительных требований, определенных к исполнению в периоде особого противопожарного режима, не ограничивают привлечение к ответственности за иные нарушения правил пожарной безопасности, выявленных в спорном периоде. Норма части 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за «те же действия» (без ограничения их перечня), ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В контексте указанной нормы КоАП РФ при совершении спорных нарушений привлечение к ответственности допустимо по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом совершение тех же в условиях особого противопожарного режима является достаточным для привлечения к ответственности за нарушение требований пожаренной безопасности по части 2 ст. 20.4 КоАП РФ, квалифицирующим признаком объективной стороны которой является введение особого режима.

Совершение правонарушения в виде нарушения требования пожаренной безопасности относится к категории длящихся нарушений, срок привлечения, к ответственности за которое в силу статьи 4.5 КоАП РФ, следует исчислять со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Следовательно, если нарушение правил пожарной безопасности обнаружено в периоде действия особого пожарного режима, ответственность за это правонарушение наступает по статье 20.4 части 2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах состав правонарушения, за которое привлечена (и привлечена правомерно) школа к ответственности, является доказанным.

Вместе с тем, в Определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, привлечение к ответственности должно быть произведено с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения, личности правонарушителя. При отсутствии существенной угрозы общественным отношениям правонарушитель может быть освобожден от ответственности по малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ).

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В частности существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). Применение малозначительности не ограничено конкретными составами правонарушений, в связи с чем, подлежит применению и к правоотношениям по привлечению к ответственности по основанию части 2 статьи 20.4 Кодекса.

Учитывая характер спорных нарушений, активную позицию школы в их устранении, отсутствие существенной угрозы общественным отношениям и наступление негативных последствий, в целях, преследуемых государством при определении санкций за допущенные нарушения, достаточно было ограничиться объявлением замечания.

Как следует из заявления школы, последней принят ряд мер на устранение допущенных правонарушений, в том числе устранены все нарушения, не требующие денежных затрат. Так обеспечено свободное открытие запора двери изнутри без ключа, эвакуационный выход из спортзала освобожден от инвентаря, крыльцо оборудовано ограждением, двери из столовой освобождены от вещей, произведена перестановка столов в обеденной зоне зала столовой. Заключен договор подряда с ООО ПКФ «Аргус» от 09.06.2011 № 688-ПЭ на разработку планов эвакуации при пожаре (л.д. 16-18), направлено ходатайство от 09.06.2011 № 29 (л.д. 13) в Управление образования Калининского района г. Челябинска о выделении бюджетных средств для устранения нарушений (л.д. 13,14). Указанные действия не могли быть оценены (совершены позднее срока привлечения) административным органом при привлечении к административной ответственности, но при этом свидетельствуют о заинтересованности (отсутствии пренебрежительного отношения к обязанностям по соблюдению правил пожарной безопасности) школы в устранении нарушений.

Административным органом в постановлении указано, что обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему соблюдению требований пожарной безопасности, юридическим лицом школой № 150 не выявлено. При этом не указано, что именно не сделано (хотя могло быть сделано) школой в целях устранения правонарушения. Фактически вина правонарушителя не установлена, так как при оценке вины административный орган ограничился констатацией факта вины с отсылкой на ее доказанность письменными материалами дела.

Таким образом, вина (субъективная сторона правонарушения) учреждения в совершении данного правонарушения не установлена.

При указанных обстоятельствах, привлечение к административной ответственности произведено административным органом незаконно, в связи с чем, постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, пункт 2 ст. 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить

Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 3 по пожарному надзору от 02.06.2011 г. № 1776 о назначении Муниципальному образовательному учреждению Средняя образовательная школа № 150 г. Челябинск административного наказания по основанию части 2 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А. Елькина

апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru