Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакировой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по исковому заявлению ИП «Игенбек», Республика Казахстан, г. Алматы

к обществу с ограниченной ответственностью «ПС-Запчасть», г.Челябинск

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в заседании:

от ИП «Игенбек»: не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ПС-Запчасть»: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП «Игенбек» (далее: истец, ИП «Игенбек») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПС-Запчасть» (далее: ответчик, ООО «ПС-Запчасть») о взыскании задолженности в размере 1 250 000 рублей, неустойки в размере 37 500 рублей, расходов по оплате госпошлины.

В процессе рассмотрения дела представитель истца также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 77 962 рубля 60 копеек, расходы, связанные с перелетом представителя истца для участия в судебных заседаниях в размере 70 922 рубля.

Судом указанные требования приняты к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 0604-15/2 от 06 апреля 2015 года.

Представитель ответчика к судебному заседанию отзыв не представил. В судебное заседание представители истца, ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2015 года между истцом Игенбек Саидой Шайкенкызы (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПС-Запчасть» (Продавец) подписан договор № 06004-15/2 от 06 апреля 2015 года (л.д.8-9).

По настоящему договору, Продавец обязуется продать продукцию производственно-технического назначения. Наименование продукции, ее количество, стоимость поставки, а также другие данные, имеющие значение для осуществления поставки, устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.5.2 договора расчет производится в течение 10 календарных дней, с момента получения товара покупателем.

Договором не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Спецификацией от 06 апреля 2015 года к указанному договору, установлены существенные условия договора поставки – сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара (л.д. 11).

В соответствии с условиями указанной спецификации согласована продажа и покупка полуприцепа 98772-0000010 в соответствии с прилагаемым техническим заданием стоимостью 1 250 000 рублей.

Согласно п.2 спецификации срок поставки - со следующего дня предоплаты – 30 календарный день.

Пунктом 3 предусмотрен следующий порядок оплаты – предоплата 50%, что составляет 625 000 рублей , оставшиеся 50 %, что составляет 625 000 рублей в течение 5- ти дней после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно п.5.1 договора все споры по заключению, изменению и исполнению настоящего договора, которые не были урегулированы сторонами в претензионном порядке, подлежат рассмотрению заинтересованной стороной в арбитражном суде.

В случае задержки в поставке продукции против срока, указанного в приложениях к договору Покупатель имеет право предъявить продавцу пеню в размере 0,01% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 3% от общей суммы (п.6.1 договора).

Во исполнение обязательств по заключенному договору, истец перечислил на расчетный счет продавца сумму предоплаты в размере 50% согласно спецификации - 625 000 рублей, что подтверждается заявлением на перевод денег в иностранной валюте № 197 от 17.04.2015, корешком к приходному кассовому ордеру № 71-002098 от 17 04.2015 (л.д.13-15).

Письмом от 06.05.2015 ООО «ПС-Запчасть» просило покупателя о переводе остатка оплаты в сумме 625 000 рублей (л.д.16).

Истец перечислил на расчетный счет продавца оставшуюся сумму предоплаты в размере 50% согласно спецификации - 625 000 рублей, что подтверждается заявлением на перевод денег в иностранной валюте № 129 от 18.05.2015, корешком к приходному кассовому ордеру № 71-002940 от 17 04.2015 (л.д.18-20).

Ответчик письмом исх.№ 08-07 от 08.07.2015 направленным в адрес истца сообщило, что ООО «ПС-Запчасть» находится в сложном финансовом положении , что вызвано просрочкой исполнения обязательств в связи с трудностями оформления таможенной документации на комплектующее импортного производства просило согласовать новый срок изготовления прицепа – 30 рабочих дней до 18.08.2015 (л.д.21).

Письмом исх. № 01-09/1 от 01.09.2015 ООО «ПС-Запчасть» сообщило, что комплектующие импортного производства, необходимые для прицепа, из-за проблем с таможенным оформлением будут получены – 30.12.2015, в связи с чем ООО «ПС-Запчасть» обязуется изготовить прицеп до 31.01.2016 и просило покупателя согласовать срок изготовления прицепа.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.09.2015, в которой истец потребовал до 30.09.2016 поставки товара или полного возврата предоплаты в размере 1 250 000 рублей и начисленной неустойки в размере 37 500 (л.д.23-24).

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил (исх.14-92/2 от 14.09.2015), что товар находится в состоянии полуготовности из за трудностей прохождения таможенного оформления запасных частей и комплектующих импортного производства. Также сообщил, что 06.09.2015 в производственном цехе ООО «Прицеп-Сервис» был пожар. Возможности выдать полуприцеп ранее 31.01.2016 нет возможности, вопрос в части выплаты неустойки будет рассмотрен после выдачи полуприцепа (л.д.25).

15.09.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия о перечислении полной суммы предоплаты в размере 1 250 000 рублей неустойки в сумме 37 5000 рублей до 30.09.2015 (л.д.27-28).

Претензией от 27.01.2016 исх. №1 истец сообщил ответчику о необходимости подтвердить готовность продукции до 31.01.2016, в противном случае уведомил ООО «ПС-Запчасть» о расторжении договора № 0604-15/2 от 06.04.2015 о просило вернуть сумму предоплаты в размере 1 250 000 рублей, неустойки в сумме 37 5000 рублей (л.д.29).

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение обязательства по возврату денежных средств явилось причиной обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с нормой ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком возражений относительно заявленных требований представлено не было, также суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы предоплаты, о чем истцом было заявлено ответчику в досудебном порядке, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности по предварительной оплате товара, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 37 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.1 договора в случае задержки в поставке продукции против срока, указанного в приложениях к договору Покупатель имеет право предъявить продавцу пеню в размере 0,01% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 3% от общей суммы.

Покупателем в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 37 500 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан не верным. Судом самостоятельно произведен расчет неустойки.

Однако, с момента возникновения задолженности по дату обращения в суд - с 19.06.2015 по 26.04.2016 - сумма неустойки составляет 3% от общей суммы не поставленной продукции, что соответствует п.6.1 договора. В связи, с чем взысканию подлежит неустойка в сумме 37 500 рублей.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В связи с изложенным, учитывая, период просрочки оплаты поставленной продукции, суд считает требования истца о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 77 962 рубля 60 копеек, расходы, связанные с перелетом представителя истца для участия в судебных заседаниях в размере 70 922 рубля.

Как усматривается из представленных суду документов, в качестве доказательства понесенных расходов представлены – договор на оказание юридических услуг № 2016/04/20 от 20 апреля 2016 года, заключенный между ИП «Игенбек» (Заказчик) и ТОО «Анвальт Про» (Консультант), платежное поручение № 11 от 12.07.2016 на сумму 417 879 тенге, платежное поручение № 10 от 30.06.2016 на сумму 408 606 тенге рублей, платежное поручение № 38 от 04.07.2016 на сумму 408 141 тенге, электронные авиабилеты.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № 2016/04/20 от 20 апреля 2016 года, Консультант принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, указанные в п.1.2 договора. Под услугами, оказываемыми Консультантом понимается деятельность, по подготовке, подаче во все и любые судебные инстанции и дальнейшему сопровождению искового заявления Заказчика к Обществу с ограниченной ответственностью «ПС-Запчасть» о взыскании в пользу Заказчика суммы долга, возникшей по договору № 0604-15/2, а также пени, штрафов, судебных издержек, связанных с рассмотрением и сопровождением вышеуказанного вопроса (п.1.1 договора).

Консультант оказывает Заказчику Услуги в любой форме, которая будет по мнению Консультанта необходимой и достаточной для надлежащего исполнения Консультантом принятых на себя обязательств по настоящему договору (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг на весь период действия договора составляет 17 879 тенге.

Общая стоимость услуг включает в себя все расходы, необходимые для оказания услуг по настоящему договору, кроме оплаты проезда в другой населенный пункт, город, услуг нотариуса, государственных пошлин, сборов (п.4.2 договора).

Оплата проезда представителя Консультанта на судебные заседания, составляет 408 606 тенге 00 тиын и осуществляется Заказчиком на основании счетов Консультанта. Стоимость проезда подтверждается предъявлением Заказчику копий проездных документов (п.4.4 договора).

Платежным поручением № 11 от 12.07.2016 ФИО1 Шайкенкызы оплатила ТОО «Анвальт Про» юридические услуги за представительство в судебных органах в сумме 417 879 тенге (л.д.67).

Указанная сумма эквивалентна 77 962 рублям 50 копеек (на 22.07.2016 по курсу национального банка Казахстана 1 RUB/5.36 KZT).

Платежным поручением № 10 от 30.06.2016 ФИО1 Шайкенкызы оплатила ТОО «Анвальт Про» затраты на проезд консультанта на судебные заседания в сумме 408 606 тенге (л.д.68).

Платежным поручением № 38 от 04.07.2016 ТОО «Анвальт Про» оплатило ТОО «Тамерлан Тур» сумму в размере 408 141 тенге стоимость авиабилетов и сервисный сбор, однако фактические затраты связанные с направлением представителя ФИО2 составили 380141 тенге, что подтверждается счетом-накладной № 00000005158 от 30.06.2016, что эквивалентно 70 922 рублям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 106 АПК РФ перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться, в частности, расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов в сумме 77 962 рублей 50 копеек представлены: договор на оказание юридических услуг от 20 апреля 2016 № 2016/04/20, платежное поручение № 11 от 12.07.2016 на сумму 417 879 тенге, что эквивалентно 77 962 рублям 50 копеек (на 22.07.2016 по курсу национального банка Казахстана 1 RUB/5.36 KZT).

Истцом в подтверждение несения транспортных расходов в сумме 70 922 рубля представлены: платежное поручение № 10 от 30.06.2016 на сумму 408 606 тенге.

Таким образом, истцом документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя в сумме 77 962 рублям 50 копеек и транспортные расходы, связанные с перелетом для участия в судебном заседании на сумму 70 922 рубля.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд приходит к выводу что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной и считает необходимым взыскать судебные издержки в требуемой сумме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 875 рублей.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 25 875 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПС-Запчасть», г.Челябинск в пользу ИП «Игенбек», Республика Казахстан, г. Алматы сумму предварительной оплаты в размере 1 250 000 рублей, неустойку в размере 37 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 875 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 77 962 рубля 60 копеек и транспортные расходы, связанные с перелетом для участия в судебном заседании в размере 70 922 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья: И. В. Мрез