Гражданский кодекс часть 1

ОАО «СИНКО» г. Самара обратилось в арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу исполнителю Тракторозаводского РПСП г. Челябинск ФИО6 с заявлением о признании незаконным постановления от 26 01 2006 года о снятии ареста с автотранспортного средства с учетом ходатайства об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Заявитель считает , что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и Инструкции по организации работы с документами при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов , утвержденной приказом Минюста от 03 08 1999года № 225 , а также статей 97-100 Арбитражного процессуального кодекса РФ , согласно которым принятые судом обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта

Судебный пристав исполнитель заявленные требования отклонил , ссылаясь на то, что заявитель не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов , а также то, что постановление о снятии обеспечительных мер вынесено в связи с окончанием исполнительного производства , возбужденного на основании исполнительного листа № 062506

Представитель должника считает оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя законным и основанном на Федеральном законе « Об исполнительном производстве « , а также то , что исполнительное производство окончено в связи с чем нарушений прав заявителя не имеется . Также считает . что оспариваемым постановлением снят арест с автотранспортного средства , возбужденного на основании исполнительного листа № 062506

В соответствии со статьей 51 АПК РФ арбитражным судом привлечено в качестве третьего лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

Представитель Главного управления Федеральной службы считает , что в связи с окончанием исполнительного производства судебным приставом обоснованно снят арест с автомобиля . что постановление законно и обоснованно , так как соответствует требованиям Федерального закона « Об исполнительном производстве»

Заслушав представителя заявителя , судебного пристава , должника , представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области , а также исследовав все материалы исполнительного производства арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям :

13 апреля 2005 года арбитражным судом Челябинской области вынесено решение о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОАО «Синко» задолженности в размере 1 548 926 рублей 50 коп и определение от 13 апреля 2005 года об обеспечении исполнения решения

( путем наложения ареста на имущество должника ) Во исполнение определения от 13 04 2005 года арбитражным судом выдан исполнительный лист № 000555 , на основании которого судебным приставом исполнителем Межрайонного подразделения судебных приставов ФИО7 20 мая 2005 года возбуждено исполнительное производство № 28688\36.10-24\05

В рамках исполнительного производства № 28688 \36.10-24\05 31 мая 2005года Судебным приставом ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на автотранспорт , принадлежащий ФИО1 МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3, 5 г\н О981 РР 74 цвет черный

21 июня 2005 года судебным приставом Межрайонного подразделения судебных приставов изменено место совершения исполнительных действий и исполнительный лист № 000555 направлен в адрес Тракторозаводского ПСП .

12 сентября 2005 года судебный пристав исполнитель Тракторозаводского района ФИО8 вынес постановление об окончании исполнительного производства , возбужденного на основании исполнительного листа № 000555 арбитражного суда Челябинской области ,выданного на исполнение определения об обеспечении иска в пределах суммы 1 622 642 рублей .

10 августа 2005 года на основании исполнительного листа № 062506 по вступившему в законную силу решению арбитражного суда Челябинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12974\36.07-15\05 , в рамках которого повторно актом ареста (описи) имущества (изъятия) от 12 сентября 2005года наложен арест на автотранспорт, принадлежащий ФИО1 МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3, 5 г\н О981 РР 74 цвет черный .

28 декабря 2005 года арбитражным судом Челябинской области вынесено определение , которым обращено взыскание по исполнительному листу № 062506 на имущество , принадлежащее должнику и находящееся у ОАО «Синко» по адресу <...> . Указанное определение не содержит сведений об отмене обеспечительных мер. Судебный пристав Тракторозаводского ПСП на основании определения арбитражного суда Челябинской области от 28 12 2006года выносит акт от 26 01 2006 года об изменении места совершения исполнительных действий и направлении исполнительного производства по новому месту нахождения имущества должника .

При этом судебный пристав Тракторозаводского ПСП ФИО6 выносит постановление об окончании исполнительного производства , возбужденного на основании исполнительного листа № 062506 в взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Синко» 1 567 657, 10 рублей .

Оспариваемым Постановлением Тракторозаводского районного подразделения судебных приставов о снятии ареста с автотранспортного средства от 26 01 2006 года отменен запрет на снятие с учета , изменение регистрационных данных , проведение государственного технического осмотра на автотранспортное средство ( автомобиль) марки МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3, 5 г\н О981 РР 74 цвет черный , принадлежащего ФИО1

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта , которым закончено рассмотрение дела по существу .

Поскольку исковые требования ОАО « Синко» удовлетворены решением арбитражного суда Челябинской области от 13 04 2005 года , обеспечительные меры должны действовать до фактического исполнения данного решения .

В соответствии со статьей 100 АПК РФ Правила об обеспечении иска , предусмотренные главой 8 АПК РФ применяются при обеспечении исполнения судебных актов .

В части 1 статьи 97 АПК РФ указано , что обеспечение иска по ходатайству лица , участвующего в деле , может быть отменено арбитражным судом , рассматривающим дело . Из определения от 28 12 2005 года и других материалов дела видно , что принятые арбитражным судом обеспечительные меры отменены не были , поэтому действия судебного пристава исполнителя по отмене ареста , наложенного в рамках определения арбитражного суда об обеспечении решения суда являются незаконными и противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве» .

Довод судебного пристава исполнителя и представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов о том, что судебным приставом снят арест с автотранспорта , наложенный в рамках исполнительного производства , возбужденного на основании исполнительного листа № 062506 не соответствует действительности .

В Мотивировочной части оспариваемого постановления от 26 января 2006 года указано : « В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству …… вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника № 688 от 31 05 2005 года - автомобиль марки МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3, 5 г\н О981 РР 74 черного цвета . В последствии исполнительное производство , для исполнения было передано в Тракторозаводское ПСП . На данный момент исполнительное производство окончено в связи с чем обременительные меры подлежат отмене .» Постановление № 688 от 31 мая от наложении ареста на автомобиль вынесено на основании исполнительного производства , возбужденного по исполнительному листу № 000555 .

Принимая во внимание , что судебным приставом исполнителем превышены полномочия по снятию ареста наложенного во исполнение обеспечительных мер арбитражного суда Челябинской области заявленные требования должны быть удовлетворены

На основании ст ст 167-211 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ

Заявленные требования удовлетворить .

Признать незаконным не соответствующим статьям 97-100 Арбитражного процессуального кодекса РФ , Федеральному закону « Об исполнительном производстве» Постановление от 26 01 2006 года судебного пристава исполнителя Тракторозаводского районного подразделения судебных приставов Д .Л .ФИО9 о снятии ареста с автотранспортного средства автомобиль марки МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3, 5 г\н О981 РР 74 черного цвета , принадлежащего ФИО1 .

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционную инстанцию и двух месяцев в кассационную инстанцию через арбитражный суд принявший решение по первой инстанции .

Судья В В Худякова