Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2, действующего на основании распоряжения от 08.04.2010 №28-к, паспорт; ФИО3 – юрисконсульта юридического отдела, действующей по доверенности от 21.04.2010 №308, паспорт;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

от Муниципального унитарного предприятия «Автоперевозчик»: ФИО4 – директора, приказ от 16.09.2009 №54-к, паспорт; Руководитель ликвидационной комиссии ФИО5, действующий на основании распоряжения от 09.04.2010 №156-р: не явился, извещен (том 3, л.д. 91, 84);

от Администрации Кунашакского муниципального района: ФИО3 – юрисконсульта юридического отдела, действующей по доверенности от 25.03.2010 №541, паспорт;

от МУП «КунашакСпецТранс»: ФИО6 - директора, действующего на основании приказа от 02.07.2009 №40-к, паспорт;

от ООО «Галеон»: ФИО7 - директора, действующего на основании протокола общего собрания от 30.04.2009 №2, паспорт;

от ОАО «Уралсвязьинформ»: не явился, извещен;

от МУ Кунашакский «Автотранс»: ФИО8 - директора, действующей на основании распоряжения от 03.07.2008/ №30-К, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Челябинской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению имущественных отношений Администрации Кунашакского муниципального района (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным Решения руководителя Управления имущественных отношений Администрации Кунашакского муниципального района от 02.07.2008 №32-а «О перезаключении договора» недействительным в части изъятия у предприятия МУП «Автоперевозчик» движимого имущества согласно Приложению №1 (том 1, л.д. 3-10).

Распоряжением первого заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области №67 от 24.02.2010, в соответствии с п.2 ч.2 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов РФ, была произведена замена судьи Щукиной Г.С. на судью Михайлову Е.А. (том 1, л.д. 91).

В судебном заседании 17.03.2010 прокурор заявил об уточнении предмета требований, просит признать Решение руководителя Управления имущественных отношений Администрации Кунашакского муниципального района от 02.07.2008 №32-а «О перезаключении договора» недействительным в части изъятия у предприятия МУП «Автоперевозчик» движимого имущества согласно Приложению №1: ПАЗ 3205 АО 650 74; ПАЗ 32050R АО 583 74; ПАЗ 32050R АО 600 74; ПАЗ 32050R АО 626 74; ПАЗ 320500 АО 595 74; КАВЗ 3976-020 АО 598 74; ЛАЗ 595Л АО 586 74; ЛАЗ 695 Т АО 585 74; КАВЗ 3976 АО 684 74; КАВЗ 3976 АО 685 74; ПАЗ 320530А 900 ХА 74; ПАЗ 423400 К 377 ХА 74; ПАЗ 3205 №583 74; ПАЗ 3205 №682 74; ПАЗ 3205 №211 74; ГАЗ 3110 К 378 ХА 74; ИЖ 27151-04 К 379 ХА 74; ЗИЛ 431610 К 611 ХА 74; ВАЗ 2106 К 380 ХА 74; КАВЗ 39765С АЩ 582 74; КАВЗ 3976 №699 74; ГАЗ 32213 АР 247 74; ГАЗ 32213 АР 248 74; ГАЗ 32213 АР 248 74; ГАЗ 32213 АР 397 74; ГАЗ 32213 АР 849 74; ВАЗ У 309 ХН 74; ГАЗ 3110 №177 74; ПАЗ 4234 №117 74; Хундай №АУ 616 74; ФИО9 №617 74; Хундай №АУ 618 74; товарный станок; подъемник канавный; ПАЗ 3205 АО 681 74; автобусы: HyundaiAeroTownD6DA 7603563; HyundaiAeroTownD6DA 7603559; КАВЗ 4238-02 61 Sbe21069503377; КАВЗ 4238-02 61 Sbe21069503370; КАВЗ 4238-02 61 Sbe21069503311; КАВЗ 4238-02 61 Sbe21069505563 (том 2, л.д. 14-18).

Судом уточнение предмета требований в порядке ст.49 АПК РФ принято (протокол судебного заседания от 17.03.2010 – том 2, л.д. 59 оборотная сторона).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Автоперевозчик», с.Кунашак; Администрация Кунашакского муниципального района, с.Кушанак; Муниципальное унитарное предприятие «КунашакСпецТранс», с.Кунашак; Общество с ограниченной ответственностью «Галеон» , г.Челябинск; Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» , г.Екатеринбург; Муниципальное учреждение Кунашакский «Автотранс», с.Кунашак.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении к заявлению (том 1, л.д. 3-10; том 2, л.д. 14-18). Со ссылкой п.3 ст. 18, п.5 ст. 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п.1 ст. 235, ст. 295, п.2 ст.296, п.3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), указывает, что действующим законодательством предусмотрена возможность МУП отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, сам по себе такой отказ не свидетельствует о законности изъятия имущества у предприятия. Если эти действия совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов в случае банкротства или ликвидации предприятия, они не могут считаться правомерными. Оспариваемым распоряжением без какого-либо отказа со стороны руководства должника, было изъято имущество у заявителя, находящееся у последнего на праве хозяйственного ведения. Действующим законодательством не предусмотрена возможность изъятия собственником у предприятия, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества без ликвидации или реорганизации предприятия. Такое решение в отношении заявителя на момент вынесения оспариваемого распоряжения собственником принято не было.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (том 1, л.д.101-104). Пояснил, со ссылкой на п.1 ст. 299 ГК РФ, что заявитель не подтвердил наличия у МУП «Автоперевозчик» зарегистрированного права хозяйственного ведения на спорное движимое имущество; собственник имущества был вправе в любое время изъять спорное имущество у МУП «Автоперевозчик» в порядке ст.209 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – МУП «Автоперевозчик» - директор ФИО4 просит требования прокурора удовлетворить по основаниям, изложенным в письменном мнении (том 3, л.д. 41-42).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – МУП «Автоперевозчик» - Руководитель ликвидационной комиссии ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (том 3, л.д. 91, 84), ранее суду пояснил, что полагает требования прокурора не подлежащими удовлетворению, направил письменное мнение (том 3, л.д. 126).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области в удовлетворении требований заявителя просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве (том 1, л.д. 78-79, 128-130). Пояснил, со ссылкой на п.1 ст. 299 ГК РФ, что заявитель не подтвердил наличия у МУП «Автоперевозчик» зарегистрированного права хозяйственного ведения на спорное движимое имущество; собственник имущества был вправе в любое время изъять спорное имущество у МУП «Автоперевозчик» в порядке ст.209 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП «КунашакСпецТранс» в удовлетворении требований заявителя просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве (том 3, л.д. 50-51).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Галеон» просит требования прокурора удовлетворить по основаниям, изложенным в письменном мнении (том 3, л.д. 55).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Уралсвязьинформ» в судебное заседание не явилось, представителя не направило, уведомлено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (том 3, л.д. 134), указало на согласие с требованиями и доводами прокурора (том 3, л.д. 74, 131).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУ Кунашакский «Автотранс» в удовлетворении требований заявителя просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве (том 3, л.д. 106-107), пояснил, что изъятие имущества у МУП «Автоперевозчик» произведено собственником с целью спасения от долгов предприятия.

В судебном заседании 20.04.2010 объявлялся перерыв до 22.04.2010 до 12 часов 00 минут, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru (том 3, л.д. 145).

Представитель заявителя обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании Решения руководителя Управления имущественных отношений Администрации Кунашакского муниципального района от 02.07.2008 №32-а «О перезаключении договора» недействительным в части изъятия у предприятия МУП «Автоперевозчик» движимого имущества согласно Приложению №1 (том 2, л.д. 18). В обоснование пропуска срока представитель заявителя сослался на обстоятельство, что о существовании оспариваемого акта стало известно из информации, поступившей из прокуратуры Кунашакского района, а также из документов, поступивших в прокуратуру Челябинской области 07.12.2009 (том 1, л.д. 17, 85). С настоящим заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 22.01.2010, о чем свидетельствует входящий штамм на заявлении (том 1, л.д. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Учитывая право суда на восстановление пропущенного срока (ч.4 ст.198 АПК РФ), с целью реализации заявителем права на защиту, суд считает возможным восстановить срок обжалования ненормативного правового акта – Решения руководителя Управления имущественных отношений Администрации Кунашакского муниципального района от 02.07.2008 №32-а «О перезаключении договора» недействительным в части изъятия у предприятия МУП «Автоперевозчик» движимого имущества согласно Приложению №1 по ходатайству заявителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования надлежит удовлетворитьпо следующим основаниям.

Муниципальное унитарное предприятие «Автоперевозчик» создано на основании постановления главы Кунашакского муниципального района от 12.07.2005 №354 и зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2005 Межрайонной ИФНС России №9 по Челябинской области за основным государственным регистрационным номером в Едином государственном реестре юридических лиц 1057418009054 (том 1, л.д. 49-57, 131).

07.12.2005 МУП «Автоперевозчик» получена лицензия на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, сроком действия до 07.12.2010 (том 1, л.д. 60).

На основании решения руководителя Управления имущественных отношений Администрации Кунашакского муниципального района от 01.01.2007 №52 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения» Муниципальному унитарному предприятию «Автоперевозчик» передано муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения (том 1, л.д. 62).

Между Управлением и МУП «Автоперевозчик» 01.01.2007 заключен договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения на общую стоимость 16 701 182,28 руб. (том 1, л.д. 63-66).

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2007 в хозяйственное ведение МУП «Автоперевозчик» передано 45 единиц движимого имущества (автобусы и автомобили), а также недвижимое имущество в виде зданий и сооружений, необходимых для обслуживания автобусов и осуществления транспортного обслуживания населения района, используемые в уставной деятельности предприятия (том 1, л.д. 67-68).

Решением руководителя Управления имущественных отношений Администрации Кунашакского муниципального района от 04.02.2008 №12 «О передаче автобусов» во владение МУП «Автоперевозчик» на праве хозяйственного ведения переданы 3 автобуса HyundaiAeroTown (том 1, л.д. 69-70).

Распоряжением и.о.главы Администрации Кунашакского муниципального района от 15.04.2008 №309-р «О передаче автобусов в хозяйственное ведение МУП «Автоперевозчик» для подвоза учащихся» во владение МУП «Автоперевозчик» на праве хозяйственного ведения переданы 3 автобуса КАВЗ (том 1, л.д. 71).

Решением руководителя Управления имущественных отношений Администрации Кунашакского муниципального района от 07.05.2008 №26а «О передаче автобусов» во владение МУП «Автоперевозчик» на праве хозяйственного ведения переданы 2 автобуса HyundaiAeroTownи 4 автобуса КАВЗ (том 1, л.д. 72-73).

Решением руководителя Управления имущественных отношений Администрации Кунашакского муниципального района от 02.07.2008 №32-а «О перезаключении договора» расторгнут договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, ранее заключенный с МУП «Автоперевозчик» от 01.01.2007 (том 1, л.д. 11-13).

В целях обеспечения контроля за эффективностью использования муниципального имущества согласно решению №32-а от 02.07.2008 с баланса МУП «Автоперевозчик» изъято ранее переданное на праве хозяйственного ведения имущество по Приложению №1, в том числе движимое спорное имущество: ПАЗ 3205 АО 650 74; ПАЗ 32050R АО 583 74; ПАЗ 32050R АО 600 74; ПАЗ 32050R АО 626 74; ПАЗ 320500 АО 595 74; КАВЗ 3976-020 АО 598 74; ЛАЗ 595Л АО 586 74; ЛАЗ 695 Т АО 585 74; КАВЗ 3976 АО 684 74; КАВЗ 3976 АО 685 74; ПАЗ 320530А 900 ХА 74; ПАЗ 423400 К 377 ХА 74; ПАЗ 3205 №583 74; ПАЗ 3205 №682 74; ПАЗ 3205 №211 74; ГАЗ 3110 К 378 ХА 74; ИЖ 27151-04 К 379 ХА 74; ЗИЛ 431610 К 611 ХА 74; ВАЗ 2106 К 380 ХА 74; КАВЗ 39765С АЩ 582 74; КАВЗ 3976 №699 74; ГАЗ 32213 АР 247 74; ГАЗ 32213 АР 248 74; ГАЗ 32213 АР 248 74; ГАЗ 32213 АР 397 74; ГАЗ 32213 АР 849 74; ВАЗ У 309 ХН 74; ГАЗ 3110 №177 74; ПАЗ 4234 №117 74; Хундай №АУ 616 74; ФИО9 №617 74; Хундай №АУ 618 74; товарный станок; подъемник канавный; ПАЗ 3205 АО 681 74; автобусы: HyundaiAeroTownD6DA 7603563; HyundaiAeroTownD6DA 7603559; КАВЗ 4238-02 61 Sbe21069503377; КАВЗ 4238-02 61 Sbe21069503370; КАВЗ 4238-02 61 Sbe21069503311; КАВЗ 4238-02 61 Sbe21069505563 (том 1, л.д. 11-13). Изъятое имущество передано на баланс Управления имущественных отношений, после чего передано в МУП «Автоперевозчик» на праве безвозмездного пользования по договору №3 от 02.07.2008 согласно приложению №1 (том 1, л.д. 11-18).

Распоряжением главы Кунашакского муниципального района от 17.07.2008 №594-р «О передаче подвижного состава» в связи с созданием Муниципального учреждения Кунашакский «Автотранс» с баланса МУП «Автоперевозчик» изъято движимое имущество в виде автобусов в количестве 30 единиц и передано на праве оперативного управления в МУ Кунашакский «Автотранс» для организации школьных перевозок (Распоряжением главы Кунашакского муниципального района от 23.07.2008 №620-р внесены изменения в вышеуказанное распоряжение) (том 1, л.д. 74-76, 77-79).

Распоряжением главы Кунашакского муниципального района от 02.07.2009 №371-р «О передаче имущества» с МУП «Автоперевозчик» расторгнут договор временного безвозмездного пользования муниципальным имуществом №3 от 02.07.2008 (том 1, л.д. 19-21, 128). Имущество передано для проведения конкурса по осуществлению перевозок (том 1, л.д. 105-106). По результатам конкурса победителем признано МУП «КунашакСпецТранс», с которым заключены договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 23.07.2008, дополнительное соглашение от 03.08.2009 (том 1, л.д. 107-112, 114) и которому спорное имущество передано по акту приема-передачи от 23.07.2008, 03.08.2009 (том 1, л.д. 113, 115-116).

Распоряжением главы Кунашакского муниципального района от 02.12.2009 №724-р в отношении МУП «Автоперевозчик» принято решение о ликвидации (том 1, л.д. 137).

Распоряжением главы Кунашакского муниципального района от 04.12.2009 №734-р создана ликвидационная комиссия для ликвидации МУП «Автоперевозчик» (том 1, л.д. 135-136).

Не согласившись с изданием оспариваемого Решения руководителя Управления имущественных отношений Администрации Кунашакского муниципального района от 02.07.2008 №32-а «О перезаключении договора», заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, как следует из ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198, ч.4-5 ст.200 АПК РФ, ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником; имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию; имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Согласно уставу МУП «Автоперевозчик» является муниципальным унитарным предприятием, имущество которого находится муниципальной собственности Муниципального образования «Кунашакский муниципальный район» Челябинской области и закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения (том 1, л.д. 51-52).

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что изъятое у МУП «Автоперевозчик» движимое имущество: ПАЗ 3205 АО 650 74; ПАЗ 32050R АО 583 74; ПАЗ 32050R АО 600 74; ПАЗ 32050R АО 626 74; ПАЗ 320500 АО 595 74; КАВЗ 3976-020 АО 598 74; ЛАЗ 595Л АО 586 74; ЛАЗ 695 Т АО 585 74; КАВЗ 3976 АО 684 74; КАВЗ 3976 АО 685 74; ПАЗ 320530А 900 ХА 74; ПАЗ 423400 К 377 ХА 74; ПАЗ 3205 №583 74; ПАЗ 3205 №682 74; ПАЗ 3205 №211 74; ГАЗ 3110 К 378 ХА 74; ИЖ 27151-04 К 379 ХА 74; ЗИЛ 431610 К 611 ХА 74; ВАЗ 2106 К 380 ХА 74; КАВЗ 39765С АЩ 582 74; КАВЗ 3976 №699 74; ГАЗ 32213 АР 247 74; ГАЗ 32213 АР 248 74; ГАЗ 32213 АР 248 74; ГАЗ 32213 АР 397 74; ГАЗ 32213 АР 849 74; ВАЗ У 309 ХН 74; ГАЗ 3110 №177 74; ПАЗ 4234 №117 74; Хундай №АУ 616 74; ФИО9 №617 74; Хундай №АУ 618 74; товарный станок; подъемник канавный; ПАЗ 3205 АО 681 74; автобусы: HyundaiAeroTownD6DA 7603563; HyundaiAeroTownD6DA 7603559; КАВЗ 4238-02 61Sbe21069503377; КАВЗ 4238-02 61Sbe21069503370; КАВЗ 4238-02 61Sbe21069503311; КАВЗ 4238-02 61Sbe21069505563, - являлось муниципальной собственностью Кунашакского муниципального района, находилось во владении МУП «Автоперевозчик» на праве хозяйственного ведения, впоследствии, было изъято собственником и передано в хозяйственное ведение МУП «КунашакСпецТранс».

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Устава Кунашакского муниципального района (Зарегистрирован в ГУ Минюста РФ по Уральскому федеральному округу 30 ноября 2005 г. N RU745150002005011) Кунашакский муниципальный район является муниципальным образованием, находится в границах Челябинской области. Кунашакский муниципальный район наделен статусом муниципального района Законом Челябинской области от 28.10.2004 №315-ЗО «О статусе и границах Троицкого муниципального района и сельских поселений в его составе».

Статьей 6 Устава Кунашакского муниципального района установлено, что к органам местного самоуправления, в том числе, относится исполнительно-распорядительный орган муниципального района - администрация Кунашакского муниципального района (далее - администрация).

Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно статье 21 Устава Кунашакского муниципального района Администрация является исполнительно-распорядительным органом Кунашакского муниципального района, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального района федеральными законами и законами Челябинской области.

Структура администрации муниципального района утверждается Собранием депутатов муниципального района по представлению главы района. В структуру администрации муниципального района входят органы администрации. Указанные структурные подразделения могут обладать правами юридического лица.

Руководители органов администрации муниципального района по вопросам своей деятельности издают распоряжения и приказы.

В соответствии с п. 1.1 Положения об Управлении имущественных отношений администрации Кунашакского муниципального района (утверждено постановлением Главы Кунашакского муниципального района от 11.04.2008 №422), Управление является осуществляющим обеспечение управления имущественными отношениями, распоряжения и приватизации муниципальной собственности района юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетные счета в банках, печать со своим наименованием, может выступать истцом и ответчиком в судах (том 1, л.д. 39-40).

Согласно п.2.3, 3.9 указанного Положения к полномочиям Управления отнесены управление и распоряжение муниципальным имуществом, в том числе имущественными комплексами муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, а также осуществление в установленном законодательством порядке полномочий собственника (том 1, л.д. 40).

Указанное свидетельствует о том, что Управление, как уполномоченный орган от имени собственника, вправе распоряжаться спорным движимым имуществом по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Как следует из п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях.

Правило, закрепленное пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется также на право хозяйственного ведения и не исключает для унитарного предприятия возможности отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

При этом отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности имеющего специальную правоспособность предприятия (п. 1 ст. 49 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 18 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются недействительными.

В п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»указано, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Как установлено материалами дела, директором МУП «Автоперевозчик» ФИО4 в адрес руководителя Управления имущественных отношений Администрации Кунашакского муниципального района какого-либо заявления с просьбой изъять из хозяйственной ведения спорное имущество, согласно перечню изъятого имущества по оспариваемому распоряжению от 02.07.2008 №32-а, не направлялось. Указанное обстоятельство представителем ответчика, третьего лица – Администрации Кунашакского муниципального района в судебном заседании не оспаривалось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии необходимых обстоятельств по передаче движимого имущества из хозяйственного ведения МУП «Автоперевозчик», ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется; также ответчиком суду не представлено доказательств о том, что спорное движимое имущество подлежало изъятию в связи с изменением видов и целей деятельности МУП «Автоперевозчик».

Действующим законодательством предусмотрена возможность отказа муниципального унитарного предприятия от имущества закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, однако отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности имеющего специальную правоспособность предприятия (п. 1 ст. 49 ГК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 следует, что, поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (ст. 49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжении имуществом, закрепленным за ним собственником, должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Как следует из заявления и устава от 12.07.2005, основными видами деятельности МУП «Автоперевозчик», в соответствии с п.2.2 Устава, являются: перевозка пассажиров автобусным транспортом; перевозка грузов для предприятий Кунашакского муниципального района и населения; обслуживание пассажиров и водителей на автовокзале райцентра Кунашак; перевозка школьников на территории Кунашакского муниципального района; осуществление технических работ и ремонта (том 1, л.д. 51).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.12.2009 судом установлено, что в перечень основных видов деятельности МУП «Автоперевозчик» какие-либо изменения не вносились, перечень видов деятельности оставлен собственником и предприятием без изменений (том 1, л.д. 131). Указанное обстоятельство не оспаривалось представителями ответчика, третьего лица – Администрации Кунашакского муниципального района в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу и материалами дела подтверждается, что имущество у МУП «Автоперевозчик» было изъято собственником без сокращения видов уставной деятельности предприятия, без доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих, что имело место изменение видов деятельности предприятия, и изъятое движимое имущество не могло быть более использовано предприятием по его целевому назначению.

Таким образом, МУП «Автоперевозчик», в результате издания оспариваемого распоряжения и изъятия из его хозяйственного ведения движимого имущества лишилось возможности дальнейшего осуществления своей уставной деятельности, так как имущество, на момент его изъятия использовалось предприятием и могло быть использовано по уставной деятельности в соответствии с п. 2.2 Устава МУП «Автоперевозчик», при этом, материалами дела подтверждается наличие у МУП «Автоперевозчик» сформировавшейся задолженности по заработной плате, перед бюджетом и третьими лицами (том 1, л.д. 80-82, 83-84; том 2, л.д. 2, 19-27, 29, 33-36; том 3, л.д. 74). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что об отказе от имущества свидетельствует заявление директора ФИО8 (том 1, л.д. ) судом отклоняется, поскольку указанное заявление не свидетельствует, что директор ФИО4 на дату вынесения оспариваемого акта отказался от имущества на праве хозяйственного ведения, также из указанного заявления не следует, что ФИО8 делала заявление об отказе от имущества на праве хозяйственного ведения.

Оспариваемое распоряжение в части изъятия движимого имущества противоречит положениям п. 1 ст. 235, ст. 236, п. 1 ст. 295, ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 18 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным оспариваемого распоряжения в отношении изъятия движимого имущества: ПАЗ 3205 АО 650 74; ПАЗ 32050R АО 583 74; ПАЗ 32050R АО 600 74; ПАЗ 32050R АО 626 74; ПАЗ 320500 АО 595 74; КАВЗ 3976-020 АО 598 74; ЛАЗ 595Л АО 586 74; ЛАЗ 695 Т АО 585 74; КАВЗ 3976 АО 684 74; КАВЗ 3976 АО 685 74; ПАЗ 320530А 900 ХА 74; ПАЗ 423400 К 377 ХА 74; ПАЗ 3205 №583 74; ПАЗ 3205 №682 74; ПАЗ 3205 №211 74; ГАЗ 3110 К 378 ХА 74; ИЖ 27151-04 К 379 ХА 74; ЗИЛ 431610 К 611 ХА 74; ВАЗ 2106 К 380 ХА 74; КАВЗ 39765С АЩ 582 74; КАВЗ 3976 №699 74; ГАЗ 32213 АР 247 74; ГАЗ 32213 АР 248 74; ГАЗ 32213 АР 248 74; ГАЗ 32213 АР 397 74; ГАЗ 32213 АР 849 74; ВАЗ У 309 ХН 74; ГАЗ 3110 №177 74; ПАЗ 4234 №117 74; Хундай №АУ 616 74; ФИО9 №617 74; Хундай №АУ 618 74; товарный станок; подъемник канавный; ПАЗ 3205 АО 681 74; автобусы: HyundaiAeroTownD6DA 7603563; HyundaiAeroTownD6DA 7603559; КАВЗ 4238-02 61Sbe21069503377; КАВЗ 4238-02 61Sbe21069503370; КАВЗ 4238-02 61Sbe21069503311; КАВЗ 4238-02 61Sbe21069505563.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введенного в действие Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что требования заявителя удовлетворены, и в силу п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ ответчик – Управление имущественных отношений Администрации Кунашакского района Челябинской области – освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, оснований для взыскания в федеральный бюджет государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, ст.201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Прокурора Челябинской области о признании недействительным Решения руководителя Управления имущественных отношений Администрации Кунашакского муниципального района № 32-а от 02.07.2008 «О перезаключении договора» недействительным в части изъятия у предприятия Муниципального унитарного предприятия «Автоперевозчик» движимого имущества согласно Приложению №1, удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления имущественных отношений Администрации Кунашакского муниципального района № 32-а от 02.07.2008 «О перезаключении договора» в части изъятия у предприятия МУП «Автоперевозчик» движимого имущества согласно Приложению №1: ПАЗ 3205 АО 650 74; ПАЗ 32050R АО 583 74; ПАЗ 32050R АО 600 74; ПАЗ 32050R АО 626 74; ПАЗ 320500 АО 595 74; КАВЗ 3976-020 АО 598 74; ЛАЗ 595Л АО 586 74; ЛАЗ 695 Т АО 585 74; КАВЗ 3976 АО 684 74; КАВЗ 3976 АО 685 74; ПАЗ 320530А 900 ХА 74; ПАЗ 423400 К 377 ХА 74; ПАЗ 3205 №583 74; ПАЗ 3205 №682 74; ПАЗ 3205 №211 74; ГАЗ 3110 К 378 ХА 74; ИЖ 27151-04 К 379 ХА 74; ЗИЛ 431610 К 611 ХА 74; ВАЗ 2106 К 380 ХА 74; КАВЗ 39765С АЩ 582 74; КАВЗ 3976 №699 74; ГАЗ 32213 АР 247 74; ГАЗ 32213 АР 248 74; ГАЗ 32213 АР 248 74; ГАЗ 32213 АР 397 74; ГАЗ 32213 АР 849 74; ВАЗ У 309 ХН 74; ГАЗ 3110 №177 74; ПАЗ 4234 №117 74; Хундай №АУ 616 74; ФИО9 №617 74; Хундай №АУ 618 74; товарный станок; подъемник канавный; ПАЗ 3205 АО 681 74; автобусы: HyundaiAeroTownD6DA 7603563; HyundaiAeroTownD6DA 7603559; КАВЗ 4238-02 61 Sbe21069503377; КАВЗ 4238-02 61 Sbe21069503370; КАВЗ 4238-02 61 Sbe21069503311; КАВЗ 4238-02 61 Sbe21069505563.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.