Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о признании распоряжения администрации города Челябинска недействительным,

при участии Прокуратуры Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО8 (доверенность от 20.03.2018), от заинтересованного лица и комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – ФИО9 (доверенность № 11-01-44/107 от 03.05.2018, № 25162 от 31.07.2018, соответственно), от Прокуратуры Челябинской области – ФИО10,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании распоряжения администрации города Челябинска (далее – администрация) «Об изъятии долей земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд» №8155 от 10.07.2017 недействительным.

Определениями суда от 13.04.2018, 15.08.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет), прокуратура Челябинской области (далее – прокуратура), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В отзыве на заявление и дополнениях к нему администрация и комитет указывают на необоснованность изложенных в заявлении доводов, считают распоряжение законным (т.1 л.д. 66-67, т.2 л.д.53, т.3 л.д.46-47).

Представленные в материалы дела письменные пояснения прокуратуры содержат доводы о законности оспариваемого распоряжения (т.3 л.д.50-54).

Заявителем представлены пояснения, в которых общество поддержало доводы о недействительности оспариваемого ненормативного акта (л.д.т.2 л.д.39-40).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить. Представители администрации, комитета, прокуратуры высказали возражения против удовлетворения заявленного требования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д.81-83, 85, т.3 л.д.61-63), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное заинтересованным лицом ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, суд отмечает следующее.

Подведомственность дел арбитражному суду установлена нормами параграфа 1 главы 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

В рассматриваемом случае заявитель, оспаривая распоряжение администрации «Об изъятии долей земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд», в обоснование нарушения своих прав указывает, что несоблюдение администрацией порядка, предусмотренного статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации лишило общества возможности добровольно осуществить снос спорного многоквартирного дома и в последующем на данном земельном участке возмести жилые и нежилые здания.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные в рамках настоящего спора требования связаны с осуществлением обществом предпринимательской деятельностью и подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем оснований для прекращения производства в порядке статьи 150 АПК РФ, вопреки доводам заинтересованного лица не имеется.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации от 14.03.2016 №2585 принято решение о развитии застроенной территории площадью 2,5509 га в границах Свердловский проспект, ул. Островского, ул. Кыштымская, переулок Островского, внутримикрорафонной проезд, включая земельные участки зданий по Свердловскому проспекту, 17-а, по ул. Островского, 7, 11-а,13-а,15, по переулку Островского 8, в Курчатовском районе города Челябинска (т.3 л.д.48).

Согласно приложению № 2 к данному распоряжению многоквартирный жилой дом № 15 по Свердловскому проспекту включен в перечень зданий, стооений, сооружений, расположенных в границах развития застроенной территории и подлежащих сносу, реконструкции.

Постановлением администрации от 18.07.2016 №322-п утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах: Свердловский просп., просп. Победы, ул. Каслинская, ул. Островского в Курчатовском и Калининском районах города Челябинска (т.3 л.д.5).

10.08.2016 обществом «Стройкомплект» на основании договоров купли-продажи №№Св15/2, Св15/3, Св15/5 (т.1 л.д.11-16) приобретены квартиры №№2,3,5 в многоквартирном доме №15 по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом №15) .

Распоряжением администрации от 28.12.2016 № 14707 (т.1 л.д.72) многоквартирный дом №15 признан аварийным и подлежащим сносу (пункт 1), принято решение осуществить мероприятия по расселению дома (пункт 2).

Распоряжением администрации от 10.02.2017 № 1677 (т.3 л.д.49) распоряжение администрации №2585 признано утратившим силу.

04.04.2017 комитетом в адрес заявителя направлено требование о сносе аварийного дома (т.1 л.д.73), которым обществу предложено осуществить снос дома собственными силами в разумный срок со дня получения требования.

10.07.2017 администрацией принято распоряжение №8155 «Об изъятии долей земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд» (т.1 л.д.9-10, 77-78), которым у собственников изъяты:

- доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 804 кв.м. для эксплуатации многоквартирного дома №15 пропорционально долям общей площади жилых помещений, указанных в приложении №1 к распоряжению, а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме №15 (пункт 1),

- жилые помещения, указанные в приложении №1 к распоряжению (пункт 2).

Согласно приложению №1 к распоряжению (т.1 л.д.78) изъятию подлежат, в том числе, квартиры №2,3,5 многоквартирного дома №15, принадлежащие обществу.

Указанное распоряжение направлено обществу «Стройкомплект» сопроводительным письмом от 11.07.2017 №21077 (т.1 л.д.80, 131-132).

20.09.2017 комитетом в адрес заявителя направлено уведомление с проектом соглашения об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд (далее – проект соглашения) и выписки из отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости (т.1 л.д.73).

29.12.2017 комитет направил обществу досудебную претензию с требованием в кратчайшие сроки обратиться в комитет для заключения соглашения об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд, отметив, что в противном случае заинтересованное лицо будет вынуждено обратиться с требованием об изъятии жилых помещений в судебном порядке (т.1 л.д.25).

В ответ на обращения заявителя от 17.01.2018, от 19.01.2018, комитет направил обществу проект соглашения (т.1 л.д.22).

Письмом от 22.02.2018 №4787 комитет сообщил обществу «Стройкомплект» об отсутствии возможности заключить соглашение на предложенных последним условиях, а также проинформировал об обращении с требованием об изъятии жилых помещений в судебном порядке (т.1 л.д.20-21).

Полагая, что распоряжение администрации от 10.07.2017 №8155 «Об изъятии долей земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд» является незаконным и нарушающим права заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд распоряжения, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определены условия обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частями 1, 2, 4 названной нормы жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения; жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Частью 1 статьи 17 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ жилищные права реализуются гражданами.

Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006, устанавливает требования к жилому помещению, основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, нормы статьи 32 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ № 47 в их нормативном единстве со статьями 1, 15, 17 ЖК РФ направлены на защиту жилищных прав граждан, ключевым из которых является право проживания в жилом помещении, и которые в случае признания жилого дома аварийным реализуется путем предоставления гражданину гарантий его переселения в другое помещение, тогда как общество «Стройкомплект», являясь юридическим лицом, такие правомочия реализовать не может.

Более того, применительно к рассматриваемой ситуации такие жилищные права не могут быть реализованы юридическим лицом в принципе, поскольку спорный жилой дом был включен в программу переселения из аварийного жилья, то есть не был предназначен для проживания в них граждан.

По тем же основаниям подлежат отклонению ссылки заявителя на Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, поскольку данный правовые подходы и разъяснения направлены на защиту жилищных прав граждан.

В обоснование нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов общества заявителем указано на то, что приобретение квартир в многоквартирном доме № 15 обусловлено намерением в последующем приобрести права на земельный участок, на котором расположен данный дом и являющийся смежным по отношению к принадлежащим обществу земельным участкам, в целях строительства жилых и нежилых зданий.

В силу изложенного, заявленные обществом в качестве основания оспаривания нормативные акты не подлежат применению к спорным правоотношениям, которые не связаны с защитой жилищных прав заявителя, в то время как защита прав общества как собственника жилых помещений может быть осуществлена в порядке норм общегражданского законодательства.

Кроме того, из системного толкования норм статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 ЖК РФ следует, что последовательность мероприятий по изъятию строений и земельных участков для муниципальных нужд, в том числе уведомление собственника о планируемом изъятии, обусловлена принципами правовой определенности и разумных ожиданий, поскольку изъятие недвижимого имущества сопряжено с прекращением права собственности частного лица на него, в силу чего такое лицо должно быть защищено от возложения на него необоснованных рисков ведения хозяйственной деятельности в отношении имущества, планируемого к изъятию.

В данном же случае заявитель, приобретая квартиры в спорном многоквартирном доме, знал, что данный дом подлежит сносу, следовательно, долгосрочное планирование мероприятий по последующему сносу дома, в котором приобретены квартиры, свидетельствует о невозможности получения какого-либо экономического эффекта от использования данного имущества в предпринимательской деятельности кроме того, который обусловлен самими мероприятиями по сносу объекта.

Доводы заявителя о намерении самостоятельно осуществить снос дома с последующим возведением объектов недвижимости, не свидетельствуют о нарушении правового интереса общества, поскольку такой интерес подлежит защите при определении выкупной цены изымаемого имущества.

Данный правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу № А07-13685/2015).

Суд отмечает, что общество не лишено возможности в предусмотренном земельным законодательством порядке приобрести права на данный земельный участок.

Помимо изложенного, норма части 11 статьи 32 ЖК РФ к спорным правоотношениям также не подлежит применению, поскольку распоряжение администрации №258 о принятии решения о развитии застроенной территории, включающую многоквартирный дом № 15 по Свердловскому проспекту, признано утратившим силу.

Суд также обращает внимание на недопустимость использования правовых механизмов в отрыве от их смысла и предназначения, в частности, процедура, направленная на защиту жилищных прав не может быть реализована в целях получения земельного участка на льготных условиях.

Приведенные заявителем доводы о нарушении со стороны администрации порядка направления обществу требования о добровольном сносе или реконструкции многоквартирного дома не могут быть приняты во внимание как не имеющие в данном случае правового значения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого распоряжения недействительным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Белякович