Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 – гл.специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 10.09.2007, ФИО3 – главный гос.налоговый инспектор по доверенности от 24.09.2008

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Море» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №15 от 04.04.2008 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 440459 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 2204752 руб. и соответствующих пени в сумме 184740,81 руб.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что сумма кредиторской задолженности правомерно не учтена в целях исчисления налога на прибыль, так как срок исковой давности не истек.

Ответчик в отзыве по делу требования заявителя отклонил, ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, несоответствие и противоречивость представленных с возражениями на акт проверки документов, свидетельствующих о их недостоверности, в связи с чем доначисление налога на прибыль в результате неправомерного не включения внереализационных доходов при исчислении налога считает обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО «Море» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт №5 от 01.02.2008 и принято решение №15 от 04.04.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 440459 руб., пунктами 2, 3 решения предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 2204752 руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 184740,81 руб.

На решение ИФНС была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Челябинской области, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 04.06.2008 №26-07/001758. Указанным решением решение ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль за 2006г. явилось противоречивость представленных документов, подтверждающих прерывание срока исковой давности по кредиторской задолженности.

Указанное правонарушение отражено на стр.5-11 оспариваемого решения (т.д. 1 л.д. 48-54).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Море» в проверяемом периоде не включило в доходы с целью исчисления налога на прибыль организаций просроченную кредиторскую задолженность перед ООО «АтонТрейд», ЧП ФИО4, ООО «Айрекс», срок исковой давности по которой истек в 2006 году, в размере 10103699,10 руб. (согласно бухгалтерской справки на 01.01.2007 года кредиторская задолженность ООО «Море» перед ООО «АтонТрейд» составляет 9375,00 руб., перед ЧП ФИО4 7300 руб., перед ООО «Айрекс» - 10087024,10 руб.). Данное нарушение привело к неуплате налога на прибыль организаций в 2006 году в размере 2204752 руб.

Материалами дела установлено, что между ООО «Море» и ООО «Айрекс» 10.01.2002г. заключен договор поставки, согласно которому ООО «Айрекс» (Поставщик) обязуется поставлять ООО «Море» (Покупатель) товар, а ООО «Море» оплачивать данный товар на основании выставленного счета-фактуры, банковским векселем, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления продукции Покупателю, либо другим законным способом по письменному уведомлению Поставщика.

ООО «Море» факт поступления товара от ООО «Айрекс» на сумму 60965567,36 руб. по вышеуказанному договору поставки не опровергается. ООО «Море» за указанный товар произведена оплата в размере 48878093,74 руб.

Согласно п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 Налогового кодекса РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся внереализационные доходы.

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подп. 22 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н и Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32н.

Внереализационными доходами являются суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности. Кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации (глава 3 ПБУ 9/99).

Из приведенных норм следует, что общество обязано было включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана. При этом положения ст.250 НК РФ и ст.ст. 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, относится частичная уплата долга, уплата процентов, обращение к кредитору с просьбой об отсрочке платежа, требование о проведении зачета и т.д.

Как следует из материалов дела, обществом к возражениям на акт проверки были приложены:

- копия претензии от 14.10.2005г. ООО «Айрекс», направленная в адрес ООО «Море (входящий номер 011-161 от 07.11.2005 г.);

- копия письма ООО «Море» от 15.11.2005г. о признании задолженности;

- копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2006г., подписанного в двухстороннем порядке предприятиями ООО «Айрекс» и ООО «Море», согласно которого кредиторская задолженность ООО «Море» составила 12 087 473,62 руб.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля предприятию ООО «Море» было выставлено требование № 12-09/11906 от 11.03.2008 г. о предоставлении подлинников всех имеющихся у предприятия документов, подтверждающих взаимоотношения ООО «Море» с ООО «Айрекс» с 01.01.2004г. по настоящий момент: договоров, приложений и изменений к договорам, писем, претензий, документов, подтверждающих оплату и иных документов, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, а также подлинников журнала регистрации входящей корреспонденции за 2004-2006 г.г.

В ответ на данное требование ООО «Море» пояснило, что оригиналы документов, копии которых представлены с возражениями, предприятие не имеет возможности представить в связи с их отсутствием. Также ООО «Море» не может представить журнал входящей корреспонденции, так как данный документ отсутствует.

Обществом налоговому органу представлен договор №24/12 от 24.12.2003г. уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Айрекс» уступило право требования по договору поставки от 10.01.2002г. ООО «деЛюксТехника», о чем сообщило ООО «Море» уведомлением от 29.12.2003г.

Из пояснений заявителя следует, что переписка с ООО «Айрекс» велась ошибочно, поскольку руководитель ООО «Море» является иностранным гражданином и плохо владеет русским языком, в действительности оплата производилась ООО «деЛюксТехника» в соответствии с договором переуступки права требования №24/12 от 24.12.2003г.

Суд критически относится к представленным заявителем документам, свидетельствующим о прерывании срока исковой давности, поскольку противоречивость указанных выше обстоятельств, а именно признание долга в сумме 12087470 руб. согласно акту сверки по состоянию на 01.01.2006г., ставит под сомнение действительность договора №24/12 от 24.12.2003г. уступки права требования (цессии).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные заявителем документы, подтверждающие оплату в адрес ООО «деЛюксТехника», имеют противоречивый характер.

Согласно документам, представленным заявителем, оплата ООО «Море» в адрес ООО «деЛюксТехника» производилась следующим образом:

- в январе 2004г. ООО «Море» передает ООО «деЛюксТехника» векселя на сумму 1 200 000 руб., в наименовании платежа значится «... за поставленную продукцию по договору № 24/12 от 24.12.2003 г....».

В ходе проверки установлено, что вексель серии ВМ №0758101 номиналом 1000000 руб., переданный ООО «Море» в счет оплаты ООО «деЛюксТехника», Калининским ОСБ №8544 не выдавался, акт приема-передачи векселя серии ВА №0758101 обществом не представлено.

Далее расчеты производились по письмам ООО «деЛюксТехника» на расчетные счета следующих организаций: ООО «Статус Финанс», ООО «Транс Инвест», ООО «Ремстрой», ООО «Ремкомстрой».

Оплата (на общую сумму 5833099,47 руб.) в адрес ООО «Ремкомстрой» производилась на основании писем ООО «деЛюксТехника», в которых ООО «деЛюксТехника» просит произвести расчет задолженности на основании уведомления б/н от 23.12.2003 г. (тогда как имеется уведомление б/н от 29.12.2003 г.).

Оплата (на общую сумму 4680613,63 руб.) в адрес «Ремстрой» производилась на основании писем ООО «деЛюксТехника», в которых отсутствует какая-либо ссылка на основание возникновения задолженности.

При этом в платежном поручении № 1217 от 23.12.2004г. в назначении платежа значится «окончательный расчет за ООО «деЛюксТехника». Тем не менее, оплата за ООО «деЛюксТехника» на расчетный счет данной организации производится по март 2005г.

В наименовании платежа ООО «Транс Инвест» значится - оплата за транспортно-экспедиционные услуги по договору №16 от 03.02.2005г. (на общую сумму 1098509,77 руб.). Какая-либо ссылка, что данная оплата произведена за ООО «деЛюксТехника» вообще отсутствует.

Оплата (на общую сумму 3144953,52 руб.) в ООО «Статус Финанс» производилась на основании писем ООО «деЛюксТехника», в которых отсутствует какая-либо ссылка на основание возникновения задолженности.

Статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

В нарушение указанного порядка, предприятием инвентаризация кредиторской задолженности в проверяемом периоде не производилась.

В соответствии со ст.250 НК РФ, п.8 ПБУ 9/99 «Доходы организации», утвержденные приказом Минфина РФ № 32Н от 06.05.1999г., п.78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом от 29.07.1998г. № 34Н внереализационными доходами являются суммы кредиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно регистров бухгалтерского учета (журналов-ордеров по счетам № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2004-2006 г.г.) на предприятии по результатам проведенной в ходе выездной налоговой проверки инвентаризации задолженности в проверяемом периоде установлена просроченная кредиторская задолженность, срок исковой давности по которой истек в 2006 г. в размере 10 103 699,1 руб.

Генеральным директором Чинь Суан Биеном, в ходе проверки до вынесения налоговым решения, предоставлена бухгалтерская справка, согласно которой по состоянию на 01.01.2007 г. в бухгалтерском учете предприятия числится просроченная кредиторская задолженность по ООО «Айрекс» в сумме 12 104 428,92руб. по счетам-фактурам № 3818 от 01.07.2003г., № 1466 от 01.06.2003г., №3898 от 01.09.2003г., №3916 от 01.10.2003г.

На основании требования ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска № 12-09/11906 от 11.03.2008 г. ООО «Море» предоставило регистры бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками» и 19 «Налог на добавленную стоимость» за 2004-2006г.г. Данные отчеты сформированы 24.03.2008 г., контрагент ООО «Айрекс» в них отсутствует.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд считает, свидетельствует о недобросовестности заявителя, объяснения по противоречивости представленных документов сводятся лишь к частой смене бухгалтеров, обществом не внесены изменения в первичные документы, а также не представлено необходимых доказательств перерыва срока исковой давности. Представленные заявителем доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о признании долга и продлевают срок исковой давности, в силу их противоречивости не могут быть признаны судом достоверными.

Кроме того, заявитель оспаривает всю сумму доначисленного налога на прибыль организаций по результатам выездной налоговой проверки, однако в обоснование недействительности решения от 04.04.2008 года № 15 указывает причины только в отношении кредиторской задолженности перед ООО «Айрекс».

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Н. Харина