Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 – представитель по доверенности от 25.07.2011 г., паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от 15.09.2011 г., паспорт, ФИО3 – директор, паспорт

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 15.09.2011 г. № 26, удостоверение УР № 613543; ФИО5 – представитель по доверенности от 11.01.2011 г. № 04-22/2, удостоверение УР 615055.

Общество с ограниченной ответственностью «Реал», г. Копейск Челябинской области (далее ООО «Реал», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения №8 от 31.03.2011г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, вынесенное ИФНС России по г. Копейску Челябинской области и решение УФНС России по Челябинской области от 20.05.11 г. №16-07/001301.

Заявителем представлено уточнение требований от 22.06.11 г. (л.д. 32 т.2), в котором указывает, что просит признать недействительным решение ИФНС России по г. Копейску Челябинской области №8 от 31.03.11 г. и решение УФНС России по Челябинской области от 20.05.11 г. №16-07/001301 в части доначисления налогов пени и штрафных санкций в сумме 878891,70 руб., в т.ч. налогов в сумме 614458 руб. (НДС 337100 руб., налога на прибыль ФБ 68964 руб., налог на прибыль бюджет субъекта 208394 руб.), пени в сумме 169550,10 руб. ( НДС 98842,96 руб., налог на прибыль ФБ 18256,64 руб., налог на прибыль бюджет субъекта 52450,50 руб.), штрафов в сумме 94883,60 руб. (НДС 45924,20 руб., налог на прибыль ФБ 12029 руб., налог на прибыль бюджет субъекта 36930,40 руб.).

Судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ данное ходатайство принято.

В ходе судебного заседания заявителем вновь представлено ходатайство об уточнении требовании, в котором указывает, что от требований в части отмены решения УФНС России по Челябинской области от 20.05.11 г. №16-07/001301 отказывается и просит исключить из числа ответчиком УФНС России по Челябинской области.

Судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ данное ходатайство принято.

Инспекцией ФНС России по г. Копейску Челябинской области представлен отзыв от 13.07.2011 г. № 04-14/04267 (л.д.45-54 т.2), дополнение к отзыву от 21.09.11 г., в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реал» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Копейску Челябинской области 20.10.2005 г., ОГРН <***> (л.д. 8 т.1).

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г. Копейску Челябинской области провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства ООО «Реал», результаты которой отражены в акте №4от 05.03.2011 г. (л.д. 98-138 т.2).

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №8 от 31.03.2011г. (л.д. 9-38 т.1), в котором ООО «Реал» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС, по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 162018 руб.82коп.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в размере 282435 руб.20коп., и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в размере 1115818 руб.

Заявитель решение Инспекции ФНС России по г. Копейску Челябинской области обжаловал в апелляционном порядке в соответствии с п. 3 ст. 101.2 НК РФ.

УФНС России по Челябинской области рассмотрев апелляционную жалобу вынесло решение №16-07/001301 от 10.05.2011 г. (л.д. 39-49 т.1), в котором решение ИФНС России по г. Копейску изменено путем отмены в резолютивной части решения

пункт 2.2.2. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год в части ФБ в виде штрафа в сумме 2 020,60 руб.;

пункт 2.2.2. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год в части бюджета субъекта РФ в виде штрафа в сумме 5 440 руб.;

пункт 2.2.2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год в части ФБ в виде штрафа в сумме 117 руб.;

пункт 2.2.2. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год в части бюджета субъекта РФ в виде штрафа в сумме 1 053 руб.;

пункт 2.2.2. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС за 1 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 1001,60 руб.;

пункт 2.2.2. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 1 126,80 руб.;

пункт 2.2.2. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС за 3 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 1 126,60 руб.;

пункт 2.2.2. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 1 126,80 руб.;

пункт 2.2.2. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС за 1 квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 1 126,80 руб.;

пункт 2.2.2. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС за 2 квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 1 126,80 руб.;

пункт 2.2.2. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 751,20 руб.;

пункт 2.2.2. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 751,20 руб.;

пункт 2:2:2. в части привлечения к ответственности итого в сумме 16768,40 руб.;

подпункт 1 пункта 2.2.2. в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в части ФБ в сумме 3 188,78 руб.;

подпункт 2 пункта 2.2.2. в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в части бюджета субъекта РФ в сумме 9 121,23 руб.;

подпункт 3 пункта 2.2.2. в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 17 540,40 руб.;

пункт 2.2.2.' в части начисления пени итого в сумме 29 850,41 руб.;

- подпункт 1 пункта 3.1. в части предложения уплатить налог на прибыль
организаций за 2007 год в части ФБ в сумме 1 422 руб.;

подпункт 2 пункта 3.1. в части предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2007 год в части бюджета субъекта РФ в сумме 3 830 руб.;

подпункт 3 пункта 3.1. в части предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2008 год в части ФБ в сумме 10 103 руб.;

подпункт 4 пункта 3.1. в части предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2008 год в части бюджета субъекта РФ в сумме 27 200 руб.;

подпункт 5 пункта 3.1. в части предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2009 год в части ФБ в сумме 585 руб.;

подпункт 6 пункта 3.1. в части предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2009 год в части бюджета субъекта РФ в сумме 5 265 руб.;

подпункт 7 пункта 3.1. в части предложения уплатить НДС за 1 квартал 2007 года в сумме 2 727 руб.;

подпункт 8 пункта 3.1. в части предложения уплатить НДС за 2 квартал 2007 года в сумме 6 062 руб.;

подпункт 9 пункта 3.1. в части предложения уплатить НДС за 3 квартал 2007 года в сумме 6 430 руб.;

- подпункт 10 пункта 3.1. в части предложения уплатить НДС за 4 квартал

2007 года в сумме 3 671 руб.;

- подпункт 11 пункта 3.1. в части предложения уплатить НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 5 008 руб.;

подпункт 12 пункта 3.1. в части предложения уплатить НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 5 634 руб.;

подпункт 13 пункта 3.1. в части предложения уплатить НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 5 633 руб.;

подпункт 14 пункта 3.1. в части предложения уплатить НДС за 4 квартал

2008 года в сумме 5 634 руб.;

- подпункт 15 пункта 3.1. в части предложения уплатить НДС за 1 квартал

2009 года в сумме 5 634 руб.;

подпункт 16 пункта 3.1. в части предложения уплатить НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 5 634 руб.;

подпункт 17 пункта 3.1. в части предложения уплатить НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 3 756 руб.;

подпункт 18 пункта 3.1. в части предложения уплатить НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 3 756 руб.;

пункт 3.1. в части предложения уплатить недоимку итого в сумме 107 984 руб.

В остальной части решение ИНФС России по г. Копейску Челябинской области оставлено без изменений.

ООО «Реал» с решением ИНФС России по г. Копейску Челябинской области не согласилось, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением (с учетом уточнения требований).

В обоснование своих доводов, изложенных в заявлении, уточнениях заявителем указано следующее:

Справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о среднерыночной стоимости арендной платы 1 кв. м. нежилых помещений, аналогичных помещениям, расположенным по адресу: <...> ФИО6, 11 а, ул. ФИО6, Па/2, пр. Славы, 21, на основании которой Инспекцией произведен расчет арендных платежей - внереализационных доходов Общества, не может быть принята за основу расчета, поскольку при ее составлении не исследовано состояние имущества и дополнительные условия заключенных Обществом договоров безвозмездного пользования имуществом. Такой расчет, по мнению заявителя, не может приниматься как соответствующий нормам статьи 40 Налогового кодекса РФ. Кроме того, заявитель не согласен с тем, что при расчете арендных платежей используется стоимость 1 кв.м., а не стоимость аренды полного помещения. Также заявитель указывает на то, что часть имущества, полученного Обществом по договорам безвозмездного пользования, была передана в безвозмездное пользование ИП ФИО7, в связи с чем, по мнению заявителя, Инспекция необоснованно произвела расчет арендных платежей со всей площади, полученной Обществом по указанным договорам. Заявитель считает неправомерным начисление НДС с выручки, полученной за оказанные услуги по сдаче нежилых помещений в аренду, по ставке 18%, а не расчетным методом (18/118), поскольку первичные документы по сделкам Общества с контрагентами - арендаторами (сделки по сдаче нежилых помещений в аренду) не содержат информации о том, что в полученных от них доходах отсутствует НДС. Заявитель считает, что поскольку в Кодексе не даны разъяснения о способе исчисления НДС без предъявления счета-фактуры, то рассчитывать НДС следует по аналогии с расчетом НДС с сумм, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

ИНФС России по г. Копейску Челябинской области представлен отзыв на заявление, дополнение к отзыву, в обоснование своих возражений на заявление указано следующее:

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией определена налоговая база по НДС в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 154 Кодекса исходя из стоимости реализованных товаров (оказанных услуг) по договора субаренды: при определении налоговой базы доходы, поступившие на расчетный счет Общества без НДС, включены в объект налогообложения в полном размере, доходы, поступившие с НДС, включены в объект налогообложения за минусом НДС. В аналогичном порядке определена налоговая база по налогу на прибыль организаций.

По договорам аренды на безвозмездной основе, по мнению налогового органа, заявителем в нарушение пп.1 п.1 ст. 146, п. 2 ст. 154 НК РФ за проверяемый период не исчислялся и не уплачивался НДС. Также было установлено, что обществом не включен в налоговую базу доход в виде безвозмездно полученных имущественных прав (внереализационные доходы).

Налоговый орган считает, что правомерно определена налоговая база по НДС и налогу на прибыль на основании информации, полученной от Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о среднерыночной стоимости арендной платы 1 кв.м нежилых помещений. При этом для расчета налоговой базы применена минимальная величина стоимости арендной платы за 1 кв. м. Считает, что данные полученные Южно-Уральской торгово-промышленной палаты относятся к официальным источникам информации и являются обоснованным и достоверными.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 143, 246 НК РФ ООО «Реал» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. Передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 248 Кодекса к доходам в целях налога на прибыль организаций относятся:

- доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее -доходы от реализации).

- внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

1) В отношении правомерности начисления налоговым органом сумм НДС сверх арендных платежей полученных налогоплательщиком в 2007-2009 г.г. по договорам субаренды, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, обществом в проверяемый период были заключены договора субаренды помещений со следующими контрагентами: ООО «Телематика», Копейское отделение № 1785 Уральского банка Сбербанк РФ, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11

Данные договора заключались на возмездной основе, обществом в проверяемом периоде от данного вида деятельности были получены доходы.

Пунктом 1 ст. 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Судом установлено, что ООО «Реал» налог на добавленную стоимость исчислял с суммы арендных платежей из расчета 18/118. Декларации по НДС за 2007, 2008, 2009 г.г. обществом представлялись в налоговый орган своевременно, суммы НДС уплачивались также своевременно.

То есть налогоплательщик вычислял сумму НДС из цены договора и уплачивал ее в бюджет. Налоговым органом данное обстоятельство подтверждается.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки был доначислен НДС с сумм сверх поступивших от вышеуказанных контрагентов арендных платежей.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на отсутствие в договорах, платежных поручениях ссылки на то, что цена арендных платежей включает в себя сумму НДС.

С выводами налогового органа суд не может согласиться, поскольку НДС заявителем фактически уплачивался, что также подтверждено налоговый органом, оснований по доначислению НДС сверх арендных платежей у налогового органа не было.

Не указание налогоплательщиком в договорах и платежных поручениях выделенной суммы НДС, при ее фактической уплате, не может являться основанием для начисления НДС сверх суммы по договорам.

2) В отношении правомерности начисления НДС (договоры предоставления помещений в безвозмездное пользование) и налога на прибыль (внереализационные доходы от безвозмездного пользования помещений) судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде (2007-2009 г.г) предоставляло на основании договоров безвозмездного пользования ИП ФИО7 нежилые помещения (часть торговых площадей магазинов), расположенных по следующим адресам: <...> а (145 кв.м.), г.Копейск, ул. ФИО6, 11а (78 кв.м.), <...> (74 кв.м.).

Налогоплательщиком стоимость услуг, предоставляемых ИП ФИО7 на безвозмездной основе, в объект налогообложения для целей исчисления НДС не включалась, соответственно, НДС не исчислялся и не уплачивался с указанных операций.

Кроме того, общество в проверяемом периоде на основании договоров безвозмездного пользования от 01.11.2007 б/н, от 31.10.2008 б/н, от 30.10.2009 б/н, заключенных с ИП ФИО12, получило в безвозмездное пользование помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...>, с торговой площадью 159 кв.м., складскими помещениями площадью 201 кв.м. (по договору от 01.11.2007 б/н), 146 кв.м (по договорам от 31.10.2008 б/н, от 30.10.2009 б/н)

В силу подп. 4 п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (п. 9 ст. 40 Кодекса).

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (п. 11 ст. 40 Кодекса).

Судом установлено, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки определила налоговую базу по НДС и налогу на прибыль по указанным операциям на основании информации, полученной от Южно - Уральской торгово-промышленной палаты (письма от 25.02.2011 №900/11, от 25.03.11 г., №1600/11) о среднерыночной стоимости арендной платы 1 кв. м. нежилых помещений.

Исходя из норм, закрепленных в пп. 11 п. 1 ст. 31, ст. 96 Кодекса, налоговый орган имеет право привлечь специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля, однако это не означает, что заключение специалиста при любых условиях может быть принято за аксиому при осуществлении налоговыми органами контрольных функций, связанных с перерасчетом налоговых обязательств налогоплательщика.

В силу ч. 1 - 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленных в материалы дела писем Южно - Уральской торгово-промышленной палаты от 25.02.2011 №900/11 и №1600/11 от 25.03.11 (л.д. 42-43 т.7) средняя рыночная стоимость арендной платы была определена на основании исследовании рынка аренды аналогичных нежилых помещений коммерческого назначения.

Однако, из представленных справок не видно какие аналогичные помещения были исследованы (не указаны адреса исследованных помещений), учитывались ли такие факторы как состояние имущества, планировка, наличие благоустройства, оплаты коммунальных платежей, а также местоположение данных помещений.

Также суд отмечает тот факт, что справки содержат информацию о стоимости аренды помещений, тогда как в данном случае предметом договора являлась субаренда помещений.

Таким образом, Инспекция неправомерно определила размер полученных обществом в проверяемом периоде внереализационных доходов от безвозмездного пользования нежилым помещением (для целей исчисления налога на прибыль организаций), стоимость услуг, предоставляемых покупателю на безвозмездной основе (для целей НДС), на основании сведений, полученных от Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

В связи с чем, начисление НДС и налога на прибыль по указанным основаниям, произведено инспекцией не правомерно.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 1 ст.122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Судом установлено, что налог на прибыль и НДС, начислены налоговым органом по данным эпизодам неправомерно, следовательно, пени с указанных суммы налога в размере 169550руб.10коп., штрафа в размере 94883руб.60коп., соответственно, начислены инспекцией незаконно.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 4000 руб. по платежным поручениям №5516 от 05.06.2011г. (л.д. 6 т.1), №5525 от 08.06.2011 г. (л.д. 59 т.1).

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в Постановлении ВАС РФ от 13.11.2008г. № 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, заявителю возмещается госпошлина, в размере 4000 руб. 00 коп. за счёт ИФНС России по г. Копейску Челябинской области.

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201, ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение № 8 от 31.03.11 г. вынесенное ИФНС России по г. Копейску в части доначисления налогов пени и штрафных санкций в сумме 878891,70 руб., в т.ч. налогов в сумме 614458 руб. (НДС 337100 руб., налога на прибыль ФБ 68964 руб., налог на прибыль бюджет субъекта 208394 руб.), пени в сумме 169550,10 руб. ( НДС 98842,96 руб., налог на прибыль ФБ 18256,64 руб., налог на прибыль бюджет субъекта 52450,50 руб.), штрафов в сумме 94883,60 руб. (НДС 45924,20 руб., налог на прибыль ФБ 12029 руб., налог на прибыль бюджет субъекта 36930,40 руб.), как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Копейску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реал» (ОГРН <***>) судебные расходы в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья: А.В. Белый