Решение № А76-10318/19 от 22.02.2022 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

22 февраля 2022 годаДело № А76-10318/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 1056604000970, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бастион», ОГРН 1167456084091, г. Еманжелинск Челябинской области, о взыскании 1 657 832 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителей:

от истца: Могиленских С.В. - представителя по доверенности от 25.12.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: Ануфриевой М.В. - представителя по доверенности от 09.12.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», (далее – истец, ОАО «МРСК Урала»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бастион», (далее – ответчик, ООО «УК Бастион»), о взыскании суммы основного долга по договору энергоснабжения №2404 от 25.07.2018 за электрическую энергию, поставленную на ОДН за период с 01.11.2018 по 31.01.2019 в размере 935 592 руб. 52 коп., неустойки за период с 19.12.2018 по 13.03.2019 в размере 13 657 руб. 17 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2019 по день фактической уплаты долга (т.1. л.д. 3-5).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроснабжения.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области 27.03.2019, и принято к рассмотрению определением от 03.04.2019 года (т.1. л.д.1-2).

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в итоговой редакции просил взыскать с ответчика суммы основного долга по договору энергоснабжения №2404 от 25.07.2018 за электрическую энергию, поставленную на ОДН за период декабрь 2018 года, январь-февраль 2019 года, апрель 2019 года, июнь 2019 года в размере 1 081 294 руб. 91 коп., неустойку за период с 18.09.2018 по 10.01.2022 в размере 576 537 руб. 87 коп. (т.13. л.д. 34).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

15.02.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 22.02.2022 до 15 час. 15 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Лица, участвующие в деле, судебное заседание после объявленного пререрыва не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчиком в материалы дела представлены отзыв на исковое заявление (т.2. л.д. 111-112), дополнение к отзыву (т.5. л.д. 33), дополнение к отзыву (т.10. л.д. 57), в которых ответчик возражает против удовлетворения требований в полном объеме по следующим основаниям:

-истцом не уточнен период образования задолженности, не представлен подробный расчет (расчеты не подтверждены первичными документами),

-не представлены доказательства корректировки объема задолженности, не обоснована примененная в расчете задолженности площадь мест общего пользования,

-не представлены акты снятия показаний ОДПУ,

-истец начислил потребителям плату за коммунальный ресурс с повышающим коэффициентом по жилым помещениям, в которых расчет производится по нормативу потребления,

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец в спорный период не учитывает фактически зарегистрированных жильцов по квартирам, где производит начисление по нормативу, что подтверждается справками с места жительства.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ (т.10. л.д. 129; т.13. л.д. 27), ответчик просил уменьшить подлежащую уплате неустойку.

Также представлены контррасчеты исковых требований (т.8. л.д. 74-210; т.9. л.д. 1-219; т.10. л.д. 1-3; т.11. л.д. 9а-89, 92-95).

Согласно итоговому контррасчету (т.11. л.д. 92-95) и пояснениям к нему (т.12. л.д. 6) ответчик полагает, что истцом при расчете за январь 2019 года не учтены отрицательные объемы предыдущего периода в размере 5 985 руб. 28 коп., излишне начисленная сумма за содержание и ремонт общего имущества в МКД составила 126 442 руб. 87 коп., излишне начислена сумма в размере 2 175 руб. 60 коп. по количеству зарегистрированных граждан в связи с арифметической ошибкой, в связи с отсутствием начальных контрольных показаний истцом излишне начислена сумма в размере 12 161 руб. 22 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец, начиная с 01.07.2018 и в течение спорного периода, являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (Приказ Минэнерго России от 25.06.2018 № 497).

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец осуществлял поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Еманжелинске по ул. пер. Железнодорожный, 1, 2, 3, 4, пер. Заводской, 2, 4, 6, 8, 10, ул. 8 Марта, 47, 49, 51, 53, 55, 57, ул. Бажова, 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, ул. Гагарина, 2, 3, 5, 7, ул. Гайдара, 1, ул. Гастелло, 36, ул. Герцена, 1, 2, 3, 3а, 5, 7, 7а, 8, 9, 10, 11, 11а, 12, 13, 15, 16, 21, 23, ул. Горького, 2, ул. Курчатова, 3а, ул. Ленина, 1, 2, 3, 4, 5, 6,7, 12, 13, 14, 16, 19, 23, 25, 27, 31, 33, 35, ул. Матросова, 1, 3, 5, ул. Мира, 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, ул. Победы, 42, 46, 48, 50, ул. Северная, 42, 44, ул. Советская, 1б, 2, 6, ул. Титова, 2, 3, 5, 7, 9, 10, 11, 19, 21, ул. Фрунзе, 29, 31, 33, 40, ул. Чайковского, 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 20, 22, 26, ул. Чкалова, 9, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 23, ул. Почтовая, 2, 11а, 13а, 12, ул. Шахтера, 13, 15, 28, 30, 181.

ООО «УК Бастион» является управляющей организацией, в течение спорного периода осуществляло управление включенных в расчет истца МКД.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор энергоснабжения №2404 от 25.07.2018 (далее – договор, т.1. л.д. 122-130) для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещении в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (п.1.1. договора).

В разделе 3 договора согласованы права и обязанности сторон.

Согласно п.4.1. договора определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета. указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки Покупателя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2., 4.3., приложения №1-1 «Перечень многоквартирных домов Покупателя» настоящего договора.

В соответствии с п.5.1. договора исполнение договора оплачивается по цене, определённой в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 6.1. договора установлено, что за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 6.3. договора оплата потребленной электрической энергии производится Покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

При этом Покупатель предупреждается, что в случае ненадлежащего оформления платежного поручения (отсутствия любой из вышеперечисленных позиций), полученная сумма направляется на погашение долгов.

В случае изменения тарифа (цены) или объема потреблённой электрической энергии после выставления счёта-фактуры, Гарантирующий поставщик выставляет корректировочный счёт-фактуру, который Покупатель обязан оплатить в течение 10 календарных дней с даты выставления корректировочного счёта-фактуры.

Пунктом 8.1 договора стороны определили, что споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

В соответствии с п.9.1. договора вступает в силу с момента заключения и действует по 31 декабря 2018 года. Исполнение обязательств по настоящему договору начинается с 01 июля 2018 года, 00 час. 00 мин., но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства Покупателя и не ранее даты и времени передачи победителю конкурса на право заключения договора аренды либо концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, такого энергопринимающего устройства по заключенному в соответствии с законодательством РФ договору аренды либо концессионному соглашению в случае, если договор либо концессионное соглашение заключается с указанным победителем в отношении такого энергопринимающего устройства.

С момента начала исполнения обязательств по настоящему договору утрачивают силу ранее заключенные сторонами договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, в целях электроснабжения которых заключен настоящий договор.

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (п.9.2. договора).

К договору представлено приложение №1 «Перечень точек поставки Покупателя» (т.1. л.д. 131-183).

Со стороны ответчика договор подписан с протоколом разногласий от 08.08.2018 года (т.1. л.д. 185-187).

Кроме того, в адрес ответчик истец направил уведомление об изменении наименования юридического лица (т.1. л.д. 188), в связи с чем, 14.08.2018 года сторонами спора подписано соглашение к договору № 2404 от 25.07.2018 г. (т.1. л.д. 188 оборот).

В период с 01.11.2018 по 31.01.2019 истец поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии и не оспаривается ответчиком (т.1. л.д. 75-116).

В связи с поставкой в спорном периоде электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в управляемых ответчиком МКД, истец выставил к оплате ответчику счет-фактуры (т.1. л.д. 20-39, 45-63, 68-74).

Претензией от 01.03.2019 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности (т.1. л.д. 19).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу норм ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Пункт 1 ст. 539 ГК РФ предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подп.3 п.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Из приведенных норм следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, именно она является исполнителем коммунальных услуг, поскольку на ней в силу закона лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям, она отвечает за содержание общедомовых сетей и качество коммунальных услуг, и в ее пользу потребители должны производить оплату этих услуг на общедомовые нужды (если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не предусмотрено внесение платы в ресурсоснабжающую организацию).

Как указал истец, ответчик является управляющей организацией для МКД согласно приложения №1 «Перечень точек поставки Покупателя» (т.1. л.д. 131-183).

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 и 12 ст. 161 ЖК РФ, п. 13 Правил № 354 и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124, исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая компания на основании указанных норм права обязана заключать договоры ресурсоснабжения с поставщиком соответствующего коммунального ресурса с целью выполнения принятых на себя в рамках договора управления многоквартирным домом обязательств, в частности, обязательств по обеспечению энергоснабжения общедомового имущества.

Таким образом, ООО «УК Бастион» в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как с ресурсоснабжающей организацией - абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить коммунальную услугу, поставленную в управляемые им жилые дома.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, приведенные ответчиком в отзыве, суд признает последние несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1, п.п. «а» п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее – Правила № 354), положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ). Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ст.ст. 16, 161 ЖК РФ). В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

В п. 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно п.п. 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому ООО «Уралэнергосбыт» на основании абз. 17 п. 2 Правил № 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме.

В силу положений частей 2, 3 ст. 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества – ст.ст. 16, 161 ЖК РФ.

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одно лицо, которое обязано оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ).

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Соответственно, внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией. Иное толкование п. 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом. С учетом наличия договора управления граждане (жильцы дома) не являлись исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества, не осуществляли функции по управлению домом, поэтому они не могли заключить договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды. Вне зависимости от каких-либо обстоятельств благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должны обеспечиваться управляющей организацией с момента фактического начала исполнения обязанностей.

Изучив содержание договора №2404 от 25.07.2018, суд приходит к выводу о заключенности договора, поскольку необходимые существенные условия сторонами согласованы, ответчик подтвердил принятие остальных положений договора. Признаков ничтожности договора суд не усматривает.

В абз. 1 п. 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к названным Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абз. 2 п. 44 Правил № 354).

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель (абз. 3 п. 44 Правил № 354).

В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абз. 1 настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено подп. «а» п. 21 (1) Правил № 124 при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vd = Vодпу - Vпотр

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Кроме того, в силу введенных с 01.01.2017 изменений порядка оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе, по электроснабжению, потребленному при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В целях реализации данного порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы).

Постановлением № 1498 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Соответствующая правовая позиция содержится и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

С учетом изложенного, требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества, соответствует п. 44 Правил № 354.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период по договору №2404 от 25.07.2018 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно итогового расчета истца сумма основного долга ответчика по оплате потребленной электрической энергии, поставленной за период декабрь 2018 года, январь-февраль 2019 года, апрель 2019 года, июнь 2019 года составила 1 081 294 руб. 91 коп. (т.13. л.д. 2).

Ответчиком представлены различные по содержанию и итоговым суммам начислений контррасчеты суммы долга и неустойки. Контррасчет составлен на основании следующего:

1.произведены перерасчеты в отсутствии переданных показаний индивидуальных приборов учета (16 280,50 руб.);

2.для определения среднего расхода потребленного объема электроэнергии взяты начальные показания до начала деятельности истца (12 161,22 руб.);

3.арифметические ошибки при определении объема потребленной электроэнергии, определенной по принципу конечные показания минус начальные (143972,01руб.);

4.арифметические ошибки при начислении объема потребленной электрической энергии при отсутствии индивидуального прибора учета с учетом количества зарегистрированных граждан (2596,68руб.).

5.в январе 2019 г. не учтены отрицательные объемы предыдущего периода в расчете сумм, предъявляемых к оплате ответчику (6887,21руб.);

6.недостоверная информация у истца по количеству прописанных, ответчиком представлены справки с места жительства (22852,72 руб.) В обоснование указанного довода ответчиком представлены справки относительно зарегистрированных граждан (т.5. л.д.17-27; т.10. л.д. 4-14).

Признание суммы контррасчета ответчика в размере 99 136,54 руб. истцом, по мнению ответчика, подтверждается справочным расчетом по состоянию на 08.07.2021г., направлен в материалы дела и ответчику 05.07.2021г., кроме того, мнением истца на правовое обоснование ответчиком контррасчета от 11.08.2021г.

По мнению ответчика, сумма долга с учетом его возражений должна составлять 838 186 руб. 36 коп.

Ответчик также произвел контррасчет неустойки на данную сумму по состоянию на 26.10.2021г., сумма неустойки составила 319 556 руб. 63 коп. (т.12. л.д. 151).

Ответчиком произведен расчет сумм повышающего коэффициента, начисленного истцом за период 01.07.2018г. по 30.06.2019г. при отсутствии прибора учета э/э ОДПУ в сумме 563 150 руб. 32 коп. и ИПУ в сумме 615 458 руб. 85 коп., итого 1 178 609 руб. 17 коп.

Также в материалы дела представлено правовое обоснование произведенного контррасчета (т.12. л.д. 13-28), в котором ответчик указывает следующее:

1.В представленном справочном расчете истца учтены расхождения по доначислению объема потребления электрической энергии при расчете по нормативу в отсутствии прибора учета с учетом количества зарегистрированных согласно справкам с места жительства, приобщенным в материалы дела ответчиком, в сумме 99 136 руб. 54 коп.

2.В отсутствие оснований истец произвел перерасчет размера платы за индивидуальное потребление электрической энергии в нижеследующих периодах:

-Декабрь 2018г. - ((48+428+1242+105+180) кВт * 3 руб. 14 коп.. (тариф утвержден МТРиЭ ЧО Постановлением №71/2 от 28.12.2017г.) = 6 289 руб. 42 коп..

-Февраль 2019г. - ((65+190+3+37+12) кВт * 3 руб. 19 коп.. (тариф утвержден МТРиЭ ЧО Постановлением №88/1 от25.12.2018г.) = 979 руб. 33 коп..

-Март 2019г. - 60кВт * 3 руб. 19 коп. = 191 руб. 40 коп.

-Апрель 2019г. - (5+107+2+302+23+3 85 )кВт * 3,19 = 2 628 руб. 56 коп.

-Июнь 2019г. - (810+3+60+179+33+21+5+2+140+16+7+9+103+73+38+2+6+72+35 +181+3+119+24)кВт * 3 руб. 19 коп. = 6 191 руб. 79 коп.

В итоге, сумма излишне начисленная за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества МКД, составила - 16 280 руб. 50 коп.

3.Ответчиком произведен расчет по показаниям, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, с начальной датой 01.07.2018г. (начало деятельности истца как гарантирующего поставщика) в соответствии с пп. б п.59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В итоге, сумма излишне начисленная за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества МКД, составила 12 161 руб. 22 коп. за декабрь 2018г.

4.Арифметические ошибки, выявленные при определении объема потребленной электрической энергии, по показаниям индивидуальных приборов учета потребителей. Сумма излишне начисленная за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества МКД составила 2 596 руб. 68 коп.

5.В январе 2019 г. не учтены отрицательные объемы предыдущего периода в расчете сумм, предъявляемых к оплате ответчику, за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества. Сумма излишне начисленная за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества МКД, составила 6 887 руб. 21 коп.

6.Арифметические ошибки, выявленные при определении объема потребленной электрической энергии, по показаниям индивидуальных приборов учета потребителей. По мнению ответчика, сумма излишне начисленная за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества МКД, составила143 972 руб. 01 коп.

Итого сумма разногласий ответчика по «Правовому основанию произведенного ответчиком контррасчета» составляет: 16 280 руб. 50 коп..+ 12 161 руб. 22 коп. + 143 972 руб. 01 коп.+ 2 596 руб. 68 коп.+ 6 887 руб. 21 коп. + 22 852 руб. 72 коп. = 192 589 руб. 12 коп.

С учетом имеющихся разногласий суд предложил сторонам провести сверку взаимных расчетов и произведенных начислений.

Во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 года между истцом и ответчиком была проведена сверка начислений и объемов потребленной электроэнергии на ОДН за период с 01.12.2018 года по 30.06.2019 год (т.11. л.д. 99).

По результатам сверки, по мнению ОАО «МРСК Урала», по квартирам оборудованным ИПУ, расчеты производились правильно, что подтверждается актами сверки по ним, которые ОАО «МРСК Урала» направило в адрес ООО УК «Бастион». Истцом принято решение о необходимости проведения корректировки начислений ОДН по МКД, в которых имеются квартиры не оборудованные ИПУ. Расчет по таким квартирам велся по нормативу на основании данных ОАО «МРСК Урала» о количестве проживающих. Управляющая организация представила свои данные о количестве проживающих в таких квартирах граждан.

Кроме того, в материалы дела представлены возражения к протоколу от 14.05.2021 года, подписанные экономистом ООО УК «Бастион» О.Н. Исаковой (т.11. л.д. 99 оборот – 100).

Как следует из указанных возражений платежи с ошибочным назначением платежа учтены истцом по своему усмотрению (т.10. л.д. 125-127).

В своих пояснениях (т.11. л.д. 5) истец указывает, что во исполнение определения арбитражного суда, истец уточнил исковые требования и представил расчет, согласно которому все платежи ответчика отнесены в оплату тех периодов, которые указаны им в назначении в платежных поручениях:

-оплату за март 2019 года по счет-фактуре от 31.03.2019 года на сумму 351 044 руб. 14 коп. отнесены два платежных поручения, одно от 07.05.2019 года на сумму 337 936 руб. 31 коп., другое от 07.06.2019 года на сумму 13 107 руб. 83 коп.;

-оплату за май 2019 года по счет-фактуре от 31.05.2019 года на сумму 311 631 руб. 15 коп. отнесено платежное поручение № 3008 от 09.07.2019 года в сумме 311 631 руб. 15 коп.;

-оплату за июнь 2019 года по счет-фактуре от 30.06.2019 года на сумму 403 034 руб. 52 коп. отнесено платежное поручение № 3141 от 13.08.2019 года на сумму 355 459 руб. 48 коп. Неоплаченной за июнь осталась задолженность в сумме 47 575 руб. 04 коп.

Также в материалы дела представлены акты сверки по лицевым счетам (т.11. л.д. 122-145; т.12. л.д. 65-117, 148-150; т.13. л.д. 12-14).

Указанные акты сверки ответчиком не подписаны, при этом не оспорены, данные актов использованы истцом при составлении контррасчетов.

По итогам совместной сверки расчетов по договору №2404 от 25.07.2018 сторонами подписан протокол сверки (т.13. л.д. 16-26), в котором отражено мнение сторон относительно произведенных начислений.

Согласно пояснений о принятых разногласиях ответчика (т.13. л.д. 38-39), истец учел в Справочном расчете за период с декабря 2018г. по июнь 2019г. доводы ответчика по правильности начислений объемов электроэнергии, потребленной на ОДН по всем домам:

1.Отрицательный (минусовой) остаток объема электроэнергии, потребленной на ОДН, сложившийся на 30.06.2019г. - итоговая сумма - 99 918 руб. 38 коп.; в том числе:

-начисление произведено в каждом месяце с учетом отрицательного остатка предыдущего периода (каждого соответствующего месяца) по домам (г. Еманжелинск, пер. Железнодорожный, 2, пер. Железнодорожный, 4, пер. Заводской, 10 и еще 86 МКД). Объемы начисления по этим домам не входят в сумму корректировки.

-начисление произведено с учетом отрицательного (минусового) остатка объема электроэнергии, потребленной на ОДН, сложившегося на 30.06.2019г., то есть все имеющиеся недоучеты отрицательных остатков на конец периода деятельности ОАО МРСК Урала, учтены по домам (пер. Железнодорожный, 3, ул. Бажова, 9, ул. Гайдара, 7 и еще 24 МКД). Объемы начисления по этим домам не входят в сумму корректировки.

-объем электроэнергии, подлежащий корректировке в сторону уменьшения в связи с начислением излишне выставленного объема, поскольку в каждом соответствующем месяце не учитывался отрицательный остаток объема ОДН предыдущего периода по домам (пер. Железнодорожный, 1, ул. Бажова, 2, ул. Гагарина, 3 и еще 47 МКД). Данные указаны в таблице:

2.Объем электроэнергии, подлежащий доначислению в связи с тем, что по многоквартирным домам, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, при начислении не был применен повышающий коэффициент - итоговая сумма к доначислению + 88 917 руб. 74 коп.;

Правомерность доначисления и обоснованность величин доначисления ответчик не оспаривает.

3.Сумма перерасчета по объемам индивидуального (бытового) потребления электроэнергия квартирами в сторону уменьшения составила -88 135 руб. 90 коп. по количеству зарегистрированных лиц при отсутствии в квартире индивидуального прибора учета. Данные указаны в таблице:

С учетом изложенного, в итоговую сумму корректировки в размере 99 136 руб. 54 коп. входит сумма разногласий ответчика на 48 617 руб. 11 коп., в том числе:

1.Сумма, подлежащая доначислению населению в связи с указанным ответчиком количеством зарегистрированных лиц по квартирам, в которых применяется способ начисления «по нормативу потребления» в связи с отсутствием индивидуальных приборов учета электроэнергии в жилых помещениях за период с декабря 2018г. по июнь 2019г., что уменьшит сумму оплаты объема за ОДН на 22 852 руб. 72 коп.;

2.Сумма начисленной платы за индивидуальное потребление электроэнергии 16 280 руб. 50 коп., по объемам перерасчетов, которые ответчик считает необоснованными и исключает из начисления, поскольку в приложении № 12 отсутствует дата снятия последнего контрольного показания;

3.Излишне начисленная сумма в оплату электроэнергии, потребленной на ОДН в размере 2 596 руб. 68 коп. в связи с неправильно определенным объемом индивидуального потребления при отсутствии индивидуального прибора учета по количеству зарегистрированных лиц. На эту сумму ответчик заявляет о необходимости уменьшить исковые требования;

4.Отрицательные объемы предыдущего периода, подлежащие учету в январе 2019г., на сумму 6 887 руб. 21 коп.

В ходе судебного заседания 10.01.2022 года (аудиозапись судебного заседания 15 минута) стороны подтвердили, что в представленном справочном расчете истцом учтены расхождения по количеству зарегистрированных граждан, в отношении начислений за индивидуальное потребление, излишне начисленной платы за ОДН, а также учтены отрицательные объемы предыдущего периода. Однако, истец не принимает довод ответчика относительно необходимости произведения корректировки на сумму 143 972 руб. 01 коп., поскольку истец полагает, что арифметические ошибки при расчете отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет (т.12. л.д. 152-193), согласно которому ОАО «МРСК Урала» частично учтены доводы ответчика, на основании чего произведена корректировка начислений в сторону уменьшения на 31 456 кВт/ч на сумму 99 918 руб. 38 коп. по 50 спорным МКД, а также корректировка с учетом количества зарегистрированных граждан по спорным квартирам в сторону уменьшения на общую сумму 88 135 руб. 90 коп.

При этом, истцом выявлено неверное начисление платы за ОДН по 41 МКД, в связи с чем произведена корректировка в сторону увеличения на 18 363 кВт/ч на сумму 88 917 руб. 74 коп.

В итоге, согласно представленного расчета, сумма основного долга подлежит уменьшению на 99 136 руб. 54 коп. (99 918 руб. 38 коп. + 88 135 руб. 90 коп. - 88 917 руб. 74 коп.).

Судом справочный расчет истца проверен и признан арифметически верным. В связи с чем, суд принимает справочный расчет истца суммы основного долга.

Довод ответчика об отсутствии у ООО УК «Бастион» данных ИПУ ЭЭ по МКД и необоснованном завышении истцом расчетного объема на ОДН отклоняется судом на основании следующего.

Ответчик наделен правами и обязанностями исполнителя коммунальной услуги и потому имеет возможность получить доказательства, опровергающие расчет истца.

Вместе с тем, ответчик указанным правом не воспользовался.

Согласно п.38(1), п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), ответчик обязан устанавливать приборы учета и в оплату его услуг входят расходы на снятие показаний приборов учета.

В соответствии с подпунктом «а(1)» пункта 24 Правил № 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, которая включает в себя, в том числе, документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.

Из части 10 статьи 162 ЖК РФ следует, что техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением домом, находятся в ведении управляющей организации, следовательно, на управляющую организацию возложена обязанность по контролю и учету, в том числе показаний ИПУ электрической энергии.

Данные по начислению населению отражены в реестрах объема потребления электрической энергии (т.4. л.д. 2-149, т.5. л.д. 136-166; т.6. л.д. 1-127, 128-252; т.7. л.д. 3-182; т.8. л.д. 1-63), представлены истцом в материалы дела.

При этом в ходе сверки взаимных расчетов и проверки произведенных начислений, истцом представлен справочный расчет, согласно которому доводы ответчика относительно:

-количества зарегистрированных лиц по квартирам, в которых применяется способ начисления «по нормативу потребления» в связи с отсутствием индивидуальных приборов учета электроэнергии в жилых помещениях,

-исключены начисления платы за индивидуальное потребление электроэнергии в размере 16 280 руб. 50 коп., по объемам перерасчетов,, поскольку в приложении № 12 отсутствует дата снятия последнего контрольного показания;

-излишне начисленная сумма в оплату электроэнергии, потребленной на ОДН в размере 2 596 руб. 68 коп. в связи с неправильно определенным объемом индивидуального потребления при отсутствии индивидуального прибора учета по количеству зарегистрированных лиц исключена из состава требований.

На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии у ООО УК «Бастион» данных ИПУ ЭЭ по МКД и необоснованном завышении истцом расчетного объема на ОДН, судом отклоняются.

Довод ответчика о том, что истец начислил потребителям плату за коммунальный ресурс с повышающим коэффициентом по жилым помещениям, в которых расчет производится по нормативу потребления подлежит отклонению по следующим основаниям.

Применение в расчете повышающего коэффициента предусмотрено ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 42 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ 354.

Как следует из пояснений истца, факт начисления истцом повышающего коэффициента не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку действующим законодательством предусмотрено начисление повышающего коэффициента не к объему коммунального ресурса, а к величине платы. При этом объем электроэнергии, рассчитанный по нормативу потребления с учетом количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, не увеличивается, следовательно, на расчет исковой суммы по рассматриваемому требованию повышающий коэффициент не влияет.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.09.2018 года № 302-ЭС18-12755, на которое ссылается ответчик в обоснование своей позиции, вынесено по иным фактическим обстоятельствам и иным имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, полагаем, что оно не может быть применено к настоящему судебному спору. А именно:

-объем электроэнергии, поступивший в целом на дом, из которому вычитаются:

-объем электроэнергии, потребленной на бытовые нужды (коммунальные услуги);

-объем электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями, расположенными в доме.

Поэтому применение повышающего коэффициента к плате за коммунальные услуги никак не влияет на величину объема электроэнергии, потребленного на содержание мест общего пользования, предъявляемого истцом к оплате управляющей организации (ответчику).

Как указано выше, порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в п.п. 21, 21(1) Правил № 124, п.п. 40, 44, 45 Правил № 354.

Положения подп. «а» п. 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Расчет истца соответствует приведенному алгоритму.

Суждения ответчика о необходимости уменьшения объема потребленного ресурса в одних МКД (где он принял положительные значения) на объем потребленного ресурса в других МКД (где он принял отрицательные значения) в том же расчетном периоде не могут быть приняты во внимание, основаны на ошибочном понимании норм права.

У истца существует обязанность уменьшить (вплоть до ноля) объем "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил N 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании, следовательно, задолженность управляющей компании за общедомовое потребление по всем домам не подлежит уменьшению на значение "отрицательного ОДН" (переплаты), образовавшегося в отдельно взятых жилых домах.

Изложенное согласуется с правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Доводы ответчика о необоснованности применения истцом повышающего коэффициента в отношении МКД, в которых ОПУ в спорном периоде отсутствовали, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно подп. «ж» п. 22 Правил № 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее: при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях 11 содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Расчет, представленный истцом, соответствует приведенному выше алгоритму, кроме того, расчет произведен в соответствии с нормативами потребления электроэнергии в целях СОИ в МКД, установленными Постановлением Министерства тарифного регулирования Челябинской области №25/2 от 19.05.2017, ссылка ответчика на применение истцом неверного норматива потребления документально не подтверждена, объективных доказательств, опровергающих обоснованность расчета истца в части применения норматива потребления электроэнергии, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом доказательств корректировки объема задолженности с учетом правовой позиции, высказанной Верховным судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, судом отклонены на основании следующего.

Отношения между ООО «УК Бастион» и ОАО «МРСК Урала» регулируются Правилами № 124, в связи с чем, ссылки ответчика на пп. 82, 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 несостоятельны, так как они регулируют отношения собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домах с исполнителем коммунальных услуг.

Ответчиком не представлено каких либо доказательств, что в отношении бытовых и иных потребителей в расчете применены не правильные показания приборов учета, поскольку согласно справочному расчета истца возражения  ответчика учтены в полном объеме, более того, сумма корректировки фактически больше заявленной ответчиком.

Доказательств принятия собственниками помещений спорных многоквартирных домов решения по вопросу о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, суду не представлено.

В связи с чем, доводы ответчика о не предоставлении истцом доказательств корректировки объема задолженности с учетом правовой позиции, высказанной Верховным судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, судом отклонены.

Отклоняя доводы ответчика о несоответствии расчета истца в части определения объема индивидуального потребления требованиям п.п. 59, 60 Правил № 354, суд учитывает что, материалами дела подтверждается, и не опровергнуто ответчиком, что в отсутствие переданных в соответствующих расчетных периодах сведений о показаниях ИПУ объем потребления определялся в соответствии с п.п. 59, 60 Правил № 354 в размере среднего потребления предшествующих периодов или исходя из норматива потребления. В случае превышения ранее предъявленного к оплате объема над переданными в расчетном периоде показаниями или над определенным расчетным путем объемом индивидуального потребления, объем такого потребления в расчетном периоде принимался равным «0».

При этом согласно подп. «ж» п. 31 Правил № 354, обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги возложена на исполнителя коммунальных услуг.

Подпунктом «е» названного пункта Правил предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Подпунктом «е» п. 32 Правил № 354 предусмотрено право исполнителя устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан.

В соответствии с подпунктом «г» п. 32 Правил № 354 исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.

Согласно подпункту «б» п. 82 Правил № 354 исполнитель обязан проводить проверку достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Таким образом, исходя из Правил № 354 именно на ответчика, как управляющую организацию и исполнителя коммунальных услуг, которое имеет всю необходимую информацию, позволяющую производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещений, количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, о межповерочном сроке установленных приборов учета, возложена обязанность ежемесячно предоставлять соответствующие сведения истцу, как ресурсоснабжающей организации.

Между тем, представленный справочный расчет суммы основного долга учитывает объема индивидуального потребления.

Объективных доказательств, опровергающих обоснованность расчета истца в части определения объема индивидуального потребления, ответчиком не представлено.

Факт оказания услуг по ресурсоснабжению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела документального подтверждения доводов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

При этом нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805.

На основании изложенного, доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, как не соответствующие фактически установленным обстоятельствам и не подтвержденные материалами дела.

Доказательств того, что управление многоквартирными домами, указанными в исковом заявлении, осуществляется какой либо иной управляющей организацией, материалы дела не содержат.

Довод ответчика относительно того, что в начислениях истца имеются арифметические ошибки при определении объема потребленной электроэнергии по показаниям индивидуальных приборов учета потребителей на сумму 143 972,01 руб. отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 157 ЖК РФ: Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 37 постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»: расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Исходя из пояснений истца, показания индивидуального прибора учета поступали в ОАО «МРСК Урала» следующими способами:

- по сообщению потребителей (с их слов), указываются потребителем в квитанциях оплаты абонента;

- по сведениям, отправленным на сайт ОАО «МРСК Урала»;

- по контрольным показаниям, снятыми контролерами ОАО «МРСК Урала»,

- по показаниям, переданным автоматизированной системой контроля и учета электрической энергии.

При наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета потребителю рекомендуется ежемесячно, до 23 числа каждого месяца, снимать и передавать полученные показания прибора учета в ресурсоснабжающую организацию. Если показания не передаются в течение трёх месяцев, для расчета применяется среднемесячный объем электроэнергии, по истечении 3-х месяцев - расчет исходя из норматива потребления и количества проживающих в квартире лиц (пункт 59 Правил № 354).

В извещении - квитанции указывается сумма за электроэнергию, подлежащая оплате, при наличии индивидуального прибора учета электрической энергии и переданных показаний - рассчитанная по показаниям прибора учета, при их отсутствии - исходя из среднемесячного потребления электроэнергии по каждому лицевому счёту. Среднемесячное потребление рассчитывается для каждого лицевого счёта индивидуально, с учетом контрольных показаний электросчетчика.

В квартирах, не оборудованных расчетным прибором учетом электрической энергии, начисление выполнено по нормативам потребления, утвержденным постановлением тарифного органа.

Таким образом, истец произвел расчет объема электроэнергии, потребленной физическими лицами в жилых помещениях в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, на основании данных (показаний) предоставленных самими гражданами в адрес ресурсоснабжающей организации, а в случае их не предоставления, в соответствии с п.п. 59, 60 Правил № 354, а также с учетом начислений, произведенных гражданам в предыдущие периоды.

Со стороны управляющей организации в адрес ОАО «МРСК Урала» показания ИПУ бытовых потребителей в спорный период не предоставлялись. Истцом раскрыты начисления по каждой квартире, которые позволяют проверить и установить номер квартиры, количество зарегистрированных граждан, способ расчета (по ИПУ или по нормативу), начисленный объем по каждой квартире (Приложение №12 за спорный период).

Согласно пункта 33 подпункта «к(1) Правил № 354, при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно к правам потребителя отнесены право снимать показания прибора учета и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода, за исключением случаев, когда установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 21.12.2020), в подпункте «д» пункта 17 указано, что к существенным условиям договора энергоснабжения отнесены сроки передачи исполнителем коммунальной услуги сведений о показаниях индивидуальных и общедомовых приборов учета: «Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию не позднее 26-го числа расчетного месяца. В отношении договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности) указанные обязательства устанавливаются с учетом требований законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и Правил предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, сведения, передаваемые о показаниях индивидуальных приборов учета после 26 числа расчетного месяца, учитываются при начислении за следующий расчетный месяц.

По результатам проведенной сверки взаимных расчетов, которая ответчиком не опровергнута, по урегулированию разногласий по «арифметическим ошибкам» истцом приложен протокол, согласно которого истец, пояснив правильность начислений на примере нескольких квартир, настаивает на не состоятельности возражения ответчика о необходимости доначисления гражданам-потребителям объема электроэнергии в целях устранения так называемых «арифметических ошибок», в силу того, что позиция ответчика:

1.  Не учитывает сведения о показаниях индивидуальных приборов учета за весь период начислений, которые использует истец;

2.  Не учитывает доначисления «в минус» или «в плюс» на конец периода, если имелись не доначисленный либо излишне начисленный объем при отсутствии показаний прибора учета на дату расчета за соответствующий текущий период;

3.  Учитывает показания, полученные за пределами установленной даты принятия показаний за расчетный месяц.

4.  Не основана на первичной документации, следовательно не доказана.

С учетом изложенного, суд полагает справочный расчет долга истца арифметически и методологически верным, согласно которому объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, не оборудованные ОДПУ, в соответствии с утвержденным нормативом, с применением повышающего коэффициента, согласно которому сумма основного долга за электроэнергию за период декабрь 2018 года, январь-февраль 2019 года, апрель 2019 года, июнь 2019 года составляет 982 158 руб. 37 коп. (1 081 294 руб. 91 коп. – 99 136 руб. 54 коп.).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 18.09.2018 по 10.01.2022 в размере 576 537 руб. 87 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Расчет пени произведен истцом в соответствии со абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойки за период с 18.09.2018 по 10.01.2022 в размере 576 537 руб. 87 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен и признан арифметически не верным, поскольку истцом при расчете не верно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент частичных оплат суммы основного долга.

Контррачсет ответчика (л.д. 66) судом проверен и признан не верным. В указанном расчете ответчиком не верно определена сумма основного долга, а также ошибочно примененена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату частичных оплат суммы основного долга.

В соответствии с п. 14. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, следовательно с 1 по 30 дней начисление неустойки не производится.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

В силу пункта 2 постановления № 424 положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148(1) и 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», до 01.01.2021 применяются в части, не противоречащей постановлению № 424.

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021 года.

Пункт 4 постановления № 424 также предусматривает, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021 года.

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В Обзоре от 17.02.2021 (вопрос № 6), указано, что использованное в постановлении № 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (в частности, статьями 153, 154) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах. Таким образом, из толкования постановления № 424 во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что установленный постановлением № 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

В связи с изложенным, неустойка за период с 06.04.2020 по 31.12.2020 включительно, начислению не подлежит, дальнейшее начисление неустойки возможно с 01.01.2021 (в расчете истца - с 02.01.2021).

В силу изложенного, на основании постановления № 424, п. 14. ст. 155 ЖК РФ судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому, размер пени, подлежащий взысканию за период с 18.09.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 10.01.2022, сумма неустойки составила 550 362 руб. 29 коп.

Таким образом, требование истца о взыскание с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично - за период с 18.09.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 10.01.2022 в размере 550 362 руб. 29 коп., в остальной части оснований для удовлетворения требования не имеется.

Также ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ (т.10. л.д. 129; т.13. л.д. 27),

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению за период с 18.09.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 10.01.2022 в размере 550 362 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска заявлено о зачете государственной пошлины в счет уплаты за рассмотрения настоящего спора по платежному поручению № 38677 от 13.11.2018 на сумму 613 руб. 54 коп. (т.1. л.д. 11), представлено решение суда от 06.02.2019 года по делу А76-29671/2018 (т.1. л.д. 10), по платежному поручению № 33002 от 11.10.2018 на сумму 21486 руб. 46 коп. (т.1. л.д. 13), представлена справка на возврат государственной пошлины от 04.02.2019 года № ОД-16-27(т.1. л.д. 12), на общую сумму 22 100 руб.

Судом произведен зачет государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего спора в размере 22 100 руб.

При цене уточненного искового заявления в размере 1 657 832 руб. 78 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 29 578 руб.

С учетом уточнения исковых требования в сторону увеличения, истцом не доплачена государственная пошлина в размере 7 478 руб.

Истцом удовлетворены исковые требования в размере 1 532 520 руб. 66 коп., что составляет 92% от заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, при удовлетворении исковых требований на 92%, государственная пошлина в размере 27 342 руб. 26 коп. подлежит отнесению на ответчика, оставшаяся часть в размере 2 235 руб. 74 коп. подлежит отнесению на истца.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 100 руб., государственная пошлина в размере 5 242 руб. 26 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 2 235 руб. 74 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бастион», в пользу истца - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» сумму основного долга в размере 982 158 руб. 37 коп., неустойку в размере 550 362 руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 100 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бастион», в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 242 руб. 26 коп.

Взыскать с истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 235 руб. 74 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                               А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.