Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) от 07.12.2018 № 88-08/2018.

Заявитель считает оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере.

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление от 21.03.2019 № 3317/08, в котором требование заявителя находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, оспариваемое решение - правомерным (л.д.43).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 04.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

ФИО2 представил мнение по спору от 16.05.2019 (л.д.117-120), в котором поддержал позицию заинтересованного лица.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в заявлении, в отзыве и во мнении на заявлении соответственно.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление ИП ФИО1 подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Как следует из материалов настоящего дела, 31.08.2018 в Челябинское УФАС России обратился ФИО2 с заявлением по факту распространения в магазине с коммерческим обозначением «RBT», расположенном по адресу <...>, рекламы со сведениями: «Пылесос в ПОДАРОК* при покупке стиральной машины HAIER» (л.д.55-57).

Податель жалобы считает, что распространённая продавцом (ИП Филиппов С.Н. ) информация в виде рекламы о стимулирующей акции по продаже стиральных машин НАIЕR является противоречивой по сути, вводит потребителя в заблуждение, а значит является недобросовестной и недостоверной по следующим причинам.

В своей жалобе ФИО2 указал, что 28.08.2018 он пришёл в магазин «RBT» (ИП ФИО1, ИНН <***>), расположенный по адресу <...>, ТРК «Куба», 3 этаж, чтобы купить стиральную машину.

При выборе подходящего товара продавец-консультант магазина сообщил ему, что если ФИО2 купит стиральную машину HAIERHW60-1029A (на ценнике на данный товар была указана цена 23 990 руб.), то магазин подарит ему безвозмездно пылесос Doffler.

Такая же рекламная информация о стимулирующей акции по продаже стиральных машин HAIER, адресованная неопределенному кругу лиц, была размещена в торговом зале в свободном доступе на рекламном стенде в виде печатной листовки (примерно А4 формата), где крупным хорошо читаемым шрифтом был размещен текст «Пылесос в ПОДАРОК!* при покупке стиральной машины НАIЕR». Данная информация занимала примерно 1/3 всего объема рекламного носителя.

Табалов А.В. купил стиральную машину НА IЕRHW60-1029-A, оплатив её стоимость в размере 23 990 руб. на кассе кредитной картой. После этого ему передали пылесос DofflerVCC 1418 VG.

Однако, после оплаты покупки Табалов А.В. обнаружил, что в товарно-кассовом чеке, который в силу действующего законодательства является официальным документом, подтверждающим совершение сделки купли-продажи между продавцом и покупателем, указаны два товара, а именно:

1) Стиральная машина НАIЕRHW60-1029-A в количестве 1 штуки по цене 22 095 руб.,

2) Пылесос DofflerVCC 1418 VGв количестве 1 штуки по цене 1 895 руб.

Общая сумма покупки составила 23 990 руб.

Таким образом, Табалов А.В. считает, что фактически пылесос DofflerVCC 1418 VGему не передавался в подарок, как это было обещано в рекламе продавца, а продавался, то есть, он его покупал, хотя у покупателя изначально не было такой цели.

31.08.2018 Табалов А.В. обратился к ИП Филиппову С.Н. (продавец) с письменной претензией, в которой указал, что реклама «Пылесос в ПОДАРОК* при покупке стиральной машины HAIER» является недостоверной и вводящей в заблуждение потребителя. Также заявитель потребовал от продавца забрать пылесос Doffler VCC 1418 с возвратом ему уплаченных денежных средств в размере 1 895 руб. Однако получил отказ.

По итогам рассмотрения материалов дела № 88-08/2018, возбуждённого по факту распространения в магазине с коммерческим обозначением «RBT», расположенном по адресу <...>, рекламы со сведениями: «Пылесос в ПОДАРОК* при покупке стиральной машины HAIER» с признаками нарушения требований пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», Челябинское УФАС России вынесло решение от 07.12.2018 (л.д.8-15), согласно которому:

1.Реклама, размещенная в магазине с коммерческим обозначением «RBT», расположенном по адресу <...>, содержащую сведения: «Пылесос в ПОДАРОК* при покупке стиральной машины HAIER», которые не соответствуют действительности, что нарушает требования пункта 4 части 3статьи 5 Федерального закона «О рекламе», признана ненадлежащей.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии спунктом 1 статьи 198,частью 4 статьи 200АПК РФ ипунктом 6постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силустатьи 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 06 2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» (далее – Положение) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере рекламы. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе (пункт 5.3.10 Положения).

Согласно положениям статей 33 и 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.

При осуществлении государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, территориальные органы ФАС России руководствуются, в том числе, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 23.11.2012 № 711/12 (далее - Административный регламент) и Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 (далее – Правила № 508).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил № 508 дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Также в абзаце 1 пункта 3.34 Административного регламента установлено, что дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом ФАС России по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. В случае распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, только на территории, подведомственной одному территориальному органу ФАС России, дела возбуждаются и рассматриваются по месту распространения такой рекламы. ФАС России вправе поручить своему территориальному органу возбудить и (или) рассмотреть возбужденное дело по ходатайству своего территориального органа или по собственной инициативе независимо от места нахождения (места жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или места распространения рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

При рассмотрении материалов настоящего дела судом установлено, что в магазине с коммерческим обозначением «RBT», расположенном по адресу: <...>, ТРК «КУБА» распространялась реклама следующего содержания: «Пылесос в ПОДАРОК* при покупке стиральной машины HAIER». Также, в рекламе указывались иные существенные условия участия в акции, в том числе было указано: «*Подарок – это, выгода, которая предоставляется за счет скидки на все предметы комплекта и составляет стоимость полученного подарка».

В материалах настоящего дела имеется фотоматериал рекламы, размещенной в магазине с коммерческим обозначением «RBT», с информацией следующего содержания: «Пылесос в ПОДАРОК* при покупке стиральной машины HAIER. *Подарок – это, выгода, которая предоставляется за счет скидки на все предметы комплекта и составляет стоимость полученного подарка» (л.д.58).

При прочтении рекламной листовки сразу бросается в глаза и привлекает внимание основной текст «Пылесос в ПОДАРОК!* при покупке стиральной машины НАIЕR», из буквального прочтения которого следует однозначный смысл, что любой покупатель при покупке стиральной машины НАIЕR может получить от магазина в подарок (т. е. безвозмездно, бесплатно и т. п.) пылесос. Однако в нижней части рекламного носителя мелким и трудным к прочтению шрифтом напечатан вводящий потребителя в заблуждение текст «*Подарок — это выгода, которая предоставляется за счет скидки на все предметы комплекта и составляет стоимость полученного подарка», который не согласуется с текстом «Пылесос в ПОДАРОК!* при покупке стиральной машины НАIЕR» и противоречит ему по смыслу. При этом ни на товарных ценниках, ни в описательной части рекламы не указывается, что условием получения подарка является приобретение комплекта товаров в виде стиральной машины НАIЕR и пылесоса одновременно.

Таким образом потребитель, читая предлагаемый рекламный носитель и делая свой выбор о покупке товара, вводится продавцом в заблуждение относительно как о возможности получения подарка, так и о стоимости товара, так его комплектности и условий его приобретения, т.е. потребитель думает, что он при приобретении стиральной машины НАIЕR, получает от магазина безвозмездно в качестве подарка пылесос, за который ничего не платит, в то время как на самом деле (что отражается в кассовом чеке) фактически совершает покупку двух товаров — стиральной машины НАIЕR и пылесоса DofflerVCC 1418 VG.

Исходя из понятия рекламы, она предназначается для распространения среди неопределенного круга лиц, в связи с чем вся информация, включая обязательные к указанию сведения, должна быть доступна для потребителей при ознакомлении с рекламой без специальных усилий и применения специальных средств.

То обстоятельство, что нормами Законом о рекламе не установлен размер шрифта, которая должна быть приведена обязательная в силу закона информация, не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым, поскольку реклама должна быть добросовестной и достоверной и не должна вводить в заблуждение потребителей. Однако информация, содержащая существенные условия и размещенная в рекламной листовке магазина «RBT», напечатана шрифтом во много раз меньшим чем основное предложение «Пылесос в ПОДАРОК!* при покупке стиральной машины НА IЕR», едва заметна и трудно читаема особенно для людей с ограниченными возможностями по зрению.

Следовательно, выполненные мелким нечитаемым шрифтом сведения не были доведены до неопределенного круга лиц надлежащим образом, в связи с чем потребитель фактически не получил предусмотренную законом информацию и вводится в заблуждение относительно условий предлагаемой услуги. Размещение привлекательной для потребителя информации крупным шрифтом, а менее привлекательной, но существенной информации - способом, затрудняющим ее восприятие, свидетельствует о недобросовестности рекламы.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58, рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом «О рекламе» к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг. Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе). При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

В силу части 3 статьи 5 Закона о рекламе, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о цене товара и других условиях приобретения товара.

Более того, в рекламе, распространяемой в магазине под коммерческим обозначением «RBT», содержатся следующие сведения: «Пылесос в ПОДАРОК! * при покупке стиральной машины HAIER».

По определению, приведенному в толковом словаре ФИО5, подарок – это вещь, которую дарят, подарили.

Также, по смыслу статьи 572 ГК РФ под дарением понимается безвозмездная передача вещи или имущественного права одной стороной (дарителем) другой стороне (одаряемому) в собственность.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Указанная рекламная информация может создать у потребителя впечатление, что при покупке стиральной машины HAIER, продавец предоставляет другой товар – пылесос - по договору дарения. Однако фактически потребитель заключает договор купли-продажи двух вещей: стиральной машинки HAIER и пылесоса. При этом на оба товара предоставляется скидка.

Природа договора купли-продажи и договора дарения различна. Следовательно, указанная в рекламе информация содержит не соответствующие действительности сведения о природе заключаемого с потребителем договора.

Среди иных существенных условий было указано: «*Подарок – это, выгода, которая предоставляется за счет скидки на все предметы комплекта и составляет стоимость полученного подарка». Таким образом, фактически потребителю предоставляется не подарок, а скидка на товары, которые он приобретает дополнительно при заключении договора купли-продажи бытовой техники определенного вида и наименования.

Однако в предоставленных ФИО2 товарно-кассовом чеке, который в силу действующего законодательства является официальным документом, подтверждающим совершение сделки купли-продажи между продавцом и покупателем, были указаны два товара, а именно:

1) Стиральная машина НАIЕRHW60-1029-A в количестве 1 штуки по цене 22 095 руб.,

2) Пылесос DofflerVCC 1418 VG в количестве 1 штуки по цене 1 895 руб.

Общая сумма покупки составила 23 990 руб.

Таким образом суд считает, из содержания копии данного товарно-кассового чека следует, что 28.08.2018 между ИП Филипповым С.Н. и Табаловым А.В. был фактически заключен договор купли-продажи двух товаров: стиральной машины HAIER и пылесоса DofflerVCC 1418 VG.

Довод ИП ФИО1 о том, что сделки, заключаемые между ним и покупателями являются публичным обещанием награды и регулируются главой 56 ГК РФ, судом отклоняется, так как противоречащей материалам дела.

Согласно части 1 статьи 1055 ГК РФ лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды (о выплате награды) тому, кто совершит указанное в объявлении правомерное действие в указанный в нем срок, обязано выплатить обещанную награду любому, кто совершил соответствующее действие, в частности отыскал утраченную вещь или сообщил лицу, объявившему о награде, необходимые сведения.

Публичное обещание награды предполагает предоставление награды безвозмездно и не предусматривает заключения договора купли-продажи.

Однако, между ИП ФИО1 и покупателем фактически был заключен договор купли-продажи, что противоречит положениям главы 56 ГК РФ.

Также согласно пояснениям представителя ИП ФИО1, возврат основного товара, либо «подарка» в случае обнаружения существенного недостатка производится путем обмена, либо возврата товара. Также указано, что в случае, если покупатель заявит требование о возврате ему денежных средств, оплаченных им по чеку в полном объеме за оба товара и при условии возврата обоих товаров, возврат денежных средств производится в полном объеме по чеку за оба товара.

Таким образом, порядок предъявления требований покупателя к продавцу также указывает на признаки договора купли-продажи.

Суд считает, что реклама со сведениями: «Пылесос в ПОДАРОК! * при покупке стиральной машины HAIER» является недостоверной, так как фактически пылесос был передан Табалову А.В. по договору купли-продажи, а не по договору дарения.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», при рассмотрении дел о признании рекламы недостоверной судам необходимо исходить из того, что информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

Таким образом, реклама Пылесос в ПОДАРОК! * при покупке стиральной машины HAIER» не соответствует пункту 4 части 3 статьи 5 Федерального закона о рекламе, поскольку содержит не соответствующие действительности сведения о цене товара и других условиях его приобретения.

На основании части 6 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе ответственность несет рекламодатель.

В силу статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Рекламодателем рекламы надлежит признать ИП Филиппова С.Н., как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в магазине с коммерческим обозначением «RBT» по адресу г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 25.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что принятое Челябинским УФАС России решение от 07.12.2018 по делу № 88-08/2018 о нарушении законодательства о рекламе является законным и обоснованным, законных интересов ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности не нарушает, следовательно, требование заявителя следует отклонить.

Доказательств обратного заявителем в нарушение вышеуказанных положений статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в суд не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная