Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области, Воронин А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания, Огурцовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (АО «ФГК») ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к закрытому акционерному обществу «Трансмагистраль» (ЗАО «Трансмагистраль») ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 24696 руб 22 коп, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОАО «ММК») ОГРН <***>, г. Магнитогорск; общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината» (ООО «ТЭК ММК») ОГРН <***>, г. Магнитогорск; открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (ОАО «РЖД») ОГРН <***>, г. Москва, Акционерного общества «Соколовско-Сарбайское горнообогатительное производственное объединение» (АО «ССГПО»), г. Рудный; открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОАО «ПГК») ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в судебном заседании:

АО «ФГК» - ФИО1, старшего юрисконсульта сектора правовой и претензионной работы Челябинского филиала АО «ФГК», действующей на основании доверенности реестр №1Д-487 от 18.11.2014,

ООО «ТЭК ММК» - ФИО2, ведущего специалиста группы обеспечения деятельности отдела по оперативной работе, действующей на основании доверенности №3 от 12.01.2015,

АО «ССГПО» - ФИО3, юрисконсульта первой категории юридического департамента, действующей на основании доверенности №11/230 от 29.12.2014,

ОАО «ММК» заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,

Ответчик, ОАО «РЖД» и ОАО «ПГК» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-124 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем судебное заседание 15.01.2015 проведено в отсутствие их представителей на основании частей 2, 3 , 5 статьи 156 АПК РФ.

Истец заявил о взыскании с ответчика неосновательного денежного обогащения в сумме 24696 руб 22 коп за использование вагонов №№68224054, 68141662, 66877572, находящихся в собственности истца, в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Ответчик с иском не согласен, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

У ответчика, ЗАО «Трансмагистраль», не было никаких договорных отношений с истцом по подаче спорных вагонов №№68224054, 68141662, 66877572 по накладным №№З0432075, З0432092, З0547151.

Вагоны под перевозку железорудного сырья из Казахстана (отправитель АО «Соколовско-Сарбайское горнообогатительное объединение» для ОАО «ММК») в июле 2011 года подавались ЗАО «Трансмагистраль» (прежнее наименование ЗАО «ТС Сервис») по договору №ДД/УМ-391/10 от 11.10.2010, заключённому с ОАО «Первая грузовая компания» и заявкам клиента – ТОО «МЭК Транссистема», Казахстан. По условиям вышеуказанного договора вагоны предоставлялись при осуществлении 100% предоплаты в соответствии с протоколами согласования цены. В течение пяти дней с даты оказания услуг ОАО «ПГК» предоставляло акты приёма-передачи оказанных услуг с расчётами объёма оказанных услуг и счета-фактуры.

Никаких претензий со стороны ОАО «ПГК» по неоплате за предоставленные в адрес ЗАО «Трансмагистраль» вагоны не поступало. Все счета за предоставленные вагоны были своевременно и в полном объёме оплачены ответчиком в соответствии с условиями договора. В подтверждение этого есть нулевой акт сверки с ОАО «ПГК» по состоянию на 30.06.2013. Вышеуказанный договор был расторгнут 01.01.2015 в соответствии с уведомлением ОАО «ПГК» о расторжении договора (письмо ОАО «ПГК» от 26.11.2014 за №ИД/ДОР-2078/14).

То есть, ЗАО «Трансмагистраль» надлежащим образом и в сроки выполняло все свои финансовые обязательства по оплате за предоставленные вагоны согласно условиям договора №ДД/УМ-391/10 от 11.10.2013, заключённому с ОАО «ПГК».

Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявлению иска к ЗАО «Трансмагистраль» как надлежащему ответчику, поскольку он был привлечён таковым только 03.12.2014.

Истец предоставил возражения на отзыв ответчика, согласно которым считает доводы ответчика необоснованными и не основанными на нормах права, так как материалами дела подтверждён факт использования ответчиком спорных железнодорожных вагонов. Ответчик, не внеся плату за использование вагонов, тем самым неосновательно обогатился за счёт истца.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил:

В июле 2011 года со станции Железорудная (Республика Казахстан) на станцию Куйбас Южно-Уральской железной дороги по накладным №З0432075, №З0432092, №З0547151 грузоотправителем АО «Соколовско-Сарбайское горнообогатительное объединение» был направлен груз «концентрат железорудный» в вагонах №68224054, №68141662, №66877572.

Указанные вагоны принадлежат на праве собственности истцу, что подтверждается представленными в материалы дела справками о вагонах из автоматизированной базы данных системы документооборота и распоряжением от 24.03.2011 №559р.

Факт использования спорных железнодорожных вагонов ЗАО «Трансмагистраль» подтверждается материалами дела, фактически спорые вагоны на погрузку были поставлены по заявке ответчика и указывались как принадлежащие ОАО «ПГК».

Из копий накладных следует, что спорные вагоны в собственности истца числятся в накладных как вагоны аренды АО «ФГК».

Ответчик плату за использование спорных вагонов истцу не внёс, тем самым неосновательно обогатился, за счёт истца.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с тем, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, цена услуги может быть определена в соответствии со статьёй 424 ГК РФ, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с разделом 1 статьи 15 СМГС провозные платежи, исчисленные в соответствии со статьёй 13, взимаются: за перевозку по железным дорогам отправления - с отправителя станции отправления или в соответствии с действующими на железных дорогах правления внутренними правилами; за перевозку по железным дорогам назначения - с получателя на станции назначения или в соответствии с действующими на железных дорогах значения внутренними правилами.

Расчёт тарифа произведён в соответствии с Постановлением ФЭК от 17.06.2001 №47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта №10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1, части 1 и 2).

Указанное Тарифное руководство разработано в соответствии с Федеральным законом «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами.

Тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

Неосновательное сбережение ответчиком денежных средств выразилось в использовании последним без правовых оснований принадлежащих истцу вагонов и в уплате перевозчику платы в меньшем размере, чем он подлежал уплате за перевозку груза по данному маршруту в вагонах общего парка, принадлежащих перевозчику. Разница между железнодорожным тарифом в вагоне общего парка (ОАО «РЖД») и 6 железнодорожным тарифом в собственном/арендованном подвижном составе истца составила сумму неосновательного сбережения в размере 24696 руб 22 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты материалами дела.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом также отклоняется по следующим основаниям.

Статьёй 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В рассматриваемом случае по требованию о неосновательном обогащении срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика №399/ФГКФЧлб/ФЮ подано истцом 01.12.2014, в связи с чем общий срок исковой давности (три года), истцом не пропущен.

Таким образом, как следует из материалов дела, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 24696 руб 22 коп являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 2173 руб 56 коп за выдачу справок ОАО «РЖД» (перевозчика) о расчёте тарифов за перевозку грузов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесённых судебных расходов истцом представлены справки ОАО «РЖД» о расчёте тарифов за перевозку грузов, а также выписка с лицевого счёта.

Данные судебные расходы понесены истцом в связи рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы истца, связанные с уплатой платёжным поручением №14227 от 08.05.2013 государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд 2000 руб также относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101-103, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика, закрытого акционерного общества «Трансмагистраль», в пользу истца, акционерного общества «Федеральная грузовая компания», неосновательное денежное обогащение 24696 руб 22 коп, а также судебные расходы 4173 руб 56 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.Г. Воронин

Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.