Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу , г.Челябинск

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 , г.Челябинск

о признании незаконным постановления от 25.05.2012. о взыскании исполнительского сбора ,

третьи лица:

1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области , г.Челябинск,

2. Федеральное государственное унитарное предприятие «Челябинский автоматно-механический завод» , г.Челябинск,

3. судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 , г.Челябинск

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 , доверенность № ЮР/106 от 29.12.2011., паспорт, ФИО4, доверенность № ЮР/2 от 11.01.2012., паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц:

1. ФИО5 , доверенность от 06.02.2012., паспорт;

2. не явился, извещен,

3. не явился, извещен,

у с т а н о в и л :

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу (далее по тексту – Управление Росрезерва по УрФО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.2-5) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании незаконным постановления от 25.05.2012. о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель свои требования обосновывает следующим. Постановлением № 18 АП-82/2011 от 17.03.2011. по делу № А76-13860/2010 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обязал Управление Росрезерва по УрФО возвратить ФГУП «Челябинский автоматно-механический завод» неосновательно полученное имущество. На основании исполнительного листа серии АС № 0025032450 от 08.04.2011., выданного в соответствии с указанным постановлением, 22.04.2011. возбуждено исполнительное производство № 1738/11/17/75. Судебный пристав-исполнитель ФИО1, полагая, что заявитель не исполняет требования исполнительного документа в установленный срок, 25.05.2012. вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Заявитель полагает, что не обязан нести затраты по перемещению имущества на территорию ФГУП «Челябинский автоматно-механический завод», поскольку в судебном акте такая обязанность не изложена. Взыскатель никаких действий по получению имущества согласно исполнительному документу не предпринял, не представил график отгрузки и список рабочих участвующих в погрузке материалов, не согласовал вопрос нормативно-правовых актов по технике безопасности при осуществлении погрузо-разгрузочных работ. Таким образом, должник не исполнил требования исполнительного документа по вине взыскателя, поскольку без действий взыскателя перемещение имущества невозможно. Кроме того, переданное ранее взыскателем имущество невозможно выделить из общей массы находящегося на хранении имущества. Взыскателю предлагалось направить своего представителя, чтоб определить, какое имущество подлежит передаче, а также представить документы, характеризующие отличительные признаки спорного имущества. Взыскатель своего представителя не направил. Таким образом, со стороны заявителя были предприняты все возможные действия для исполнения судебного акта, однако, исполнить решение суда в установленный законом срок невозможно в силу наличия объективных и уважительных причин.

Ответчик отзыва и возражений по заявлению не представил.

Третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие «Челябинский автоматно-механический завод» представило письменное мнение, из которого следует, что для исполнения судебного акта должнику необходимо перевезти имущество на территорию завода-взыскателя. При этом, взыскатель готов принять имущество на своей территории. Признаки передаваемого имущества определены в судебном акте, а потому устанавливать дату выпуска имущества, наличие конкретных паспортов и сертификатов соответствия не требуется.

Третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области представило письменное мнение, из которого следует, что оспариваемое постановление законно, обоснованно и не нарушает права и законные интересы заявителя. Должник не подтвердил, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне его контроля.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 письменных мнений и возражений по заявлению не представил.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании против требований заявителя возражал, по основаниям, изложенным в письменном мнении.

Ответчик и третьи лица - Федеральное государственное унитарное предприятие «Челябинский автоматно-механический завод», судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав доводы заявителя, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением № 18 АП-82/2011 от 17.03.2011. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А76-13860/2010 обязал Управление Росрезерва по УрФО возвратить ФГУП «Челябинский автоматно-механический завод» неосновательно полученное имущество.

На основании исполнительного листа серии АС № 002503245, выданного по указанному делу Арбитражным судом Челябинской области 08.04.2011., судебным приставом-исполнителем ФИО6 22.04.2011. возбуждено исполнительное производство № 1738/11/17/75 (л.д.62).

Пунктом 2 постановления от 22.04.2011. о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

Постановление от 22.04.2011. о возбуждении исполнительного производства № 1738/11/17/75 получено заявителем 25.04.2011.

С учетом постановлений судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий от 29.04.2011. и от 28.06.2011., определений Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2011., от 06.07.2011. о приостановлении исполнительного производства, определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2012. по делу № А76-13860/11 о возобновлении исполнительного производства, добровольный срок на исполнение истекал 26.04.2012.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в течение установленного срока, 25.05.2012. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей (л.д.9).

Заявитель, считая постановление судебного пристава-исполнителя от 25.05.2012. о взыскании исполнительского сбора незаконным, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ст.1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», ч.2 ст.5 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст.12, ст.13 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.30 Федерального Закона РФ № 229 от 02.10.2007. “Об исполнительном производстве”, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 вышеуказанного Федерального закона (п.11).

В силу ст.112 Федерального Закона РФ № 229 от 02.10.2007. “Об исполнительном производстве”, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (п.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Федерального Закона РФ № 229 от 02.10.2007. “Об исполнительном производстве”, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации – пяти тысяч рублей (п.3).

Таким образом, исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам и представляет собой санкцию штрафного характера, возникающую в связи с невыполнением должником требований государственного органа в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 1738/11/17/75 было возбуждено судебным приставом-исполнителем 22.04.2011., при этом, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента ознакомления с постановлением, который с учетом отложения исполнительного производства истекал 26.04.2012.

Поскольку исполнительный документ должником – Управлением Росрезерва по УрФО в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Также должником в судебном заседании не доказано, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, а потому судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с указанными нормами права, по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, правомерно вынес постановление от 25.05.2012. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Доводы заявителя о том, что он не обязан нести затраты по перемещению имущества на территорию ФГУП «Челябинский автоматно-механический завод» судом не могут быть приняты во внимание.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением № 18 АП-82/2011 от 17.03.2011. обязал должника возвратить неосновательно полученное имущество, то есть переместить имущество в место нахождения взыскателя за счет сил и средств должника. Таких действий со стороны должника совершено не было. При этом, ФГУП «Челябинский автоматно-механический завод» не уклоняется от принятия имущества, о чем свидетельствует письмо № 300/338 от 10.08.2011., в соответствии с которым взыскатель готов принять имущество на территории завода.

Невозможность должника выделить из общей массы имущества имущество, ранее принадлежащее ФГУП «Челябинский автоматно-механический завод», не влияет на исполнимость судебного акта, поскольку, согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда должник обязан возвратить то имущество, родовые признаки которого указаны в постановлении, а, следовательно, идентификации имущества по дате выпуска, сертификату соответствия, паспорту, акту отвеса не требуется.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу ч.1 ст.198 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов или должностных лиц требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.05.2012. о взыскании исполнительского сбора соответствует законодательству, а потому не может незаконно возлагать на заявителя какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель вправе осуществлять свою деятельность в той мере, в какой это не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав иных лиц, интересы общества и государства. Поэтому взыскание исполнительского сбора является правомерной и адекватной мерой, применяемой для восстановления прав взыскателя и охраны существующих общественных отношений.

Поскольку арбитражным судом не установлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 25.05.2012. о взыскании исполнительского сбора, доказательства нарушения указанным постановлением прав и законных интересов заявителя отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. В удовлетворении требования Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу о признании незаконным постановления от 25.05.2012. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).