Гражданский кодекс часть 1

ООО «Челябинскотделстрой», г. Челябинск (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Центральному г. Челябинска (далее – ответчик) о признании недействительным решения №16 от 16.05.2013 о принятии обеспечительных мер.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий заинтересованного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддерживал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт №4 от 27.02.2013 и вынесено решение №17/15 от 15.05.2013г. о привлечении ООО «ЧОС» к налоговой ответственности по НДС, предусмотренной пунктами 1,3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 695 054,27 рублей, начислены НДС и налог на прибыль в сумме 3 964 700,35, начислены пени по НДС в сумме 887 140,0 рублей. Таким образом, общая сумма начисленных Инспекцией налогов, пеней и штрафов составила 5 546 894,62 рубля.

16.05.2013 Инспекцией вынесено Решение №16 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операции по счетам в банке на сумму 5 546 894,62 руб., которое, по мнению представителя заявителя, является незаконным и необоснованным.

Поскольку одной из причин принятия обеспечительных мер является вывод о недобросовестности, основанный на том, что при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «ЧОС» имело проблемного контрагента ООО «СпецСтройЭнерго» и участвовало в схеме ухода от налогообложения путем использования фиктивных документов.

Общество было образовано в 2001 году, фактическое местонахождение неизменно, по этому адресу и проводилась выездная налоговая проверка, имеет свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, имеет стабильно работающие расчетные счета. Общество своевременно представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, не имеет задолженности по налогам и сборам.

Представитель заявителя ссылается, что указанные факты подтверждают, что ООО «Челябинскотделстрой» является добросовестным налогоплательщиком и не является организацией.

Корме того, по мнению Общества, мотивировочная часть Решения не содержит достаточных оснований для принятия обеспечительных мер. Решение не содержит обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении налогоплательщиком действий по отчуждению имущества, выводу активов, свертывай: деятельности, иному уклонению от исполнения решения № 17/15 от 15.05.2013.

Таким образом, по мнению заявителя, у Инспекции нет оснований полагать, что Общество не уплатит начисленную по Решению №17/15 сумму в 5 546 894,62 рубля., поскольку налоговому органу должен быть известен качественный и количественный состав имущества налогоплательщика по результатам проведения инвентаризации имущества ООО «Челябинскотделстрой».

Представитель налогового органа с требованиями не согласен, ссылался на доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что решение инспекции о принятии обеспечительных мер мотивировано выводами налогового органа, изложенными в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности №17/15 от 15.05.2013г. и наличием достаточных оснований полагать что непринятие обеспечительных мер может затруднить (или сделать невозможным) исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения а именно: размер доначислений по результатам выездной налоговой проверки превышает 50% балансовой стоимости имущества налогоплательщика находящегося в собственности организации; согласно сведениям ФБ (АИС налог в разделе «Собственность», в подразделе «Транспорт», в подразделе «Имущественная собственность», «Земельная собственность») отсутствует имущество ООО «Челябинскотделстрой», стоимость которого отражена в бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (01.01.2013г.) по строке «Основные средства» в размере 2 269 тыс.руб.; отсутствует информация о наличии (отсутствии), в том числе в количественном выражении, имущества, отраженного налогоплательщиком в бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2013г. по строке «Запасы» в размере 2 737 тыс. руб. Сумма кредиторской задолженности, отраженная в бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2013г. в размере 57 281 тыс.руб. превышает сумму дебиторской задолженности, отраженной в сумме 40 024 тыс.руб.

По мнению налогового органа, поскольку основным видом работ ООО «Челябинскотделстрой» является выполнение отделочных работ, стоимость отраженных в бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2013г. по строке «Запасы» строительных материалов, в связи с их непосредственным использованием в деятельности налогоплательщика, на момент вынесения решения не является достоверной и не может быть учтена налоговым органом при вынесении решения о принятии обеспечительных мер.

Руководителю ООО «Челябинскотделстрой» №17/15 от 15.05.2013г. вручено извещение о необходимости предоставить сведения о наличии и стоимости имущества (зданий, помещений, основных средств, транспортных средств, материально-производственных запасов и др.) по состоянию №15-11/10/2 от 01.04.2013г. для принятия обеспечительных мер по исполнению решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, однако указанные сведения представлены не были. Поскольку сведения о наличии имущества не были представлены, довод Заявителя о том, что Инспекцией не соблюден порядок принятия обеспечительных мер не состоятелен.

Кроме того, представитель ответчика ссылается, что инвентаризация имущества ООО «Челябинскотделстрой» не проводилась.

Ввиду того что инвентаризация имущества не проводилась по независящим от налогового органа причинам, Инспекцией, с целью определения имеющегося у Заявителя имущества были предприняты следующие действия: проведен анализ бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2013г. По строке «Запасы» отражена сумма 2 737 тыс. руб., по строке «Основные средства» отражена сумма 2 269 тыс.руб. (расшифровка, количественное и качественное выражение не представлены); проведен анализ сведений ФБ (АИС налог в разделе «Собственность», в подразделе «Транспорт», в подразделе «Имущественная собственность», «Земельная собственность») отсутствует имущество ООО «Челябинскотделстрой», транспортные средства реализованы взаимозависимой организации; сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Согласно ответу имущество и земля в собственности ООО «Челябинскотделстрой» отсутствуют (сведения за 2012 год).

В связи с тем, что в результате перечисленных действий не представилось возможным получить достоверную информацию о наличии у ООО «Челябинскотделстрой» имущества, руководителю ООО «Челябинскотделстрой» вручено извещение №15-11/10/2 от 01.04.2013г. о необходимости предоставить сведения о наличии и стоимости имущества по состоянию для принятия обеспечительных мер по исполнению решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, однако указанные сведения представлены не были.

В связи с чем, Инспекцией на основании имеющихся данных было установлено отсутствие в собственности ООО «Челябинскотделстрой» имущества и Заявителем не представлены в налоговый орган сведения о наличии в его собственности недвижимости, по мнению ответчика, довод Заявителя о не соблюдении порядка принятия обеспечительных мер не состоятелен.

Суд, заслушав мнения представителей сторон и исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

В оспариваемом решении, в качестве основания для его принятия, указано на то, что налогоплательщик участвовал в схемах ухода от налогообложения путем использования фиктивных документов, размер доначислений превышает 50% от балансовой стоимости имущества организации (л.д. 1 т.2).

На основании данного довода налоговый орган приостановил операции по расчетному счета налогоплательщика, без выяснения вопроса о наличии у организации недвижимого имущества, транспортных средств, иного имущества, в нарушение последовательности, установленной п. 10 ст. 101 НК РФ.

Иных оснований для принятия обеспечительных мер, решение № 16 от 16.05.2013, не содержит.

Из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

При этом налоговый орган должен в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей.

Вынося решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган не установил фактов, однозначно свидетельствующих о том, что налогоплательщик осуществляет действия, направленные на вывод имущества из владения организации, с целью уклонения от уплаты доначисленных сумм налогов, пени, штрафов.

Между тем, заявителем в материалы дела представлена ведомость №10-С по материалам за 15.04.2013, согласно которой конечный остаток (дебит) составляет 5 474 249 руб. 87 коп.

Согласно бухгалтерского баланса за 2012 года, дебиторская задолженность заявителя составляет 40 024 тыс. руб., что в значительной степени превышает доначисленную сумму (л.д 59 т.3).

Кроме того, из представленной заявителем справки Челябинского отделения Сбербанка №8597 от 01.08.2013 следует, что по состоянию на 01.08.2013 остаток денежных средств составляет 13 837 025,06 руб. (л.д. 90 т.3).

Из обжалуемого решения №16 видно, что налоговым органом не исследовался вопрос о наличии у организации имущества и средств, наложение обеспечительных мер на которые, предшествует приостановлению операций по расчетным счетам налогоплательщика.

Согласно п.2 ст.201АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению №639 от 23.05.2013.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, заявителю возмещается госпошлина, в размере 2000 руб. 00 коп. за счёт ИФНС России по Центральному району г. Челябинска.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 168, п.2 ст.176, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение № 16 от 16.05.2013г. о принятии обеспечительных мер, вынесенное ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, как несоответствующее Налоговому законодательству.

Взыскать с ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в пользу ООО «Челябинскотделстрой» г. Челябинск (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.