Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Позднякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Набиевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Термостепс-Челябинск" (ИНН <***>, г. Челябинск)

к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска

о признании незаконным ненормативного правового акта

в заседании участвовали:

от заявителя до объявления перерыва:ФИО1 по доверенности от 17.12.2013 года, паспорт, после перерыва: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2014 года, служебное удостоверение; ФИО3 по доверенности от 20.08.2014 года, служебное удостоверение

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Термостепс-Челябинск" (ИНН <***>, г. Челябинск) (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 75/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2013г.

Основания к удовлетворению требований приведены в заявлении от 24.04.2014г., письменных пояснениях от 20.08.2014г. и от 03.09.2014г.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 12.08.2014г., письменных пояснениях от 21.08.2014г. от 01.09.2014г.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 28.08.2013 № 66 Инспекцией ФНС России по Центральному району г.Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО «Термостепс-Челябинск» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Термостепс-Челябинск» инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 172, п. 2 ст. 171 и п. 2 ст. 169 НК РФ Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС в общей сумме 3322313 руб., в том числе: за 3, 4 кварталы 2010 года в размере 516449 руб., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года в размере 1806254 руб., за 1, 2 кварталы 2012 года в размере 999610 руб., по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика ООО «ЮжУралГрузТрансАвто», что привело к неуплате НДС в бюджет в сумме 3322313 руб.

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 26.11.2013 №66, который на 38 листах с 46 приложениями на 353 листах вручен директору общества ФИО4 26.11.2013, что подтверждается ее подписью в акте на последней странице.

Извещение от 04.12.2013 № 15-11/103 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, которым налогоплательщик 27.12.2013 в 11 час. 00 мин. приглашался в инспекцию на рассмотрение материалов проверки и возражений (в случае их наличия), а также которым он приглашался 13.01.2014 к 15 час. 30 мин. в налоговый орган для получения решения, вручено директору Общества ФИО4 04.12.2013, о чем свидетельствует ее подпись на документе.

24.12.2013 налогоплательщиком в Инспекцию представлены возражения (вх.№ 039633) по акту выездной налоговой проверки от 26.11.2013 № 66.

Материалы проверки, а также возражения налогоплательщика рассмотрены 27.12.2013 должностными лицами Инспекции в присутствии уполномоченного представителя общества ФИО1, действующего по доверенности от 17.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, что подтверждается протоколом рассмотрения от 27.12.2013.

По результатам рассмотрения Инспекцией вынесено решение от 27.12.2013 № 75/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за 3, 4 кварталы 2010 года в размере 516 449 руб., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года в размере 1 806 254 руб., за 1, 2 кварталы 2012 года в размере 999 610 руб., пени в сумме 677 005,11 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 664462,60 руб. за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога.

Обществом, в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 101.2 НК РФ, решение Инспекции ФНС России по Центральному району г.Челябинска от 27.12.2013г. №75/15 обжаловано в Управление ФНС России по Челябинской области.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 11.04.2014 №16-07/001130 «О результатах рассмотрения апелляционной жалобы» решение Инспекции ФНС России по Центральному району г.Челябинска от 27.12.2013г. №75/15, утверждено.

Общество, считая решение инспекции, нарушающим его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в порядке ст. 198 АПК РФ.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Из положений гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Возможность возмещения (вычета) налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из обжалуемого решения, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 3, 4 кварталы 2010 года в размере 516449 руб., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года в размере 1 806 254 руб., за 1, 2 кварталы 2012 года в размере 999610 руб., по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика ООО «ЮжУралГрузТрансАвто», в связи с оказанием услуг по грузоперевозке.

Инспекция считает, что взаимоотношения налогоплательщика с вышеуказанной организацией носят фиктивный характер (формальность документооборота) и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды - неправомерное применение налоговых вычетов по НДС.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО «Термостепс-Челябинск» был заключены договор от 01.07.2010г., согласно которому ООО «ЮжУралГрузТрансАвто» (экспедитор) в лице директора ФИО5 обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента ООО «Термостепс - Челябинск» в лице коммерческого директора ФИО6 выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза клиента автомобильным транспортом.

В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов НДС, а также реальности выполнения контрагентом договорных отношений ООО «Термостепс - Челябинск» представлен в Инспекцию пакет документов, в том числе: счета - фактуры, выставленные ООО «ЮжУралГрузТрансАвто» в адрес налогоплательщика, и акты выполнения услуг, из которых следует, что оспариваемые услуги за определенную стоимость выполнены.

Также представлены счета-фактуры и акты выполненных услуг от 17.02.2011 № 49, от 30.09.2011 № 519, от 24.02.2012 № 229, акт от 24.02.2012 № 229, от 05.04.2012 № 334, подписанные руководителем ООО «ЮжУралГрузТрансАвто» ФИО5

В целях проверки реальности осуществления хозяйственных отношений между ООО «Термостепс-Челябинск» и ООО «ЮжУралГрузТрансАвто» в ходе проверки проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено:

Согласно данным из ЕГРЮЛ и базы «Федеральные информационные ресурсы, сопровождаемые МРИ ЦОД» руководителем ООО «ЮжУралГрузТрансАвто» с 01.01.2010г. по настоящее время является ФИО5. На его имя зарегистрирована 1 организация, где он числится учредителем, руководителем и главным бухгалтером.

В ходе проверки при посещении адреса проживания ФИО5, установлено, что по адресу <...> проживает мать ФИО5, ФИО7, которая в ходе допроса, проведенного 19.11.2013г. старшим налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок №1 ИФНС России по Центральному району г.Челябинска ФИО3, пояснила, что что ФИО5 является ее сыном, который проживает вместе с ней. В данный момент он находится в Москве на вахте, подрабатывает техническим альпинизмом. В перерывах между вахтами, приезжая в Челябинск, ФИО8 нигде не работает. По мнению матери ФИО8 не может являться директором никакой организации, так как ему не позволяет образование. Никакие услуги он не оказывал, в том числе транспортные, так как транспорта никакого не имеет.

В соответствии со ст. 90 НК РФ ФИО5 была направлена повестка № 15-11/12018 от 13.09.2013г. ФИО5 на допрос в назначенное время не явился.

В связи с неявкой в налоговый орган ФИО5, были использованы материалы, имеющиеся в налоговой инспекции, а именно протокол допроса ФИО5 от 21.04.2013г., который был проведен главным специалистом-экспертом референтом государственной гражданской службы 2 класса ФИО9 (без указания налогового орган, в котором данное лицо работает). Согласно сведениям, отраженным в протоколе налоговым органом установлено, что ФИО5 имеет неполное среднее образование, занимается промышленным альпинизмом. В 2008 году знакомый Лев предложил оформить фирму ООО «ЮжУралГрузТрансАвто» на его имя за денежное вознаграждение, фактически руководителем не являлся и не является. Где находится организация «ЮжУралГрузТрансАвто» и каким видом деятельности занимается, какова численность работников, на какой системе налогообложения находится, ФИО5 указать не смог. Никогда не подписывал никакие документы, в том числе бухгалтерску отчетность не представлял. ФИО5 пояснил, что давал доверенность на имя Константина (фамилии он не знает), Константин работает в организации, которая предложила зарегистрировать ООО «ЮжУралГрузТрансАвто» на его имя. ООО «Термостепс-Челябинск» ФИО5 не знакома, никогда не совершал сделок от имени ООО «ЮжУралГрузТрансАвто», не продавал товар, не оказывал какие либо услуги, не подписывал какие-либо документы от лица ООО «ЮжУралГрузТрансАвто» в адрес ООО «Термостепс-Челябинск». Кроме того ФИО5, на вопрос «Являетесь ли Вы «номинальным» (фиктивным») руководителем ООО «ЮжУралГрузТрансАвто»?» ответил «Да».

При этом необходимо отметить, что понятие «номинальный руководитель» не содержится ни в одном нормативном правовом акте. Что понимает ФИО5 под «номинальным руководителем» из протокола допроса от 21.04.2013г., не представляется возможным установить.

Кроме того, налоговый орган в подтверждение своих выводов о невозможности осуществления ООО «ЮжУралГрузТрансАвто» услуг по доставке грузов и о неподписании ФИО5 документов, ссылается на заявление ФИО5 (вх. № 002385 от 31.01.2014) написанное на имя начальника ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, в котором ФИО5 просит все доверенности, выданные от его имени в отношении данной организации, в том числе нотариально заверенные, считать недействительными. А также приостановить и прекратить регистрацию организаций на его имя, не принимать налоговую и бухгалтерскую отчетность. При этом указанное заявление не содержит просьбу о необходимости признания недействительной регистрации ООО «ЮжУралГрузАвто».

Кроме того, ФИО5, по ходатайству налогового органа, был допрошен судом в судебном заседании, состоявшемся 26.09.2014г., о чем был составлен протокол. В ходе допроса, предупрежденный об уголовной ответственности, о чем отобрана расписка, приобщенная судом к материалам дела, ФИО5 пояснил, что заявление от 31.01.2014г. о том что он является номинальным руководителем написал «по просьбе инспектора, который находится в настоящее время в судебном заседании» (ФИО3), которая также попросила его придти в судебное заседание и дать показания относительно того, что он является номинальным руководителем.

Суд считает, что к показаниям ФИО5 о непричастности его к осуществлению предпринимательской деятельности как руководителя ООО «ЮжУралГрузТрансАвто», следует относится критически в поскольку таким образом указанное лицо возможно хочет избежать ответственность за недостоверность сведений, отражаемых в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ЮжУралГрузТрансАвто», а также за неуплату налогов.

Налоговым органом с целью подтверждения (опровержения) свидетельских показаний ФИО5 о факте неподписания им документов от лица ООО «ЮжУралГрузТрансАвто», в соответствии со ст.95 НК РФ на основании Постановления о назначении экспертизы №41 от 18.11.2013г. проведена экспертиза изображения подписей ФИО5, отображенных в данных документах, с подписями, имеющимися в протоколе допроса ФИО5

Результаты экспертизы представлены в заключении эксперта ФИО10 ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» № 915 от 19.11.2013г.

Согласно результатам экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО5, которые расположены в копиях финансово- хозяйственных документов ООО «ЮжУралГрузТрансАвто», выполнены не ФИО5 , а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО5

При этом суд считает, что экспертиза №915 от 19.11.2013г., в силу ст.68 АПК РФ, является недопустимым доказательством в связи со следующим.

Как следует из материалов экспертного заключения №9152 от 19.11.2013г. судебно-почерковедческая экспертиза подписи производилась начальником отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО «ЮУЦСЭ» ФИО10 на основании постановления №41 о назначении экспертизы, вынесенного 18.11.2013г. старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок №1 ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, копий счетов-фактур и актов от 17.02.2011 № 49, от 30.09.2011 № 519, от 24.02.2012 № 229, акт от 24.02.2012 № 229, от 05.04.2012 № 334. В качестве сравнительного материала использованы представленные образцы почерка и подписи ФИО5, отраженные в протоколе допроса свидетеля от 21.04.2013г. (без указания количества страниц или листов), условно-свободных образцов.

При этом из акта приема-передачи документов на экспертизу б/н и б/д, следует, что протокол допроса свидетеля 21.04.2013 представлен на 6 листах.

Налоговым органом в материалы дела представлен оригинал протокола допрос свидетеля ФИО5 от 21.04.2014г., с которого судом снята копия и приобщена к материалам дела. Согласно указанному протоколу, последний состоит из пяти листов в которых отражены вопросы задаваемые свидетелю, и ответы полученные в ходе допроса, два листа – копия паспорта ФИО5, два листа – фото ФИО5, один лист – образцы экспериментальных подписей ФИО5.

В заседании представитель налогового органа пояснил, что на экспертизу передавались пять листов непосредственно протокола допроса свидетеля от 21.04.2013г., один лист образцов экспериментальных подписей.

При этом природа происхождения образцов экспериментальных подписей ФИО5 суду непонятна, поскольку из протокола допроса свидетеля от 21.04.2013г. прямо следует, что образцы подписи у ФИО5 не отбирались. Приложений протокол допроса свидетеля от 21.04.2013 не содержит, что прямо следует из стр.5 протокола.

Представленный лист с подписями исполненными якобы ФИО5 также не содержит сведений когда, при каких обстоятельствах и у кого были отобраны данные подписи.

Кроме того, как следует из акта приема-передачи документов в ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» образцы полдписей ФИО5 передавались в оригинале, а согласно заключению эксперта №915 на исследуемые документы нанесен оттиск штампа «судебная экспертиза», а образцы отмечены оттиском штампа «Образец».

Вместе с тем представленный налоговым органом оригинал протокола допроса свидетеля от 21.04.2013г., в том числе образцы экспериментальных подписей, переданные в оригинале, не содержат сведения о нанесении на них оттисков штампов «судебная экспертиза» или «Образец».

В ходе проверки налоговым органом также направлен запрос в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска об истребовании информации (документов) у ООО «ЮжУралГрузТрансАвто» (ИНН <***>) по взаимоотношениям с ООО «Термостепс-Челябинск», (исх №12-10/4428 от 03.09.2013г.).

Согласно полученному ответу налоговым органом установлено, что ООО «ЮжУралГрузТрансАвто» до 01.01.2012г. являлось плательщиком НДС, последняя отчетность ООО «ЮжУралГрузТрансАвто» представлена за 4 квартал 2011г. Основной вид деятельности, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Юридический адрес: <...>.

Согласно удаленному доступу программы АИС - пик доход ИФНС России по Калининскому району установлено, что ООО «ЮжУралГрузТрансАвто» в проверяемом периоде не являлось источником выплаты дохода ни одному физическому лицу, среднесписочная численность сотрудников - 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников за 2010-2012гг не представлены.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылаясь на контрольные мероприятия проведенные ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска в отношении ООО «ЮжУралГрузТрансАвто» (запросы в регистрирующие органы относительно имущества и транспортных средств, находящихся на праве собственности у спорного контрагента) делает выводы об отсутствии данного имущества в период проведения проверки (2013 год), при этом в материалы дела не представлено доказательств того, что налоговым предпринимались меры по установления имущества и транспортных средств у ООО «ЮжУралГрузТрансАвто» в проверяемый период (2010-2012г.г.).

При этом суд отмечает, что отсутствие имущества и транспортных средств на праве собственности не может безусловно свидетельствовать об отсутствии реального ведения предпринимательской деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки были установлены факты, свидетельствующие о невозможности оказания транспортных услуг ООО «ЮжУралГрузТрансАвто» в адрес ООО «Термостепс-Челябинск»:

По данным, полученным из ГИБДД, у ООО «ЮжУралГрузТрансАвто», а также у ФИО5 транспортные средства отсутствуют.

Также были сделаны запросы в ГИБДД по транспортным средствам, указанным в товарно-транспортных накладных ООО «ЮжУрааГрузТрансАвто», в результате чего установлено, что транспортные средства принадлежат физическим лицам – ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Налоговым органом указанные физические лица были вызваны на допрос, в назначенное время они на допрос не явились.

При этом в материалы дела налоговым органом не представлено доказательств направления в органы ГИБДД запросов по всем траспортных средствам, отраженным в товарно-транспортных накладных, а также доказательства направления в адрес физических лиц, отраженных в решении, повесток о вызове на допрос.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель инспекции, в том числе проводивший проверку, пояснил, что запросы в ГИБДД о собственниках транспортных средств не направлялись поскольку из представленных на проверку товарно-транспортных накладных невозможно установить марку, модель и госномер автомобиля, а также ФИО водителя перевозившего груз.

Вместе с тем судом при исследовании товарно-транспортных накладных установлено, что все товарно-транспортные накладные представленные налогоплательщиком в подтверждение факта перевозки грузов, заполнены в соответствии с требованиями законодательства, во всех ТТН отражен номер, марка и модель транспортного средства, ФИО водителя, что с достоверность позволяет идентифицировать лицо, которое перевозило груз, а также транспортное средство, на котором осуществлялась грузоперевозка, в целях дальнейшего установления возможности либо невозможности привлечения ООО «ЮжУралГрузТрансАвто» сторонних организаций, предпринимателей или физических лиц для осуществления грузоперевозки товар.

В связи с чем суд считает выводы налогового органа об отсутствии транспортной возможности для оказанию услуг по грузоперевозке документально не подтвержденными.

При этом налоговым органом не оспаривается факт фактической и реальной доставки товар до грузополучателей, отраженных в товарно-транспортных накладных.

При анализе расчетного счета на основании банковской выписки ООО «ЮжУралГрузТрансАвто» за 2010-2012гг., налоговым органом не установлены расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а именно у организации отсутствуют платежи по оплате аренды офиса (отсутствует собственная недвижимость), складов, оборудования, техники, услуг связи, заработной платы и др.

Таким образом налоговый орган пришел к выводу об отсутствии необходимых трудовых и материально - технических ресурсов у ООО «ЮжУралГрузТрансАвто» для выполнения условий договора .

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету несение ООО «ЮжУралГрузТрансАвто» затрат на приобретение горюче - смазочных материалов, на аренду офисного помещения, на транспортно- экспедиционные услуги в спорном периоде, также установлены поступления денежных средств за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, что по мнению суда свидетельствует о ведении нормальной предпринимательской деятельности.

Кроме того судом при исследовании выписки с расчетного счета установлен факт перечисления денежных средств с назначением платежа за грузоперевозки (ООО Челябстройторг», ООО Стройлегион», ООО «Челябавтотрейд»). Вместе с тем налоговый орган в своем решении ссылаясь на факт перечисления денежных средств номинальным организациям не провел анализа перечислений с назначением платежа «за грузоперевозки». Требований в порядке ст.93 НК РФ ООО Челябстройторг», ООО Стройлегион», ООО «Челябавтотрейд» не направлялось, руководители не опрашивались.

Оплату выполненных работ налогоплательщик производил исключительно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт контрагента, то есть безналичным расчётом. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивая денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, в ходе проверки не выявлено. Возвращение к ООО «Термостепс-Челябинск» денежных средств через цепочку последующих организаций, следствием чего явилось бы нарушение налогового законодательства, налогоплательщику не вменяется, согласованность в действиях ООО «Термостепс-Челябинск» с контрагентом не установлена.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах, однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал до 01.01.2013) одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности руководителям, учредителям, и поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Документы, необходимые для подтверждения права на применение вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах.

С учетом вышеизложенного следует признать, что взаимоотношения ООО «Термостепс-Челябинск» с ООО «ЮжУралГрузТрансАвто» носили реальный характер.

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности произведённого сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, вступая с ним в обязательственные отношения, убедилось в его правоспособности и государственной регистрации в качестве юридического лица, запросив правоустанавливающие и регистрационные документы. В настоящем деле правоспособность контрагента не оспаривается.

Оснований для сомнения в фактическом ведении контрагентом предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у заявителя не имелось.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что налогоплательщиком представлены доказательства фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом, в том числе доказательства совершения им действий, связанных с проверкой полномочий представителей данного контрагента.

Налоговый орган надлежащим образом не опроверг доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора названного контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получения от сделок экономической выгоды.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в применении вычетов по НДС в сумме 3341057 руб. по взаимоотношениям с ООО "ЮжУралГрузТрансАвто" у налогового органа не имелось, а потому решение инспекции в рассматриваемой части неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным уплата госпошлины юридическими лицами производится в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина (абз.3 п.3 ст.333.40 НК РФ).

В соответствии со ст. 102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 4000 руб. по чеку-ордеру от 15.04.2014.

Следовательно, излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Термостепс-Челябинск" (ИНН <***>, г. Челябинск) государственная пошлина по чеку-ордеру от 15.04.2014г. в сумме 2800 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом деле решение принято в пользу заявителя, а Инспекция ФНС России по Центральному району г.Челябинска принимала участие в качестве ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с последнего подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при обращении в арбитражный суд в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Термостепс-Челябинск" (ИНН <***>, г. Челябинск) требования удовлетворить.

Признать недействительным решение №75/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2013г., вынесенное Инспекцией ФНС России по Центральному району города Челябинска.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Центральному району города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Термостепс-Челябинск" (ИНН <***>, г. Челябинск) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Термостепс-Челябинск" (ИНН <***>, г. Челябинск) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.04.2014 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись Е.А. Позднякова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru