Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аист», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «НеоСтройДион», г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-промышленная Компания «ИПРОКОМ», г. Москва,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Русский Дом», г. Екатеринбург,

о взыскании 1 265 377 руб. 90 коп.,

и встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-промышленная Компания «ИПРОКОМ», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аист», г. Челябинск,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НеоСтройДион», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Русский Дом», г. Екатеринбург,

о признании незаключенным договора поручительства № 2511 от 02.02.2009,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 05.12.2008,

представителя ответчика – ООО «НеоСтройДион» – ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью № 01 от 11.01.2010,

представителя ответчика – ООО «ИПК «ИПРОКОМ» – ФИО3, полномочия подтверждаются доверенностью от 18.05.2009,

представителя третьего лица – ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от № 11/1 Д от 01.07.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аист», ИНН <***>, юридический адрес: 454010, <...> (далее – истец, ООО «Аист»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НеоСтройДион», ИНН <***>, юридический адрес: 111141, <...> (далее – ответчик, ООО «НСД»), обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-промышленная Компания «ИПРОКОМ», ИНН <***>, юридический адрес: 121099, <...> (далее – ответчик, ООО «ИПК «ИПРОКОМ»), о взыскании задолженности по договору займа № 2277 от 31.01.2009 в размере 1 265 377 руб. 90 коп., поступившим 25.05.2009 (вход. № А76-10352/2009).

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску указано, что между ООО «Аист» (займодавец) и ООО «НеоСтройДион» (заемщик) заключен договор займа № 2277 от 31.01.2009, по условиям которого заемщик обязуется возвратить переданные ему займодавцем в собственность денежные средства в размере 2 000 000 условных денежных единиц в установленный договором срок, уплатить проценты на остаток суммы займа ежемесячно, в размере 6% годовых.

Договор займа № 2277 от 31.01.2009 заключен во исполнение соглашения о прекращении обязательств новацией от 31.01.2009.

02.02.2009 между истцом и ответчиками заключен договор поручительства № 2511, согласно которому ООО «ИПК «ИПРОКОМ» обязалось отвечать перед ООО «Аист» за исполнение ООО «НеоСтройДион» всех обязательств по договору займа № 2277 от 31.01.2009.

На момент подачи иска обязательство по возврату заемных денежных средств ООО «НеоСтройДион» не исполнено.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование суммой займа в размере 1 265 377 руб. 90 коп. (л.д. 4-5 т. 1).

Определением суда от 06.07.2009 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русский Дом», юридический адрес: 454010, <...> (с 19.08.2009 – юридический адрес: 620000, <...>) (далее – третье лицо, ООО «Русский Дом», л.д. 62-65 т. 2, 139 т. 3).

06.08.2009 через канцелярию арбитражного суда от ответчика по первоначальному иску – ООО «Инженерно-промышленная Компания «ИПРОКОМ» поступило встречное исковое заявление к ООО «Аист»,
ИНН <***>, юридический адрес: 45010, <...>, о признании незаключенным договора поручительства № 2511 от 02.02.2009 (вх. № А76-10352/2009-64-260).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2009 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском (л.д. 20-22 т. 2).

В судебном заседании 03.09.2009 представителем
ООО «НеоСтройДион» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-17872/2009-1-730 (л.д. 5 т. 3).

Определением суда от 03.09.2009 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-17872/2009-1-730 (л.д. 18-22 т. 3).

Постановлением от 19.11.2009 № 18АП-9385/2009 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда о приостановлении производства по делу отменено, ООО «НеоСтройДион» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А76-10352/2009 отказано (л.д. 72-75 т. 3).

Определением суда от 18.01.2010 производство по делу возобновлено на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ (л.д. 112-114 т. 3).

Представителем ООО «НеоСтройДион» в судебном заседании 16.03.2010 поддержано ходатайство об объединении дел № А76-10352/2009-64-260, № А76-41645/2009-16-901/87 в одно производство (вход. № 9460 от 19.02.2010, л.д. 153-154 т. 3).

Арбитражным судом вынесено определение об отказе в объединении дел в порядке ст. 130 АПК РФ.

В судебном заседании истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков 1 265 377 руб. 90 коп. − проценты за пользование заемными денежными средствами.

Уточнение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик – ООО «НеоСтройДион» против удовлетворения требований возражал.

Ответчик ООО «ИПК «ИПРОКОМ» просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. В судебном заседании поддержал доводы встречного иска, просил признать договор поручительства № 2511 от 02.02.2009 незаключенным в связи с отсутствием в договоре существенных условий (л.д. 103-105 т. 1).

Ответчик по встречному иску – ООО «Аист» – против удовлетворения требований по встречному иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление (л.д. 25-29 т. 2).

Третье лицо представило отзыв на встречный иск и возражения ответчика, в котором просило иск ООО «Аист» удовлетворить, во встречном иске ООО «ИПК «ИПРОКОМ» отказать (л.д. 23 т. 2).

ООО «НеоСтройДион» представило мнение на встречное исковое заявление, в котором поддержало доводы ООО «ИПК «ИПРОКОМ» о признании договора поручительства № 2511 от 02.02.2009 незаключенным (л.д. 178-179 т. 2).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аист» (арендодатель) и ООО «НеоСтройДион» (арендатор) подписан договор аренды имущества № 2306 от 01.11.2008, согласно которому арендодатель принял обязательства передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение на 3 этаже торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>, со всеми правами, предоставленными договором, с учетом содержащихся в нем ограничений, а арендатор обязался принять помещение, своевременно и надлежащим образом вносить арендные платежи, прочие платежи по договору и выполнять другие обязательства, предусмотренные договором (л.д. 117-124 т. 1).

31.01.2009 между ООО «Аист» (кредитор) и ООО «НеоСтройДион» (должник) подписано соглашение о прекращении обязательств новацией (далее – соглашение от 31.01.2009, л.д. 15-16 т. 1), согласно п. п. 1.1, 1.2 которого на основании договора аренды нежилых помещений от 01.11.2008 № 2306 должник обязан уплатить кредитору денежные средства в размере 91 827 000 рублей, в т.ч. НДС 18%, основного долга и 2 611 780 рублей проценты, всего 94 438 980 рублей, в т.ч. НДС 18%.

По соглашению в соответствии со ст. 414 и ст. 818 ГК РФ кредитор и должник договорились о замене (новации) долга должника перед кредитором, возникшего из договора аренды нежилых помещений от 01.11.2008 № 2306, в размере 94 438 980 рублей, заемным обязательством путем заключения между кредитором и должником договоров займа (п. 1.3 соглашения от 31.01.2009).

Новое обязательство должника перед кредитором заключается в замене обязанности должника возвратить денежные средства в размере 94 438 980 рублей кредитору по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2008 № 2306 обязательством возвратить кредитору денежные средства в размере 2 000 000 евро и 9 272 000 рублей по договорам займа, которые должны быть заключены сторонами одновременно с подписанием настоящего соглашения (п. 1.4 соглашения от 31.01.2009).

Согласно п. 1.5 соглашения от 31.01.2009 при заключении договоров займа, указанных в п. 1.4 соглашения, обязательства должника по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2009 № 2306 прекращаются, а сам договор аренды расторгается с 31.01.2009.

31.01.2009 во исполнение соглашения о прекращении обязательств новацией от 31.01.2009 между ООО «Аист» (займодавец) и ООО «НеоСтройДион» (заемщик) подписан договор займа № 2277 (далее – договор займа № 2277 от 31.01.2009, договор, л.д. 10-11 т. 1), согласно которому заемщик обязуется возвратить переданные ему займодавцем в собственность денежные средства в размере 2 000 000 условных денежных единиц в установленный договором срок. Одна условная денежная единица по договору равна одному евро (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора возврат суммы займа в размере 2 000 000 условных денежных единиц оплачивается безналичным перечислением на расчетный счет ООО «Аист» в рублях по курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на день платежа. Платежи производятся ежемесячно с 01.06.2009 по 01.06.2012 согласно графику платежей.

Начиная с 01.02.2009, на остаток суммы займа ежемесячно начисляются проценты в размере 6% годовых. Проценты начисляются по окончании текущего месяца первого числа следующего месяца и отражаются в счете, выставляемом займодавцем. Стороны договорились исчислять проценты исходя из реального количества дней и сумм задолженности в месяце. Сумма начисленных за месяц процентов уплачивается заемщиком ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали подсудность спора по договору займа № 2277 от 31.01.2009 Арбитражному суду Челябинской области.

02.02.2009 между ООО «Аист» (арендодатель, займодавец), ООО «НеоСтройДион» (арендатор, заемщик), ООО «Русский Дом» (застройщик), ООО «ИПК «ИПРОКОМ» (поручитель) подписан договор поручительства № 2511 (далее – договор поручительства № 2511 от 02.02.2009, договор, л.д.12-14 т. 1), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед арендодателем (займодавцем) за исполнение арендатором (заемщиком) всех обязательств по договору займа № 2277 от 31.01.2009, по договору займа № 2278 от 31.01.2009, по договору аренды № 7408 от 31.01.2009 и по предварительному договору № 0404 от 31.01.2009, заключенными между арендодателем (займодавцем) и арендатором (заемщиком). Перечисленные договоры именуются далее – «Связанные договоры».

В силу п. 3.2 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с арендатором (заемщиком) перед арендодателем (займодавцем) за исполнение обязательств арендатора (заемщика) по Связанным договорам, включая уплату суммы основного долга или его части, уплату процентов, штрафных санкций, убытков и иных платежей, предусмотренных Связанными договорами.

Основанием ответственности поручителя, в частности, является неоплата арендатором (заемщиком) в срок, установленный Связанными договорами: суммы займа, арендной платы, коммунальных платежей, процентов, денежных сумм в счет возмещения убытков, штрафных санкций за просрочку или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договорами (п. 3.3 договора).

В случае просрочки исполнения арендатором (заемщиком) обязательств перед арендодателем (займодавцем), арендодатель (займодавец) вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств от арендатора (заемщика) или поручителя или от арендатора (заемщика) и поручителя одновременно, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и арендатора (заемщика).

05.04.2009 в адрес ООО «НеоСтройДион» истцом направлено требование № 012 с указанием в срок до 15.05.2009 перечислить задолженность по уплате процентов по договору займа № 2277 от 31.01.2009 с приложением счетов № 165П от 16.03.2009, № 460П от 01.04.2009, № 469П от 04.05.2009 (л.д. 44-47 т. 4). Указанное требование, полученное ООО «НеоСтройДион», оставлено без ответа (л.д. 48-53 т. 4).

15.05.2009 на основании п. 3.4 договора поручительства № 2511 от 02.02.2009 истцом в адрес ООО «ИПК «ИПРОКОМ» направлено извещение № 14 о наличии задолженности ООО «НеоСтройДион» по уплате процентов в сумме 29 260 у.е. по договору займа № 2277 от 31.01.2009 (л.д. 18), что не оспаривается сторонами.

ООО «НеоСтройДион» обязательства по уплате процентов за пользование займом по договору займа № 2277 от 31.01.2009 не исполнены, что послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящим иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Учитывая наличие долга, признаваемого ответчиком – ООО «НеоСтройДион», возникшего из ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2008 № 2306, стороны вправе в силу п. 1 ст. 818 ГК РФ новировать его в заемное обязательство. При этом, в силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы ответчика – ООО «НеоСтройДион» о недействительности договора аренды нежилых помещений от 01.11.2008 № 2306, судом не принимаются, поскольку вопрос о недействительности указанного договора был предметом рассмотрения по делу № А76-17872/2009-1-730. Решением суда от 06.11.2009 по делу № А76-17872/2009-1-730, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО «НеоСтройДион» о признании сделки – договора аренды имущества № 2306 от 01.11.2008 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции отказано (л.д. 37-42 т. 4). В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Кроме того, в порядке ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года изложена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 265 377 руб. 90 коп., исходя из 29 260 у.е. (1 у.е. = 1 евро) и стоимости евро по состоянию на 21.05.2009 (43,2460 руб.) (л.д. 28 т. 4).

Размер процентов за пользование суммой займа, рассчитанный в соответствии с п. 2.2 договора займа № 2277 от 31.01.2009, составляет 1 265 377 руб. 96 коп. (29 260 у.е. х 43,2460 руб. – официальный курс евро на 21.05.2009).

Контррасчет процентов за пользование займом ответчиками не представлен.

Суд, исходя из норм, содержащихся в ст. ст. 807-809 ГК РФ приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 361 ГК РФ поручительство – один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 364 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из указанных норм следует, что обязанность поручителя исполнить обязательство должника возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своего обязательства.

Поскольку договором поручительства № 2511 от 02.02.2009 предусмотрена солидарная ответственность ООО «ИПК «ИПРОКОМ» по договору займа № 2277 от 31.01.2009, требования истца о взыскании процентов за пользование займом солидарно с ООО «НеоСтройДион» и ООО «ИПК «ИПРОКОМ» правомерны.

Поскольку ответчики доказательств исполнения обязанности по уплате процентов за пользование займом не представил (ст. 65 АПК РФ), с них в пользу истца подлежит взысканию солидарно 1 265 377 руб. 90 коп.

Встречное исковое заявление ООО «ИПК «ИПРОКОМ» о признании договора поручительства № 2511 от 02.02.2009 незаключенным не подлежит удовлетворению, поскольку содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора. Договор поручительства содержит ссылку на договор займа № 2277 от 31.01.2009, за исполнение которого ООО «ИПК «ИПРОКОМ» обязалось отвечать за ООО «НеоСтройДион» (заемщик) перед ООО «Аист» (займодавец).

Кроме того, договор поручительства № 2511 от 02.02.2009 был предметом исследования по делу № А76-14011/2009-18-696 по иску ООО «Аист» к ООО «НеоСтройДион», ООО «ИПК «ИПРОКОМ» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 7408 от 31.01.2009. Как установлено решением суда от 21.10.2009 по делу № А76-14011/2009-18-696, договор поручительства № 2511 от 02.02.2009 содержит все существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида, поэтому судом отклонены доводы ответчика – ООО «ИПК «ИПРОКОМ» о том, что договор поручительства является незаключенным (л.д. 93-96 т. 3).

Указанное решение вступило в законную силу (постановление № 18АП-11536/2009 от 29.12.2009 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, л.д. 97-100 т. 4) и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истом по первоначальному иску при подаче искового заявления платежным поручением № 1550 от 21.05.2009 уплачена государственная пошлина в размере 17 826 руб. 88 коп (л.д. 7 т. 1).

ООО «ИПК «ИПРОКОМ» при подаче встречного иска платежным поручением уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 112 т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 826 руб. 88 коп. относятся на ответчиков согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ООО «ИПК «ИПРОКОМ».

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Аист», ИНН <***>, юридический адрес: 454010, <...>, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-промышленная Компания «ИПРОКОМ», ИНН <***>, юридический адрес: 121099, <...>, общества с ограниченной ответственностью «НеоСтройДион», ИНН <***>, юридический адрес: 111141, <...>, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Аист», ИНН <***>, юридический адрес: 454010, <...>, проценты в размере 1 265 377 руб. 90 коп., а также 17 826 руб. 88 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-промышленная Компания «ИПРОКОМ», ИНН <***>, юридический адрес: 121099, <...>, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа htth://www.fasuo.arbitr.ru.