Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Урал», г.Тольятти (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга – 2 800 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралСнаб» (далее – ООО «ЮжУралСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РосКомплект» (далее – ООО ТД «РосКомплект», ответчик) предоплаты за предполагаемый к поставке товар в сумме 2 800 000 руб.

В обоснование иска ООО «ЮжУралСнаб» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО ТД «РосКомплект» обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по договору поставки от 09.04.2012 № РКН-012/2012.

В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статей 309, 310, 330, 454, 457, 463, 487 ГК РФ.

В адрес суда 19.11.2015 поступило заявление ООО «ЮжУралСнаб» об уточнении исковых требований (л.д.118), согласно которому истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 690 607 руб. 34 коп.

В принятии данного уточнения судом отказано, поскольку оно представляет собой новое ранее не заявленное самостоятельное требование.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 15.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Урал» (далее – ООО «ТК «Урал»), которое мнение по спору не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями (л.д.127-129), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда. О надлежащем извещении ответчика свидетельствует также его ходатайство ООО ТД «РосКомплект» в адрес суда об отложении судебного заседания, назначенного на 17.12.2015, в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя от 16.12.2015 (л.д.111).

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 между ООО «ТК «Урал», (покупатель) и ООО ТД «РосКомплект» (продавец) подписан договор поставки нефтепродуктов № РКН-012/2012 (л.д. 8-13), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты, в дальнейшем именуемые товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему. Наименование, количество, цена поставляемого товара, порядок расчетов, а также конкретные условия поставки согласуются сторонами в приложениях к договору – спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1.и 1.2. договора).

Сторонами подписана спецификация от 09.04.2012 к договору поставки нефтепродуктов от 09.04.2012 № РКН-012/2012, в которой определены наименование, количество, срок поставки товара, цена продукции. Согласно указанной спецификации общая сумма по спецификации составляет 3 480 000 руб., срок отгрузки – отгрузка осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания настоящей спецификации, срок и условия оплаты - покупатель производит оплату товара и стоимости транспортных и дополнительных расходов по 100% предоплате (л.д. 14).

Сторонами подписана спецификация от 10.04.2012 к договору поставки нефтепродуктов от 09.04.2012 № РКН-012/2012, в которой определены наименование, количество, срок поставки товара, цена продукции. Согласно указанной спецификации общая сумма по спецификации составляет 3 480 000 руб., срок отгрузки – отгрузка осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания настоящей спецификации, срок и условия оплаты - покупатель производит оплату товара и стоимости транспортных и дополнительных расходов по 100% предоплате (л.д. 15).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета (л.д.59) ООО «ТК «Урал» произвело оплату предполагаемой к поставке продукции в общей сумме 6 960 000 руб., что подтверждается выпиской операций по счету к поставке 40702810372190079763 за период с 10.04.2012 по 17.04.2012 и не опровергнуто ответчиком (л.д.16-20).

Настоящее позволяет суду сделать вывод о произведенной ООО «ТК «Урал» предварительной оплате товара и возникновении у ответчика соответствующего обязательства по поставке товара.

Однако, поставка спорного товара не состоялась.

В письме от 05.06.2012 Исх. № 007/2012 ООО ТК «Урал» просило ООО ТД «РосКомплект» погасить возникшую переплату по договору поставки от 09.04.2012 № РКН-012/2012 в сумме 6 960 000 руб. (л.д.61).

Согласно исковому заявлению в период с 19.06.2012 по 29.12.2012 ответчик произвел частичный возврат денежных средств на расчетный счет ООО ТК «Урал» (л.д.21-27) в сумме 4 160 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО ТК «Урал» составила 2 800 000 руб. (6 960 000 руб. – 4 160 000 руб.).

Оплаченный ООО «ТК «Урал» товар в части 2 800 000руб. им не получен. Доказательства поставки товара на указанную сумму в материалах настоящего дела отсутствуют, что не опровергнуто ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

02.04.2014 между ООО «ТК «Урал» (ОГРН <***>) – Цедент, ООО ТД «РосКомплект» - Должник, ООО «ЮжУралСнаб» (ОГРН <***>) – Цессионарий, подписан договор уступки права требования (л.д.52), в соответствии с которым Цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента поставки товара от ООО ТД «РосКомплект» предусмотренного договором поставки нефтепродуктов от 09.04.2012 №РКН-012/2012 оплаченного цедентом в размере 2 800 000 руб. и/или возврата внесшей цедентом предоплаты за поставку товара. Право требования цедента поставки товара от ООО ТД «РосКомплект» на сумму в размере 2 800 000 руб., либо право требования возврата предоплаты в размере 2 800 000 руб. возникло у цедента на основании договора поставки нефтепродуктов от 09.04.2012 №РКН-012/2012, платежных документов и спецификаций. Задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012.

В связи с невозвратом предоплаты за предполагаемый к поставке товар и во исполнение пункта 7.3 договора поставки в претензии от 07.04.2015 исх.№007/2015 о возврате денежных средств в размере 2 800 000 руб. истец просил ответчика погасить указанную задолженность в течение 5 календарных дней с момента получения данной претензии (л.д.29,28).

Вместе с тем, настоящее обращение ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения, в связи с чем у истца возникла необходимость разрешить данный спор в судебном порядке.

Требования статей 309, 310 ГК РФ и вышеуказанные обязательства ответчиком нарушены.

Сумма основного долга ответчика на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 2 800 000 руб. Иного материалы дела не содержат.

ООО «ЮжУралСнаб» в просительной части иска заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 4).

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: договор оказания юридических услуг от 01.04.2015 (л.д.47); расписка ФИО1 от 20.04.2015 в подтверждение получения денежных средств в сумме 30 000 руб. (л.д.51); доверенность ООО «ЮжУралСнаб» в отношении представителя ФИО1 от 01.04.2015 (л.д.30), который подписал исковое заявление в арбитражный суд.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд учитывает, что именно привлечение истцом квалифицированного специалиста привело к достижению его цели - восстановлению нарушенных прав как субъекта предпринимательской деятельности, и исходит из того, что разумность размера судебных издержек является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

По мнению суда, размер заявленных ко взысканию судебных издержек в сумме 30 000 руб. является разумным, документально подтвержденным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Однако, доказательства чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчик не реализовал предусмотренные законом права и уклонился от установленных законом обязанностей по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.

ООО «ЮжУралСнаб» является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

При рассмотрении настоящего заявления суд учитывает, что требование ООО «ЮжУралСнаб» подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом всех особенностей настоящего дела заявление ООО «ЮжУралСнаб» о возмещении судебных издержек в сумме 30 000 руб. также следует удовлетворить.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Роскомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралСнаб» основной долг – 2 800 000руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде – 30 000руб., а также 37 000руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 23.04.2015 №15 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная