Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» г. Трехгорный Челябинской области,

к Муниципальному учреждению «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» г. Трехгорный Челябинской области,

о взыскании 2 021 667 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и процентов,

а также встречному исковому заявлению Муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» г. Трехгорный Челябинской области,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Приборостроительный завод» г. Трехгорный Челябинской области,

о взыскании 11 988 735 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца по основному иску и ответчика по встречному исковому заявлению: представителя ФИО1, по доверенности от 01.06.2005 г.,

от ответчика по основному иску и истца по встречному исковому заявлению: представителя ФИО2, по доверенности от 09.02.2006 г. № 1-06/51,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод» г. Трехгорный Челябинской области (далее – ФГУП "Приборостроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» г. Трехгорный Челябинской области (далее – МУ «ЦПП и РК») 2 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и проценты в размере 21 667 руб. 00 коп.

До вынесения решения по существу истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 48 666 руб. 70 коп. (л.д. 50,61).

Право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований предусмотрено ч.1 ст. 49 АПК РФ, в связи с чем ходатайство об увеличении размера требований в части взыскания процентов судом удовлетворено.

Ответчик заявил встречное требование о взыскании 11 988 735 руб. процентов за пользование денежными средствами по договорам займа, заключённым с ФГУП «Приборостроительный завод»и : № 96 от 02.06.2000г., № 46 от 06.10.1999г., № 75 от 27.12.1999г., № 104 от 07.06.2000г.( л.д.105)

Судом удовлетворено заявление Муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции», вынесено определение от 07.09.2006г. о принятии встречного искового заявления и рассмотрении встречного иска совместно с первоначальным.

В судебном заседании представитель ФГУП «Приборостроительный завод» исковые требования с учетом их увеличения поддержал.

Представитель МУ «ЦПП и РК» исковые требования не признал, пояснив, что перечисление денежных средств в уплату процентов имело законное правое основание – договоры займа, действительность которых подтверждена состоявшимися судебными актами.

По встречному иску представитель МУ «ЦПП и РК» подтвердил требования, возразив на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности доводом об имеющем место перерыве в течении этого срока признанием обязанности уплаты процентов с последующим перечислением 2000000руб. по платёжному поручению № 4495 от 09.10.2003г.

Ответчик по встречному иску - ФГУП «Приборостроительный завод» заявило о пропуске срока исковой давности.

Заслушав объяснения сторон участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд считает исковые требования по основному иску подлежащими удовлетворению, встречные - отказу.

При этом он исходит из следующего.

По основному иску.

Между сторонами заключены договоры займа № 96 от 02.06.2000г.( л.д.107), № 46 от 06.10.1999г. ( л.д.109) , № 75 от 27.12.1999г.( л.д. 122), № 104 от 07.06.2000г. ( л.д.124).

В соответствии с условиями этих договоров Займодатель (ответчик по основному иску) представляет Заёмщику (истцу) займ с указанием срока его погашения из расчёта 50% ставки рефинансирования на день погашения займа ( п.1.1. договоров)

Возврат займа произведён перечислением денежных средств по п\п № 545 от 27.12.02г., (л.д.121), № 437 от 31.10.02г.( л.д.120), № 956 от 24.09.02г., (л.д.119), № 630 от 30.08.02г.(л.д.118), № 973 от 05.03.02г., № 10 от 24.03.2003г.(л.д.115)., № 525 от 19.02.03г.( л.д.113), № 396 от 13.02.2006г.( л.д.112). Ответчик этот факт не оспаривает.

Поскольку обязательство в части выплаты начисленных процентов осталось не исполненным, стороны заключили соглашение б/№ от 20.07.2003г., предметом которого установили обязанность Заёмщика уплатить по заключённым договорам проценты.

Выплата процентов должна производиться ежемесячно согласно утверждённому графику (д.84 – 85).

Во исполнение принятых по соглашению от 20.07.2003г. обязательств 09.10.2003г. истец перечислил ответчику 2 000 000руб. (л.д.11) в счёт выплаты процентов по договорам займа.

Решением от 21.12.2005г. по делу № А76 – 9567/05 – 6 – 564 соглашение признано недействительной ничтожной сделкой (л.д. 16 – 17). Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа решение от 21.12.2005г. оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно п.1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательности обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

С учётом изложенного истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке

2 000 000руб., применив нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, и начисленные на эту сумму проценты.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

Поскольку правовое основание, по которому ответчику были перечислены денежные средства, впоследствии отпало, суд считает, что на стороне ответчика с момента вступления в силу решения суда от 21.12.2005г. имеет место неосновательное обогащение.

Следовательно, истец в силу п.1 ст. 1103 ГК РФ имеет право требовать возврата исполненного.

При этом в соответствии с п.2 ст. ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, перечисленных 09.10.2003г. и установлен срок для его исполнения до 15.04.2006г.

Таким образом, проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с 16.04.2006г. по 28.06.2006г. с учётом действующей ставки рефинансирования на день обращения с иском за 73 дня просрочки исполнения требования, что составляет 48667руб. 70 коп.

Суд рассматривает встречное исковое заявление.

Истец по встречному иску (МУ «ЦПП и РК) просит взыскать с ответчика (ФГУП «Приборостроительный завод») 11 988735руб. 23 коп. (расчёт, л.д.126 – 129) процентов за пользование денежными средствами по договорам займа: № 96 от 02.06.2000г.( л.д.107), № 46 от 06.10.1999г. ( л.д.109) , № 75 от 27.12.1999г.( л.д. 122), № 104 от 07.06.2000г. ( л.д.124).

При этом он ссылается на факт возврата ответчиком заёмных денежных средств без уплаты процентов, в связи с чем просит взыскать их с ответчика в судебном порядке на основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в судебном заседании сделал заявление об истечении срока исковой давности ( л.д.78).

Заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений истца по встречному иску ( л.д.86 - 87), условий заключённых договоров займа и дополнительных соглашений к ним ( л.д.92 – 104), ответчик должен был перечислить заёмные денежные средства и уплатить проценты из расчёта 50% ставки рефинансирования Центрального банка РФ по договору № 46 от 06.10.1999г. – до 01.03.2003г., № 96 от 02.06.2000г. - до 01.07.2002г., № 104 от 07.06.2000г. – до 01.03.2003г., № 75 от 27.12.1999г. – до 01.03.2003г.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 809 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование требований по встречному иску, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку иного договорами не установлено, проценты должны быть выплачены до срока, обозначенного дополнительными соглашениями к договорам, в связи с чем начало течения срока исковой давности (ст. 200 ГК РФ) по требованию об уплате процентов может быть определено следующими сроками: по договорам № 46 и № 104, № 75 – со 02.03.2003г., по договору № 96 – со 02.07.2002г., а конец – 01.03.2006г. и 01.07.2005г.

Поскольку истец по встречному иску обратился с требованием только 18.07.2006г., т.е. с пропуском предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока, это является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Довод истца о том, что перечисление денежных средств по платёжному поручению № 4495 от 19.10.2003г. может быть расценено как признание ответчиком задолженности по уплате процентов и свидетельствовать о перерыве в течении срока исковой давности, судом отклоняется, т.к. денежные средства были перечислены по ничтожной сделке. Поскольку в силу ст. 167 ГК РФ она не влечёт юридических последствий, следовательно, не может подтверждать и юридический факт признания долга, влекущий для ответчика материально - правовое последствие - уплатить проценты.

Довод истца о том, что срок надлежит исчислять с момента фактического возврата денежных средств, судом также отклоняется, т.к. срок для уплаты процентов установлен договорами и дополнительными соглашениями, а также правилом ст. 809 ГК РФ.

Кроме того, из представленным истцом копий платёжных поручений, подтверждающих возврат заёмных средств, последняя сумма перечислена по п/п № 10 от 24.03.2003г.( л.д. 115). В основание платежа указано: « погашение займа по договору № 75 от 27.12.1999г.» Течение трёхлетнего срока закончилось 23.03.2006г.

При предъявлении иска ФГУП «Приборостроительный завод» была уплачена госпошлина в сумме 21 743 руб. 34 коп.(л.д.6,52), в связи с удовлетворением исковых требований она должна быть ему возмещена за счёт ответчика.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, эти расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По основному иску.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и

развития конкуренции» г. Трехгорный Челябинской области в пользу Федерального государственного предприятия «Приборостроительный завод» г. Трехгорный Челябинской области 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 48 666 руб. 70 коп. процентов за пользование денежными средствами с 16.04.2006 г. по 28.06.2006г., всего 2 048 666 руб. 70 коп., и с ответчика 21 743 руб. 34 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения либо кассационная жалоба в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального суда Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: Г.А. Сундарева