Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Еманжелинская передвижная механизированная колонна» г.Еманжелинск обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №14 по Челябинской области г.Коркино о признании недействительным требования №7723 от 20.05.2008г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.05.2008г.

Заявитель оспаривая требование, считает, что налоговым органом не соблюдены положения п.4 статьи 69 НК РФ, в требовании отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налога, ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, основания взимания налога, размер пенеобразующей недоимки, период начисления пеней и ставки пеней, не представлены доказательства по принудительному взысканию недоимки, на которую начислены суммы пеней. Указанный порядок применяется также при взыскании пеней (ст.ст. 46, 47, 48 НК РФ).

При пропуске срока налоговым органом не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, налоговый орган лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки в требовании.

В силу ст.240 НК РФ отчетными периодами по ЕСН признаются первый квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года, установленным сроком уплаты ЕСН за 1 квартал 2008г. является 20.04.2008г.

Таким образом, считает заявитель налоговая инспекция не вправе начислять пени на суммы ежемесячных авансовых платежей по ЕСН со сроком уплаты 15.02.2008г., 17.03.2008г., 15.04.2008г.

Кроме того, считает оспариваемое требование не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пеней.

Так как, суммы авансовых платежей по налогу на прибыль (ФБ - 32499 руб., ТБ -87497 руб.), истребованные за 1-ый квартал 2008 года по пунктам 2, 5 оспариваемого требования, превышают суммы авансовых платежей по налогу на прибыль (ФБ - 24374 руб., ТБ - 65623 руб., задекларированные к уплате в бюджет по строкам 190, 200 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1-ый квартал 2008 года.

Более того, на момент выставления оспариваемого требования (20.05.2008 г.) налоговым органом не исполнены судебные акты, обязывающие его осуществить зачеты по налогам.

Согласно судебным актам по делам №А76-26083/07-44-1016/14 и №А76-1188/2008-45-68 налоговый орган обязан осуществить зачет переплаты по налогу на прибыль, образовавшейся за 2006 год и 9-ть месяцев 2007 года, на общую сумму634028,71 руб. (ФБ - 171793руб.= 148807 + 22986); ТБ - 462235,71 руб. (=400349,71 + 61886).

Согласно судебным актам по делу №А76-4685/2007-37-175 налоговый орган обязан осуществить зачет переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, на общую сумму 1119640 руб.

Согласно судебным актам по делу №А76-4681/2007-38-255 налоговый орган обязан осуществить зачет переплаты пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 21576 руб. 17 коп.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для налоговых органов.

Таким образом, по спорному правоотношению налоговый орган обязан был осуществить зачет и принять соответствующее решение. Однако до настоящего времени это не исполнено.

В порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ извещения о принятых налоговым органом решениях о зачетах налогоплательщик не получал.

Указанные в оспариваемом требовании ежемесячные авансовые платежи по ЕСН в ФФОМС, ТФОМС налогоплательщиком уплачены 19.05.2008 г., что подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками.

Срок для добровольного исполнения обязанности по уплате налогов, пеней в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа №7723 от 20.05.2008 (далее -оспариваемое требование) определён до 09 июня 2008 года.

Как следует из почтового штемпеля на конверте, оспариваемое требование поступило заказным отправлением в почтовое отделение по месту нахождения налогового органа (г.Коркино) - 17.07.2008г., по месту нахождения налогоплательщика (г.Еманжелинск) - 19.07.2008г., а вручено налогоплательщику по его месту нахождения (г.Еманжелинск) - 21.07.2008г., что отражено налогоплательщиком в уведомлении о вручении, находящемся у налогового органа, в журнале регистрации входящей корреспонденции предприятия.

Таким образом, оспариваемое требование было получено налогоплательщиком после истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, а потому считает заявитель налоговый орган не вправе осуществлять взыскание сумм налогов и пеней, указанных в данном требовании.

По мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали основания для вынесения указанного требования об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 20.05.2008г. №7723.

Ответчик требования заявителя отклонил по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 100-103), ссылаясь на то, что оспариваемый ненормативный акт вынесен в соответствии с нормами НК РФ, основанием к его принятию явилась отмена решения № 1 от 22.04.2008г. о прекращении действия решения о реструктуризации кредиторской задолженности по федеральным, региональным и местным налогам.

Нормами налогового законодательства не предусмотрено освобождение налогоплательщиков от обязанностей по уплате налогов, сборов и пени. При неуплате налога или сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Как явствуют материалы дела, заявителю было направлено требование № 7723 по состоянию на 20.05.08г. об уплате недоимки, пени и штрафов по налогам в сумме 993930руб. и пени по налогам на сумму 709920,15руб.

В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

Не согласившись с выставленным решением инспекции заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 198 АПК РФ.

Арбитражный суд признает ненормативный правовой акт недействительным, если он не соответствует закону, иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя (ч.2 ст.201 АПК РФ).

Налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование №7723 по состоянию на 20.05.2008 (т.д.1 л.д.11), которым обществу предложено уплатить налоги в сумме 993930руб., в том числе налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет РФ, налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ и транспортный налог, земельный налог, налог на имущество, единый социальный налог, а также пени за неуплату налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, пени за неуплату налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, ЕСН, имущество, налог на владение транспортных средств, земельный налог, итого: предложено уплатить пени в сумме 709920,15 руб., налогов 993930руб.

По позициям 2 и 5 требования указана к уплате сумма налога на прибыль 32499руб. и 87497руб. заявитель считает, что по состоянию на 20.05.2008г. у предприятия имелась переплата в ФБ – 22986руб., в ТФ – 61886руб. поскольку судебным решением от 25.01.2008г. по делу №А76-26081/07-44-1016/14 на налоговый орган была возложена обязанность путем принятия решений провести зачет по налогу на прибыль в счет предстоящих платежей на общую сумму 549156,71руб., решение от 22.01.2008г. по делу №А76-2761/2008-45-68 на сумму 84872руб.

Ни один из судебных актов до настоящего времени не исполнен, в ходе судебного разбирательства также налоговой инспекцией не представлены документы по исполнению решений арбитражного суда.

Поскольку расчет (л.д.54 т.д.3) подтверждает наличие переплаты по налогу, суд считает у налогового органа не имелось оснований на ее предъявление, кроме того фактические обстоятельства и материалы дела подтверждают, что налоговая инспекция на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-26083/07-44-1016/14, обязана была принять решение о проведении зачета сумм излишне уплаченного налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 148807 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 400349,71 руб. и на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2008 по делу № А76-2761/2008-45-68, обязана была принять решение о проведении зачета сумм излишне уплаченного налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 22986 руб. и в бюджет субъекта РФ в размере 61886 руб.

При разрешении вопроса уплаты налога на прибыль за 1 квартал 2008 г. в сумме 89997 руб., в том числе: 24374 руб. – в федеральный бюджет, 65623 руб. – бюджет субъектов РФ заявитель обращался в инспекцию с уведомлением от 30.04.2008 г. № 40/б-08 и просьбой о проведении зачета, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2008 по делу №А76-2761/2008-45-68, в счет предстоящих платежей.

Однако уведомление налогоплательщика оставлено без ответа, судебные акты не исполнены налоговым органом до настоящего времени.

Доводы ответчика на данные о наличии задолженности, имеющейся в карточке лицевого счета налогоплательщика ЗАО «Еманжелинская передвижная механизированная колонна» не могут быть приняты судом во внимание. Поскольку лицевые счета налогоплательщика, которые ведет налоговая инспекция, являются формой внутреннего учета и контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение положений ведомственных документов, поэтому сведения в лицевой карточке налогоплательщика, не могут свидетельствовать о состоянии расчетов с бюджетом, а именно: о фактическом наличии недоимки или переплаты по налогу у заявителя.

Сумма пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ и федеральный бюджет, указанная в оспариваемом требовании (позиция 1, 3, 4, 6 требования) опровергается основанием содержания указанного в качестве взимания пени п.1 ст. 75 НК РФ налоговая инспекция ссылается на прекращение действия о реструктуризации, что не указано в требовании.

Требование об уплате пени является самостоятельным в части соблюдения порядка взыскания пени. При наличии недоимки по налогу и соблюдении срока давности для ее взыскания пеня может быть начислена до момента исполнения обязанности по уплате налога или взыскания налога в судебном порядке.

Материалы дела подтверждают, что у заявителя отсутствовала недоимка по налогу на прибыль по состоянию на 20.03.08, на которую налоговой инспекцией были начислены пени.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений в данном случае, возлагается на налоговый орган в соответствии со ст.65 НК РФ, требование №7723 в части позиций 1-6 по налогу на прибыль суд считает, принято неправомерно.

По пункту 7 в требовании указана сумма пени по земельному налогу – 42685,43руб., представлен расчет по начислению пени (т.д. 3 л.д. 3) согласно которому срок уплаты пени указан 30.06.2008г., по решению №1 от 22.07.2008г. о прекращении действия о реструктуризации задолженности по земельному налогу пени значится в размере 4648,97руб., и по графику – 76 руб.. иных доказательств суду не представлено.

По пункту 8 и 9 требования указана сумма пени по налогу на имущество предприятий и владельцев транспортных средств со ссылкой в качестве основания взимания на п.1 ст. 75 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик не смог представить доказательства по возникновению недоимки на которую начислены пени, срок ее возникновения, а также подтвердить выполнение обязанностей налогового органа по бесспорному ее взысканию, представил аналогичные расчеты (т.д. 3 л.д. 18) ссылаясь на решение №1 от 22.04.2008г. (т.д. 1 л.д. 137-138).

В расчетах пеней представленных налоговой инспекцией как подтверждают материалы дела, отсутствует пенеобразующая недоимка, а указанная в оспариваемом требовании пеня не соотносится с содержанием решения №1 от 22.04.2008г.

В соответствии со ст. 65 НК РФ налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения, поскольку такие доказательства не представлены, суд считает пени по пунктам 7, 8, 9 требования начислены и предъявлены к уплате неправомерно.

В пункте 10 требования указана сумма 497564,45 руб. пени по налогу на пользователей автодорог, прочие начисления.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Налог на пользователей автомобильных дорог согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" относился к федеральным налогам до 01 января 2005 года.

В связи с принятием Федерального закона от 29.07.2004 № 95-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах» Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 с 01 января 2005 года утратил силу.

С 1 января 2003 года вступила в силу глава 28 «Транспортный налог» Налогового кодекса РФ и, в этой связи, статья 6 Закона Российской Федерации «О дорожных фондах в Российской Федерации», относившая налог на пользователей автодорог к региональным и местным налогам, утратила силу. Согласно статье 17 Федерального закона от 24.07.2002 г. №110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации» недоимка, пени и штрафы, образовавшиеся на 1 января 2003 года по налогу с владельцев транспортных средств зачисляются в доход бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующим до введения в действие настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного суд считает сумма 497564,45руб. не предъявлена к уплате неправомерно.

По пункту 11, 12, 13 требования недоимка по ЕСН в размере 159007руб. + 180562руб. + 236651руб. перечислена платежными поручениями, что подтверждает выписка с лицевого счета в банке за 19.05.2008г. (т.д. 1 л.д. 47)

По пунктам 15, 16, 17, 19, 20, 21 требования недоимка по ЕСН предъявлена за 1 квартал 2008г.

Заявитель оспаривая сумму недоимки по указанным в требовании позициям также ссылается на уплату налога 19.05.2008г. по платежным поручениям №836, 837, 838 и решения арбитражного суда Челябинской области по делам №А76-4685/2007-37-175, А76-4681/2007-38-255, которыми налоговый орган обязан был осуществить зачет переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1119640руб. и переплаты пени 21576руб. 17 коп., принять соответствующие решения.

Однако до настоящего времени судебные акты в нарушение п. 1 ст. 16 АПК РФ не исполнены налоговым органом.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

На основании вышеизложенного суд считает неправомерно предъявлены и пени по ЕСН в оспариваем требовании по пункту 14 (37149,11руб.), по пункту 18 (4230,55руб.), по пункту 22 (11610,25руб.).

Кроме того в ходе судебного разбирательства установлено и как подтверждают материалы дела требование №7723 по состоянию на 20.05.2008г. поступило заказным отправлением на почту (г.Коркино) – 17.07.2008г., получено отделением почтовым г.Еманжелинска – 19.07.2008г., вручено 21.07.2008г. заявителю, то есть после срока указанного для его исполнения до 09.06.2008г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным требование №7723 от 20.05.2008г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа Межрайонной ИФНС России № 14 по Челябинской области г.Коркино, принятое в отношении ЗАО «Еманжелинская передвижная механизированная колонна» г.Еманжелинск.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 14 по Челябинской области в пользу заявителя судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче заявления в суд в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.В. Попова