Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Коровина Е.А. – представитель, доверенность т 20.08.2007 года № 44; Райз Р.М. – начальник юридического отдела, доверенность от 27.11.2007 года № 64,

от ответчика: Семочкина Л.И. – старший специалист, доверенность от 25.04.2007 года № 04-50-20; Мантюк М.В. – специалист, доверенность от 26.03.2007 года № 04-50-82,

Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания», г. Магнитогорск, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области г. Магнитогорск о признании недействительным решения № 17 от 03.07.2007 в части налога на прибыль в сумме 1669763,52 руб., налога на имущество в сумме 6629 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 25303 руб.

Заявитель считает, что решение ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области, г. Магнитогорск в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя, требования, содержащиеся в решении незаконны и их исполнение приведет к необоснованным убыткам предприятия, согласно п. 1, 2 ст. 257, п. 1 ст. 256, п. 5 ст. 270, п/п. 11, п. 1 ст. 264, п/п. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 154 НК РФ, считает, что правомерно отнес в расходы:

- затраты за оказанные маркетинговые услуги по агентскому договору № 230 от 25.03.2004 года с ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь», так как они являются документально подтвержденными и связаны с производственной деятельностью предприятия;

- затраты по восстановлению и ремонту проволоки на существующем ограждении;

-затраты по замене отдельных конструктивных частей осветительной сети у зданий подстанции;

- затраты по компенсации за использование для служебных поездок личных автомобилей сотрудников предприятия;

- затраты по ремонту (замене) элементов системы пожаротушения.

Не согласен с включением ответчиком стоимости ремонтных работ по автоматической системе пожаротушения, осветительной системе и ограждению в среднегодовую стоимость имущества за 2005 год (налоговую базу) для расчета налога на имущество.

Заявитель не согласен с выводами налоговой инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость, поскольку книжная продукция передавалась в рекламных целях для неопределенного круга лиц, а согласно ст. 39 НК РФ основным признаком «реализации» является переход права собственности от одного лица другому лицу.

Заявлением от 07.09.2007 года требования заявителем уточнены (т.д. 5 л.д. 75 – 81), просит признать недействительным решение № 17 от 03.07.2007 года в части доначисленного налога на прибыль в сумме 1669763,52 руб., соответствующих пеней – 22924,83 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 333952,7 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ) в части доначисленного налога на имущество в сумме 6629 руб. соответствующих сумм пени – 77,37 руб. и штрафа 1325,80 руб., в части доначисленного налога на добавленную стоимость – 25303 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам изложенным в отзыве, по делу исх. № 04-53-55 от 21.08.2007 года, считает решение принято законно и обоснованно, оснований для признания его недействительным не имеется.

Налоговой инспекцией в ходе проверки установлен ряд налоговых правонарушений, связанных неправомерным отнесением в расходы затрат по капитальному, текущему ремонту на арендуемом недвижимом имуществе, который таковым не является, поскольку считает ответчик фактически произведена реконструкция, модернизация имеющегося пожарного оборудования, данные расходы заявителю следовало перепредъявить ОАО «ММК» для оплаты, установлен барьер безопасности «Егоза» в качестве первого охранного рубежа для исключения проникновения на объекты, что также считает налоговый орган является дооборудованием, затраты следовало также перепредъявить арендодателю.

Неправомерно отнесены в расходы для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль заявителем затраты по устройству осветительной системы, компенсация выплаченная работникам за использование личных автомобилей для служебных поездок (сумма износа, затраты на горюче – смазочные материалы, техническое обслуживание и текущий ремонт) и не включена в налоговую базу по НДС неправомерно выручка от реализации книжной продукции.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: на прибыль, имущество, добавленную стоимость, на землю, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года по результатам проверки составлен акт № 6 от 28.05.2007 года (т.д. 1 л. д. 15 – 58) и принято решение № 17 от 03.07.2007 года (т.д. л.д. 59 – 101).

Оспариваемым решением ООО «Магнитогорская энергетическая компания», г. Магнитогорск (далее – ООО «МЭК») привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату или неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий: на имущество - 1687,60 руб., налога на прибыль – 425094,8 руб., налога на доходы физических лиц – 286 руб., пунктом 3 решения предложено уплатить недоимку по налогам: на прибыль – 2125474 руб., на имущество – 8438 руб. , на добавленную стоимость 25303 руб. и соответствующие пени по налогу на имущество 98,48 руб., налогу на прибыль 31847,15 руб., НДФЛ – 212,06 руб.

ООО «МЭК» г. Магнитогорск создано в июле 2002 года, как независимая энергоснабжающая компания, в целях обеспечения стабильного электроснабжения потребителей города, финансирование развития городской энергосистемы, а также освобождения ОАО «ММК» от не свойственной ему функции снабжения города электроэнергией.

Передача электрической энергии, которую ООО «МЭК» приобретает для нужд города на оптовом рынке, осуществляется сетевой компанией ОАО «Челябэнерго» по единой национальной электрической сети на принимающие подстанции № 30, № 60, № 77, № 86, № 90 (договор от 30.12.2005 № 632 об оказании услуг по передаче электрической энергии. Далее через указанные подстанции, арендуемые ООО «МЭК» у ОАО «ММК», передача электрической энергии осуществляется по сетям ОАО «ММК»:

- непосредственно ОАО «ММК»;

- другим предприятиям города;

- населению города.

Кроме этого, по сетям ОАО «ММК» осуществляется передача электрической энергии транзитным потребителям ОАО «Челябэнерго» (договор от 22.09.2003г. № 123) на оказание комплексных услуг по обслуживанию и оперативно-диспетчерскому управлению оборудованием подстанций №.30, № 60. № 77, № 86, № 90, передаче электрической энергии и мощности абонентам ООО «МЭК» и транзитным потребителям ОАО «Челябэнерго».

Состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области г. Магнитогорск.

Проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов произведена сплошным методом проверки данных бухгалтерских регистров, книг покупок и книг продаж, главных книг за 2005, 2006 г.г., учредительных, бухгалтерских балансов, налоговых декларации, выписок с платежными поручениями, счетов – фактур, авансовых отчетов, договоров хозяйственной деятельности.

В решении (п. 1.1 решения, т.д. 1 л. д. 59 – 62) установлено, что ООО «МЭК» г. Магнитогорск и ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь», г. Магнитогорск заключили агентский договор № 230 от 25.03.2004 на оказание рекламных, юридических, консультационных, маркетинговых услуг и иных действий по расширению и перспективам развития рынка сбыта электроэнергии, а также на предоставление анализа технологического состояния сетей и подстанций потребителей, возможности заключения с ними арендных и субарендных отношений, заключения договоров на эксплуатацию и текущее содержание оборудования. (действия договора с момента подписания и до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1. договора).

Согласно условиям договора, ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь» берет на себя обязанность расширить рынок сбыта электроэнергии, то есть найти новых покупателей электроэнергии для ООО «МЭК»

По условиям договора от 25.03.04 № 230 ООО «МЭК» обязано:

- представлять ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь» материалы, информацию, документы, необходимые для исполнения условий настоящего договора, а также выдавать доверенность на совершение юридических действий в целях выполнения настоящего юра (пункт 2.1.2.);

- без промедления принять отчет ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь», а также все представленные им документы и все исполненное им в соответствии с настоящим договором (пункт 2.1.3);

- ежемесячно оформлять акты - сверки взаиморасчетов между ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь» и ООО «МЭК» для расчета размера агентского вознаграждения и расходов, подлежащих возмещению (пункт 3.2).

По условиям договора от 25.03.04. № 230 ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь» обязано:

- исполнять указания ООО «МЭК» в целях реализации настоящего договора. Указания ООО «МЭК» должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 2.2.1.);

- организовывать работу по подготовке договоров между ООО «МЭК» и потребителями, связанных с покупкой ими электрической энергии (пункт 2.2.3.);

- осуществлять взаимодействие с субъектами рынка электрической энергии по вопросам, связанным с выполнением договора от 25.03.04. № 230 (пункт 2.2.4.);

- без промедления предоставлять ООО «МЭК» отчеты о выполнении заданий с указанием агентского вознаграждения и размера произведенных ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь» расходов (пункт 2.2.2.).

Во исполнение данного договора предприятие перечислило сумму агентского вознаграждения ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь» в размере 2527573 руб. и отнесло затраты в дебет счета 25 «Общехозяйственные расходы».

Проведя анализ представленных в ходе проверки документов к договору налоговая инспекция пришла к выводу, что договор между сторонами заключен формально, ООО «МЭК», г. Магнитогорск не нуждалось в услугах ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь», так как оно само работало с ОАО «РЖД» без посредников с 2003 года.

Кроме того, согласно представленной пояснительной записки начальника ТЭО ООО «МЭК», также не исполнялись следующие пункты договора:

- п. 2.1.2. - ООО «МЭК» не представляло ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь» какие-либо материалы, информацию, а только счет-фактуры, выставленные в адрес ОАО «РЖД». ООО «МЭК» доверенность на совершение юридических действий в целях выполнения настоящего договора не выдавало, так как «не было в этом необходимости»,

- п. 2.2.1. - ООО «МЭК» в устной форме давало указания ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь» об увеличении объема электроэнергии, потребляемой ОАО «РЖД» по договору от 01.10.2003 № 80-ЭЛ ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь» увеличило рынок сбыта электроэнергии для ООО «МЭК» путем увеличения объема потребления электроэнергии через ОАО «РЖД», что отражено в отчетах, предоставленных ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь». Между тем, в договоре объемы не оговариваются. Другими документами данный факт по объемам не подтверждается.

- п. 2.2.3. договора - ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь» не организовывало работу по подготовке договоров между ООО «МЭК» и потребителями, связанных с покупкой ими электрической энергии, так как «не было в этом необходимости».

- п. 2.2.4. - ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь» документами не подтверждает взаимодействие с (предприятиями-покупателями) субъектами розничного рынка электроэнергии. Взаимодействие с субъектами розничного рынка электроэнергии выразилось в «увеличении потребления электроэнергии» ОАО «РЖД» по договору от 01.10.2003 № 80-ЭЛ.

- п. 3.2.- ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь» обязано для расчета размера агентского вознаграждения и расходов, подлежащих возмещению, ежемесячно оформлять акт сверки взаиморасчетов. Фактически составлен всего один акт сверки взаимной задолженности, (см. Приложение № 13 на 28-ми листах к акту проверки).

Налоговый орган отказывая в принятии расходов на сумму 2527573 руб., мотивировал такое решение тем, что затраты экономически неоправданны, поскольку в соответствии со штатным расписанием ООО «МЭК» имеет следующие отделы: отдел маркетинга реформируемых рынков, отдел развития рынков энергоносителей, отдел сбыта и расчетов, бюро договоров, финансово – экономический отдел, юридический отдел. Услуги, оказываемые ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь» , считает дублируют функции, предусмотренные и исполняемые штатными сотрудниками ООО «МЭК» г. Магнитогорск.

Заявителем по данной позиции представлены в налоговую инспекцию возражения, который считает, что расширить рынок сбыта электроэнергии возможно не только привлечением новых покупателей, но увеличением конкретным потребителям объемов покупки электроэнергии у конкретной энергоснабжающей организации, предприятием было принято решение заключить агентский договор № 230 от 01.11.2004 для расширения рынка сбыта электрической энергии, в рамках которого состоялось трехсторонне совещание уполномоченных представителей ООО «МЭК», ОАО «РЖД», ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь». Результат был достигнут, что подтверждают сводные акты первичного учета электроэнергии.

Суд считает указанный вывод инспекции по данной позиции необоснованным.

В соответствии с подпунктами 14 и 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные и иные аналогичные услуги.

Представленные заявителем доказательства подтверждают оказание услуг, предусмотренных договором № 230 от 25.03.2004 года.

Суд, оценивая в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности представленные обществом доказательства, не находит оснований для непризнания действий налогоплательщика не соответствующими положениям подпунктов 14 и 15 пункта 1 ст.264 и статьи 252 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Согласно ст.252 НК РФ, для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны быть обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражный судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Представленный акт приема-сдачи выполненных работ, счета-фактуры, суд считает отвечают требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Оценивая документы, представленные заявителем, суд считает, что действия налогоплательщика были направлены на получение налоговой выгоды, которая как подтверждают документы, в результате увеличения объемов реализуемой электроэнергии была им получена, цель достигнута, следовательно затраты являются экономически оправданными.

Ссылка ответчика на наличие в штате предприятия достаточной штатной численности сотрудников общества, занимающихся бухгалтерским и налоговым учетом, свидетельствующих о неэкономической обоснованности расходов, оплаченных ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь» не принимается судом, в связи с тем, что как подтверждают обстоятельства дела существовала объективная необходимость привлечения специалистов сторонней организации.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что предприятие получило экономический эффект, достигло финансовых результатов по исполнению договора, суд считает необоснованно налоговым органом не приняты расходы (ст. 252 НК РФ) в размере 2527573 руб. доначислен налог на прибыль в сумме 606617,52 руб., соответствующие пени 8276,63 руб. и применена ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 121323 руб.

Правонарушение по налогу на прибыль отражено на страницах 3 – 17 решения (т.д.1 л.д. 67 – 75).

Неполная уплата налога возникла в результате занижения налоговой базы на сумму 495691,52 руб., налог на прибыль не уплачен в размере 118967 руб., доначислены соответствующие пени в сумме 1623,17 руб. и применена ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ. в виде штрафа в размере 23793,40 руб.

Из материалов дела видно, что ООО «МЭК» г. Магнитогорск заключило с ОАО «ММК» договор аренды недвижимого имущества от 18.02.2005 года № 435 (т.д. 2 л.д. 13,17), согласно которому передано арендованное имущество, включая здания подстанций, котельной, насосной автоматического пожаротушения, оперативного пункта управления, по договору аренды от 15.09.2003 года № 114 в обязанности арендатора входит производить текущий и капитальный ремонт арендуемых помещений и оборудования.

ООО «НПО МагПожМонтаж» г. Магнитогорск выполнило на арендуемых объектах подстанциях № № 60,90 согласно договоров подряда от 05.08.2005 года № 550 и № 551 ремонтные работы автоматической системы пожарной сигнализации, пожаротушения и системы оповещения управления эвакуацией на сумму 495691,52 руб. и по счетам – фактурам от 29.11.2005 года № 0000056 и от 28.12.2005 года (т.д. 4 л.д. 11, 62) предъявило ООО «МЭК» к оплате, которое оплатив, отнесло данные расходы в счет 25 «Общехозяйственные расходы» и учло при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Налоговая инспекция, проанализировав, представленные на проверку документы:

- договоры подряда от 05.08.2005. № 550 и № 551;

- карточку счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту 000 «НПО МагПожМонтаж»;

- счет – фактуру от 29.11.2005 № 0000056 на сумму 249133,05 руб., счет – фактура от 28.12.2005 № 0000066 на сумму 246558,47 руб.;

- акты о приемке выполненных работ № 50 от 25.11.2005 и № 51 от 28.12.2005 года и монтажные работы;

- справки о стоимости выполненных работ на монтажные и пусконаладочные работы № 50 от 25 ноября 2005 года и № 51 от декабря 2005 года;

- акты рабочей комиссии о приемке оборудования № 007846 от 28.12.2005 и № 007845 от 29.12.2005;

- локальные сметные расчеты «Пожаротушение, АПС» без номера и даты, где указаны наименование произведенных монтажных и пусконаладочные работы; 3 раздел - оборудование; 4 раздел - материалы;

- регистр налогового учета;

- письмо Управления Государственного пожарного надзора г. Магнитогорска от 17.08.05. № 116/1/1833, где отражено, что проектная документация по системам автоматического пожаротушения и системам оповещения людей о пожаре на подстанцию № 60 и на подстанцию № 90, разработанную ООО «НПО МагПожМонтаж», замечаний не имеет;

- рабочие проекты на строительство автоматической системы пожарной сигнализации, пожаротушения и системы оповещения управления эвакуацией;

- ведомость рабочих чертежей основного комплекта, ведомость ссылочных и прилагаемых документов, основные показатели автоматической установки пожаротушения и пожарной сигнализации в кабельном подвале, трансформаторной, диспетчерской, аппаратной , пришла к выводу, что в силу п. 2 ст. 270, п. 2 ст. 257 НК РФ данные расходы являются расходами арендатора, поскольку на арендованных подстанциях № № 60, 90 произведена реконструкция, модернизация имеющегося оборудования, в связи с чем заявитель неправомерно отнес сумму 495691,52 руб. в затраты при определении налогооблогаемой базы по налогу на прибыль.

Оспаривая данное нарушение, заявитель ссылается на рабочий проект системы пожарной сигнализации, акты рабочей комиссии о приемке оборудования, в которых указаны ремонтные работы, проводимые с целью замены, не соответствующих нормам пожарной безопасности элементов.

В ходе судебного заседания судом исследовались документы по исполнению ремонтных работ, которые свидетельствуют , что действительно арендатором был проведен капитальный ремонт автоматической системы сигнализации, выполнены работы по замене отдельных частей оборудования, замена модулей «Тайфун – 50» порошкового пожаротушения и установка приборов «Радуга – 2 А» приемно – контрольных пожарных.

Данное оборудование не является отдельными пожарными системами, о чем свидетельствует письмо исх. № 116/3/1650 от 10.09.2007 Главного управления МЧС России Управления государственного пожарного надзора ОГПН г. Магнитогорска (т.д. 5 л.д. 50 -51), «что установка смонтирована на базе существующей с частичной заменой изношенных или вышедших из строя частей, а именно вещатели. Заменен пульт приемно – контрольный «Рубин – 6» на «Радуга – 2А», заменен кабель системы оповещения».

Доводы ответчика о том, что данные расходы не являются расходами арендатора не могут быть приняты судом, так как договором аренды предусмотрено, что данные работы за свой счет обязан проводить арендатор.

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико – экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Материалы дела не подтверждают о функциональном изменении автоматической системы пожаротушения, а первичные документы бухгалтерского учета подтверждают, что все произведенные расходы носили характер капитального ремонта.

Правонарушение по налогу на прибыль отражено на страницах 17 – 18 решения (т.д. 1. л.д. 75 – 82). Неполная уплата налога возникла в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 1551035,32 руб. и 2366249 руб. налог на прибыль не уплачен в сумме 372248 руб. и 567899 руб., доначислены соответствующие пени – 12970,02 руб. и применена ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 188028,40руб.

Из материалов дела видно, что ООО МЭК» г. Магнитогорск заключило договор с ООО «Газэнерго» г. Магнитогорск на выполнение строительно – монтажных работ на арендованных недвижимых объектах, согласно которого произвело монтаж опорных конструкций для крепления проволоки «Егоза» и установки самой проволоки «Егоза» на территории подстанций № 90 и № 60, а также монтаж осветительной сети на территории, прилегающей к подстанциям № № 60, 90. Расходы по вышеуказанным работам единовременно заявитель отражает на счет 25 «Общественные расходы».

Налоговая инспекция, проанализировав, представленные на проверку документы, пришла к выводу, что предприятие документально не подтвердило проведение демонтажа основных средств, оприходование демонтируемых основных средств после демонтажных работ, дальнейшее их использование в производстве, а также поскольку в аренду заявителю не сдавались ограждения, осветительная сеть, следовательно, учитывать работы по монтажу и установке ограждения и «осветительной сети» на подстанциях в целях налогообложения, как текущий и капитальный ремонт неправомерно.

Ссылается на то, что в ходе проверки и проведенных осмотров (о чем составлены протоколы), подтверждено, что раньше была установлена колючая проволока на металлической стойке круглого сечения, затем установили проволоку «Егоза» на металлический «уголок-50» более жесткой конструкции. Таким образом увеличился срок службы и увеличилась прочность конструкции, в соответствии с п. 5 ст. 270 НК РФ не правомерно стоимость оборудования и расходы по его установке отнесены к расходам учитываемым в целях налогообложения прибыли.

По осветительной сети, также считает инспекция, поскольку 16 прожекторов новой конструкции заменяют работу 50-ти прожекторов старой конструкции по 500 Вт. Один новый прожектор по 5 кВт в 10 раз превосходит по мощности старый прожектор. Общая мощность старых прожекторов составляла 250 кВт, а общая мощность новых прожекторов составляет - 160 кВт при той же площади освещенности. Данные расходы улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качества применения) объектов основных средств.

В соответствии с п. 73 Методических указаний по ПБУ основных средств от 20.07.98 № ЗЗ-ФЗ, п. 2 ст. 257 РК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и технического перевооружения и т.д.
Таким образом, работы по установке и монтажу осветительной сети в том числе стоимость самого оборудования должны включаться в первоначальную стоимость амортизируемого имущества. Первоначальная стоимость объекта, в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденных Приказом Минфина РФ от 31.10.2000г. № 94-н, формируется на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы». Счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. Сформированная первоначальная стоимость объектов основных средств, принятых в эксплуатацию и оформленных в установленном порядке, списывается со счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» в дебет счета 01«Основные средства».

Оспаривая данное правонарушение, заявитель ссылается на п. 2 ст. 257, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 260 НК РФ.

Договором аренды недвижимого имущества от 18.02.2005года № 435 предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить капитальный и текущий ремонт арендуемого имущества и арендуемого оборудования, также арендатор должен обеспечить сохранность теплоэнергосетей, содержать придомовые территории в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из представленных в ходе судебного разбирательства документов и материалов дела был произведен ремонт существующего ограждения и восстановление его изношенных элементов, а также изношенных частей осветительной сети не пригодных для дальнейшей эксплуатаци, вышеуказанные работы не вызвали изменения технологического или служебного назначения объектов, не придали им новых качеств, не повысили их технико – экономических показателей, а также самих объектов.

Доводы налогового органа по данной позиции не принимаются судом, поскольку расходы на проведение ремонта, в том числе капитального, объектов основных средств включаются в состав текущих расходов организации.

Расходы на модернизацию (реконструкцию) объектов основных средств учитываются в составе капитальных вложений с последующим отнесением на увеличение балансовой стоимости объекта.

В соответствии с п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 указанного Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств, в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Фактические обстоятельства дела, характер указанных в сметах работ подтверждает, что они не соответствуют положениям ст. 257 НК РФ и их нельзя отнести к капитальному ремонту или реконструкции.

Таким образом суд считает решение налогового органа по данной позиции принято неправомерно, доначислен налог в сумме 372248 руб., соответствующие пени 5078,92 руб., а также неправомерно применена ответственность.

Заявителем оспаривается доначисление налога на имущество в сумме 6629 руб., соответствующих пени 77,37руб. и штрафа в размере 1325,80 рублей ( стр. 35 – 36 решения т.д. 1 л.д. 93 – 94)

Налоговая инспекция считает, что поскольку работы по установке и монтажу забора, осветительной сети и системы телемеханики, в том числе стоимость самого оборудования должны включаться в первоначальную стоимость амортизируемого имущества и согласно ст. ст. 374, 376 НК РФ, ПБУ 6/01 от 30.03.2001 облагаться налогом на имущество.

Судом доводы налогового органа не принимаются.

Учитывая фактические обстоятельства дела, и не принимая вышеуказанные расходы как реконструкция и модернизация по налогу на прибыль суд считает неправомерно ответчиком принято решение и в части доначисления налога на имущество, соответсвующих пени и в части применения ответственности.

Правонарушение по налогу на прибыль отражено на страницах 30 – 34 решения (т.д. 1 л. д. 86 - 92). Неполная уплата налога возникла в результате занижения налоговой базы на сумму 16800 руб., налог на прибыль не уплачен в сумме 4032 руб., пени в сумме 55,01 руб. и штраф в сумме 806,40 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ).

Из материалов дела видно, что в течении 2005 года ООО «МЭК» выплатило на основании приказа директора компенсацию за использование личного транспорта в служебных целях: Ненашеву С.А. – 14400 руб., Толстых Г.И. - 1200 руб., Кашлеву П.Н. - 1200 руб.

Согласно Письма Минфина России от 02.06.2004 № 04-2-06/419 в размерах компенсации работнику учтено возмещение затрат по эксплуатации используемого для служебных поездок личного легкового автомобиля (сумма износа, затраты на горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание и текущий ремонт).

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами для целей налогообложения признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Если произведенный налогоплательщиком расход не соответствует хотя бы одному из обязательных принципов, приведенных в названной статье, то такой расход не может быть учтен в уменьшение доходов организации в целях исчисления налога на прибыль.

Первичным документом, по учету работы легкового автотранспорта и подтверждающим использование транспорта в производственных целях является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78. Учитывая, что унифицированная форма путевого листа утверждена Постановлением, организация не вправе самостоятельно разработать и утвердить форму данного первичного документа.

Для получения компенсации работники представляют в бухгалтерию предприятия, учреждения, организации копию технического паспорта личного автомобиля, заверенную в установленном порядке, и ведут учет служебных поездок в путевых листах. Работнику, использующему личный легковой автомобиль для Служебных поездок на основании доверенности собственника автомобиля, компенсация выплачивается в таком же порядке.

В ходе проведения проверки ООО «МЭК» не представило путевые листы по легковому транспорту, за использование которого предприятие выплатило компенсацию Ненашеву С.А., Толстых Г.И. и Кашлеву П.Н. в сумме 16800 руб.

В нарушение п.1 ст.252 НК РФ ООО «МЭК» неправомерно признаются расходами документально неподтвержденные затраты, а соответственно неправомерно относятся к расходам и неправомерно уменьшают налоговую базу при расчете налога на прибыль.

Таким образом, нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ считает инспекция привело к занижению налоговой базы «исчисления налога на прибыль за 2005 в сумме 16800 руб.

Указанное нарушение установлено при проверке первичных документов: приказов, регистров учета прочих расходов, карточки счета 25, карточки счета 26, объяснения, журналов проводок по счету 26, 73.

Оспаривая данное правонарушение, заявитель ссылается на то, что в рассматриваемой ситуации ООО «МЭК» не является собственником используемых автомобилей, не осуществляет деятельность по эксплуатации этих автомобилей и не начисляет заработную плату работнику за управление ими.

На основании пп. 11 п. 1 ст.264 НК РФ расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных автомобилей причисляются к расходам на содержание служебного автотранспорта и относятся в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в пределах норм, установленных Правительством РФ Постановлением № 92 от 08.02.2002г.

Письмо Минфина РФ № 57 от 21.07.1992г. регламентирует условия выплаты компенсации работникам за использование ими личных легковых автомобилей для служебных поездок. Выплата производится в тех случаях, когда их работа связана со служебными разъездами в соответствии с их должностными обязанностями.

Основанием, для выплаты компенсации работникам является приказ руководителя предприятия. В размер компенсации входит возмещение затрат по эксплуатации используемого для служебных поездок личного легкового автомобиля (сумма износа, затраты на горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание и текущий ремонт).

Для получения компенсации работники должны представить в бухгалтерию предприятия копию технического паспорта.

Тот же порядок прописан в Письме Минфина России № 03-03-01-02/140 от 15.05.2005г., Письме Управления Министерства РФ по налогам и сборам по г. Москве № 26-12/02238 от 09.01.2003г. и № 26-12/49086 от 22.06.2004г.

Доводы заявителя суд считает правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Условия и порядок выплаты компенсации за использование личного легкового автомобиля в служебных целях установлены Письмом Минфина России от 21.07.92 N 57 "Об условиях выплаты компенсации работникам за использование ими личных легковых автомобилей для служебных поездок", зарегистрированном в Минюсте России от 22.07.92 N 13.

В соответствии с разделом 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 N 78, путевой лист является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю.

С учетом изложенного выписывать путевой лист работнику, направленному в служебную командировку на личном легковом автомобиле общество не обязано, так как он не является водителем организации, а является – штатным работником предприятия.

В соответствии с абзацем 3 п. 3 Письма Минфина России от 21.07.92 N 57 в размерах компенсации работнику учтено возмещение затрат по эксплуатации используемого для служебных поездок личного легкового автомобиля (затраты на горюче-смазочные материалы, амортизацию).

Факт выплаты компенсации обществом документально подтвержден должностными инструкциями работников, командировочными удостоверениями, приказами по предприятию.

При таких обстоятельствах обществом правомерно включена в расходы сумма компенсации, выплаченная работникам за использование личного автомобиля для служебной поездки.

Правонарушение по налогу на добавленную стоимость отражено на страницах 34 – 36 решения (т.д. 1 л. д. 94 – 96).

Налоговая инспекция считает, что заявитель неправомерно не включил в налоговую базу по НДС стоимость безвозмездно переданных книг в рекламных целях на сумму 140576 руб., не уплатил НДС в сумме 25303 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Магнитогорская энергетическая компания» заключило договор с ООО «Элита Р. Журнал людей успеха» от 13.04.2004 № 06/04-04 на изготовление специального издания книги, посвященной 70-летию электроэнергии г. Магнитогорска, реформированию электроэнергетики, роли ООО «МЭК» в реформировании электроэнергетики Южного Урала.

В соответствии с указанным договором, актом сдачи-приема работ (услуг) от 31.07.2004, товарной накладной № 1 от 31.07.2004 ООО «Элита Р. Журнал людей успеха» предъявил к оплате счет-фактуру от 31.07.2004 без номера на сумму 1455081,60 руб., в том числе НДС 221961,60 руб. ООО «МЭК» произвело оплату вышеуказанного счета-фактуры в сумме 1455081,60 руб., одновременно НДС предъявлен к вычету Д-т счета 68 К-г счета 19.3 в сумме 221961,60 руб.

В дальнейшем, приобретенный товар, книги в количестве 2000 штук по цене 616,56 руб., были безвозмездно переданы в рекламных целях неопределенному кругу лиц. В 2005 году передано 790 книг, на 01.01.2006 осталось на бухгалтерском учете предприятия 810 книг. Количество безвозмездно переданной книжной продукции согласно данным бухгалтерского учета предприятия за ноябрь и декабрь 2005 года составило 228 книг на сумму 140575,68 руб., в том числе: в ноябре - 98 штук на сумму 60422,88 руб., в декабре -130 штук на сумму 80152,80 руб.

В соответствии с п.п. 1 пункта 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ,
услуг) на территории РФ. При этом, в целях обложения налогом на добавленную стоимость передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией этих товаров. Указанная позиция подтверждена Письмами Минфина от 31.03.2004 № 04-03-11/52 и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от
05.07.2004 № 03-1-08/1484/18.

Согласно п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки.

Таким образом, в нарушение п.п.1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 154 НК РФ, с учетом ст. 40 НК РФ ООО «МЭК» в ноябре и декабре 2005 года занижена налоговая база от безвозмездно переданной книжной продукции в рекламных целях на сумму 140576 руб., что привело к неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 25303 руб., в том числе по отчетным периодам в ноябре 2005г.- на сумму 60423 руб., НДС 10876 руб., в декабре 2005г.- на сумму 80153 руб., НДС 14427руб.

Налогоплательщиком по данной позиции были представлены возражения в налоговую инспекцию, которые не приняты.

Суд с доводами налоговой инспекции по данной позиции не согласен по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на безвозмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу п.п.1 и 3 ст. 38 Кодекса объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у

налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает

возникновение обязанности по уплате налога. Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 18.07.1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе» «реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, в виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний».

Согласно п.4 ст. 264 НК РФ к расходам налогоплательщика по рекламе относятся расходы и на иные виды рекламы, неуказанные в абзаце втором-четвертом настоящего пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что

заявитель изготовил книжную продукцию в целях рекламных акций предлагал неопределенному кругу лиц, что является экономически оправданными действиями предприятия.

При этом стоимость продукции, переданной для проведения рекламной акции относится к расходам заявителя на рекламу и в связи с этим не может рассматриваться как безвозмездная передача товара применительно к п. 1 ст.146 НК РФ.

Исходя из изложенного, решение инспекции № 17 от 03.07.2007 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 25303 руб. принято инспекцией необоснованно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 168 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение № 17 от 03.07.2007 года в части доначисленного налога на прибыль в сумме 1669763,52 руб., соответствующих пеней – 22924,83 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 333952,7 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ) в части доначисленного налога на имущество в сумме 6629 руб. соответствующих сумм пени – 77,37 руб. и штрафа 1325,80 руб., в части доначисленного налога на добавленную стоимость – 25303 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области в пользу заявителя судебные расходы в сумме 2000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 12.07.2007 года № 1519.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить, соответственно, на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: Т.В. Попова