Гражданский кодекс часть 1

Прокурор г.Верхнего Уфалея обратился в арбитражный суд Челябинской области с требованием о привлечении ЗАО «Уфалейстрой» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ за нарушение установленного порядка строительства объектов (л.д.2-3).

Определением суда от 18.07.2007 (судья Любченко И.С.) данное заявление было принято к производству, по делу назначено судебное разбирательство (л.д.1).

Распоряжением и.о. председателя судебного состава №157/7с от 03.08.2007 в соответствии с п.2 ч.2 ст.18 АПК РФ была произведена замена судьи Любченко И.С. на судью Анциферову О.В. ввиду нахождения судьи Любченко И.С. в очередном отпуске. (л.д. 28).

В судебном заседании прокурор поддерживает заявленные требования, поясняет, что на момент проведения проверки обществом велось строительство трассы газопровода в отсутствие соответствующего разрешения (л.д. 2-3).

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, факт осуществления строительства без надлежащего разрешения не отрицает, однако поясняет, что 09.08.2007 им было получено разрешение на строительство №ru74301000-11505007 объекта капитального строительства - газоснабжение жилого дома №145/2 по ул.Ленина в г.Верхнем Уфалее.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Прокурором г.Верхнего Уфалея на основании обращения ИП ФИО3 была проведена проверка соблюдения ЗАО «Уфалейстрой» законодательства об архитектурной деятельности при строительстве трассы газопровода.

В ходе указанной проверки было установлено осуществление ЗАО «Уфалейстрой» строительства трассы газопровода к жилому дому, расположенного по адресу: г.<...>, земельный участок под строительство которого не принадлежит обществу , без разрешения. По результатам проверки Прокурором г. Верхнего Уфалея 12.07.2007 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, с которым был ознакомлен директор общества, о чем свидетельствует подпись в постановлении (л.д.5-6).

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление строительства без разрешения зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство- документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения или сооружения.

В силу со ст.2 Федерального закон «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство-основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований, утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит не только в отсутствии разрешения на строительство, но и в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 12.07.2007 обществом была завершена установка фундаментов, осуществлялась установка стоек и прокладка труб газопровода.

Следовательно, осуществление обществом строительства указанного объекта в период проведения проверки было не санкционировано, поскольку разрешения на строительство трассы газопровода к жилому дому, расположенному по адресу: <...>, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не имело.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела усматривается, что прокурором было обнаружено длящееся административное правонарушение 13 июня 2007 года. В силу ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения, а потому подлежит применению установленная санкция ст.9.5 КоАП РФ в новой редакции.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, а именно осуществлялось строительство без соответствующего разрешения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что разрешение на строительство было им получено 09.08.2007, в связи с чем, просит признать совершенное правонарушение малозначительным, не может быть принят судом во внимание, т.к. совершенное обществом правонарушение носит формальный характер, посягает на основы конституционного строя, гарантирующие экологические права граждан в Российской Федерации (ст.42 Конституции РФ, ст.2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Факт совершения ЗАО «Уфалейстрой» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел подтверждение в судебном заседании, а потому заявление о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Судом не установлено процессуальных нарушений со стороны прокурора при проведении проверки и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Уфалейстрой».

Принимая во внимание вышеназванные нормы, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением ст.ст.23.5, 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ, а потому оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные прокурором г. Верхнего Уфалея требования удовлетворить.

Привлечь закрытое акционерное общество «Уфалейстрой», юридический адрес: <...>, зарегистрированное в качестве юридического лица администрацией г.Верхнего Уфалея Челябинской области 31.12.1998 №157, основной государственный регистрационный номер 1027400542861, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aaa.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: О.В.Анциферова