Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Воронин, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Д.С. Удаловым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Чебаркуль, о признании сделки недействительной и не применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя, действующей на основании постоянной доверенности от 25.07.2008, удостоверенной ФИО4, нотариусом нотариального округа Чебаркульского района Челябинской области, реестр № д-597, водительское удостоверение от 02.11.2004 74ЕО 041793,

от ответчика – ФИО5, адвоката, действующего на основании ордера № 18 от 19.08.2008 (л.д. 16), удостоверение адвоката № 177 от 27.02.2003; ФИО6, представителя, действующего на основании постоянной доверенности от 23.01.2008, удостоверенной ФИО7, исполняющей обязанности ФИО8, нотариуса нотариального округа Чебаркульского района Челябинской области, реестр № 51-д, паспорт <...>,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, г. Челябинск, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ИП ФИО2, г. Чебаркуль, о признании сделки по передаче ФИО2 по акту приёма-передачи от 08.12.1995 встроенного помещения по адресу: <...>, недействительной; в связи с тем, что ФИО2, не владел, не пользовался, не распоряжался имуществом по адресу: <...>, последствия недействительности сделки не применять (л.д. 3, 4).

В соответствии с определением от 19.08.2008 (л.д. 28, 29) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А76-31871/2006.

В соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2008 по делу № А76-31871/2006 (л.д. 19-22) удовлетворён иск индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение - аптека, общей площадью 48,5 кв.м, по адресу: <...>, к Управлению муниципальной собственности муниципального образования «Чебаркульский городской округ», г. Чебаркуль, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области и отказано индивидуальному предпринимателю ФИО1, третьему лицу, заявившему самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании за ним права собственности на нежилое помещение – аптека, общей площадью 48,5 кв.м, по адресу: <...>.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2008 по делу № А76-31871/2006 вступило в законную силу 26.08.2008 согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-4545/2008 (резолютивная часть постановления от 26.08.2008, полный текст постановления изготовлен 01.09.2008 (л.д. 101-106) в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения от 27.08.2008 (л.д. 51, 52) производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании 05.11.2008 в связи с заявлением истца об отводе судьи, объявлен перерыв до 07.11.2008.

Истец со ссылкой на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает сделку недействительной (ничтожной) как противоречащей пунктам 1, 2 статьи 10 Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», ответчик не имел права на получение имущества, так как им не оплачивался вклад в складочный капитал товарищества, в силу этого у него никак не могло возникнуть право собственности на какое-либо имущество СТ «МЖК метзавода»; решение о выделении имущества ФИО2 не было и не могло быть; с момента принятия решения о ликвидации и создания ликвидационной комиссии прекратились полномочия ФИО9 председателя СТ «МЖК метзавода», так как все права перешли к ликвидационной комиссии, акт приёма-передачи подписан не ликвидационной комиссией, а другой незаконной комиссией, следовательно, акт от 08.12.1995 не может служить основанием для возникновения какого-либо права у кого-либо. Ответчик не предпринимал мер по регистрации в установленном на тот момент порядке регистрации недвижимости, не нёс бремени по содержанию имущества, не оплачивал налоги, коммунальные платежи, затраты на ремонт и иное. Кроме того, истец как казначей ликвидационной комиссии, считает, что никаких решений о выделении имущества ФИО2 ликвидационной комиссией не принималось.

Ответчик в отзыве (л.д. 66, 67) и в судебном заседании в иске просит отказать, так как уставный фонд СТ «МЖК метзавода» формировалось из долей членов малого предприятия МЖК ЧМЗ (пункт 4.4 Устава СТ МЖК метзавода), в том числе доли ответчика, порядок формирования уставного капитала СТ МЖК метзавода был предметом исследования судебного разбирательства в Чебаркульском городском суде (решение от 15.03.2004 (стр. 10). Выдача спорного помещения происходила после осуществления всех процедур ликвидации, предусмотренных статьями 62-64 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании промежуточного ликвидационного баланса СТ «МЖК метзавода», утверждённого ликвидационной комиссией 29.09.1995, передача произведена по акту ОС-1 от 08.12.1995, который подписан членами ликвидационной комиссии. Факт наличия оплаченной доли в уставном капитале СТ «МЖК метзавода» подтверждён в частности решением ликвидационной комиссии от 19.06.1995 (выписка из протокола № 17) ликвидационная комиссия решила передать спорное помещение в счёт доли уставного капитала. В заседании ликвидационной комиссии по данному вопросу принимал участие истец, ФИО1, как член ликвидационной комиссии и секретарь заседания, о чём в выписке из протокола № 17 от 19.06.1995 имеется его подпись.

В акте приёма-передачи ОС-1 от 08.12.1995 в качестве источника приобретения (финансирования) передаваемого помещения указано – доля уставного капитала. Данный документ является бухгалтерским документом, составленным на основании сведений бухгалтерского учёта по расчётам с учредителями СТ «МЖК метзавода», составленный и подписанный заместителем главного бухгалтера ФИО10, членами ликвидационной комиссии: ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, а также материально-ответственным лицом за передаваемое помещение ФИО14.

Законность сделки и возникновение права собственности на спорное помещение подтверждает решение ликвидационной комиссии № 17 от 19.06.1995, а не решение единственного члена товарищества ФИО9.

Факт законности оспариваемой истцом сделки и факт передачи ответчику спорного помещения подтверждён вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2008 по делу № А76-3187/2006.

Кроме того, истец не указал за защитой какого нарушенного права или оспоренного права он обратился в арбитражный суд, каким образом ответчик заключением вышеуказанной сделки нарушает или оспаривает его права и законные интересы. Истец не является стороной оспариваемой сделки, не приобрёл и не утратил никаких прав и обязанностей в результате её заключения, не доказал нарушение указанной сделкой своих прав и законных интересов, следовательно, у истца отсутствуют материально-правовые основания для оспаривания сделки.

Истец пропустил срок исковой давности (л.д. 17, 67).

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, в соответствии с Уставом смешанного товарищества «МЖК метзавода» (подлинник л.д. 107-113) смешанное товарищество «МЖК метзавода» является правопреемником имущественных прав и ответственности малого предприятия Молодёжного жилого комплекса Чебаркульского металлургического завода; Товарищество является юридическим лицом, создаётся без ограничения срока деятельности; местонахождение: <...>; Товарищество «МЖК метзавода» создано в результате реорганизации малого предприятия Молодёжного жилого комплекса Чебаркульского металлургического завода (решение № 219 от 09.10.1990). Уставный фонд Товарищества составляет фонд МП МЖК ЧМЗ на момент перерегистрации, который состоит из собственности действительных членов, имеющих контрольный пакет акций (сертификатов) и собственности членов вкладчиков, членство которых определяется решением собрания действительных членов. Передачей своей доли другому лицу не допускается. Высшим органом управления Товарищества является собрание действительных членов, которое собирается по мере необходимости, но не реже одного раза в год, а между собраниями – председатель. Собрание решает вопрос о прекращении деятельности Товарищества. Прекращение деятельности Товарищества производится по решению собрания действительных членов, а также по другим основаниям предусмотренных законодательством; ликвидационную комиссию образует орган принявший решение о ликвидации Товарищества. Имеющиеся у Товарищества денежные средства, включая выручку от распродажи его имущества, после расчётов с бюджетом и кредитами распределяются между членами Товарищества, в соответствии с долей в уставном фонде.

Согласно положению о долях в Уставном фонде членов СТ МЖК метзавода (подлинник л.д. 114-116) для удостоверения владения членом СТ долей Уставного фонда СТ МЖК в денежном выражении, ему выдаётся на руки ценная бумага – сертификат; для Уставного фонда начисляется работнику МЖК с момента его вступления в члены Смешанного товарищества МЖК метзавода. При увольнении из МЖК до наступления пятилетнего периода работы, член Товарищества теряет право на получение доли Уставного фонда по сертификату. Исключение составляет увольнение по уважительным причинам (сокращение штата, уход на пенсию по инвалидности) когда стаж работы менее пяти лет, работнику выплачивается его доля в Уставном фонде за проработанное время; при увольнении члена Товарищества по собственному желанию за ним сохраняется право получения доли и дивидендов по итогам текущего года.

Единственный действительный член Товарищества, председатель СТ «МЖК метзавода», ФИО9, с учётом сложившейся экономической ситуации, а также выходом из Товарищества всех товарищей (действительных членов) на основании пункта 1 статьи 86, статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.1 Устава СТ «МЖК метзавода» 19.06.1995 принял решение № 17 (л.д. 8, 9) о ликвидации СТ «МЖК метзавода» в срок с 19.06.1995 по 19.06.1997 для чего назначил ликвидационную комиссию в составе: председатель ликвидационной комиссии: ФИО11, казначей ликвидационной комиссии: ФИО1, члены комиссии: ФИО12, ФИО13, ФИО9.

Согласно выписке из протокола № 17 от 19.06.1995 ликвидационной комиссии СТ «МЖК метзавода» (подлинник л.д. 117) в составе ФИО9, ФИО11, ФИО1, ФИО13, ФИО12, решено в счёт доли уставного капитала передать работникам имущество СТ «МЖК метзавода»: ФИО2 передать в счёт доли встроенное помещение по. ул. Ленина, 7.

Председатель комиссии (председатель МЖК) ФИО9, члены комиссии: (главный конструктор) ФИО12, (начальник А.Д.С.) ФИО13 08.12.1995 подписали акт приёмки-передачи основных средств (форма № ОС-1), утверждённый руководителем предприятия ФИО11 08.12.1995 (подлинник л.д. 118) согласно которому на основании решения о ликвидации от 19.06.1995 № 17 произведён осмотр помещения по ул. Ленина, 7, передаваемого в эксплуатацию от СТ МЖК метзавода (сумма износа по данным переоценки на декабрь 1995 года – 13 824; дата ввода в эксплуатацию декабрь 1994 года), источник приобретения (финансирования): доля уставного капитала; основание перемещения: решение комиссии; заключение комиссии: годно к эксплуатации; объект основных средств принял: ФИО2, сдал: ФИО14.

Согласно распоряжению главы администрации города Чебаркуля Челябинской области от 11.03.1996 № 132-р (л.д. 14) смешанное товарищество «МЖК метзавода» считается прекратившим свою деятельность, в связи с ликвидацией; считается утратившим силу постановление главы администрации по городу Чебаркулю от 31.03.1992 № 84-4 «О государственной перерегистрации малого предприятия «МЖК ЧМЗ» в смешанное товарищество «МЖК метзавода».

Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 21.10.2008 на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 74-74-38/070/2008-346 о государственной регистрации права собственности ФИО2, на нежилое помещение аптеки, общая площадь 48,5 кв.м, адрес: <...> (копия свидетельства 74 АА 779517 (л.д. 100).

Истец ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не заявил за защитой каких нарушенных или оспоренных прав и его законных интересов он обратился в арбитражный суд (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о применении исковой давности к требованиям истца.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) устанавливается в три года.

Согласно пункту 32 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае истец, ФИО1, являясь казначеем (членом) ликвидационной комиссии СТ «МЖК метзавода» (решение № 17 от 19.06.1995 (л.д. 8) и выписка из протокола № 17 от 19.06.1995 (л.д. 117) должен был знать, в том числе о приятом решении ликвидационной комиссии о передаче ответчику, ФИО2, в счёт доли встроенного помещения по ул. Ленина, 7, поскольку выписка из протокола № 17 от 19.06.1995 подписана, самим истцом, ФИО1, а значит и об исполнении указанного решения, путём передачи ответчику спорного помещения по акту приёма-передачи основных средств формы № ОС-1, утверждённому председателем ликвидационной комиссии ФИО11, 08.12.1995 (л.д. 118).

Соответственно истец при наличии нарушения или оспаривания его прав и законных интересов указанной сделкой должен был обратиться за защитой в арбитражный суд не позднее 08.12.1998, в том числе с требованием о применении последствий недействительности сделки.

Основания перерыва течения срока исковой давности предусмотрены в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документы, свидетельствующие о том, что истец предъявлял иск о защите нарушенного или оспариваемого права в установленном порядке, не представлены. Истцом не заявлено о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующие документы не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах какие-либо иные доводы в обоснование заявленного иска не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учётом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец за подачу иска в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб (л.д. 6), исходя из цены иска (самостоятельных требований) уплате подлежит государственная пошлина в размере 4 000 руб в соответствии с частью 1 статьи 103 подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит отнесению на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 103, 110, 112, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, дата рождения: 09.04.1960, место рождения: г. Чебаркуль Челябинской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, в доход федерального бюджета 2 000 руб – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.Г. Воронин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.8aas.arbitr.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.