Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Уралгрит Оборудование» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Уралгрит Оборудование») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее по тексту – ответчик, Таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара по первому методу без учета скидок, изложенному в письме от 05.03.2009 № 31-21/3082 и ДТС-1 к нему, по ГТД № 10504040/220708/П001337; обязании принять ДТС-1 к ГТД №10504040/220708/П001337; признании незаконными требования № 40 от 05.03.2009 об уплате таможенных платежей (письмо № 04-46/3100 от 05.03.2009), требования № 56 от 26.03.2009 об уплате таможенных платежей; признании незаконным решения № 4 от 26.03.2009 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей; обязании произвести возврат переплаченных таможенных платежей в размере 1491858 руб. 20 коп., полученных по таможенной расписке № ТР-0545771; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии в соответствии со ст.49 АПК РФ в судебном заседании 16.09.2009 заявитель частично изменил предмет требования, а именно просит суд: признать незаконным решение о корректировке таможенной стоимости товара по первому методу без учета скидок по ГТД № 10504040/220708/П001337 изложенное в ДТС-1 от 18.02.2009 и дополнении к нему; признать незаконным требование № 40 от 05.03.2009 об уплате таможенных платежей в части ввозной таможенной пошлины в размере 65521,33 рублей, НДС в размере 1426336,87 рублей и пени за период с 04.10.2008 по 05.03.2009 в размере 98218,73 рублей; признать незаконным требование № 56 от 26.03.2009 об уплате таможенных платежей в части пени за период с 06.03.2009 по 26.03.2009 в размере 905056,78 рублей; обязании произвести возврат переплаченных таможенных платежей в размере 1599520 руб. 64 коп.; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято изменение предмета требований в части.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, пояснил, что оспариваемое решение таможни вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании 16.09.2009 был объявлен перерыв до 22.09.2009 15.00 часов, а затем до 23.09.2009 09.00 часов, о чем информация была размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралгрит Оборудование» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2007 ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга за основным государственным регистрационным номером 1076674015087, о чем выдано свидетельство серии 66 № 004976533 (т.1 л.д.43, 44).

12.11.2007 между компанией «ФИО4.» (Бельгия) (далее - продавец) и заявителем заключен контракт №21 на покупку оборудования, общей стоимостью 3 000 000 долларов США. Согласно п.2.2 контракта цены и спецификации для соответствующих наименований по каждой поставке должны быть указаны в счетах в соответствие с заказами покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. Согласно п.2.3 данные цены являются твердыми и не подлежат никакому изменению в течение действия настоящего контракта (т.5 л.д.136-144).

Общество 22.07.2008 подало в Миасский таможенный пост Челябинской таможни грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) №10504040/220708/П001337 на товар, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации по контракту № 21 от 12.11.2007 с компанией «ФИО4.» (Бельгия) (далее - продавец) на покупку 14 аппаратов «Грако» (Graco) для распыления и нанесения строительных смесей и красок и комплектующих к ним (далее - товар) (т.1 л.д.35-40).

К таможенному оформлению были предъявлены следующие документы: контракт №21 от 12.11.2007 с дополнительным соглашением от 06.05.2008 (т.5 л.д.136-144, т.13, л.д.49-55), паспорт импортной сделки №07110003/1481/0396/2/0 от 20.11.2007 (т.5 л.д.85-86); CMR №38478655 (т. л.д.); инвойсы №№42374803-42374872 от 03.07.2008; договор спецификация от 11.07.2008 (т.13 л.д.46-48); заявка на транспортные услуги от 08.07.2008; договор о перевозке №190/2008 от 15.06.2008; справка по распределению транспортных расходов.

В ходе проведенной проверки документов ответчиком было установлено, что таможенная стоимость ввезенных товаров по ГТД №10504040/220708/П001337 заявлена декларантом на основе первого метода определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввозимым товаром (т.13 л.д.70-79).

После проведенных отделом контроля проверочных мероприятий по ГТД №10504040/220708/П001337 18.02.2009 ответчиком принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости путем корректировки таможенной стоимости (контрактной стоимости товара без учета скидок), что подтверждается надписью в ДТС-1 в графе «для отметок таможенного органа» - «ТС подлежит корректировке см.дополнение №1 на 2 листах) (т.1 л.д.34).

В дополнении №1 к ДТС, полученном заявителем 19.02.2009, было предложено пересчитать основу расчета таможенной стоимости, согласно цены внешнеторгового контракта без учета скидок на декларируемый товар (т.1 л.д.35-40, т.4 л.д.24-25).

Ответом б/н от 27.02.2009 заявитель отказался от пересчета таможенной стоимости товаров (т.1 л.д.41-42).

05.03.3009 Челябинской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по первому методу, что следует из письма №31-21/3083 от 05.03.2009 и ДТС-1 к нему (т.1 л.д.30, 31, 32, 33,34).

Решение Челябинской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по первому методу по ГТД №10504040/220708/П001337 содержится в декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1) от 18.02.2009 и дополнении к ней, декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1) от 04.03.2009 (т.1 л.д.34).

Письмом от 05.03.2009 исх.04-46/3100 (т.1 л.д.43) в связи с принятием окончательной таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №№ 10504040/220708/П001137, 10504040/260908/0001751, 10504040/021008/0001787 Челябинская таможня направила заявителю Требование № 40 от 05.03.2009 об уплате таможенных платежей в общей сумме 1 512 674, 49 руб. (т. 1 л.д.30)

В связи с неисполнением обществом Требования № 40 от 05.03.2009 таможенным органом принято Решение № 4 от 26.03.2009 о зачете денежных средств (внесенного обществом денежного залога в сумме 1 512 674, 49 руб.) в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей (т.4 л.д.4).

Письмом от 26.03.2009 исх.04-46/4042 Челябинская таможня направила заявителю Требование № 56 от 26.03.2009 об уплате таможенных платежей (задолженности по уплате пени) в общей сумме 109 164, 68 руб., указав, что в Требовании № 40 от 05.03.2009 допущена техническая ошибка в номере грузовой таможенной декларации, ГТД № 10504040/220708/П001137 следует считать ГТД № 10504040/220708/П001337 (т.4 л.д.1).

Не согласившись с решением Челябинской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по первому методу исходя из стоимости товара без учета скидок по ГТД № 10504040/220708/П001337, а также частично с Требованием № 40 от 05.03.2009 об уплате таможенных платежей, Требованием № 56 от 26.03.2009 об уплате таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ, ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс, ТК РФ) товары при их перемещении через таможенную
границу подлежат декларированию.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500, устанавливают, что определение таможенной стоимости ввозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных Законом РФ "О таможенном тарифе".

С учетом п. 8, п. 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем за вывозимые товары (п. 15 Правил).

Данный порядок соответствует принципам определения таможенной стоимости товаров, установленным Законом РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", в силу п. 2 ст. 12 и п. 1 ст. 19 которого при определении таможенной стоимости товаров в первую очередь должна учитываться стоимость сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ГТД№ 10504040/220708/П001337 ООО «Уралгрит Оборудование» была заявлена по внешнеторговому контракту от 12.11.2007 № 21 между ООО «Уралгрит Оборудование» и Бельгийской компанией «GRACO NV». Согласно п. 2.2 контракта цены и спецификации для соответствующих наименований по каждой поставке должны быть указаны в счетах в соответствии с заказами Покупателя.

При представлении к таможенному оформлению ГТД была представлена спецификация к контракту от 12.11.2007 № 21 (без ссылки на приложение от 17.07.2009 к контракту от 12.11.2007 № 21) в которой указана номенклатура товара, артикул, количество, стоимость, % (скидки), цена в долларах США, сумма. Указанный процент скидки не предусматривает условия предоставления скидки, то есть в спецификации и контракте они отсутствуют. В представленных инвойсах указан процент скидки со значком «QB» - с пояснением в конце документа -«количество купленное».

В представленных документах заявителем отсутствуют условия предоставления скидки в процентах от количества купленного товара, по наименованию товаров. В связи, с чем невозможно определить выполнение условий скидок, вывести количественный показатель.

Также в дополнительно представленном приложении от 07.07.2009/17.07.2009 к контракту от 12.11.2007 № 21, условием предоставления скидки является - сертификат дистрибьютора. Представленный обществом сертификат дистрибьютора не содержит условий предоставления скидки.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены товара после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором. Соответственно, продавец и покупатель при заключении договора должны согласовывать эти случаи и условия, в том числе и условия применения скидок.

Между тем в момент таможенного оформления не был представлен сертификат дистрибьютора и дистрибьюторский договор. Не подтвержден статус покупателя как дистрибьютора, что не позволяет в полном объеме оценить условия продажи товаров на экспорт в РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В спецификации к контракту от 12.11.2007 № 21 при количестве товара 2 штуки - указано 55% скидки, при количестве 20 штук - указано 45% скидки. В представленном письме фирмы «GRACO NV» от 31.07.2008 указано, что скидки предоставляемые компании «Уралгрит оборудование» зависят от различных составляющих, от количества приобретаемого товара, от акций которые проходят в компании «GRACO NV», поэтому невозможно установить точную стоимость на одну и ту же продукцию для каждого раза, когда она приобретается.

Экспортная грузовая декларация (заполненная при вывозе товара из Бельгии) не подтверждает заявленные сведения о товаре, поскольку отсутствуют в графе «К» отметки таможенных органов о дате поступления, проверке в опечатанном виде, в графе «Е» контрольная отметка таможни при отправке экспорта, отсутствует фактурная стоимость товара (представлен только бланк дополнительного листа к экспортной декларации, без заполненных сведений о стоимости товара, при электронном декларировании, в мировой практике, данный лист подлежит заполнению), что не позволяет сопоставить стоимость декларируемого товара и стоимость вывозимого товара при вывозе с иностранной территории.

Документы, представленные в качестве инвойсов, не содержат обязательных для заполнения реквизитов, согласно рекомендациям Всемирной таможенной организации, а именно: условий и сроков оплаты, номера контракта, в соответствии с которым производится поставка, подписи, имени продавца, должности лица, выставившего инвойс. Инвойсы не содержат отметок Российской пограничной таможни.

На предоставленных заявителем распечатках с сайтов отсутствуют условия предоставления скидок. В дистрибьюторском соглашении к контракту №21 от 12.11.2007 отсутствуют в п.3.3 приложения: прайс-лист с дистрибьюторской скидкой, прайс-лист QuantiyBay.

Приложение к контракту от 07.07.2008 б/н содержит перечень товара СС указанием цены по прайсу, размером скидки, типа скидки, условия предоставления скидки. Условием предоставления скидки является сертификат дистрибьютора. В тексте сертификата отсутствуют условия предоставления скидки, размер скидки отсутствует скидки дистрибьютора. Количественные скидки не подтверждаются. Приложение к контакту имеет разные даты на английском и русском языках. В таможню представлен экземпляр, не подписанный со стороны заявителя.

Платежные документы предоставлены на большую сумму без ссылки на счета фактуры, в связи с чем не представляется возможным проверить оплату на суммы счетов.

При таких обстоятельствах Челябинская таможня обоснованно пришла к выводу о том, что скидки документально не подтверждены.

ООО «Уралгрит Оборудование» было предложено пересчитать
основу расчета таможенной стоимости согласно цены внешнеторгового контракта без учета скидок на декларируемый товар, а также предложено прибыть в таможенные органы с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости до 27.02.2009. В указанный срок заявитель в таможню не явился.

В силу п. 7 ст. 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными. И при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. В связи с чем, Отделом контроля таможенной стоимости обоснованно самостоятельно проведена корректировка таможенной стоимости по первому методу по ценам внешнеторгового контракта от 12.11.2007 № 21 и доначислены таможенные платежи.

В сроки, установленные ст. 329 ТК РФ, таможенные платежи не были уплачены, поэтому в соответствии со ст. 350 ТК РФ таможней в адрес ООО «Уралгрит Оборудование» направлено требование об уплате таможенных платежей № 40 от 05.03.2009 с извещением о произведенной корректировке и необходимости в срок до 24.03.2009 уплатить таможенные платежи.

Пунктом 7 ст. 323 ТК РФ установлено, что в случае оплаты требования в течение 10 рабочих дней со дня его получения пени на дополнительную сумму таможенных пошлин, налогов не начисляются и уплате не подлежат. В случае уплаты доначисленных таможенных платежей с нарушением установленного срока подлежат начислению пени, о чем плательщик был проинформирован.

На Миасском таможенном посту обществом 02.10.2008 была оформлена таможенная расписка № 10504040/021008/ТР-0545771 на сумму 1 491 858,2 руб.

Денежный залог по желанию плательщика (п. 4 ст.345 ТК РФ) мог быть использован для оплаты доначисленных таможенных платежей (распорядительных действий со стороны общества не последовало). В срок, установленный требованием № 40 от 05.03.2009, доначисленные таможенные платежи уплачены не были, и в соответствии со ст. 353 ТК РФ таможня приняла решение от 26.03.2009 № 4 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности на сумму 1 491 858,2 руб..

В связи с нарушением определенного требованием срока уплаты доначисленных таможенных платежей на сумму неуплаченных таможенных (платежей были начислены пени (ст. 349 ТК РФ), и на основании ст. 350 ТК РФ в адрес общества направлено требование об уплате платежей № 56 от 26.03.2009 с извещением о начислении пени и необходимости ее уплаты

Таким образом, взыскание таможенных платежей, доначисленных в результате проведения корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных, и оформленных по ГТД № 10504040/220708/П001337, основано на положениях таможенного законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Уралгрит Оборудование» к Челябинской таможне о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товара по первому методу без учета скидок по ГТД № 10504040/220708/П001337 изложенное в ДТС-1 от 18.02.2009 и дополнении к нему, требования № 40 от 05.03.2009 об уплате таможенных платежей в части ввозной таможенной пошлины в размере 65521,33 рублей, НДС в размере 1426336,87 рублей и пени за период с 04.10.2008 по 05.03.2009 в размере 98218,73 рублей, требования № 56 от 26.03.2009 об уплате таможенных платежей в части пени за период с 06.03.2009 по 26.03.2009 в размере 905056,78 рублей, обязании произвести возврат переплаченных таможенных платежей в размере 1599520 руб. 64 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В.Тиунова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.