Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: ИФНС- ФИО3, действующая по доверенности от 10.01.2014, служебное удостоверение, ФИО4, служебное удостоверение, по доверенности от 10.01.2014 № 05-05/000116, ФНС РФ- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Трест № 11» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ИФНС России по Советскому району г. Челябинска заявлением о взыскании убытков в размере 15 000 руб.

Требования заявителя изложены в исковом заявлении (л. д. 3-5):.

ИФНС России по Советскому району г. Челябинска была проведена выездная налоговая проверка (далее - «ВНП») в отношении ООО СК «Трест № 11», по окончании которой был составлен Акт № 77 от 04.12.2012 г.

Не согласившись с выводами, изложенными в Акте ВНП, ООО СК «Трест № 11» были заявлены Возражения № 60 от 25.12.2012 на Акт.

Решением от 17.01.2012 г. № 1 налоговым органом назначены дополнительные мероприятия.

Доводы и пояснения, изложенные в Возражениях, не были приняты во внимание налоговым органом.

В результате, 06 марта 2013 г. налоговым органом было вынесено Решение № 3 опривлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест № И» к налоговой ответственности и предложено:

1.Доначислить суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 1 107 939 руб.;

2.Доначислить суммы излишне возмещенных налогов с учетом состояния расчетов в размере 212 963 руб.;

3.Привлечь Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст.123 НК РФ и взыскать штраф в общей сумме 221 737,20 руб.;

4.Начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 06.03.2013 г. в общей сумме 241 530,17 руб.;

5. Уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 г. в сумме 1 422 489 руб.;

6.Уплатить суммы налогов, штрафов, пени;

7.Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, не согласившись с Решением налогового органа, приняло решение его обжаловать в порядке ст. 101.2 НК РФ. Для целей подготовки проекта апелляционной жалобы на Решение № 3 от 06.03.2013 г. Общество обратилось за услугами к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>), являющейся профессиональным аудитором.

ИП ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.04.2011 г., в подтверждение чего ей выдано Свидетельство о регистрации индивидуального предпринимателя серии 74 № 005353573. ИП ФИО5. имеет квалификационный аттестат консультанта по налогам и сборам № 002382 от 02.07.2004 г., а также квалификационный аттестат аудитора № 014838 от 30.07.1996 г. и является членом СРО НП АПР№ 2519, ОРНЗ 29601012868.

ООО СК «Трест №11» 22.03.2013 г. заключило с ИП ФИО5. Договор № 7 на оказание консультационных услуг. По результатам оказания услуг ИП ФИО5. предоставила Истцу проект апелляционной жалобы на Решение № 3 от 06.03.2013 г., даны соответствующие разъяснения по вопросу применения норм налогового законодательства в рамках оспариваемого решения. Факт оказания услуг подтверждается Актом об оказании услуг от 28.03.2013 г. Услуги оплачены Истцом в полном объеме (в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей) на основании счета № 28 от 25.03.2013 г., что подтверждается Платежным поручением № 44 от 26.03.2013 г.

01.04.2013 г. истец подал в порядке ст. 101.2 НК РФ апелляционную жалобу в УФНС России по Челябинской области.

УФНС России по Челябинской области Решением № 16-07/001117@ от 30.04.2013 г. изменило Решение налогового органа № 3 от 06 марта 2013 г., в результате чего отменило:

-доначисление сумм налогов в размере 368 134 руб.;

-доначисление сумм излишне возмещенных налогов в размере 27 943 руб.;

-начисление штрафов в сумме 95 290,01 руб.;

-начисление пени в сумме 171 990,79 руб.

Впоследствии истец подал в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании Решений налогового органа и вышестоящего налогового органа, вынесенных по результатам ВНП, незаконными. В рамках дела № А76-14691/2013 Арбитражный суд Челябинской области Решением от 19.12.2013 г. признал Решения налогового органа и вышестоящего налогового органа незаконными.

Согласно ст. 103 НК РФ при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

За причинение убытков проверяемым лицам, их представителям в результате совершения неправомерных действий налоговые органы и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В соответствии со ст. 35 НК РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исхода из положений ст. 35, 103 НК РФ, ст. 15, 16 ГК РФ и учитывая фактические обстоятельства дела, стоимость услуг, оказанных истцу ИП ФИО5. в сумме 15 000 рублей составляет убытки истца, связанные с необходимостью восстановления прав налогоплательщика путем обжалования незаконного решения, принятого налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

ИФНС России по Советскому району г. Челябинска возражает против заявленных требовании по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 35-36).

В силу п. 1 ст. 103 НК РФ при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

Налоговые органы согласно ст. 35 НК РФ несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат результатам рассмотрения акта налоговой проверки, не представило доказательств причинения ему вреда действиями инспекции при составлении названного решения. Действия должностных лиц инспекции, связанные с проведением проверки и составлением по ее итогам акта, вынесением решения не были признаны судами неправомерными, в связи с чем расходы, произведенные обществом в целях подготовки письменных возражений на решение налоговой проверки, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 103 НК РФ.

Кроме того, расходы, связанные с составлением апелляционной жалобы, не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в рамках гражданского иска в соответствии со ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ст. 35, п. 2 ст. 103 НК РФ. Так как, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Заслушав доводы заявителя, заслушав возражения ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, суд считает, что при рассмотрении спора следует руководствоваться следующим:

Как следует из материалов дела, в период с 30.03.2012 по 12.11.12 г. ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в отношении ООО СК «Трест № 11» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой 04.12.2012 г. составлен акт № 77 выездной налоговой проверки и вынесено решение от 06.03.2013 № 3.

Не согласившись с решением налогового органа, в целях его обжалования в Управлении Федеральной налоговой службы по Челябинской области, истец заключил договор оказания консультационных услуг с ИП ФИО5 от 22.03.2013 г. (л.д.52-53). Согласно п. 5.1. договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Решением вышестоящего налогового органа № 16-07/001117@ от 30.04.2013 г. апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение инспекции от 06.03.2013 № 3. отменено в части доначисления сумм налогов в размере 368 134 руб.; сумм излишне возмещенных налогов в размере 27 943 руб.; начисления штрафов в сумме 95 290,01 руб.; начисления пени в сумме 171 990,79 руб.; в оставшейся части решение утверждено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, как основания понесения расходов, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных налоговым органом при проведении налоговой проверки. В подтверждение факта оказания услуг по договору и их оплаты истцом представлены договор на оказание консультационных услуг от 22.03.2013 № 7 (л.д.52-53).; акт об оказанных услугах от 28.03.2013(л.д.54); счет № 28 от 25.03.2013(л.д.55); платежное поручение № 44 от 26.03.2013.(л.д.56).

Проекты документов, упомянутых в акте от 28.03.2013. – апелляционной жалобы на решение № 3 от 06.03.2013.; протокола возражений представлены не были.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при обращении в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного государственным органом, истец должен доказать факт причинения вреда, факт совершения действия либо факт бездействия органа, незаконность действий (бездействия) государственного органа, причинную связь между действием (бездействием) органа и наступившим вредом; размер причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 103 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

Налоговые органы согласно ст. 35 Налогового кодекса Российской Федерации несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (п. 2 ст. 103 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 103 названного кодекса определено, что убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Выездная налоговая проверка является формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации).

Эта деятельность осуществляется уполномоченными органами в порядке, установленном названным Кодексом (ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации).

Должностные лица инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля в пределах полномочий, определенных ст. 89, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

В ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Составление акта налоговой проверки, а также требования к его содержанию определены ст. 100 названного кодекса.

Должностные лица инспекции, подготовившие акт налоговой проверки и принявшие решение, действовали в пределах полномочий, определенных ст. 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Их действия не были признаны неправомерными.

Сам факт частичной отмены решения инспекции вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика не свидетельствует о незаконности действий налогового органа и причинении этими действиями вреда предпринимателю.

Поскольку действия должностных лиц инспекции, связанные с проведением проверки, составлением по ее итогам акта и вынесением решения, не были признаны неправомерными (иного не доказано, л.д.38-51), правомерность проведения выездной налоговой проверки истцом не оспаривается, в связи с чем расходы, произведенные истцом в целях подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение инспекции не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ и ст. 103 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах расходы, произведенные истцом в целях подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение инспекции, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований ООО СК «Трест № 11» о взыскании убытков в сумме 15 000 руб. следует отказать.

Истцу в порядке п. 4 ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41 НК РФ при подаче заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вступления в законную силу судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–171, 176, 177, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО СК «Трест № 11» о взыскании с ИФНС России по Советскому району г. Челябинска убытков в сумме 15 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО СК «Трест № 11» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья С.Б.Каюров

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru